Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2011 г. N А60-17318/2011 (извлечение) (ключевые темы: утрата товарной стоимости - договор цессии - автомобиль - расходы на оплату услуг представителей - казна)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 20 октября 2011 г. N А60-17318/2011

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2011 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-17318/2011 по иску ООО "Паритет-К" (ИНН 6672335947)

к ООО СК "Северная Казна" (ИНН 6608003165)

третьи лица: Дербенев Александр Сергеевич, Сидорова Дарья Васильевна, Закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб"

о взыскании 13 631 руб. 32 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

от третьих лиц: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Истец - ООО "Паритет-К" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании с ответчика - ООО "Страховая компания "Северная казна" 13 631 руб. 32 коп. - величина утраты товарной стоимости автомобиля Хендэ Элантра, гос. номер М 380 ОК 96 (принадлежащего Дербеневу А.С.) и стоимость услуг по оценке, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по причине нарушения Правил дорожного движения участником ДТП, гражданская ответственность которого застрахована в компании ответчика. Право требования к ответчику возникло у истца на основании договора уступки права требования N 012/ц от 10.05.2011г. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 8 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

По ходатайству истца к материалам дела приобщены дополнительные документы, в частности акт выполненных работ от 14.09.2011г., пояснения на отзыв по делу N А60-17318/2011, правила добровольного комплексного страхования автотранспортных средств.

Истец на исковых требованиях настаивает.

Ответчик представил в материалы дела отзыв, против исковых требований возражает, считает, что договор цессии N 012/ц от 10.05.2011г. является ничтожным. Также ответчик указывает, что взыскание со страховой компании утраты товарной стоимости автомобиля в рамках договора ОСАГО невозможно в силу п. 2 ст. 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002г. N 40-ФЗ. Ответчик полагает, что расходы на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению ввиду того, что размер представительских расходов, заявленный истцом ко взысканию, завышен и не соответствует принципу разумности. Доводы ответчика приняты судом к рассмотрению, текст отзыва и приложенные к нему документы приобщены к делу.

Третьи лица в судебное заседание не явились, отзывы не представили.

Спор разрешен в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27.07.2009 года около 17 часов 50 минут в г.Екатеринбурге на ул.Бебеля в районе дома N 115 с участием автомобиля Хендэ XD Элантра г.н. М 380 ОК 96, под управлением Дербенева Александра Сергеевича, и автомобиля ВАЗ-21102 г.н. Е 528 CP 96, под управлением Сидоровой Дарьи Васильевны, автомобилю Хендэ XD Элантра г.н. М 380 ОК 96, принадлежащему Дербеневу Александру Сергеевичу, были причинены технические повреждения, утрачена товарная стоимость.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель а/м ВАЗ-21102 - Сидорова Дарья Васильевна, нарушившая п.9.10 ПДД РФ ; гражданская ответственность данного водителя в порядке ОСАГО на момент ДТП была застрахована ООО СК "Северная Казна" по полису ВВВ N 0473362502.

Согласно документам ремонтной организации (договор наряда- заказа N 627, акт N 627 от 13.08.2008г., счет N 672 от 04.09.2009г.) стоимость фактического восстановительного ремонта автомобиля Хендэ XD Элантра г.н. М 380 ОК 96, составила 9172 руб. 50 коп.

Поскольку на момент ДТП автомобиль Хендэ XD Элантра г.н. М 380 ОК 96 был застрахован по договору добровольного имущественного страхования (КАСКО) в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" по полису N 1/3425/9031/661 от 15.07.2009г., на основании страхового акта страхового акта по платежному поручению N 7537 от 14.09.2009г. ЗАО "Страховая группа "УралСиб" произвело выплату страхового возмещения в счет возмещения восстановительной стоимости автомобиля Хендэ XD Элантра г.н. М 380 ОК 96 в размере 9 712 руб. 50 коп.

Вышеуказанные обстоятельства, в том числе вина Сидоровой Д.В. установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2009г. по делу А60-2930/2010-С12, которое в соответствии с правилами ч.2 ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение.

Судом установлено, что в возмещенную ЗАО "Страховая группа "УралСиб" сумму не входила утрата товарной стоимости автомобиля, поскольку п. 9.16 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ЗАО "Страховая группа "УралСиб" от 18.03.2008 N 38, установлено, что ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства, не подлежит возмещению в рамках подобного договора имущественного страхования.

Таким образом, сумма утраты товарной стоимости автомобиля Хендэ XD Элантра г.н. М 380 ОК 96, вызванной повреждением данного автомобиля в ДТП 27.07.2009г., не была выплачена его владельцу - Дербеневу Александру Сергеевичу, ни страховщиком в рамках договора добровольного страхования имущества, ни страховщиком в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности виновника ДТП. Также в материалах дела отсутствуют доказательства выплаты денежных средств в счет возмещения утраты товарной стоимости непосредственно самим причинителем вреда.

В соответствии с отчетом независимой экспертизы ООО "Региональное агентство "Эксперт" N 026-050/УТС утрата товарной стоимости автомобиля Хендэ XD Элантра г.н. М 380 ОК 96 в связи с повреждениями, полученными при вышеуказанном ДТП, составила 11631 руб. 32 коп., оплата услуг эксперта составила 2 000 руб. и была оплачена Дербеневым А.С., что подтверждается квитанцией серии АС N 026050 от 05.05.2011г.

Дербенев А.С. (цедент) по договору уступки требования (цессии) N 012/ц от 10.05.2011 г., заключенному с ООО "Паритет-К" (цессионарий), передал истцу все принадлежащие цеденту права требования возмещения вреда, причиненного имуществу цедента повреждением транспортного средства Хендэ XD Элантра г.н. М 380 ОК 96, в виде убытков, составляющих утрату товарной стоимости (УТС) указанного имущества, включая требование о возмещении указанных убытков за счет страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также связанное с данным правом требование о возмещении понесенных расходов на оплату услуг оценщика по определению величины УТС.

Согласно п. 1.1 договора уступки требования (цессии) N 012/ц от 10.05.2011 г. должниками по уступаемому требованию являются Сидорова Дарья Васильевна, а также страховщик - ООО СК "Северная Казна", застраховавший риск наступления гражданской ответственности указанного лица по страховому полису ВВВ 0473362502. Общий размер уступаемого требования составляет 13631 руб. 32 коп., в том числе 11631 руб. 32 коп. - требование о возмещении утраты товарной стоимости транспортного средства, 2000 руб. 00 коп. - требование о возмещении стоимости услуг оценщика по определению УТС.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Истец считает, что указанный договор уступки права требования соответствует требованиям главы 24 (ст.ст. 382, 390) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по мнению истца, к нему в силу названных норм права перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

Считая, что утрата товарной стоимости транспортного средства и стоимость независимой экспертизы (оценки) относятся к реальному ущербу и подлежат взысканию со страховщика и полагая, что обязательная гражданская ответственность водителя Сидоровой Д.В. была застрахована ООО "СК "Северная Казна" по полису ВВВ 0473362502, истец, руководствуясь п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик представил в материалы дела отзыв, против исковых требований возражает, считает, что договор цессии N 012/ц от 10.05.2011г. является ничтожным. Также ответчик указывает, что взыскание со страховой компании утраты товарной стоимости автомобиля в рамках договора ОСАГО невозможно в силу п. 2 ст. 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002г. N 40-ФЗ. Ответчик полагает, что расходы на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению ввиду того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт понесения указанных расходов, а также ответчик считает размер представительских расходов завышенным и не соответствующим принципу разумности.

Доводы ответчика о том, что Дербенев А.С., являясь выгодоприобретателем по договору страхования гражданской ответственности, не может уступать право требования, вытекающее из этого договора, судом отклоняется, ввиду следующего.

В силу положений главы 24 ГК РФ уступка права требования предусматривает перемену лиц в обязательстве, следовательно, к новому кредитору переходит право первоначального кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 3 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Из содержания названных норм права следует, что договор риска ответственности за причинение вреда заключается в пользу потерпевшего, являющегося выгодоприобретателем по такому виду договоров.

Как следует из материалов дела, Дербенев А.С., являясь потерпевшим, то есть выгодоприобретателем по договору страхования ответственности за причинение вреда, уступил свое право требования возмещения ущерба, причиненного ее имуществу с ответчика - страховщика риска ответственности за причинение вреда, истцу. Таким образом, в гражданско-правовых отношениях из причинения вреда имуществу Дербенева А.С. произошла перемена лица потерпевшего, то есть выгодоприобретателя по договору страхования гражданской ответственности.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Перечень прав, которые не могут переходить к другим лицам, определен в статье 383 ГК РФ и является исчерпывающим. Из содержания указанных в данной статье прав, которые не могут переходить к другим лицам, такого права как требования о возмещении вреда, причиненного имуществу, не усматривается.

Между тем, условия и порядок замены выгодоприобретателя установлены в статье 956 ГК РФ, согласно которой выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

В данном случае, страхователь Дербенев А.С. с требованием к ответчику о выплате страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства не обращалась, доказательств того, что страховщик по договору добровольного имущественного страхования возместил ей размер утраты товарной стоимости транспортного средства, из материалов дела также не усматривается, а потому замена выгодоприобретателя по требованиям из причинения вреда имуществу, не противоречит ни положениям главы 24 ГК РФ, ни статье 956 ГК РФ.

Таким образом, указанный договор уступки права требования соответствует требованиям главы 24 (ст.ст. 382, 390) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика об отсутствии обязанности страховой организации по выплате утраты товарной стоимости подлежит отклонению, поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении, что следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 19.12.2006 N 9045/06.

Каких-либо иных возражений на иск ответчиком не заявлено.

Таким образом, к истцу в силу названных норм права перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

Следовательно, на основании договора уступки требования (цессии) N 012/ц от 10.05.2011 г., истец - ООО "Паритет-К", правомерно обратился к ответчику с требованием о возмещении убытков, составляющих утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 11631руб. 32 коп., а также расходов в виде оплаты услуг оценщика по определению утраты товарной стоимости транспортного средства 2000 руб., всего 13631 руб. 32 коп.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании с ответчика ущерба в сумме 13631 руб. 32 коп. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению судом на основании статей 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 4, 6, 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор N 012 от 23.05.2011г., платежное поручение N 21 от 31.05.2011г., акт выполненных работ, оказания услуг от 19.07.2011г.

По условиям данного договора (п.1.1. договора) 1.1. доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказывать доверителю следующую юридическую помощь: дать юридическую консультацию; собрать необходимую информацию и документы; подготовить и оформить исковое заявление с приложениями по числу лиц, участвующих в деле, в суд; направить всем лицам, участвующим в деле, исковое заявление и приложения; осуществлять представление интересов доверителя в суде первой инстанции в предварительном и основном судебных заседаниях по иску доверителя о взыскании денежных средств в возмещение убытков в виде утраты товарной стоимости (УТС) и понесенных расходов на оплату услуг оценщика по определению величины УТС, в связи с повреждением автомобиля Хендэ XD Элантра г.н. М 380 ОК 96 в ДТП от 27.07.2009 года.

Актом выполненных работ от 19.07.2011г., подписанным ООО "Паритет-К" и ООО "ПОЛИС-КОМФОРТ", подтверждается, что работы выполнены в срок, претензий по объему, качеству и количеству проведенных работ доверитель не имеет.

В соответствии с п. 2.5.1. договора заказчик обязан оплатить услуги исполнителя в соответствии с настоящим договором.

Согласно п. 3.1 договора стоимость оказываемых услуг составляет 8000 руб.

Платежным поручением N 21 от 31.05.2011 ООО "Паритет-К" перечислило денежные средства ООО "ПОЛИС-КОМФОРТ" в сумме 8000 руб.

Из указанного следует, что юридические услуги действительно были оказаны, а затраты по их оплате реально понесены истцом.

В связи с этим довод ответчика о недоказанности несения судебных расходов истцом судом отклоняется как противоречащий материалам дела.

Ответчик также считает размер представительских расходов завышенным и не соответствующим принципу разумности.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и информационным письмом Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств; сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая категорию рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, количество подготовленных им процессуальных документов, а также возражения ответчика суд удовлетворяет заявленные истцом требования в части возмещения судебных расходов частично в сумме 4000 руб., полагая, что данная сумма является соразмерной и разумной по отношению к объему оказанных юридических услуг.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по госпошлине подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с ООО СК "Северная Казна" (ИНН 6608003165) в пользу ООО "Паритет-К" (ОГРН 1116672006769 ИНН 6672335947) 13631 (тринадцать тысяч шестьсот тридцать один) руб. 32 коп. ущерба, 4000 (четыре тысячи) руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 2000 (две тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.