Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2011 г. N А60-17636/2011 (извлечение) (ключевые темы: договор подряда - фасад - акт о приемке выполненных работ - договорная цена - осмотр)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 19 октября 2011 г. N А60-17636/2011

Резолютивная часть судебного акта объявлена 12 октября 2011 года

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-17636/2011

по первоначальному иску Общества с ограниченной ответственностью СК "УралСтрой-Антикор" (ИНН 6670309691, ОГРН 1106670030081)

к Открытому акционерному обществу "Нижне-Исетский завод металлоконструкций" (ИНН 6664003916, ОГРН 1026605757177)

о взыскании 442 500 руб. 80 коп.

по встречному иску открытого акционерного общества "Нижне-Исетский завод металлоконструкций"

к обществу с ограниченной ответственностью СК "УралСтрой-Антикор"

о взыскании 296 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шемятихин Е.А., представитель по доверенности N 5 от 28.04.2011,

от ответчика: Мельников В.А., представитель по доверенности от 11.04.2011.

Лицам, участвующим в деле разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Ходатайств, отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО СК "УралСтрой-Антикор" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Нижне-Исетский завод металлоконструкций" о взыскании 442 500 руб. 80 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда N 1957п от 29.11.2010.

В ходе рассмотрения дела ответчик по первоначальному иску ОАО "Нижне-Исетский завод металлоконструкций" предъявил встречное исковое заявление о соразмерном уменьшении стоимости работ в связи с наличием недостатков с 339 200 рублей до 43 000 рублей на основании пп. 1 и 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Встречное исковое заявление ОАО "Нижне-Исетский завод металлоконструкций" от 15 августа 2011 года принято судом к производству, о чем вынесено определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2011.

Истец по первоначальному иску в судебном заседании 10.10.2011 поддержал исковые требования.

Ответчик по первоначальному иску исковые требования не признал, указав, что работы по утеплению здания цеха выполнены истцом с существенными недостатками, в связи с чем, просит соразмерно уменьшить стоимость работ, о чем им предъявлен встречный иск.

Ответчик по встречному иску полагает требования необоснованными, поскольку качество работ подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными обеими сторонами без возражений.

ОАО "НИЗМК" указал, что ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью проверки качества работ, выполненных ООО СК "Урал-Строй-Антикор", им не заявляется, поскольку проведение такой экспертизы в настоящее время не представляется возможным.

УСТАНОВИЛ:

Рассмотрев первоначальный иск, суд установил следующее.

ООО СК "УралСтрой-Антикор" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Нижне-Исетский завод металлоконструкций" о взыскании 442 500 руб. 80 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда N 1957п от 29.11.2010.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Нижне-Исетский завод металлоконструкций" (заказчик) и ООО СК "УралСтрой-Антикор" (подрядчик) заключен договор подряда N 1957п от 29.11.2010, по условиям которого заказчик передает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ: утепление оконных рам, указанных в приложении к настоящему договору, являющейся его неотъемлемой частью, в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную договором стоимость (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 1.2. договора сроки выполнения работ определены следующим образом: начало работ - 28.11.2010, окончание работ - 28.01.2011.

Проанализировав условия представленного договора, а также его предмет суд пришел к выводу о том, что сторонами заключен договор подряда, предусмотренный статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами параграфами 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Общая стоимость работ по договору подряда N 1957п от 29.11.2010 на момент его заключения определяется в соответствие с приложением к данному договору, являющейся его неотъемлемой частью. Согласно приложению N 1 к договору (ведомость договорной цены) стоимость работ по договорной цене с учетом НДС составляет 339 200 рублей. Стоимость материалов и работ по договорной цене с учетом составляет 133 300 руб. 80 коп. (приложение N 2 к договору (ведомость договорной цены)).

В соответствии с п. 3.1 договора заказчик осуществляет предварительную оплату по договору в размере 30 % от сметной стоимости, в течение пяти календарных дней со дня подписания договора. Оплата производится в течение 15 календарных дней с момента подписания актов выполненных работ, при условии, что работы выполнены надлежащим образом, качественно и в сроки, предусмотренные настоящим договором, а также своевременного выставления подрядчиком соответствующих платежных документов (п. 3.3 договора).

Во исполнение принятых обязательств истцом выполнены работы на общую сумму 472 500 руб. 80 коп. Факт выполнения работ подтверждается следующими документами:

- актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат форма КС-3 N 1 от 13.01.2011 на сумму 299 488 рублей,

- актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат форма КС-3 N 2 от 07.02.2011 на сумму 39 712 рублей,

- актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат форма КС-3 N 3 от 07.02.2011 на сумму 133 300 руб. 80 коп.

Данные документы подписаны обеими сторонами без каких-либо замечаний по качеству, объему и стоимости работ.

Обязательство по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда N 1957п от 29.11.2010 исполнено ответчиком частично на сумму 30 000 рублей (платежное поручение N 548 от 10.03.2011).

28 марта 2011 ООО СК "УралСтрой-Антикор" направило в адрес ОАО "Нижне-Исетский завод металлоконструкций" претензию N 31, содержащую требование об уплате задолженности, возникшей у ответчика в результате исполнения договора подряда N 1957п от 29.11.2010, в размере 442 500 руб. 80 коп. Указанное письмо было получено ответчиком 05.04.2011, что подтверждается отметкой на уведомлении о вручении.

Однако оплата работ в полном объеме ответчиком не произведена.

Поскольку на момент рассмотрения спора в суде доказательств оплаты долга суду также не представлено, требование истца о взыскании 442 500 руб. 80 коп. задолженности, заявлено обоснованно, правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст. 307, 309, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Таким образом, государственная пошлина в размере 11 850 руб. 74 коп., уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев встречный иск, суд установил следующее.

ОАО "Нижне-Исетский завод металлоконструкций" предъявил к ООО СК "Урал-Строй-Антикор" требование о соразмерном уменьшении стоимости работ в связи с наличием недостатков с 339 200 рублей до 43 000 рублей на основании п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев заявленные требования, признал их необоснованными и не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Из материалов дела следует, что работы выполнены подрядчиком в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ, подписанными обеими сторонами без замечаний.

Между тем сдача объектов по двустороннему акту не ограничивает заказчика впоследствии предъявить претензии по качеству и требовать от подрядчика возмещения убытков в связи с устранением недостатков (пп. 13, 16 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

Заявляя встречные исковые требования, истец ссылается на то, что крепление утепляющих конструкций не соответствует должному исполнению, поскольку под воздействием воздушных масс (сильного ветра) и атмосферных осадков произошел отрыв утепляющих конструкций от оконных рам на участках работ общей площадью 1 850 кв.м. Поскольку цена работ по утеплению 1 кв.м. площади составляет 160,0 рублей (приложение N 2 к договору), следовательно, стоимость работ подлежит соразмерному уменьшению на 296 000 рублей (1850 кв.м. х 160,0 рублей), т.е. с 339 200 рублей до 43 000 рублей.

В соответствии с. п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

На основании п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Поскольку в процессе эксплуатации объекта у ОАО "Нижне-Исетский завод металлоконструкций" возникли возражения относительно качества выполненных работ по договору подряда N 1957п от 29.11.2010, ответчик заявил о соразмерном уменьшении стоимости выполненных ООО СК "УралСтрой-Антикор" работ.

21 июля 2011 года истец (ОАО "Нижне-Исетский завод металлоконструкций") направил в адрес ответчика (ООО СК "УралСтрой-Антикор") претензию по качеству выполненных строительно-монтажных работ, где сообщил о выявленных недостатках и потребовал немедленно прибыть представителя подрядчика для составления дефектной ведомости, с также выполнения гарантийных обязательств.

В результате проведенного обследования результатов работ составлен акт от 26.07.2011 об обнаружении недостатков работ, выполненных по договору подряда N 1957п от 29.11.2010. Из данного акта следует, что в ходе совместной проверки качества выполненных работ по договору по состоянию на 26.07.2011 на отдельных участках работ крепление утепляющих конструкций не соответствует должному исполнению, требованиям СНиП, ГОСТ, проектно-технической документации и требованиям заказчика, ввиду чего под воздействием движения воздушных масс и атмосферных осадков произошел отрыв утепляющих конструкций от оконных рам на участках работ площадью 1 850 кв.м. Присутствующий при осмотре представитель подрядчика (ответчика) от подписания указанного акта отказался.

В ходе рассмотрения данного дела ставился вопрос о проведении судебной экспертизы с целью определения качества выполненных истцом работ. Однако ОАО "Нижне-Исетский завод металлоконструкций" от назначения судебной экспертизы отказалось в виду невозможности ее проведения в данный момент.

Вместе с тем, в материалы дела представлено письменное заключение ООО "Строй Доктор" N 74 от 07.09.2011, данное по итогам проведенного сторонами 02 сентября 2011 года совместного осмотра объекта на предмет установления качества выполненных работ.

Поскольку, указанное исследование проводилось по инициативе ООО СК "УралСтрой-Антикор", данный документ оценивается и рассматривается судом не как экспертное заключение (ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а как письменное доказательство (ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам проведенного исследования установлено следующее: общая площадь утепленного остекленения составила 1 850 кв.м. (по северному, западному и южному фасадам). Необходимость в данной работе по "утеплению оконных рам" возникла в связи с тем, что остекленение производственного корпуса N 2 во многих местах разбито, происходили значительные теплопотери, необходимо было выполнение утепления оконных рам для поддержания необходимых климатических параметров внутри цеха зимой 2009/2010 гг. Эксперт отметил, что работы по утеплению оконных рам выполнены в соответствии с договором подряда N 1957п от 29.11.2010 в полном объеме и надлежащего качества. Говорить о соответствии выполненных работ требованиям и рекомендациям нормативных документов, технических регламентов и справочно-методологической литературы не представляется возможным, так как подобная нормативная база не разрабатывается для утепления оконных рам листами пенопласта. В ходе проведенного исследования специалистом также установлено, что на северном фасаде практически все элементы утепления оконных рам, выполненные по договору подряда N 1957п от 29.11.2010, находятся в исходном (проектном) положении. Крепление надежно произведено к металлическим рамам остекленения. Обследованием 02.09.2011 подтверждено, что вырывание крепление ветром невозможно. Кроме того, на 20.09.2011 специалистом зафиксировано, что в момент проведения осмотра на объекте велись работы по реконструкции фасадов, которые предполагают демонтаж всех ограждающих конструкций - стеновых панелей, конструкций остекленения. На части южного фасада на момент обследования демонтированы все ограждающие конструкции. На западном и южном фасадах (в части, не затронутой реконструкцией) демонтированы все листы утепления, самонарезающие винты с шайбами остались в исходном положении. Листы пенопласта разбросаны по всему периметру северного фасада. Однако вырывание листов утепления и элементов крепления ветром невозможно. В связи с чем, специалист пришел к выводу о целенаправленном демонтаже целых, не разрушенных листов утепления с северного и западного фасадов.

Учитывая результаты заключения N 74 от 07.09.2011, иные материалы дела, а также данные в судебном заседании устные пояснения сторон, суд пришел к выводу, что недостатки, на которые ссылается заказчик, не являются следствием некачественного выполнения подрядчиком предусмотренных договором работ. Иного ответчик не доказал (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Поскольку материалами дела не подтверждается факт ненадлежащего выполнения работ подрядчиком, требования истца по встречному иску необоснованны и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При отказе в удовлетворении исковых требований расходы по уплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Нижне-Исетский завод металлоконструкций" (ИНН 6664003916, ОГРН 1026605757177) в пользу Общества с ограниченной ответственностью СК "УралСтрой-Антикор" (ИНН 6670309691, ОГРН 1106670030081) 442 500 руб. 80 коп. (четыреста сорок две тысячи пятьсот рублей восемьдесят копеек) основного долга.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Нижне-Исетский завод металлоконструкций" (ИНН 6664003916, ОГРН 1026605757177) в пользу Общества с ограниченной ответственностью СК "УралСтрой-Антикор" (ИНН 6670309691, ОГРН 1106670030081) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 11 850 руб. 74 коп. (одиннадцать тысяч восемьсот пятьдесят рублей семьдесят четыре копейки).

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.