Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2011 г. N А60-18632/2011 (извлечение) (ключевые темы: аудит - неустойка - заказчик - недостаток - ГК РФ)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 19 октября 2011 г. N А60-18632/2011

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2011 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-18632/2011

по иску Общества с ограниченной ответственностью "САВИТУР-Аудит" (ИНН 6652022791, ОГРН 1076652000336)

к Федеральному государственному учреждению "354 окружной военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУ "354 ОВКГ" Минобороны России) (ИНН 6661014540, ОГРН 1036603983294)

о взыскании 65 800 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: Прищепова Т.В., представитель по доверенности от 15.05.2011, Гижевский В.А., представитель по доверенности от 13.05.2011,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО "САВИТУР-Аудит" обратилось в арбитражный суд с иском к ФГУ "354 ОВКГ" Минобороны России о взыскании 65 800 рублей, в том числе 35 000 рублей задолженности по оплате услуг, оказанных в рамках договора N 32А от 09.11.2011, а также 30 800 рублей пени, начисленной на основании п. 6.4. договора за период с 17.12.2010 по 10.06.2011.

Кроме того просит возложить на ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В качестве нормативного основания истец указывает п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 19.10.2011 истец заявленные требования поддержал.

Представил суду дополнительные документы согласно перечню, которые в порядке ст. 41 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены в материалы дела.

Кроме того, истец заявил ходатайство об увеличении судебных расходов до 20 000 рублей. Увеличение судебных расходов принято судом к рассмотрению.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Учитывая, что ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, арбитражный суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие его представителя.

Из представленного в материалы дела отзыва на исковое заявление следует, что ответчик иск не признает. Ответчик полагает, что ни по одному из пунктов, указанных в Общем плане эксперсс-обследования (приложение N 1 к договору) истец аудит не провел. Ответчик утверждает, что на 01.09.2011 он не имеет Отчета о проведении экспресс-обследования бухгалтерской и налоговой отчетности. Следовательно, сделать заключение о качестве проделанной работы не представляется возможным.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между ООО "САВИТУР-Аудит" (исполнитель) и ФГУ "354 ОВКГ" Минобороны России (заказчик) подписан договор на оказание услуг по бухгалтерскому и налоговому экспресс-обследованию предприятия за девять месяцев 2010 года N 32А от 09.11.2010, согласно условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по проведению бухгалтерского и налогового экспресс-обследования предприятия, а заказчик - оплатить оказанные ему услуги в порядке, предусмотренном договором (п. 2.1. договора). В ходе экспресс-обследования предприятия специалисты исполнителя на основании имеющихся учетных данных, анализа учредительных документов, анализа основных хозяйственных договоров, бухгалтерской и налоговой отчетности за проверяемый период, выборочной проверки первичных документов оценят основные имеющиеся хозяйственные и налоговые риски за период с 01.01.2010 по 30.09.2010, с целью выражения мнения о соответствии порядка ведения бухгалтерского и налогового учета, а также порядка формирования финансовой (бухгалтерской) отчетности заказчика, законодательству Российской Федерации. Услуги по проведению экспресс-аудита включают в себя: проверку соответствия совершенных клиентом финансово-хозяйственных операций, а также порядка ведения клиентом бухгалтерского учета действующему законодательству Российской Федерации; составление Отчета по результатам проверки для заказчика (п. 2.2. договора).

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что экспресс-обследование проводится в один этап. Сроки исполнения договора: начало проверки - 13.11.2010, окончание проверки - не позднее восьми рабочих дней после начала проверки, подготовка и предоставление заказчику Отчета - не позднее трех рабочих дней после окончания проверки.

Проанализировав условия данного договора, учитывая характер сложившихся между сторонами отношений, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором возмездного оказания услуг, соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 2 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы "Возмездное оказание услуг" распространяются на аудиторские услуги.

В соответствии со ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу ст. 781, 702, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик должен оплатить оказанные услуги (выполненные работы) в порядке, сроки и по цене, согласованным сторонами, после сдачи результатов работ (оказания услуг).

В соответствии с п. 4.6. договора после окончания проверки исполнитель представляет заказчику отчет, а также счет на оплату услуг.

Сумма вознаграждения исполнителя за услуги по договору составляет 50 000 рублей, НДС не облагается (п. 5.1 договора).

Во исполнение п. 5.2. договора ответчик произвел предварительную оплату по договору в размере 15 000 рублей (платежное поручение N 936 от 17.11.2010).

Со своей стороны во исполнение условий договора N 32А от 09.11.2010 истцом были оказаны ответчику соответствующие услуги: с 17.11.2010 по 30.11.2010 был проведен налоговый аудит организации ответчика за период с 01.01.2010 по 30.09.2010. Факт оказания услуг подтверждается представленной в материалы дела Письменной информацией аудитора. Данная информация в виде единого письменного документа была передана заказчику для рассмотрения и получена последним 16 декабря 2010г., о чем на документе имеется соответствующая отметка руководителя ответчика.

Кроме того, в материалы дела представлен акт N 00000054 от 16.12.2010 на сумму 50 000 рублей, подписанный истцом в одностороннем порядке. Однако, ответчик отказался от подписания акта о приемке оказанных услуг.

Как пояснил ответчик, отказ заказчика от подписания указанного акта связан с выявлением недостатков выполненных истцом работ (услуг).

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика возложена обязанность принять выполненные работы. Необоснованный отказ от совершения указанных действий не освобождает заказчика от оплаты фактически произведенных работ.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (ч. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае доказательств того, что выданная истцом по итогам проведения экспресс-обследования Письменная информация аудитора содержит существенные и неустранимые (т.е. которые не могут быть устранены исполнителем) недостатки, суду не представлено.

Что касается иных недостатков работ, которые исполнитель может устранить, то следует указать, что в таких случаях, защита прав заказчика должна осуществляться теми способами, которые предусмотрены п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Вместе с тем, требование о применении ответственности, предусмотренной ст. 723 Гражданского кодекса РФ, ответчик не заявил. Более того, каких-либо действий по определению и фиксации таких недостатков заказчик не предпринимал. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заказчик заявлял исполнителю об обнаруженных недостатках, обращался к нему с требованием об их устранении, о соразмерном уменьшении установленной за работу цены либо требовал возместить ему расходы, связанные с устранением данных недостатков.

Более того, в ходе рассмотрения дела в суде ответчик также не представил конкретный перечень недостатков, которые, по его мнению, имеются в представленном истцом письменном заключении, данном по итогам проведения аудита.

Таким образом, ссылка ответчика на наличие недостатков оказанных услуг, которые дают ему право полностью отказаться от оплаты этих услуг, судом отклоняется.

Довод ответчика о том, что согласно ни по одному из пунктов "Общего плана экспресс-обследования финансово-хозяйственной деятельности ФГУ "354 ОВКГ" Минобороны России за 9 месяцев" (приложение N 2 к договору) истец не провел аудит, а представленный отчет содержит лишь поверхностную информацию, судом не принимается во внимание.

Из содержания договора N 32А от 09.11.2010, а также пояснений истца следует, что предметом договора является проведение экспресс-аудита, который не регулируется Федеральным законом от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности". Вместе с тем работа проводилась истцом согласно Стандартам аудиторской деятельности, выборочным методом.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" ведение бухгалтерского учета самим проверяющим предприятием недопустимо. В предмет договора не входило проведение какой-либо инвентаризации, так как в данном случае речь шла о проверке ведения бухгалтерской отчетности.

Согласно методическим рекомендациям, одобренной комиссией по аудиторской деятельности при Президенте РФ от 11.07.2000 по проведению экспресс-аудита в итоговых документах (отчете аудитора) должны найти отражение выявленные в процессе налогового аудита факты нарушений налогового законодательства. Учитывая данные положения, истец пояснил, то, что в отчете не указаны ошибки и искажения в отдельных пунктах по плану проверки, что означает, что таковые не были выявлены либо носили незначительный характер.

Задачей аудиторов по договору являлось проведение экспресс-обследования финансово-хозяйственной деятельности ответчика на основании своего профессионального суждения за проверяемый период. Аудиторами в ходе проверки были выявлены искажения отчетности, которые приведут к доначислению налогов и штрафов в случае проверки со стороны ИФНС, приведены примеры серьезных ошибок в области учетной политики, в области расчетов налогов, в частности по налогу на прибыль, в области ведения учета, в частности о порядке определения доходов, прямых и косвенных затрат, внереализационных доходов и расходов.

Разногласия профессионального мнения аудиторов и частного мнения ответчика касательно оговорок - носят методологический характер и касаются порядка ведения бухгалтерского учета и составления бухгалтерской отчетности.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая положения ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что акт N 00000054 от 16.12.2010, подписанный истцом в одностороннем порядке, действителен и служит документом, подтверждающим факт надлежащего оказания услуг, обусловленных договором N 32А от 09.11.2010.

Таким образом, с учетом произведенных заказчиком платежей в размере 15 000 рублей, на ответчике лежит обязанность оплатить выполненные истцом работы в оставшейся сумме - 35 000 рублей на основании п. 1 ст. 711, п. 4 ст. 753, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика 35 000 рублей основного долга обоснованно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 30 800 рублей пени, начисленной на основании п. 6.4. договора за период с 17.12.2010 по 10.06.2011.

На основании ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.4 договора стороны установили, что в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных договором, исполнитель вправе предъявить заказчику требование об уплате пени в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что обязанность по оплате обусловленных договором услуг ответчиком в полном объеме и своевременно не исполнена, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика пени заявлено правомерно. Представленный истцом расчет пени за период с 17.12.2010 по 10.06.2011 в сумме 30 800 рублей произведен верно.

Вместе с тем согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др. (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку период просрочки исполнения обязательства незначителен, начисленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд снижает размер подлежащей взысканию неустойки до 15 000 рублей.

В остальной части исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в т.ч. денежные суммы, подлежащие выплате расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Кроме того, в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование по несения расходов истцом представлены: договор N 6 Ю от 15.05.2011, дополнительное соглашение к договору от 13.10.2011, платежное поручение N 37 от 16.05.2011 на сумму 15 000 рублей, платежное поручение N 110 от 13.10.2011 на сумму 5000 рублей.

Учитывая фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, объем совершенных представителем действий, количество судебных заседаний, также учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по данной категории дел в арбитражных судах, принимая во внимание, объем документов, отсутствие возражений относительно суммы расходов со стороны ответчика и доказательств чрезмерности, суд полагает, что требование о взыскании указанных расходов подлежит удовлетворению в заявленном размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная истцом (платежное поручение N 66 от 09.06.2011) при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 2 632 рублей на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного учреждения "354 окружной военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6661014540, ОГРН 1036603983294) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "САВИТУР-Аудит" (ИНН 6652022791, ОГРН 1076652000336) 35 000 рублей (тридцать пять тысяч рублей) основного долга и 15 000 рублей (пятнадцать тысяч рублей) договорной неустойки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Федерального государственного учреждения "354 окружной военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6661014540, ОГРН 1036603983294) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "САВИТУР-Аудит" (ИНН 6652022791, ОГРН 1076652000336) 2 632 рублей (две тысячи шестьсот тридцать два рубля) в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины, а также 20 000 рублей (двадцать тысяч рублей) в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.