Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2011 г. N А60-22296/2011 (извлечение) (ключевые темы: договор займа - применение упрощенной системы налогообложения - выездная налоговая проверка - расчетный счет - истребование документов)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 21 октября 2011 г. N А60-22296/2011

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2011 года

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя Елисеевой Любови Аркадьевны (далее - заявитель, предприниматель, ИНН 665200043929, ОГРНИП 304665235900156)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Сысертскому району Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, ИНН 6652004802, ОГРН 1046602426958)

о признании частично недействительным решения инспекции от 28.03.2011 N 591,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: В.Т.Ягудин, представитель по доверенности от 05.07.2011, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица: О.В.Ковбасюк, специалист по доверенности N 03-23/00872 от 27.01.2011, предъявлено сл.удостоверение.

Уведомление лиц, участвующих в деле подтверждается следующими документами:

заявитель - подпись в протоколе судебного заседания от 03.10.2011;

заинтересованное лицо - подпись в протоколе судебного заседания от 03.10.2011.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права и обязанности. Отводов не заявлено. Сторонами заявлены ходатайства о приобщении в материалы дела дополнительных документов. Данные ходатайства судом удовлетворены.

Заинтересованное лицо заявило письменное ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подписи Мотавкиной С.В.- директора ООО "Весталика" на документах, представленных ИП Елисеевой Л.А., в том числе на договоре займа от 13.08.2007 N 15 и 44 дополнительных соглашений к нему и трех письмах. При этом инспекция не заявляет о фальсификации доказательств. Заявитель возражает против удовлетворения судом данного ходатайства, ссылаясь на то, что инспекция преследует цель затягивания процесса по делу, поскольку в рамках проведения выездной налоговой проверки инспекция не провела указанную экспертизу, при этом располагала документами, на которых имеется оспариваемая подпись Мотавкиной С.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 4 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы.

В своем ходатайстве инспекция не указывает оснований для проведения почерковедческой экспертизы подписей Мотавкиной С.В. - руководителя ООО "Весталика" - контрагента ИП Елисеевой Л.А., заинтересованным лицом также не сформулированы вопросы для эксперта, не названо ни экспертное учреждение и ни конкретный эксперт, не обозначено каким образом будет решен вопрос об оплате стоимости экспертизы.

Принимая во внимание, что заинтересованное лицо не обосновало необходимость проведения почерковедческой экспертизы подписи Мотавкиной С.В. на 48 документах, не подтвердило относимость заключения эксперта в качестве доказательства по настоящему делу, а также учитывая, что инспекция не представила суду сравнительные материалы (свободные, экспериментальные и условно-свободные образцы подписей Мотавкиной С.В.) надлежащего качества и достаточного количества и затруднительное их получение по причине неустановления инспекцией места жительства Мотавкиной С.В. в настоящее время, суд считает, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению.

Иных заявлений и ходатайств не поступало.

Предприниматель Л.А.Елисеева обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения N 591 от 28.03.2011 о привлечении ИП Елисеевой Л.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления предпринимателю единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2008-2009 года в сумме 3424014 руб., минимального налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2007 год в сумме 34769 руб., пеней за несвоевременную уплату указанных налогов в общей сумме 193975 руб. 58 коп. и штрафа, наложенного по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в размере 684803 руб., полагая, что оспариваемый ненормативный акт противоречит ст. 313, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 251, 346.15 НК РФ. Кроме того, заявитель в обоснование требований ссылается на то, что налоговый орган не представил налогоплательщику все документы, послужившие доказательствами при вынесении оспариваемого решения, в том числе полученные в рамках проведения встречных проверок контрагентов. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, является нарушением существенных условий процедуры вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности.

Заинтересованное лицо отзыв и дополнения к нему представило, требования заявителя не признало. Считает оспариваемое решение законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена с 30.09.2010 по 29.11.2010 выездная налоговая проверка ИП Елисеевой Л.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов (УСН, ЕНВД, НДФЛ и ОПС) за период с 01.01.2007 по 31.12.2009. По результатам выездной налоговой проверки ИП Елисеевой Л.А. составлен акт от 28.01.2011 N5, на который налогоплательщик представил свои письменные возражения.

Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, руководителем инспекции вынесено решение N 9 от 28.02.2011 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которым предусмотрено в течение одного месяца направить поручения об истребовании документов у контрагентов (по договору займа) и направить требование о предоставлении ИП Елисеевой Л.А. документов (л.д.65 том 3). Заявитель копию данного решения получил 05.03.2011. Одновременно предпринимателю вручено уведомление о вызове налогоплательщика на 28.03.2011 для рассмотрения материалов и документов, полученных при проведении дополнительных мероприятий (л.д.66 том 3).

Инспекция в порядке ст.93.1 НК РФ направила налоговым органам по месту регистрации контрагентов ИП Елисеевой Л.А. поручения об истребовании документов (информации) у данных контрагентов. Часть указанных поручений была исполнена, полученные материалы учтены налоговым органом при вынесении оспариваемого решения (том 7).

По результатам выездной налоговой проверки и с учетом материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией принято решение от 28.03.2011 N 591 о привлечении ИП Елисеевой Л.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения. Названным решением предпринимателю доначислены налоги в общей сумме 3545746 руб., в том числе единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 3424014 руб., минимальный налог при применении УСНО- 34769 руб., ЕНВД- 45051 руб., НДФЛ- 35984 руб., начислены пени в общей сумме 232671,71 руб., налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 684803 руб., по ст. 123 НК РФ- штраф в размере 8304 руб., по ст.126 НК РФ - 400 руб.

Не согласившись с данным решением, предприниматель в апелляционном порядке обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области, которое своим решением от 09.06.2011 N 558/11 оспариваемое решение инспекции оставило без изменения, а жалобу налогоплательщика - без удовлетворения.

ИП Елисеева Л.А. обратился с настоящим заявление в арбитражный суд.

Основанием для доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, начисления пеней и штрафных санкций послужили выводы налогового органа о занижении налогоплательщиком доходов в 2007 году на 3090000 руб., 2008- на 17114195,71 руб. и в 2009 - на 30800623,08 руб., вследствие невключения в выручку денежных средств, поступивших на расчетный счет налогоплательщика, открытый в ОАО "СКБ-Банк" (том 5).

Как следует из материалов дела в проверяемый период ИП Елисеева Л.А. осуществляла следующие виды деятельности: розничную и оптовую торговлю продовольственными и непродовольственными товарами через магазины: "Универсальный", "Арина", "Продукты" в с.Патруши, "Елисеевский" в г.Арамиль (стр.1 решения).

Предприниматель является плательщиком УСН (заявление о переходе от 02.12.2002 N 1008) с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно представленным ИП Елисеевой Л.А. налоговым декларациям по УСН доходы составили: в 2007- 21658818 руб., 2008- 19702662 руб., 2009- 10649460 руб., количество работающих в этих периодах составляло соответственно 17, 16, 18 человек. ИП Елисеева Л.А. в декларациях по УСН заявила расходы в 2007- 25530116,91 руб., в 2008- 18897858,42 руб., за 2009- 12033112,04 руб. (стр.8 решения). Предприниматель уплатил в бюджет УСН за 2007 год- 216558 руб., за 2008 год- 197027 руб., за 2009- 106495 руб. (таблица N 1 стр.3 решения).

Инспекция в ходе проверки на основании выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету предпринимателя установила, что в проверяемый период на расчетный счет налогоплательщика поступили денежные средства в общей сумме 50515623 руб. от различных юридических лиц с указанием назначения платежа "за товар по договору". Инспекция, квалифицировав поступившие на счет предпринимателя денежные средства в качестве полученного предпринимателем дохода за реализацию товаров, посчитала необоснованным невключение налогоплательщиком указанной суммы в налоговую базу и доначислила заявителю спорные налоги, что отражено в таблице N 2 на стр.3, стр.19 и 29 решения. Кроме того, в обоснование своего вывода налоговый орган ссылается и на протокол допроса N 110 от 29.11.2010 в качестве свидетеля Елисеевой Л.А.(л.д.51-54 том 3).

Заявитель не согласен с этими выводами инспекции, считая, что спорные денежные средства не являются доходами от предпринимательской деятельности, поскольку получены ИП Елисеевой Л.А. от ООО "Весталика" на основании договора займа N 15 от 13.08.2007 и 44 дополнительных к нему соглашений (том 3 л.д.80-126).

Согласно данному договору ООО "Весталика"- займодавец передает ИП Елисеевой Л.А.- заемщик в срок до 31.12.2009 года денежный заем в сумме 51800000 руб. под 1% годовых, а заемщик обязан возвратить заемные средства в течение срока действия договора по частям, но не позднее 31.12.2010 года.

Кроме того, между сторонами за период действия договора займа заключены дополнительные соглашения к договору займа N 15 от 13.08.2007, по которым стороны определили, что перечисление заемных средств на расчетный счет заемщика будет осуществляться третьими лицами во исполнение их обязательств перед ООО "Весталика" (л.д.82-126 том 3), в том числе по дополнительным соглашениям:

От 06.12.2007- ООО "Октавия";

От 13.08.2007- ООО "Энергометаллресурс";

От 24.12.2007- ООО "Регионсервис";

От 29.10.2007- ООО "Ростек";

От 12.11.2007- ООО "Спецмашобеспечение";

От 15.10.2007 -ООО "Альтекс";

От 21.10.2007- ООО "Антеп";

От 23.12.2007- ООО "Техальянс";

От 21.10.2007- ООО "Гарант-Строй";

От 30.09.2008- ООО "МедиаПромМаркет";

От 18.12.2008- ООО "Сатурн";

От 21.10.2008- ООО "Строй и К";

От 14.03.2008- ООО "Градъ";

От 31.03.2008- ООО "Барса";

От 14.04.2008- ООО "Ресурсспецсталь"";

От 15.09.2008- ООО "Сити-групп";

От 18.01.2008- ООО "Артстройхолл";

От 05.02.2008- ООО "Квартал";

От 22.06.2009- ООО "Стройуниверсал";

От 16.10.2009- ООО "Ормис";

От 04.05.2009- ООО "Интеграл";

От 27.01.2009- ООО "ТК Строй-Континент";

От 03.02.2009- ООО "Экс-и К";

От 19.08.2009- ООО "ПКФ Атлантик";

От 15.06.2009- ООО "ТоргБытСервис";

От 09.04.2009- ООО "АкваСтройСервис";

От 26.02.2009- ООО "Верона-плюс";

От 01.04.2009- ООО "Гарант 2008";

От 22.04.2009- ООО "СтальПром";

От 12.03.2009- ООО "Алькорн";

От 17.03.2009- ООО "Прайм-Трейд";

От 27.03.2009- ООО "Эспада";

От 10.01.2008 и от 09.06.2009- ООО "Азимут";

От 04.12.2008 и от 09.06.2009- ООО "Авеста";

От 28.01.2009 и от 25.12.2008- ООО "Стройтек";

От 06.03.2009- ООО "Производственно-коммерческая фирма "Арамант";

От 29.05.2009- ООО "Экспресс Гарант";

От 10.08.2009- ООО "Авангард ЕК";

От 13.03.2009- ООО "Бизнес Мастер";

От 18.01.2008- ООО "Строй-Инвест";

От 07.11.2008- ООО "Строй-Маркет";

Инспекцией в ходе проведения выездной проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в порядке ст.93.1 НК РФ направлены запросы в налоговые органы об истребовании документов у этих контрагентов. Однако на дату вынесения оспариваемого решения - 28.03.2011, не поступили ответы на 39 контрагентов (стр.10-13 решения). Получены допросы директоров и учредителей ООО "Техальянс" (Баранова С.И.), ООО "Басра" (Макарова Н.В.), ООО "Гарант 2008 (Семенова Е.А.), которые отрицали свою принадлежность к указанным обществам.

Вместе с тем, суд отмечает, что сам по себе факт отрицания физических лиц своего отношения к тому, что они являются учредителями и руководителями указанных обществ, не может служить безусловным доказательством нереальности сделок ООО "Техальянс", ООО "Басра", ООО "Гарант 2008" с ООО "Весталика" и ИП Елисеевой Л.А.

После вынесения оспариваемого решения инспекция получила ответ на свое поручение в отношении ООО "ТК "Строй-Континент", из которых следует, что представленные документы подтверждают реальность хозяйственных операций данного общества с ООО "Весталика" (том 10).

Согласно полученным данным ООО "Весталика" по месту регистрации не обнаружено, юридический адрес этого общества является адресом массовой регистрации, Мотавкина С.В. является учредителем и руководителем 16 организаций, допрос ее не проведен (стр.13 решения).

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждена реальность сделок по договору займа N 15, следовательно, такие обстоятельства как ненахождение юридического лица по юридическому адресу и то, что Мотавкина С.В. является руководителем и учредителем в других обществах, не является безусловным основанием для признания факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из протокола N 110 от 29.11.2011 допроса свидетеля Л.А.Елисеевой, которая на вопрос инспекции "В связи с чем в налоговой отчетности УСН доходы отражены меньше, чем фактическое поступление на расчетный счет ИП" показала, что " на расчетные счета поступали денежные средства по договору займа с ООО "Весталика" согласно дополнительных соглашений, поэтому сумма доходов, отраженная в налоговых декларациях ниже, чем фактически поступило на счета ИП", при этом в данном протоколе не обозначены ни суммы, полученные по договору займа, не названы спорные суммы, отраженные ею в декларациях по УСН и неотраженные в них. Согласно данному протоколу допроса ИП Елисеева Л.А. не согласилась с выводами инспекции и не подтвердила, что ею занижена налогооблагаемая база по УСН на определенную сумму. Следовательно, данный протокол не свидетельствует о признании ИП Елисеевой Л.А. выводов инспекции по данному эпизоду.

Рассмотрев представленные суду документы и заслушав пояснения сторон, суд пришел к выводу о том, что фактически между ООО "Весталика" и предпринимателем сложились отношения займа, в связи, с чем денежные средства в общей сумме 50515623 руб. получены предпринимателем в 2007-2009 годах в качестве займа и необоснованно включены инспекцией в базу, облагаемую единым налогом, уплачиваемым при применении упрощенной системы налогообложения, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 346.11 Налогового кодекса РФ (далее Кодекса) упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Объектом налогообложения признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком (п. 1, 2 ст. 346.14 Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 346.12 Кодекса налогоплательщиками по упрощенной системе налогообложения признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса.

В силу п. 2 ст. 346.11 Кодекса применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным п. 3, 4 ст. 284 Кодекса), налога на имущество организаций и единого социального налога. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со ст. 174.1 Кодекса.

На основании п. 4 ст. 346.13 Кодекса, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со ст. 346.15, подп. 1, 3 п. 1 ст. 346.25 Кодекса, превысили 20 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным п. 3, 4 ст. 346.12 и п. 3 ст. 346.14 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 346.15 Кодекса при определении объекта налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения налогоплательщики учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 Кодекса.

Согласно положениям ст. 249 Кодекса доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные ст. 251 Кодекса (подп. 1 п. 1.1 ст. 346.15 Кодекса).

Подпунктом 10 п. 1 ст. 251 Кодекса предусмотрено, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Таким образом, законодатель не ограничил стороны договора займа определенным перечнем доказательств, свидетельствующих о наличии правоотношений по договору займа. Иными словами, факт заключения договора, а также исполнения сторонами договора его условий может быть подтвержден любыми доказательствами, оценку которых должен дать налоговый орган при проведении проверки.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель в обоснование того, что спорные суммы получены им через третьих лиц по договору займа с ООО "Весталика" представил договор займа N 15 и 44 дополнительных соглашений к нему, переписку с ООО "Весталика", которая приложена в материалы дела. Факт поступления денежных средств на расчетный счет ИП Елисеевой Л.А. также документально подтвержден.

В нарушении ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговая инспекция не представила суду документы, подтверждающие правомерность вывода инспекции, что спорные суммы, полученные ИП Елисеевой Л.А. от ООО "Весталика" через третьих лиц, следовало учесть при исчислении УСН с учетом положений п.10 ст.251 и п.п. 1 п.1.1 ст.346.15 НК РФ, налоговым органом не установлено в какой именно сумме они не были учтены предпринимателем при исчислении налогов. При этом заявитель не признает то, что заемные средства являются доходом от предпринимательской деятельности, доказательством того, что ИП Елисеева Л.А. не признает правомерность выводов инспекции, служит протокол допроса N 110 от 29.11.2010.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду подпункт 10 пункта 1 статьи 251 названного Кодекса

Предприниматель в обоснование требований представил инспекции и суду письма:

- поступившее от ООО "Весталика" от 14.07.2011 в адрес ИП Елисеевой Л.А., в котором общество просит в целях сверки данных по поступившим денежным суммам за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 в рамках договора займа 13.08.2007 N 15 сообщить о согласии или несогласии с данными о суммах перечисленных 37 контрагентами на расчетный счет ИП Елисеевой Л.А. в размере 47810863 руб., (в данном письме приведены номера и даты платежных поручений по каждому контрагенту с указанием сумм перечислений (л.д.141-147 том 9);

- письменный ответ ИП Елисеевой Л.А. на данное письмо о полном погашении задолженности предпринимателя перед ООО "Весталика" по договору займа N 15 от 13.08.2007 в общей суме 51625863 руб., на котором имеется отметка ООО "Весталика" о том, что "возврат займа по договору N 15 подтверждаем" (заверенный подписью Мотавкиной С.В. и печатью ООО "Весталика" (л.д.148-150 том 9). Представитель заявителя пояснил, что заем возвращен заемщику с учетом 1% за пользование (п.1.1 договора).

Вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал, что спорная сумма является доходом ИП Елисеевой Л.А., полученным в счет оплаты поставленных товаров; не представил доказательств, свидетельствующих о фиктивности осуществления хозяйственной операции по предоставлению займа между налогоплательщиком и ООО "Весталика", а также согласованности действий участников рассматриваемой хозяйственной операции, свидетельствующих о том, что единственной целью деятельности заявителя в данном случае являлось получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд отмечает, что выписка банка о движении денежных средств по расчетному счету предпринимателя не может служить достаточным доказательством для установления факта поступления денежных средств на счет налогоплательщика по операциям реализации товаров (работ, услуг) и размера полученной заявителем выручки в целях начисления налогов, а свидетельствует лишь о поступлении денежных средств на расчетный счет предпринимателя.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Вместе с тем суд обращает внимание на непоследовательность выводов инспекции, выразившиеся в том, признав занижение доходов по УСН за 2007-2009 года на общую сумму 50515623 руб., налоговый орган не применил положения п.4 статьи 346.13 НК РФ, предусматривающей утрату права на применение упрощенной системы налогообложения в случае превышения суммы дохода за отчетный (налоговый) период 20 млн.руб., и не произвел начисление налогов по общей системе налогообложения.

Суд согласился с доводом заявителем о несоблюдении налоговой инспекции обязанности, предусмотренной ст.100-101 НК РФ, по представлению налогоплательщику всех материалов проверки для ознакомления. Материалы дела подтверждают, что инспекция не предоставила налогоплательщику реальную возможность ознакомиться со всеми материалами проверки, в том числе полученными в рамках проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля.

Правомерной является ссылка заявителя на то, что инспекция в обоснование возражений представила суду документы, полученные после вынесения оспариваемого решения, которые не могут служить доказательствами по настоящему делу. Например, поручения N 3311 и 3312, 3313 от 29.03.2011 об истребовании документов вынесены инспекцией после завершения проверки и вынесения оспариваемого решения, следовательно, полученные на них ответы и документы не отвечают требованиям ст.67,68 Арбитражного процессуального кодекса РФ (л.д.84-100 том 7) и не могут служить доказательствами по делу.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке распределения судебных расходов следует взыскать с ИФНС России по Сысертскому району Свердловской области в пользу индивидуального предпринимателя Елисеевой Л.А. 2200 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, перечисленных в федеральный бюджет платежными поручениями N 1604 и 1605 от 05.07.2011.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать недействительным решение ИФНС России по Сысертскому району Свердловской области N 591 от 28.03.2011 о привлечении ИП Елисеевой Л.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого инспекцией, в части доначисления предпринимателю единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2008-2009 года в сумме 3424014 руб., минимального налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2007 год в сумме 34769 руб., пеней за несвоевременную уплату указанных налогов в общей сумме 193975 руб. 58 коп. и штрафа, наложенного по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 684803 руб. как не соответствующее главе 26.2 НК РФ.

Обязать ИФНС России по Сысертскому району Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

3. В порядке распределения судебных расходов ( ст. 110 АПК РФ) взыскать с ИФНС России по Сысертскому району Свердловской области в пользу индивидуального предпринимателя Елисеевой Л.А. 2200 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.