Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2011 г. N А60-22660/2011 (извлечение) (ключевые темы: заводской номер - незаконное владение - акт приема-передачи - государственные предприятия - воздушный транспорт)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 18 октября 2011 г. N А60-22660/2011

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2011 года

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2011 года.

Арбитражный суд Свердловской области

в составе судьи,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи,

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску закрытого акционерного общества "Инвест-Авиа" (ОГРН 1086952012025 ИНН 6950083119)

к открытому акционерному обществу "Уральский завод гражданской авиации" (ОГРН 1026605766560 ИНН 6664013640)

третье лицо: Государственное предприятие воздушного транспорта - авиапредприятие "Халактырка" (ОГРН 1024101020888 ИНН 410105404)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии в судебном заседании

от истца: О. А. Загадайлова, представитель по доверенности б/н от 25.08.2011 г.;

от ответчика: Е. В. Кулинич, представитель по доверенности N 2/7 от 29.08.2011 г.;

третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Представителю истца, ответчика процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. ст. 41, 46, 47, 49 и 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Закрытое акционерное общество "Инвест-Авиа" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Уральский завод гражданской авиации" (далее - ответчик) об истребовании из незаконного владения ответчика следующего имущества:

- двигатель ТВ2-117А (АГ) заводской номер N С96311135;

- двигатель ТВ2-117А (АГ) заводской номер N С96311044;

- двигатель ТВ2-117А (АГ) заводской номер N С91411112;

- двигатель ТВ2-117А (АГ) заводской номер N С90211173;

- двигатель ТВ3-117ВМ заводской N С7087882000408;

- двигатель ТВ3-117ВМ заводской N С7087882000381;

- двигатель ТВ3-117ВМ заводской N С7087882000156;

- двигатель ТВ3-117ВМ заводской N С7087882100268;

- двигатель ТВ3-117ВМ заводской N С7087882100146;

- двигатель ТВ3-117ВМ заводской N С7087881100103;

- двигатель ТВ3-117ВМА заводской N 7087894800004;

- двигатель ТВ3-117ВМА заводской N 7087884000192.

В случае невозможности возвратить в натуре имущество, принадлежащее истцу, просит обязать ответчика возместить истцу действительную стоимость имущества, принадлежащего истцу, на момент вынесения судебного решения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2011 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное предприятие воздушного транспорта - авиапредприятие "Халактырка".

К предварительному судебному заседанию от истца в письменном виде поступило заявление об изменении предмета исковых требований, а именно просит:

1. Истребовать у ответчика следующее имущество:

- двигатель ТВ2-117А (АГ) заводской номер N С96311135;

- двигатель ТВ2-117А (АГ) заводской номер N С96311044;

- двигатель ТВ2-117А (АГ) заводской номер N С91411112;

- двигатель ТВ2-117А (АГ) заводской номер N С90211173;

- двигатель ТВ3-117ВМ заводской N С7087882000408;

- двигатель ТВ3-117ВМ заводской N С7087882000381;

- двигатель ТВ3-117ВМ заводской N С7087882000156;

- двигатель ТВ3-117ВМ заводской N С7087882100268;

- двигатель ТВ3-117ВМ заводской N С7087882100146;

- двигатель ТВ3-117ВМ заводской N С7087881100103;

- двигатель ТВ3-117ВМА заводской N 7087894800004;

- двигатель ТВ3-117ВМА заводской N 7087884000192.

(далее - спорное имущество, спорные авиадвигатели).

2. В случае невозможности возвратить в натуре имущество, принадлежащее истцу, просит обязать ответчика предоставить равнозначное имущество с такими же характеристиками.

Судом данное ходатайство рассмотрено и на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено, о чем указано в определении суда от 01.09.2011 г.

Таким образом, далее суд рассматривает исковые требования, с учетом их изменений, произведенных истцом.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что на основании договора купли-продажи имущества от 27.01.2011 г. у него возникло право собственности на спорные объекты. Поскольку спорные объекты находятся в незаконном владении ответчика, что подтверждается письмами, имеющимися в материалах дела, истец обратился с иском об их истребовании на основании ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не признает, поскольку истцом не доказано право собственности на спорное имущество, а также факт нахождения его у ответчика.

Рассмотрев материалы дела и заслушав доводы представителя истца и ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Истцом заявлены исковые требования об истребовании из незаконного владения ответчика следующих авиадвигателей: - двигателя ТВ2-117А (АГ) заводской номер N С96311135; двигателя ТВ2-117А (АГ) заводской номер N С96311044; двигателя ТВ2-117А (АГ) заводской номер N С91411112; двигателя ТВ2-117А (АГ) заводской номер N С90211173; двигателя ТВ3-117ВМ заводской N С7087882000408; двигателя ТВ3-117ВМ заводской N С7087882000381; двигателя ТВ3-117ВМ заводской N С7087882000156; двигателя ТВ3-117ВМ заводской N С7087882100268; двигателя ТВ3-117ВМ заводской N С7087882100146; двигателя ТВ3-117ВМ заводской N С7087881100103; двигателя ТВ3-117ВМА заводской N 7087894800004; двигателя ТВ3-117ВМА заводской N 7087884000192.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикационный иск).

В соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации иск собственника об истребовании имущества у добросовестного приобретателя, который приобрел имущество по возмездной сделке у лица, не имевшего права его отчуждать, может быть удовлетворен лишь в случаях, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому оно было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

С учетом изложенных норм права иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения может быть удовлетворен, если истцом доказан факт, во-первых, наличия у него права собственности или иного вещного права в отношении истребуемого имущества. Во-вторых, что спорное имущество находится в незаконном владении ответчика к моменту рассмотрения спора и ответчик не является его добросовестным приобретателем.

При этом в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствие со ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В обоснование заявленных требований истец указал, что стал собственником спорного имущества на основании договора купли-продажи от 27.01.2011 г. и соглашения об отступном от 17.08.2009 г.

Как следует из материалов дела, 17.08.2009 г. между истцом (кредитор) и государственным предприятием воздушного транспорта - авиапредприятие "Халактырка" (должник) подписано соглашение об отступном согласно п.3. которого по причине невозможности исполнения должником обязательства, указанного в п.1 соглашения, стороны договорились о прекращении указанного обязательства предоставлением взамен исполнения отступного в виде передачи в собственность авиационно-технического имущества, в том числе, двигателя ТВ3-117ВМА заводской N 7087894800004 и двигателя ТВ3-117ВМА заводской N 7087884000192.

17.08.2009 г. между истцом и третьим лицом был подписан акт приема-передачи в котором указано, что должник передал кредитору, а кредитор принял имущество, в том числе указанные авиадвигатели, которые находятся на территории ОАО "УЗГА" г. Екатеринбург, ул. Белинского 262 "М".

Кроме того 27.01.2011 г. между истцом (покупатель) и государственным предприятием воздушного транспорта - авиапредприятие "Халактырка" (продавец) заключен договор купли-продажи имущества от 27.01.2011 г. согласно п. 1.1. которого на основании протокола о результатах открытых торгов в форме аукциона от 27.01.2011 г. продавец продает, а покупатель на условиях настоящего договора приобретает в собственность имущество, в том числе, авиадвигатели указанные в приложении N 3 к настоящему договору. В приложении N 3 от 27.01.2011 г. сторонами определены авиадвигатели, которые передаются в собственность, среди которых указаны и спорные авиадвигатели (двигатель ТВ2-117А (АГ) заводской номер N С96311135, двигатель ТВ2-117А (АГ) заводской номер N С96311044, двигатель ТВ2-117А (АГ) заводской номер N С91411112, двигатель ТВ2-117А (АГ) заводской номер N С90211173, двигатель ТВ3-117ВМ заводской N С7087882000408, двигатель ТВ3-117ВМ заводской N С7087882000381, двигатель ТВ3-117ВМ заводской N С7087882000156, двигатель ТВ3-117ВМ заводской N С7087882100268, двигатель ТВ3-117ВМ заводской N С7087882100146, двигатель ТВ3-117ВМ заводской N С7087881100103).

15.02.2011 г. между истцом и третьим лицом был подписан акт приема-передачи к договору купли-продажи от 27.01.2011 г., в котором указано, что продавец передал, а покупатель принял имущество, среди которого указано и спорное имущество. Кроме того между сторонами были подписаны акты о приеме-передаче объекта основных средств N 89 от 15.02.2011 г., N 87 от 15.02.2011 г., N 85 от 15.02.2011 г., N 84 от 15.02.2011 г., N 72 от 15.02.2011 г., N 60 от 15.02.2011 г.

Вместе с тем, истец в судебном заседании подтвердил, что спорные авиадвигатели фактически по акту приема-передачи от 17.08.2009 г. и 15.02.2011 г. ему переданы не были, поскольку они отсутствовали у третьего лица на момент подписания указанных актов приема-передачи.

Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (п. 1 ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих фактическую передачу ему спорных двигателей, постольку он не приобрел право собственности на спорное имущество.

Довод истца о том, что в договоре купли-продажи от 27.01.2011 г. и в соглашении об отступном от 17.08.2009 г. стороны согласовали иной момент перехода права собственности, судом отклоняется, поскольку в них иной момент перехода права собственности, отличный от указанного в п.1 ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации не указан. Пункт 3.1. договора от 27.01.2011 г. не может трактоваться как согласование сторонами момента перехода права собственности с даты подписания передаточного акта, поскольку согласно ст. 210 и 211 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества и риск случайной гибели имущества может нести и не собственник имущества.

Следовательно, подписание истцом и третьим лицом акта приема-передачи от 15.02.2011 г. и от 17.08.2009 г., с учетом установленных по делу обстоятельств, не свидетельствует в рассматриваемом случае о переходе права собственности к истцу по смыслу ст. 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку право собственности к истцу не перешло, у него отсутствует нарушенное право подлежащее защите путем предъявления виндикационного иска.

Кроме того, истец не представил доказательств, что на момент рассмотрения исковых требований спорное имущество находится в незаконном владении ответчика (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Письмо N 466 от 16.08.2009 г., в котором третье лицо указывает на нахождение у ответчика спорного имущества, судом во внимание не принимается, поскольку оно составлено в одностороннем порядке, доказательства его передачи ответчику не представлены. Первичные документы, подтверждающие фактическую передачу и принятие ответчиком спорного имущества, не представлены. В погрузочном ордере N 69280 имущество, переданное по нему, не указано.

Письма ответчика N 2344/3 от 27.11.2003 г., N 1106/3 от 11.05.2005 г. в качестве доказательств нахождения спорного имущества у ответчика не являются, поскольку составлены более чем 6 лет назад и двигатели, указанные в них, отгружены третьим лицам.

Накладная N 28 от 15.11.2005 г. и N 25 от 14.07.2005 г. подтверждают передачу ответчику авиадвигателей не истцом и не третьим лицом. Письмо без номера от 01.12.2005 г. доказательством передачи права собственности на них третьему лицу не является.

Письма N 1736/3 от 27.07.2007 г., N 154 от 27.07.2009 г., акт сверки за период с 01.01.2006 г. по 23.05.2007 г. подтверждают наличие между сторонами неких взаимоотношений по ремонту двигателей, но не их нахождение у ответчика.

Таким образом, вышеуказанные документы не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими факт передачи спорного имущества ответчику и факт его нахождения у него на момент вынесения решения.

На основании вышеизложенного, поскольку истцом не представлено доказательств приобретения права собственности на спорное имущество, а также доказательств нахождения его у ответчика, суд в удовлетворении исковых требований отказал.

Судебные расходы распределены арбитражным судом следующим образом.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования истца оставлены судом без удовлетворения в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины, на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Вместе с тем, истцом - закрытым акционерным обществом "Инвест-Авиа" при подаче иска в Арбитражный суд Свердловской области в качестве доказательства об уплате государственной пошлины было представлено платежное поручение N 1473 от 15.06.2011 г. плательщиком по которому являлось общество с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Вертикаль-Т".

В соответствии со ст. 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

В соответствии со ст. 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Государственная пошлина уплачивается в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, которым производилась оплата, по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога и сбора, в том числе государственной пошлины.

При этом пунктом 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 г. N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с положениями пунктов 1, 2 и 5 статьи 45, статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена.

Общество с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Вертикаль-Т" истцом по настоящему делу не является, отметки относительного того, что он действовал от имени истца на платежном поручении N 1473 от 15.06.2011 г. отсутствуют, доверенность на представление интересов истца при оплате государственной пошлины в материалы дела не представлена.

При изложенных обстоятельствах на основании п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в сумме 8000 руб. подлежит возврату ее плательщику - обществу с ограниченной ответственностью Авиакомпания "Вертикаль-Т".

Доказательства оплаты государственной пошлины истцом по настоящему арбитражному делу отсутствуют.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации цена иска по искам об истребовании имущества определяется исходя из стоимости истребуемого имущества.

При этом согласно ч. 3 ст. 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации цена иска указывается заявителем. В случае неправильного указания заявителем цены иска она определяется арбитражным судом. При подаче искового заявления истец не определил цену иска. Как следует из приложения N 3 от 27.01.2011 г. к договору купли-продажи от 27.01.2011 г. общая стоимость истребуемых истцом авиадвигателей составляет 12698644 руб. 34 коп.

Соответственно государственная пошлина в размере 86493 руб. 22 коп. (исчисленная от стоимости истребуемого имущества) подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с закрытого акционерного общества "Инвест-Авиа" (ОГРН 1086952012025 ИНН 6950083119) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 86493 руб. 22 коп. (восемьдесят шесть тысяч четыреста девяносто три руб. 22 коп.).

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Авиакомпания "Вертикаль-Т" (ОГРН 1026901919450 ИНН 6924003639) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8000 руб., уплаченную по платежному поручению N 1473 от 15.06.2011г. Оригинал платежного поручения возвратить обществу с ограниченной ответственностью Авиакомпания "Вертикаль-Т".

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.