Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2011 г. N А60-23093/2011 (извлечение) (ключевые темы: водоотведение - проценты за пользование чужими денежными средствами - водоснабжение - уточнение исковых требований - выписка из единого государственного реестра)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 20 октября 2011 г. N А60-23093/2011

Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2011 г.

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2011 г.

Арбитражный суд Свердловской области

в составе судьи,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

Муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационного хозяйства" городского округа Верхняя Пышма (ОГРН 1036600290430, ИНН 6606011940, сокращенное наименование МУП "Водоканал")

к Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению "Верхнепышминская Квартирно-эксплуатационная часть района" (ОГРН 1086606001426, ИНН 6606027971, сокращенное наименование ФГКЭУ "Верхнепышминская КЭЧ района"), Открытому акционерному обществу "Славянка" (ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386)

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств в сумме 2483298 руб. 55 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: Н.В.Ичкова, представитель по доверенности N 013/11 от 29 марта 2011г., после перерыва - в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен,

от ответчиков: в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены,

от третьего лица: в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения настоящего судебного заседания извещены надлежащим образом (ст.ст.122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области. Извещение лиц, участвующих в деле, произведено по всем известным арбитражному суду адресам, иных адресов арбитражному суду не представлено (ст.124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчиков и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст.ст.41, 46, 47, 49 и 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФГКЭУ "Верхнепышминская КЭЧ района" и Екатеринбургскому филиалу ОАО "Славянка" о взыскании с ответчиков денежных средств в сумме 2483298 руб. 55 коп., в том числе: задолженность по оплате водоснабжения и водоотведения по договору N 2011/293 от 18 февраля 2011г. за период с августа 2010г. по апрель 2011г. в сумме 2415611 руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за общий период с 25 октября 2010г. по 30 июня 2011г. на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 35416 руб. 49 коп. Кроме того, истец просил взыскание процентов продолжать по день фактической уплаты долга с 11 июня 2011г., исходя из ставки банковского рефинансирования 8% и 8,25% годовых. Также истец просил судебные расходы, помимо государственной пошлины, в сумме 10000 руб. 00 коп., а также расходы по получению выписок из Единого государственного реестра юридических лиц на ФГКЭУ "Верхнепышминская КЭЧ района" и ОАО "Славянка" в сумме 400 руб. 00 коп.

Ответчик - Екатеринбургский филиал ОАО "Славянка" в приобщенном отзыве исх.N 3064 от 05 сентября 2011г. исковые требования не признал, указав на отсутствие перевода долга на ответчика.

Иной ответчик отзыв не представил.

В предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство без даты об уточнении исковых требований в связи с увеличением срока просрочки и частичной оплатой долга, просил взыскать 999104 руб. 81 коп. долга и 80141 руб. 78 коп. процентов за период с 26 октября 2010г. по 05 сентября 2011г., проценты просил начислять по день фактической оплаты долга по ставке рефинансирования 8,25% годовых. Учитывая, что произведенное истцом уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании ст.ст.41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято.

В предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований к каждому из ответчиков, просил взыскать с ОАО "Славянка" задолженность по договору N 2011/293 от 18 февраля 2011г. в общей сумме 1019439 руб. 56 коп. (долг за период с августа по декабрь 2010г. в сумме 954219 руб. 50 коп. и проценты за период с 26 октября 2011г. по 05 сентября 2011г. в сумме 65220 руб. 06 коп.), просил взыскать с ФГКЭУ "Верхнепышминская КЭЧ района" задолженность по договору N 2011/293 от 18 февраля 2011г. в общей сумме 67142 руб. 88 коп. (долг за период с января по апрель 2011г. в сумме 22257 руб. 57 коп. и проценты за период с 21 февраля 2011г. по 05 сентября 2011г. в сумме 44885 руб. 31 коп.). Учитывая, что произведенное истцом уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании ст.ст.41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2011г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2011г. произведена замена ответчика Екатеринбургского филиала ОАО "Славянка" на ОАО "Славянка".

В судебном заседании истец заявил ходатайство от 27 сентября 2011г. об отказе от исковых требований к ОАО "Славянка" о взыскании задолженности по договору N 2011/293 от 18 февраля 2011г., просит в отношении ОАО "Славянка" производство по делу прекратить. В судебном заседании истец пояснил, что отказывается от исковых требований к ОАО "Славянка" в полном объеме: от взыскания задолженности по договору N 2011/293 от 18 февраля 2011г. в общей сумме 1019439 руб. 56 коп. (долг в сумме 954219 руб. 50 коп. и проценты в сумме 65220 руб. 06 коп.). Учитывая, что отказ от иска в части исковых требований к ОАО "Славянка" не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании ст.49 и п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска в части требования к ОАО "Славянка" принят, производство по настоящему делу в данной части исковых требований подлежит прекращению.

В судебном заседании истец заявил ходатайство без даты об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов в связи с их перерасчетом, истец просил взыскать с ФГКЭУ "Верхнепышминская КЭЧ района" задолженность по оплате водоснабжения и водоотведения за период с августа 2010г. по апрель 2011г. в сумме 999104 руб. 81 коп., проценты за период с 26 октября 2010г. по 27 сентября 2011г. в сумме 86263 руб. 07 коп., проценты по день фактической уплаты долга. Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя, которые по состоянию на 05 сентября 2011г. составляют 5000 руб. 00 коп. Каких-либо иных исковых требований и заявлений о взыскании судебных расходов истец, помимо обозначенных, истец на заявлял. Учитывая, что произведенное истцом уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании ст.ст.41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято.

В судебном заседании 13 октября 2011г. объявлялся перерыв до 15 час. 30 мин. 13 октября 2011г. В 15 час. 30 мин. 13 октября 2011г. судебное заседание продолжено (ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). После перерыва явка представителей лиц, участвующих в деле, не обеспечена, в связи с чем после перерыва аудио-протоколирование не велось (п.9 ч.2 ст.155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011г. N 12).

От истца поступили по факсу сведения из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика, которые приобщены к материалам дела.

Таким образом, истец просил взыскать с ФГКЭУ "Верхнепышминская КЭЧ района" задолженность по оплате водоснабжения и водоотведения за период с августа 2010г. по апрель 2011г. в сумме 999104 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за общий период с 26 октября 2010г. по 27 сентября 2011г. на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 86263 руб. 07 коп. Кроме того, истец просил взыскание процентов продолжать по день фактической уплаты долга. Также истец просил взыскать судебные расходы по получению выписок из Единого государственного реестра юридических лиц на ФГКЭУ "Верхнепышминская КЭЧ района" и ОАО "Славянка" в сумме 400 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя по состоянию на 05 сентября 2011г. в сумме 5000 руб. 00 коп.

Ответчик - ФГКЭУ "Верхнепышминская КЭЧ района" и третье лицо - Минобороны России отзывы не представили.

Рассмотрев уточенные исковые требования, исследовав представленные доказательства и заслушав доводы присутствовавшего до перерыва в судебном заседании представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

в соответствии с условиями договоров на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 2010/293 от 25 февраля 2010г. (в редакции дополнительного соглашения от 30 августа 2010г.) и N 2011/293 от 18 февраля 2011г. (в редакции дополнительного соглашения от 18 февраля 2011г.) истец в период с августа 2010г. по апрель 2011г. подал на объекты ответчика (п. 1.1 договоров на соответствующий год) через присоединенную сеть (приложения N 2/1, N 2/2, N 2/3, N 2/4, N 2/5 к договору N 2010/293 от 25 февраля 2010г. - акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности инженерных сетей) воду и осуществил прием стоков (в том числе с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ), о чем ВрИО начальника ФГКЭУ В-Пышминская КЭЧ района, директором филиала "Екатеринбургский" ОАО "Славянка" и директором МУП "Водоканал" подписаны акты выполненных работ за период с августа по декабрь 2010г. и за февраль и март 2011г. на основании указанных договоров. Остальные акты ответчиком с подписанием истцу не возвращены, однако, выставленные истцом к оплате объемы ресурсопотребления ответчиком не оспорены.

Ответчик оплату выставленных истцом соответствующих счетов-фактур надлежащим образом не произвел (как указал истец, оплата произведена частично, по платежным поручениям N 166 от 29 ноября 2010г., N 342 от 16 февраля 2011г., N 366 от 30 декабря 2010г., N 266 от 27 декабря 2010г., N 361 от 30 декабря 2010г., N 203 от 03 марта 2011г., N 769 от 25 мая 2011г., N 770 от 25 мая 2011г., N 1151 от 05 июля 2011г., N 966 от 21 июня 2011г.), что послужило основанием для образования задолженности ответчика перед истцом, которая на момент рассмотрения спора, по расчету истца, составила сумму 999104 руб. 81 коп.

Кроме того, в связи с просрочкой оплаты водоснабжения и водоотведения за спорный период истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд, рассмотрев уточенные исковые требования, их удовлетворил по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст.ст. 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. При этом в соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги.

В период с августа 2010г. по апрель 2011г. истец осуществил водоснабжение и водоотведение объектов ответчика, о чем ответчиком без возражений подписаны акты за период с августа по декабрь 2010г. и за февраль и март 2011г. со ссылкой на договоры на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, действовавшие в соответствующий период.

Акты за январь 2011г. и апрель 2011г. ответчиком с подписанием истцу не возвращены. Согласно п. 3.2.1 договора N 2011/293 от 18 февраля 2011г., абонент обязан подписать акт либо подготовить мотивированный отказ от подписания в течение трех дней с момента его получения. Доказательств наличия такого мотивированного отказа от подписания акта или каких-либо претензий в связи с водоснабжением или водоотведением за данный период не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с п. 3.2.2 договора N 2011/293 от 18 февраля 2011г. в случае неисполнения (ненадлежащего) исполнения вышеуказанных обязательств по подписанию акта, акт считается подписанным в одностороннем порядке, а коммунальная услуга оказана надлежащего качества, в оговоренном объеме. Способ определения объема ресурсопотребления в отсутствии сведений ответчика в договоре установлен (п. 3.3 договора).

Поскольку истцом ответчику по присоединенной сети поставлена вода и от ответчика приняты сточные воды, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, у ответчика возникло обязательство по оплате потребленной воды и оказанных услуг по водоотведению (канализация) (ст.ст.544 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом подписание возложение исполнение обязательства должником на третье лицо, подписание подобных соглашений (ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации) не означает перемену лиц в обязательстве (перевод долга согласно ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2001г. N 65). Следовательно, должником по спорному обязательству является ответчик.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2011г., 09 сентября 2011г., 27 сентября 2011г. ответчику предложено представить соответствующие доказательства оплаты (при наличии), контррасчет (при возражениях), отзыв. Однако доказательства исполнения обязательства по оплате водоснабжения и водоотведения в полном объеме или доказательства наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены. В ходе судебного разбирательства доводы истца ответчик не оспорил, документально не опроверг (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлен. В связи с чем в силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. При этом в силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательства исполнения обязательства по оплате водоснабжения и водоотведения за спорный период отсутствуют, ответчиком обязательство по оплате должным образом не исполнено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определённые действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании оценки представленных доказательств арбитражный суд счел, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 999104 руб. 81 коп. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст.ст. 307, 309, 310, 408, 539, 544, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, оплата водоснабжения и водоотведения за спорный период своевременно не произведена, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является законным.

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанная истцом исходя из суммы задолженности по оплате за спорный период и ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на момент частичных оплат - 8% годовых (указание Центрального банка Российской Федерации от 25 февраля 2011г. N 2583-У) и на день подачи иска (13 июля 2010г., о чем свидетельствует оттиск штампа канцелярии Арбитражного суда Свердловской области на первой странице иска) - 8,25% годовых (указание Центрального банка Российской Федерации от 29 апреля 2011г. N 2618-У), за отдельные периоды, образующие общий период с 26 октября 2011г. по 27 сентября 2011г. (с учетом периодов снабжения и частичных оплат), составляет 86263 руб. 07 коп.

Принимая во внимание изложенное, учитывая представленные доказательства, арбитражный суд счел, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 27 сентября 2011г., в сумме 86263 руб. 07 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленных истцом пределах (ст.ст. 9, 307, 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом представленных доказательств, исходя из требований истца и предложенной истцом методики расчета, арбитражный суд счел подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами с 28 сентября 2011г. по день фактической оплаты основного долга с суммы основного долга по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на момент подачи иска, - 8, 25% годовых (ст.ст. 9, 307, 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истцом по платежному поручению N 184 от 05 июля 2011г. уплачена государственная пошлина в сумме 35416 руб. 49 коп.

Поскольку уточенные исковые требования к ответчику удовлетворены в полном объеме, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23853 руб. 68 коп. за рассмотрение уточенных исковых требований относятся на ответчика в полном объеме.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом в ходе судебного разбирательства уменьшен размер исковых требований, на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.22 и подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 11562 руб. 81 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Кроме того, истец просил отнести на ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя, которые по расчету истца на 05 сентября 2011г. составили сумму 5000 руб. 00 коп.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы. В соответствии с требованием ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде от 29 марта 2011г., платежное поручение N 217 от и11 июля 2011г. на сумму 5000 руб. 00 коп., акт от 29 июля 2011г. приемки-сдачи выполненных работ по указанному договору. Представление интересов истца выразилось в составлении иска, участии представителей в предварительном судебном и двух судебных заседаниях, заявлении ходатайств об уточнении исковых требований, об отказе от иска в части, о привлечении к участию в деле третьего лица, представлении дополнительных документов.

Ответчик о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов не заявил (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соответствующих доказательств не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт оказания и оплаты услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего арбитражного дела истцом подтвержден и ответчиком не оспорен, с учетом объема оказанных истцу юридических услуг, категории спора, цены иска, исходя из принципа разумности и сложившейся в Уральском регионе судебной практики возмещения расходов оплату услуг на представителя, арбитражный суд счел обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в заявленной истцом сумме 5000 руб. 00 коп. (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец также просил взыскать с ответчика расходы по уплате пошлины в сумме 400 руб. 00 коп. за получение выписки N 944 от 08 июня 2011г. из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ФГКЭУ "Верхнепышминская КЭЧ района" и выписки без номера от 08 июня 2011г. из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ОАО "Славянка". В обоснование своего заявления истцом представлены платежные поручения N 991 от 01 июня 2011г. на сумму 200 руб. 00 коп. и N 990 от 01 июня 2011г. на сумму 200 руб. 00 коп. с соответствующими сопроводительными выписками в налоговую инспекцию.

Представленные истцом выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчиков свидетельствует об исполнении истцом требований п. 9 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, данные расходы связаны с рассмотрением дела в суде. Факт несения заявленных судебных издержек истцом подтвержден вышеуказанными документами.

Вместе с тем истец отказался от исковых требований к ОАО "Славянка" (ст.ст. 41 и 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), доказательств фактического удовлетворения исковых требований ОАО "Славянка" не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с чем оснований для возмещения истцу за счет ФГКЭУ "Верхнепышминская КЭЧ района" судебных издержек в сумме 200 руб. 00 коп. по получению выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ОАО "Славянка" не усматривается.

В остальном, поскольку факт несения судебных издержек по получению выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ФГКЭУ "Верхнепышминская КЭЧ района" в связи с рассмотрением настоящего дела подтвержден, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они подлежат возмещению ответчиком (ФГКЭУ "Верхнепышминская КЭЧ района") в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 150, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "Верхнепышминская Квартирно-эксплуатационная часть района" в пользу Муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационного хозяйства" городского округа Верхняя Пышма основной долг в сумме 999104 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по состоянию на 27 сентября 2011г., в сумме 86263 руб. 07 коп.; начисление процентов за пользование чужими денежными средствами продолжать с 28 сентября 2011г. по день фактической оплаты основного долга, исходя из соответствующей суммы долга и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых.

3. Производство по арбитражному делу в части исковых требований к Открытому акционерному обществу "Славянка" прекратить.

4. Взыскать с Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "Верхнепышминская Квартирно-эксплуатационная часть района" в пользу Муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационного хозяйства" городского округа Верхняя Пышма в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 23853 руб. 68 коп., в возмещение судебных издержек денежные средства в сумме 5200 руб. 00 коп.

5. В возмещение судебных издержек в остальной части отказать.

6. Возвратить Муниципальному унитарному предприятию "Водопроводно-канализационного хозяйства" городского округа Верхняя Пышма из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 11562 руб. 81 коп., уплаченную по платежному поручению N 184 от 05 июля 2011г., находящемуся в Арбитражном суде Свердловской области в материалах арбитражного дела N А60-23093/2011.

7. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.