Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2011 г. N А60-31718/2011 (извлечение) (ключевые темы: договор подряда - основной долг - проценты за пользование чужими денежными средствами - расходы на оплату услуг представителей - ставка рефинансирования)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 19 октября 2011 г. N А60-31718/2011

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2011 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-31718/2011

по иску индивидуального предпринимателя Гаврилова Сергея Николаевича (ИНН 662504995829, ОГРНИП 308662526100013)

к Муниципальному унитарному предприятию Муниципального образования "город Первоуральск" "ПервоуральскРемСервис" (далее - МУП МО "Город Первоуральск" "ПервоуральскРемСервис" (ИНН 6625028096, ОГРН 1026601502751)

о взыскании 259 512 руб. 80 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: Лыжина О.В., представитель по доверенности от 05.08.2011,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Индивидуальный предприниматель Гаврилов С. Н. обратился в арбитражный суд с иском к МУП МО "город Первоуральск" "ПервоуральскРемСервис" о взыскании 259 512 руб. 80 коп., в том числе 229 457 руб. 16 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договоров N 111 от 01.10.2008, N 13/2010 от 16.03.2010, а также 30 055 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22.03.2010 по 22.08.2011, которые просит начислять и взыскивать с 23.08.2011 по день фактической оплаты основного долга по ставке рефинансирования 8,25 % годовых.

Кроме того истец просит взыскать с ответчика 200 рублей в возмещение судебных издержек по получению выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, а также 5 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Определением от 06.09.2011 в порядке, установленном ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом принято указанное заявление к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания процентов и просит взыскать с ответчика 25 629 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22.03.2010 по 22.08.2011. Сумма основного долга не изменилась.

Ходатайство об уменьшении размера исковых требований рассмотрено и на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал (с учетом уменьшения).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается уведомлением органов связи N 12718 от 16.09.2011, в суд не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

В порядке абз. 2 ч. 1 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В предварительном судебном заседании 12.10.2011 выяснилось, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы, истец выразил согласие на рассмотрение дела по существу сразу после завершения предварительного судебного заседания.

Определением от 06.09.2011 ответчику была разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания (ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе и в случае его неявки в предварительное судебное заседание (п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

Ответчик не представил возражений против перехода к судебному разбирательству в данном судебном заседании.

При данных обстоятельствах суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании (ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между МУП МО "город Первоуральск" "ПервоуральскРемСервис" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Гавриловым С.Н. (подрядчик) подписан договор подряда N 111 от 01.10.2008, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами работы по комплексному обслуживанию систем горячего, холодного водоснабжения, системы водоотведения и внутренней системы отопления, согласно перечню домов. Объем, вид и срок исполнения работ согласовывается сторонами ежемесячно (пп. 1.1, 1.2. договора).

Стоимость работ по настоящему договору определяется по соответствующим расценкам и определяется в сумме 145 140 рублей, в том числе стоимость работ по водоснабжению и водоотведению в сумме 92 000 рублей, стоимость работ по отоплению в сумме 53 140 рублей (п. 4.1. договора).

Кроме того, между МУП МО "город Первоуральск" "ПервоуральскРемСервис" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Гавриловым С. Н. (подрядчик) подписан договор подряда N 13/2010 от 16.03.2010, по условиям которого подрядчик обязался выполнить из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами строительные и монтажные работы по ремонту труб ливневой канализации в жилом доме по ул. Юбилейная, 10, согласно утвержденной локальной сметы N 99.

Стоимость работ по данному договору определяется по соответствующим расценкам и определяется в сумме 25 000 рублей без учета НДС (п. 4.1. договора).

Проанализировав условия представленных договоров, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе они являются договорами подряда.

Соответственно правоотношения сторон по данным договорам регулируются нормами § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истец указал, что в период с февраля 2010 года по апрель 2010 гола им выполнены обусловленные договором N 111 от 01.10.2008 работы общей стоимостью 345 945 рулей.

В подтверждение факта выполнения работ, указанных в договоре подряда N 111 от 01.10.2008 работ истец представил акты о приемке выполненных работ (формы 2В) за апрель 2010 на сумму 35 550 рублей, за апрель 2010 на сумму 20 115, N 03/2 за март на сумму 53 140 рублей, N 03/1 за март на сумму 92 000 рублей, N 02/2 за февраль на сумму 53 140 рублей, N 02/1 за февраль на сумму 92 000 рублей, которые подписаны ответчиком без замечаний.

Истец также указал, что им выполнены обусловленные договором подряда N 13/2010 от 16.03.2010 работы общей стоимостью 25 000 рулей.

В подтверждение факта выполнения работ, указанных в договоре подряда N 13/2010 от 16.03.2010 работ истец представил акт о приемке выполненных работ (формы 2В) за март 2010 на сумму 25 000 рублей.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение у него обязанности по их оплате (ст. 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Для оплаты работ ответчику были предъявлены счета-фактуры N 00010 от 05.05.2010, N 00011 от 05.05.2010, N 00008 от 14.04.2010, N 00007 от 14.04.2010 N 00006 от 31.03.2010, N 00004 от 09.03.2010.

Вместе с тем, обязательство по оплате работ исполнено ответчиком частично:

- по договору подряда N 111 от 01.10.2008 в сумме 135 487 руб. 84 коп. (платежные поручения N 264 от 08.04.2010 на сумму 34 595 руб. 02 коп., N 244 от 01.04.2010 на сумму 100 000 рублей, N 161 от 27.04.2010 на сумму 173 руб. 23 коп., N 259 от 08.06.2010 на сумму 174 руб. 61 коп., акт взаимозачета N 001 от 31.03.2010 на сумму 544 руб. 98 коп.);

- по договору подряда N 13/2010 от 16.03.2010 в сумме 6 000 рублей (платежное поручение N 224 от 23.03.2010).

Таким образом, общая сумма задолженности по двум договорам составляет 229 457 руб. 16 коп. (210 457 руб. 16 коп. + 19 000 руб. 00 коп.)

Согласно ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В нарушение ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик наличие задолженности по оплате выполненных истцом работ не оспорил, каких-либо доказательств оплаты долга в размере 229 457 руб. 16 коп. не представил.

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 229 457 руб. 16 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст. 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 22.03.2010 по 22.08.2011 в размере 25 629 руб. 76 коп. (23 522 руб. 34 коп. (по договору подряда N 111 от 01.10.2008) + 2 107 руб. 37 коп. (по договору подряда N 13/2010 от 16.03.2010).

В силу положений п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка в оплате выполненных работ, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет процентов произведен истцом верно.

Требования истца в указанной части обоснованны и также подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Что касается требования истца о начислении и взыскании процентов с суммы основного долга, начиная с 23.08.2011 до момента его фактической оплаты, то оно подлежит удовлетворению на основании пункта 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ исходя из ставки рефинансирования, действующей на момент принятия решения по делу (8,25% годовых).

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то судебные расходы, понесенные истцом при подаче иска, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

В обоснование расходов, понесенных истцом при получении выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, в размере 200 рублей истцом представлено платежное поручение N 99560 от 08.08.2011, поэтому расходы в указанной сумме подлежат отнесению на ответчика как судебные расходы истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в т.ч. денежные суммы, подлежащие выплате расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Кроме того, в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование несения расходов истцом представлены: договор возмездного оказания услуг от 05.08.2011, расписка в подтверждении получения Лыжиной О.В. от Гаврилова С.Н. денежной суммы 5 000 рублей.

Учитывая фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, объем совершенных представителем действий, количество судебных заседаний, также учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по данной категории дел в арбитражных судах, принимая во внимание, объем документов, отсутствие возражений относительно суммы расходов со стороны ответчика и доказательств чрезмерности, суд полагает, что требование о взыскании указанных расходов подлежит удовлетворению в заявленном размере 5 000 рублей.

По общему правилу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя их суммы иска (255 086 руб. 92 коп.) государственная пошлина составляет 8 050 руб. 57 коп. Исковые требования удовлетворены в полном объеме, следовательно, вся сумма государственной пошлины относится на ответчика.

Кроме того, возвращается излишне оплаченная государственная пошлина (2000 рублей), а также госпошлина с уменьшенной суммы иска (139 руб. 68 коп.) возвращается истцу из федерального бюджета на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования "город Первоуральск" "ПервоуральскРемСервис" (ИНН 6625028096, ОГРН 1026601502751) в пользу индивидуального предпринимателя Гаврилова Сергея Николаевича (ИНН 662504995829, ОГРНИП 308662526100013) 229 457 руб. 16 коп. (двести двадцать девять тысяч четыреста пятьдесят семь рублей шестнадцать копеек) основного долга и 25 629 руб. 76 коп. (двадцать пять тысяч шестьсот двадцать девять рублей семьдесят шесть копеек) процентов за пользование чужими денежными средствами, а также начислять и взыскивать проценты с суммы основного долга, начиная с 23.08.2011 до момента его фактической оплаты исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования "город Первоуральск" "ПервоуральскРемСервис" (ИНН 6625028096, ОГРН 1026601502751) в пользу индивидуального предпринимателя Гаврилова Сергея Николаевича (ИНН 662504995829, ОГРНИП 308662526100013) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 8 050 руб. 57 коп. (восемь тысяч пятьдесят рублей пятьдесят семь копеек), 200 рублей (двести рублей) в возмещение судебных издержек по получению выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, а также 5 000 рублей (пять тысяч рублей) в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Гаврилову Сергею Николаевичу (ИНН 662504995829, ОГРНИП 308662526100013) из федерального бюджета Российской Федерации сумму государственной пошлины в размере 2 139 руб. 68 коп. (две тысячи сто тридцать девять рублей шестьдесят восемь копеек), уплаченную по платежному поручению N 2 от 23.08.2011 в составе общей суммы 10190,26 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.