Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2011 г. N А60-8672/2011 (извлечение) (ключевые темы: договор подряда - неосновательное обогащение - проценты за пользование чужими денежными средствами - односторонний порядок - ГК РФ)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 21 октября 2011 г. N А60-8672/2011

В судебном заседании был объявлен перерыв с 13 октября 2011 года по 14 октября 2011 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2011 года

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2011 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительное управление "Астон" (ИНН 6658342283, ОГРН 1096658006411)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пластокно-Сервис" (ИНН 6671282690, ОГРН 1096671003791)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление -115"

о взыскании 2107155 руб. 22 коп.,

при участии в судебном заседании:

13.10.11

от истца: Б.Е. Каймалова, представитель по доверенности от 11.01.11 N 8,

от ответчика: Д.В. Афонюшкин, представитель по доверенности N 11 от 25.05.2011.

14.10.11

Те же лица.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика 2107155 руб. 22 коп., в том числе 2005501 руб. 40 коп. - сумма неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса, перечисленного по договору подряда от 14.08.09 N 14.08, который истец считает не заключенным, и 101653 руб. 82 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ за период с 06.01.10 по 22.03.11, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты основного долга.

В обоснование исковых требований истец ссылается на соглашение о замене стороны в обязательстве от 10.02.10 N 12, подписанное между ООО "Строительно-монтажное управление -115" и ООО Строительное управление "Астон".

В судебном заседании - 26.05.11 истец увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов до 149815 руб. 41 коп., в связи с увеличением периода начисления процентов до 26.05.11.

В судебном заседании - 17.06.11 истец увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов до 164446 руб. 99 коп., в связи с увеличением периода начисления процентов до 16.06.11.

В судебном заседании - 20.07.11 истец увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов до 180556 руб. 28 коп., в связи с увеличением периода начисления процентов до 20.07.11.

В судебном заседании - 14.10.11 истец увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов до 221303 руб. 28 коп., в связи с увеличением периода начисления процентов до 14.10.11.

Увеличение размера исковых требований в части взыскания процентов принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Таким образом, сумма исковых требований составляет 2226804 руб. 68 коп., в том числе 2005501 руб. 40 коп. - неосновательное обогащение и 221303 руб. 28 коп. - проценты.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает, т.к. работы по остеклению балконов в трехсекционном 19-ти этажном жилом доме по ул. Кунарская в г. Екатеринбурге (2-ая очередь строительства), предусмотренные договором подряда N 14.08 от 14.08.2009, ответчиком были выполнены, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными ответчиком в одностороннем порядке, а также актами подписанными между ответчиком и жильцами.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.11 по ходатайству ответчика производство по делу N А60-8672/2011 приостановлено до завершения строительно-технической экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Лаборатория экологии и материалов" Вострецову Сергею Сергеевичу.

Указанным определением от 25.07.11 суд обязал ответчика в течение 3-х дней с момента получения настоящего определения перечислить денежные средства в сумме 60000 руб. на счет арбитражного суда, а также представить счет экспертной организации на указанную сумму. Ответчиком оплата за экспертизу не произведена.

08.09.11 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Строительное управление "Астон" о возобновлении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.11 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.11 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании ответчик пояснил, что оплата за экспертизу не произведена по причине отсутствия денежных средств.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО "Строительно-монтажное управление -115" (далее - генподрядчик) и ООО "Пластокно-Сервис" (далее - подрядчик) подписан договор подряда от 14.08.09 N 14.08 с протоколом разногласий, согласно условиям которого подрядчик обязуется изготовить, поставить, установить (остеклить балконы) и передать в собственность генподрядчику конструкции из алюминиевых профилей системы СИАЛ "Слайдинг-60" (производство Россия) белого цвета, в трехсекционном 19-ти этажном жилом доме по ул. Кунарская в г. Екатеринбурге (2-ая очередь строительства), а генподрядчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ (подготовить объект для монтажа конструкций), принять законченную работу и оплатить ее в соответствии с условиями настоящего договора (п.1.1 договора).

В соответствии с п.2.1 договора общая стоимость работ, выполняемых по настоящему договору, определяется по договорным ценам согласно спецификации, составленной на основании проектной документации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно приложению N 1 к договору стоимость работ составляет 6343823 руб. 94 коп.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором подряда.

Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 1 гл. 37 ГК РФ.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

10.02.10 между ООО "Строительно-монтажное управление -115" (далее - цедент) и ООО Строительное управление "Астон" (далее - цессионарий) подписано соглашение о замене стороны в обязательстве N 12, в соответствии с условиями которого цедент передает, а цессионарий принимает на себя в полном объеме права и обязанности цедента и становится генподрядчиком по договору подряда от 14.08.09 N 14.08, заключенному между ООО "Строительно-монтажное управление -115" и ООО "Пластокно-Сервис".

О состоявшейся уступке ответчик уведомлен и возражений не имеет, что подтверждается отметкой на данном соглашении.

Согласно п. 1.4 соглашения о замене стороны в обязательстве N 12 от 10.02.10 на момент подписания настоящего соглашения сумма задолженности ООО "Пластокно-Сервис" перед ООО "Строительно-монтажное управление -115" по договору подряда от 14.08.09 N 14.08 составляет 118160 руб. 28 коп.

Между ООО "Пластокно-Сервис" и ООО "Строительно-монтажное управление -115" подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.09 по 01.04.10, согласно которому задолженность ответчика по состоянию на 01.04.10 составляет 118160 руб. 28 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). В договоре уступки права требования предметом договора (его существенным условием) является передача права (требование).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на основании п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) взыскания задолженности в сумме 118160 руб. 28 коп. перешло от ООО "Строительно-монтажное управление -115" к ООО Строительное управление "Астон".

Кроме того, ООО Строительное управление "Астон" (истцом) по платежному поручению от 27.06.08 N 3014 перечислены ответчику денежные средства в сумме 1887341 руб. 12 коп.

Довод истца о том, что договор подряда от 14.08.09 N 14.08 является незаключенным, судом во внимание не принимается по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актов как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда существенным является условие о предмете и сроках выполнения работ.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда должны быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работы.

Установленный сделкой срок должен определяться календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 Гражданского кодекса РФ).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу ст. 160, 434 Гражданского кодекса РФ под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

В случаях, когда имущественное предоставление, произведенное одной стороной и принятое другой, свидетельствует об акцепте оферты (п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса) и заключении договора, хотя и не основанного на ранее достигнутом соглашении в форме договора-документа, к отношениям сторон подлежат применению нормы о соответствующем договоре.

Из толкования положений гл. 37 Гражданского кодекса РФ, регулирующей правоотношения, возникающие из договора подряда, при оценке договора на предмет его заключенности следует, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах (за исключением случаев, когда законом предусмотрено, что договор должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами).

При этом принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор-документ (подписание актов приемки-передачи имущества, документов об оплате и других восполняющих недостаток конкретизации существенных условий в тексте договора-документа), а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору либо о применении договорной ответственности могут с учетом обстоятельств дела свидетельствовать о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре-документе.

Согласно п. 3.1 договора календарные сроки выполнения работ определяются сторонами в графике производства работ (приложение N 2).

График производства работ (приложение N 2 к договору) в материалы дела не представлен и как следует из пояснений сторон, ими не подписывался.

Из пункта 11.1 договора следует, что настоящий договор вступает в законную силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до выполнения сторонами своих обязательств или до его расторжения.

На первом листе договора указана дата 14.08.09, которая признается датой подписания договора N 14.08. Иной даты подписания данный документ не содержит. Данных о наличии между сторонами спора относительно даты подписания договора в материалах дела не содержится.

Более того, как следует из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.09 по 01.04.10, подписанного между ответчиком и третьим лицом, и не оспаривается истцом, ответчиком в период с 31.08.09 по 10.02.10 выполнены по договору от 14.08.09 N 14.08 работы на общую сумму 4152346 руб. 32 коп.

Неопределенность в вопросе о предмете и сроках договора подряда может быть устранена в результате выполнения работ в условиях, когда совпадающее волеизъявление сторон, выраженное в акте выполненных работ как юридическом действии однозначно свидетельствует об относимости этих работ к спорному договору либо когда ни одна из сторон не оспаривает такую относимость; в случае недоказанности такой относимости факт выполнения работ может свидетельствовать о наличии между сторонами фактических отношений подряда, для которых сторонами согласован предмет договора, а прочие условия определяются на основе норм гл. 37 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, в конкретном рассматриваемом случае, несмотря на отсутствие в договоре указания на дату начала производства работ неопределенность между сторонами по данному вопросу отсутствовала, поскольку подрядчик частично выполнил работы, в подписанных между ответчиком и третьим лицом актах формы КС-2, имеется ссылка на договор от 14.08.09 N 14.08 и указание на отчетный период.

Разногласий по поводу частичного исполнения договора, а также возражений о незаключенности договора до обращения с иском в суд, у сторон не возникало.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что обязательства по вышеуказанному договору ответчиком выполнены частично на сумму 4152346 руб. 32 коп. и результат работ передан заказчику.

Подписание сторонами соглашения о замене стороны в обязательстве от 10.02.10 N 12, принятие имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор от 14.08.09 N 14.08 (подписание актов приемки-передачи выполненных работ, принятие платежей, имеющих ссылку в качестве назначения платежа на указанный договор и т.п.), а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до подачи иска свидетельствует о наличии между сторонами правоотношений, возникших в результате заключенного между ними договора.

При указанных обстоятельствах, основания для признания договора подряда от 14.08.09 N 14.08 незаключенным, у суда отсутствуют.

Договор подряда от 14.08.09 N 14.08 расторгнут истцом в одностороннем порядке с момента подачи настоящего иска в арбитражный суд (25.03.11), что подтверждается уведомлением от 03.08.11 N 242.

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком не были выполнены работы по остеклению балконов в трехсекционном 19-ти этажном жилом доме по ул. Кунарская в г. Екатеринбурге (2-ая очередь строительства) на сумму 2005501 руб. 40 коп. (118160 руб. 28 коп. + 1887341 руб. 12 коп.), просит взыскать с ответчика указанную сумму в качестве неосновательного обогащения.

Возражая против иска, ответчик ссылается на выполнение спорных работ, что подтверждается, по его мнению, подписанными в одностороннем порядке актами о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), также ответчик указывает на то, что акты о приемке работ составляются ответчиком с жильцами многоквартирного дома.

Указанные доводы ответчика судом во внимание не принимаются, по следующим обстоятельствам.

Как следует из пунктов 2 и 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" отсутствие договора не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ, основанием возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Работы, выполненные без договора и не принятые заказчиком, оплате не подлежат (пункт 1 Информационного письма).

Между тем ответчиком надлежащих доказательств выполнения спорных работ и их сдачу истцу, в частности акты формы КС-2 и КС-3, подписанные истцом и свидетельствующие о приемке последним работ и их стоимости, в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено. Доказательства направления истцу актов формы КС-2 о приемке выполненных работ до подачи настоящего иска в суд в материалах дела также отсутствуют, что ответчик не оспорил.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.11 суд обязал сторон провести сверку объемов выполненных работ, акт сверки представить в суд. Однако данное определение суда сторонами не исполнено.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что договор подряда от 14.08.09 N 14.08 расторгнут истцом в одностороннем порядке, надлежащих доказательств выполнения ответчиком спорных работ в материалах дела не имеется, удержание денежных средств, полученных ответчиком в качестве предварительной оплаты в сумме 2005501 руб. 40 коп., следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2005501 руб. 40 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании 221303 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 06.01.10 по 14.10.11. Расчет процентов произведен истцом с учетом процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом и является правильным.

Учитывая, что обязанность по выполнению работ ответчиком в полном объеме и своевременно не исполнена, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395, п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 06.01.10 по 14.10.11 в сумме 221303 руб. 28 коп.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца на основании ст. 395, ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 221303 руб. 28 коп.

При таких обстоятельствах требования истца с учетом увеличения суммы иска в части взыскания процентов подлежат удовлетворению в размере 2226804 руб. 68 коп., в том числе 2005501 руб. 40 коп. - неосновательное обогащение и 221303 руб. 28 коп. - проценты на основании ст.ст. 309, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 15.10.11 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования 8,25 процентов годовых.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части увеличения размера исковых требований госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пластокно-Сервис" (ИНН 6671282690, ОГРН 1096671003791) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительное управление "Астон" (ИНН 6658342283, ОГРН 1096658006411) 2005501 руб. 40 коп. (два миллиона пять тысяч пятьсот один рубль сорок копеек) неосновательного обогащения и 221303 руб. 28 коп. (двести двадцать одна тысяча триста три рубля двадцать восемь копеек) процентов, начисленных за период с 06.01.10 по 14.10.11, а также 33027 руб. 51 коп. (тридцать три тысячи двадцать семь рублей пятьдесят одна копейка) в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пластокно-Сервис" (ИНН 6671282690, ОГРН 1096671003791) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительное управление "Астон" (ИНН 6658342283, ОГРН 1096658006411) проценты с суммы основного долга - 2005501 руб. 40 коп. по день фактической оплаты этой суммы, начиная с 15.10.11 исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пластокно-Сервис" (ИНН 6671282690, ОГРН 1096671003791) в доход федерального бюджета Российской Федерации 1106 руб. 51 коп. (одна тысяча сто шесть рублей пятьдесят одна копейка) государственной пошлины.

5. Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ взысканная по делу государственная пошлина подлежит уплате ответчиком добровольно в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В подтверждение добровольной уплаты государственной пошлины ответчик должен представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.

При не поступлении в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда доказательства добровольной уплаты государственной пошлины, выдать исполнительный лист на ее взыскание в принудительном порядке.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.