Определение Свердловского областного суда от 15 сентября 2011 г. N 33-13084/2011 (ключевые темы: расписка - заемщик - проценты за пользование чужими денежными средствами - возврат денежных средств - возмещение расходов)

Определение Свердловского областного суда
от 15 сентября 2011 г. N 33-13084/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Зинченко И.П.,

судей Родионовой Т.О., Волковой Я.Ю.

при секретаре Шардаковой М. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 сентября 2011 г. гражданское дело по иску Либик Е.А. к Еремееву А.М. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами по кассационной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14 июля 2011 г.

Заслушав доклад судьи Родионовой Т.О., объяснения представителя истца Лепилкина Д. В. (по доверенности от ...), поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения ответчика Еремеева А. М. и его представителя Павпертовой А. О., возражавших против отмены решения суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Либик Е. А. обратилась в суд с иском к Еремееву А. М. о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований указала, что ее супруг А. 28 ноября 2007 г. передал ответчику денежные средства в сумме ..., ответчик указанные денежные средства получил с условием возврата, выдав об этом А. собственноручно составленную расписку. Ответчик возвращал сумму займа по частям, но полностью не рассчитался, 20 июня 2008 г. и 20 января 2009 г. заемщик выдал А. расписки с обязательством ежемесячного погашения оставшейся задолженности в соответствии с указанным в них графиком, однако долг так и не погасил, сумма долга составляет .... ( / / ) А. умер. Его наследниками являются она (истец), а также дочери наследодателя, отказавшиеся от наследства в ее пользу. Заявление о принятии наследства подано нотариусу 03 июня 2010. На основании изложенного, ст. ст. 809, 811, 395 ГК Российской Федерации истец просила взыскать в свою пользу с Еремеева А. М. сумму долга по договору займа ...., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 февраля 2009. по 31 июля 2011 г. в размере ... по ставке ... годовых, начислять проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы основного долга, взыскать в возмещение расходов по уплате госпошлины ..., расходов на оплату услуг представителя - .... Впоследствии дополнительно просила возместить расходы по оплате проведения экспертизы ... в сумме ...

От ответчика Еремеева А. М. письменного отзыва, возражения против иска не поступило. В предварительном судебном заседании Еремеев А. М. иск не признал, подтвердил наличие отношений по договору займа, указал, что сумма займа возвращена полностью, из них денежными средствами - ...., на остальную сумму .... передан товар в счет погашения задолженности. В подтверждение возврата денежных средств представлены расписки займодавца о получении денежных средств.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14 июля 2011 г. иск Либик Е. А. удовлетворен частично, с Еремеева А. М. в ее пользу взыскана сумма долга по договору займа - ...., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 февраля 2009 г. по 14 июля 2011 г.- ..., расходы по уплате государственной пошлины в размере ..., расходы на оплату услуг представителя в размере ...., всего - .... В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе представитель истца Лепилкин Д. В. (по доверенности ...) просит решение суда в части отказа в иске отменить, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств возврата заемщиком Еремеевым А. М. займодавцу Либику В. А. 27 марта 2008 г. денежных средств в сумме ....; со ссылкой на п. 2 ст. 408 ГК Российской Федерации указывает, что принимая исполнение от Еремеева А. М., займодавец А. каждый раз собственноручно указывал в расписке цифрами и прописью полученную сумму, проставлял дату получения денежных средств и свою подпись; записи А. о получении им от Еремеева А. М. 27 марта 2008 г. денежных средств в сумме .... не имеется. Ссылается на вероятностный характер выводов экспертизы о давности исполнения надписи, датированной в расписке 27 марта 2008 г.: "дополнительно выдано ...", считая безосновательным обоснование вывода суда о возврате суммы долга данной надписью, выполненной не займодавцем, а заемщиком. Просит принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Представителем ответчика Павпертовой А. О. представлено письменное возражение на кассационную жалобу, в котором указано на неверное толкование истцом п. 2 ст. 408 ГК Российской Федерации, обоснованность выводов суда, изложенных в решении; считает, что в расписке от 27 марта 2008 г. содержатся подписи займодавца и заемщика, и эта расписка подтверждает возврат денежных средств в сумме ...

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, недоказанностью установленных судом обстоятельств.

При разрешении спора суд с учетом правил п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 433, ст. 808 ГК Российской Федерации правомерно исходил из того, что в подтверждение договора займа как реального договора (то есть считающегося заключенным с момента передачи вещи) может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Истцом в подтверждение договора займа представлены оригиналы трех расписок Еремеева А. М.:

от 28 ноября 2007 г., в которой подтверждается факт передачи денежных средств в сумме ... займодавцем заемщику, срок возврата не указан ...

от 02 июня 2008 г., в которой Еремеев А. М. обязуется погасить задолженность в полном объеме до 01 октября 2008 г., остальную задолженность до 31 декабря 2008 г., график погашения задолженности: 15-30 число каждого месяца по ...

от 20 января 2009 г., в которой Еремеев А. М. обязуется погашать задолженность по графику: февраль 15 - ...., 30 - ...., март 15 - ... 30- .... и последующие месяцы ...

С учетом представленных истцом указанных расписок и объяснений ответчика, не отрицавшего факт заключения договора займа, суд обоснованно признал доказанным факт заключения 28 ноября 2007 г. между А. и Еремеевым А. М. договора займа на сумму ...

Поскольку договор займа заключен в письменной форме, исполнение обязательств заемщиком по нему в силу положений п. 2 ст. 408, ст. 808, пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК Российской Федерации должно подтверждаться письменными доказательствами. Таким образом, ответчик в подтверждение полного возврата долга по договору займа обязан был представить в суд соответствующие письменные доказательства.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Согласно п. 2 данной нормы кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Таким образом, в силу указанной нормы возврат суммы долга может быть подтвержден распиской займодавца о получении от заемщика денежных средств в счет возврата суммы долга. Также исполнение обязательств по договору займа может подтверждаться фактом нахождения долговой расписки у самого заемщика (в связи с возвратом расписки займодавцем заемщику в подтверждение надлежащего исполнения обязательства в полном объеме).

В подтверждение исполнения обязательства по договору займа Еремеев А. М. представил оригиналы расписок займодавца А. о получении денежных средств в счет возврата долга, данные расписки выполнены рукописным способом на двух листах формата А-4 с обеих сторон, записи расположены одна под другой в хронологическом порядке, первая запись, выполненная займодавцем в верхней части листа, датирована 27 марта 2008 г. и имеет следующее содержание: "Расписка. Я, А. пр. ... получил денежную сумму от Еремеева А.М. в счет основного займа ... в размере ...) ....". Ниже с правовой стороны листа проставлена дата "27. 03.2008", еще ниже - выполнена подпись займодавца ...

Впоследствии займодавцем на этом же листе дописывались фразы "получил (указывалась сумма цифрами и прописью) ...", ниже справа проставлялась дата, под датой - подпись. На первом листе лично займодавцем, кроме записи от 27 марта 2008 г., выполнены записи о получении следующих сумм в счет возврата долга:

12 мая 2008 г. - ...

19 мая 2008 г. - ...

10 июня 2008 г. - ...

17 июня 2008 г. - ...

на оборотной стороне листа:

30 июня 2008 г. - ...

15 июля 2008 г. - ...

01 августа 2008 г. - ....,

09 августа 2008 г. - ...

14 августа 2008 г. - ...

25 августа 2008 г. - ...

01 сентября 2008 г. - ...

08 сентября 2008 г. - ....,

22 сентября 2008 г. - ...., эта запись является последней на оборотной стороне первого листа (л. д. 138), на втором листе вверху имеются две записи о получении денежных средств

02 декабря 2008 г. - ...., от 09 декабря 2008 г. - ...

Помимо записей займодавца на первой странице первого листа имеются записи, выполненные заемщиком, в частности, слева вверху на одном уровне со словом "Расписка" указана дата "26.03.2008"; после первой записи займодавца о получении суммы ... в промежутке между этой записью и ниже проставленной займодавцем датой заемщиком выполнена запись "Дополнительно выдано ...", с левой стороны листа проставлена дата "27.03.08" и подпись заемщика, дата и подпись находятся на одном уровне с датой "27.03.2008", указанной займодавцем справа.

На первой странице листа заемщиком выполнялись записи аналогичного содержания "дополнительно выдано столько-то ..." в свободном пространстве листа выше выполненных займодавцем записей о получении денежных средств 12 мая 2008 г. в сумме ...., 19 мая 2008 г. в сумме ...., 10 июня 2008 г. в сумме ...., 17 июня 2008 г. в сумме .... На оборотной стороне листа и на втором листе таких дублирующих записей не содержится.

Спор между сторонами возник в отношении суммы ...., ответчик настаивал, что вернул эту сумму займодавцу 27 марта 2008 г., этот факт, по его утверждению, подтверждается тем, что перед подписью займодавца 27 марта 2008 г. содержится запись, выполненная заемщиком "дополнительно выдано ...". Истец отрицал данный факт, привел доводы о том, что заемщик мог дописать фразы "дополнительно выдано" уже после смерти займодавца, и с целью установления давности выполнения записей заявил ходатайство о назначении экспертизы. Суд данное ходатайство удовлетворил. Согласно заключению экспертов ... от 30 июня 2011 г. ... давность выполнения записей "дополнительно выдано" с указанием сумм и датированных 27 марта 2008 г., 12 мая 2008 г., 19 мая 2008 г., 10 июня 2008 г., составляет более 1 года, предшествовавшего началу настоящего исследования, при условии хранения документа при нормальной температуре и влажности ...

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства и заключение экспертизы, пришел к выводу о том, что факт возврата 27 марта 2008 г. денежных средств в сумме .... ответчиком доказан, при этом суд учел, что версия истца о выполнении заемщиком надписи "дополнительно выдано ...." уже после смерти заемщика не подтвердилась.

Судебная коллегия, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК Российской Федерации, ст. 67 ГПК Российской Федерации считает вывод суда о возврате заемщиком займодавцу денежных средств в сумме .... 27 марта 2008 г. не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а установленное судом указанное обстоятельство - недоказанным.

При этом исходит из следующего. С учетом положений вышеприведенных норм материального права надлежащим доказательством возврата суммы долга заемщиком является расписка займодавца. Займодавцем запись о получении от заемщика денежных средств в сумме .... 27 марта 2008 г. не выполнялась. Записи заемщика "дополнительно выдано", независимо от места их расположения и давности исполнения, не подтверждают факт исполнения обязательства по договору займа, так как не доказывают передачу заемщиком займодавцу и получение займодавцем от заемщика суммы долга по договору займа. Вывод экспертов о давности исполнения записей не исключает их исполнение заемщиком более года назад до начала экспертного исследования и неосведомленность займодавца о наличии таких записей на листе с расписками, так как последняя запись на данном листе о получении денежных средств от заемщика датирована займодавцем 22 сентября 2008 г., последний платеж в счет уплаты суммы долга ответчик произвел займодавцу 09 декабря 2008 г., расписка находилась в распоряжении заемщика и ничто не препятствовало ему внести дополнения, разместив их в свободном пространстве между записями займодавца о получении денежных средств.

Ответчик на вопросы суда кассационной инстанции не пояснил, с какой целью ему потребовалось выполнять дублирующие записи "дополнительно выдано" в даты передачи денежных средств займодавцу 12 и 19 мая 2008 г., 10 и 17 июня 2008 г., если получение денежных средств подтверждено соответствующими расписками займодавца; также не пояснил, почему такие записи выполнены только на одной стороне листа и впоследствии не были продолжены. Между тем, как видно из расположения записей (расписок) займодавца на оборотной стороне листа, они расположены близко друг к другу, свободного пространства для внесения каких-либо дополнительных записей между ними, в отличие от записей на первой странице листа, не имеется.

Судебная коллегия также учитывает, что график возврата денежных средств ответчиком указан в двух дополнительно выданных расписках, при сопоставлении содержания этих расписок с возвращенными суммами усматривается, что в случае возврата ответчиком займодавцу 27 марта 2008 г. денежных средств в сумме .... и в сумме ... (на чем настаивает заемщик) ко дню выдачи второй расписки заемщика от 02 июня 2008 г. возвращенной являлась бы сумма ...., согласно графику расписки от 02 июня 2008 г. Еремеев М. А. обязался в полном объеме погасить задолженность до 1 октября 2008 г., остальную задолженность ... до 31 декабря 2008 г., при этом график погашения был следующий: 15-30 каждого месяца по ... При таком графике полный расчет по договору займа был бы произведен уже к 30 сентября 2009 г.:

с 15 по 30 июня 2008 г. - ...

с 15 по 30 июля 2008 г. - ...

с 15 по 30 августа 2008 г. - ...

с 15 по 30 сентября 2008 г. - ...., следовательно, необходимости указания в расписке на возврат оставшейся задолженности в период с октября по 31 декабря 2008 г. не имелось, тем не менее, в расписке указано, что задолженность будет погашаться до 31 декабря 2008 г. Доводов о том, что помимо суммы .... имелись иные долговые обязательства Еремеева А. М. истец не приводил, ответчик на наличие таких обязательств не ссылался и не указывал, что в этой расписке определен срок возврата долга по иным долговым обязательствам.

С учетом данной расписки от 02 июня 2008 г. и графика также не имелось оснований для выдачи заемщиком в январе 2009 г. новой расписки, где указан новый график погашения долга с февраля 2009 г. - два раза в месяц (15 и 30 числа) по ...

Изложенное дополнительно подтверждает, что 27 марта 2008 г. заемщик не передавал займодавцу денежные средства в сумме ... и в этот день в счет возврата по договору займа от 28 ноября 2007 г. была передана только одна сумма ...., что подтверждено личной распиской займодавца.

Согласно распискам займодавца за период с 27 марта 2008 г. по 09 декабря 2008 г. заемщиком возвращены денежные средства на общую сумму ...., таким образом, невозвращенная сумма долга по договору займа составляет ...

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению с вынесением по делу нового решения - об удовлетворении иска о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в предъявленном к иску размере. Согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком, за период просрочки возврата денежных средств на основании ст. ст. 811, 395 ГК Российской Федерации подлежат уплате проценты, рассчитанные за период с 15 февраля 2009 г. по 31 июля 2011 г. по ставке ... годовых, в общей сумме ... Судебная коллегия находит данный расчет правильным, принимает решение о взыскании процентов за указанный период, исходя из заявленных требований в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований истца о вынесении решения об уплате процентов до дня фактического возврата суммы долга судебная коллегия не усматривает, так как в случае дальнейшей просрочки возврата долга истец не лишен возможности обратиться с отдельным соответствующим иском.

Доводы представителя ответчика о том, что к истцу не перешло право требования возврата долга, приводившиеся в возражение против иска в суде первой и кассационной инстанций, несостоятельны; отношения по договору займа допускают правопреемство, в соответствии со ст. 1112 ГК Российской Федерации в состав наследства входят, в том числе принадлежащие наследодателю на день открытия наследства имущественные права. Истец 03 июня 2010 г. приняла наследство, согласно п. п. 2, 4 ст. 1152 ГК Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось; принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства. С учетом изложенного истцу принадлежит право требовать возврата долга от Еремеева А. М.

Требования истца о возмещении расходов на оплату услуг экспертизы удовлетворены быть не могут, так как доказательств внесения денежных средств для оплаты экспертизы по счетам от 02 декабря 2010 г. ... в сумме ..., от 31 марта 2011 г. ... в сумме .... истцом не представлено, в материалах дела оригиналов платежных документов о несении истцом указанных расходов не имеется, в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца такие доказательства также не представил.

Вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя истца разрешен судом первой инстанции. Дополнительных требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с участием представителя в суде кассационной инстанции, не заявлялось, доказательств несения таких расходов не представлялось.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в возмещение расходов истца по уплате госпошлины подлежит взысканию ..., уплаченных при подаче иска ... Руководствуясь ст. 361, п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 362 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14 июля 2011 г. изменить в части удовлетворения иска Либик Е.А. частично, принять по делу в данной части новое решение, которым исковые требования Либик Е.А. к Еремееву А.М. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить, взыскать с Еремеева А.М. в пользу Либик Е.А. сумму долга по договору займа ..., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 февраля 2009 года по 31 июля 2011 года в сумме ... Взыскать с Еремеева А.М. в пользу Либик Е.А. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины ...

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.