Определение Свердловского областного суда от 22 сентября 2011 г. N 33-13275/2011 (ключевые темы: пенсия - пригородный район - сроки исковой давности - проценты за пользование чужими денежными средствами - военная служба)

Определение Свердловского областного суда
от 22 сентября 2011 г. N 33-13275/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Плотниковой Е.И.

судей Шурыгиной Л.Г., Козлова О.А.

при ведении протокола помощником судьи Косенко Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 сентября 2011 года гражданское дело по иску Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижнем Тагиле и Пригородном районе Свердловской области к Ольховикову А.В. о взыскании излишне выплаченных сумм пенсии и процентов за пользование чужими денежными средствами по кассационной жалобе истца Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижнем Тагиле и Пригородном районе Свердловской области на решение Пригородного районного суда Свердловской области от 28 января 2011 года.Заслушав доклад судьи Шурыгиной Л.Г., ответчика Ольховикова А.В., его представителя Ткаченко Н.В., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Нижнем Тагиле и Пригородном районе Свердловской области обратилось в суд с иском к Ольховикову А.В. о взыскании излишне выплаченных сумм пенсии по инвалидности .... и процентов за пользование чужими денежными средствами ...

В обоснование заявленных требований истец указал, что Ольховикову А.В. выплачивалась пенсия по инвалидности с 04.03.1992 по 31.03.1993 и с 30.01.1998 по 31.01.2009. В ходе проверки обоснованности выплаты пенсии установлено, что ответчик в указанные периоды получал в дополнение к пенсии по инвалидности пенсию за выслугу лет от Минобороны России. Права на получение двух пенсий Ольховиков А.В. не имел, должен был незамедлительно сообщить в орган Пенсионного фонда РФ о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размера пенсии или прекращение её выплаты. Начальником отдела назначения, перерасчетов и выплаты пенсий 21.04.2009 было вынесено решение ... о возмещении ответчиком истцу переплаты пенсии в сумме .... Данное решение было направлено ответчику почтой 22.04.2009, получено им лично 24.04.2009. Кроме суммы заявленного ущерба, связанного с необоснованно полученной пенсией, истец просил взыскать с ответчика проценты в сумме ...., начисленные согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 14.03.1992 по 14.01.2009 (6090 дней) из расчета ... годовых от суммы ежемесячной задолженности.

Истец ГУ УПФ РФ в г. Нижнем Тагиле и Пригородном районе Свердловской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил.

Ответчик Ольховиков А.В. иск признал частично, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании излишне выплаченной суммы пенсии за периоды с марта 1992 года по март 1993 года и с января 1998 года по ноябрь 2007 года. Исковые требования о взыскании процентов в сумме ... за необоснованное пользование денежными средствами не признал, полагая, что законодательство о трудовых пенсиях не предусматривает взыскание процентов с пенсионеров.

Решением Пригородного районного суда Свердловской области от 28.01.2011 исковые требования ГУ УПФ РФ в городе Нижнем Тагиле и Пригородном районе Свердловской области к Ольховикову А.В. удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере ..., в том числе ... - в возмещение ущерба, причиненного в результате выплаты пенсии при отсутствии для этого законных оснований, ... - в возмещение расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С постановленным решением не согласился истец ГУ УПФ РФ в г. Нижнем Тагиле и Пригородном районе Свердловской области, представитель которого Слободчикова Н.Ф. представила кассационную жалобу. В жалобе представитель истца ссылалась на нарушение судом норм материального права. По мнению представителя истца, судом к заявленным требованиям необоснованно применена исковая давность. Срок исковой давности по требованию о взыскании излишне уплаченной суммы пенсии за периоды с марта 1992 года по март 1993 года и с января 1998 года по ноябрь 2007 года ГУ УПФ РФ в г. Нижнем Тагиле и Пригородном районе Свердловской области не пропущен, поскольку истцу стало известно о получении ответчиком пенсии другого ведомства только 05.02.2009 в связи с поступлением справки из военного комиссариата. Также ошибочным считает решение суда в части отказа в требовании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ. С учетом изложенного представитель истца ГУ УПФ РФ в г. Нижнем Тагиле и Пригородном районе Свердловской области просила решение Пригородного районного суда Свердловской области от 28.01.2011 отменить в части отказа во взыскании с Ольховикова А.В. пенсии за период с 04.03.1992 по 31.03.1993 и с 30.01.1998 по 31.11.2007 в сумме ...., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ...., суммы государственной пошлины ...

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения.

На основании представленных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств судом было установлено, что с 18.05.1990 Ольховиков А.В... получает пенсию за выслугу лет ...

С 04.03.1992 по 01.04.1993 ответчик на основании протокола-представления от 22.04.1992 ... комиссии по назначению пенсии при исполкоме Пригородного района являлся получателем пенсии по инвалидности ... Впоследствии пенсия по инвалидности вследствие заболевания в период военной службы была назначена Ольховикову А.В. с 30.01.1998 пожизненно на основании решения заведующего отдела назначения, выплаты пенсий и пособий Управления социальной защиты населения Пригородного района ...

С 01.04.2009 выплата пенсии по инвалидности ответчику прекращена в соответствии с распоряжением от 27.02.2009 ... начальника Отдела назначения, перерасчета и выплаты пенсий Управления Пенсионного фонда РФ в г. Нижнем Тагиле и Пригородном районе Свердловской области ...

Установленные судом обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно ст. 7 Закона Российской Федерации от 12.02.1993 N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" лица, проходившие военную службу, имеющие одновременно право на различные государственные пенсии, назначается одна пенсия по их выбору.

Аналогичное правило установлено в ст. 4 Федерального закона 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Пунктом 1 ст. 25 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" предусмотрено, что физические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии. Согласно п. 2 данной статьи Федерального закона в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных п. 4 ст. 23 Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 25 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в п. 1 ст. 25 данного Федерального закона, и выплаты в связи с этим излишних сумм трудовой пенсии работодатель и пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату трудовой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что часть периода выплаты Ольховикову А.В. пенсии за выслугу лет и пенсии по инвалидности приходится на период действия Закона СССР от 28.04.1990 "О пенсионном обеспечении военнослужащих", к правоотношениям по пенсионному обеспечению до 01.02.1993 (дата утраты силы в связи с принятием Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей") подлежат применению нормы названного Закона СССР. В ст. 7 Закона СССР "О пенсионном обеспечении военнослужащих" содержится сходное по содержанию ст. 7 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу :" правило о возможности выбора только одной пенсии при наличии права получать пенсию по различным основаниям.

Из материалов дела следует, что Ольховиков А.В., не имеющий права на получение двух пенсий, при обращении за назначением пенсии по инвалидности. не известил орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о получении им пенсии от Министерства обороны за выслугу лет. Факт получения одновременно двух пенсий - за выслугу лет и по инвалидности ответчик в судебном заседании не оспаривал.

Из материалов дела следует, что ответчику была излишне выплачена пенсия на общую сумму ....

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Ольховиковым А.В. при рассмотрении дела было заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании излишне выплаченной суммы пенсии за периоды с марта 1992 года по март 1993 года и с января 1998 года по ноябрь 2007 года.

В кассационной жалобе представитель истца ГУ УПФ РФ в г. Нижнем Тагиле и Пригородном районе Свердловской области настаивала на том, что срок исковой давности на момент обращения истца в суд не истек, поскольку истцу о получении ответчиком пенсии другого ведомства стало известно только 05.02.2009 в связи с поступлением справки из военного комиссариата. Судебная коллегия с таким доводом кассатора согласиться не может, руководствуясь следующим.

В соответствии с п. 3 ст. 18 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, вправе требовать от физических и юридических лиц предоставления документов, необходимых для назначения, перерасчета размера и выплаты трудовой пенсии, а также проверять в соответствующих случаях обоснованность выдачи указанных документов.

Приведенная норма согласуется с п. 12 Постановления Минтруда РФ N17, ПФ РФ N 19пб от 27.02.2002 (ред. от 28.04.2010) "Об утверждении Правил обращения за пенсией, назначения пенсии и перерасчета размера пенсии, перехода с одной пенсии на другую в соответствии с Федеральными законами "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", согласно которому при рассмотрении документов, представленных для установления пенсии, территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации: дает оценку содержащимся в них сведениям, их соответствия данным индивидуального (персонифицированного) учета, а также правильности оформления документов; проверяет в необходимых случаях обоснованность их выдачи и соответствие сведениям, содержащимся в индивидуальном лицевом счете застрахованного лица; принимает меры по фактам представления документов, содержащих недостоверные сведения; принимает решения и распоряжения об установлении пенсии либо об отказе в ее установлении на основании совокупности представленных документов; приостанавливает или прекращает выплату пенсии в установленных законом случаях.

Пункт 3 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации (России), утв. Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 2122-1, предписывает Пенсионному фонду РФ осуществлять контроль за правильным и рациональным расходованием его средств.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исчислять течение срока исковой давности следует с момента назначения пенсии, поскольку на орган Пенсионного фонда возложена обязанность проверять достоверность представленных для назначения пенсии документов, при надлежащем исполнении которой истец с указанного момента был должен узнать об отсутствии у ответчика права на получение пенсии по инвалидности.

При указанных обстоятельствах правомерным является вывод суда о том, что к моменту обращения с заявлением в суд 30.11.2010 трехгодичный срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы переплаты пенсии за периоды с марта 1992 года по март 1993 года, а также за период с января 1998 года по ноябрь 2007 года истец пропустил. Таким образом, требования ГУ УПФ РФ в г. Нижнем Тагиле и Пригородном районе Свердловской области в части взыскания суммы пенсии за указанный период удовлетворению не подлежат.

Произведенный судом расчет подлежащих взысканию с Ольховикова А.В. сумм излишне уплаченной пенсии за период с декабря 2007 по январь 2009 является правильным.

Учитывая, что обязанность ответчика по возмещению истцу материального ущерба установлена решением суда, с момента вступления данного решения суда в законную силу на стороне ответчика возникнет денежное обязательство по уплате определенной судом суммы. Оснований для взыскания процентов в соответствии со ст. 395 ГК Российской Федерации за период, предшествующий вступлению решения суда в законную силу, не имеется. Такое правоприменение соответствует разъяснениям, данным в п.п. 1, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, кассационная жалоба не содержит. По изложенным мотивам, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пригородного районного суда Свердловской области от 28 января 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу истца Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижнем Тагиле и Пригородном районе Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Плотникова Е.И.

Судьи:

Шурыгина Л.Г. Козлов О.А.