Определение Свердловского областного суда от 20 сентября 2011 г. N 33-13625/2011 (ключевые темы: возмещение вреда здоровью - подготовка дела к судебному разбирательству - компенсация морального вреда - имущественное положение - ДТП)

Определение Свердловского областного суда
от 20 сентября 2011 г. N 33-13625/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зарубина В.Ю.,

судей Панфиловой Л.И., Колесниковой О.Г.,

при секретаре Чуба Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20.09.2011 гражданское дело по иску Климовой Г.Н., действующей через представителя Еременко Н.Р., к Чиликову С.Н. о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

по кассационной жалобе ответчика Чиликова С.Н. на заочное решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 10.05.2011, которым постановлено:

"Исковые требования Климовой Г.Н. к Чиликову С.Н. о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Чиликова С.Н. в пользу Климовой Г.Н. в счет возмещения вреда здоровью ... .... ежемесячно, начиная с 01.05.2011, и до возможного последующего изменения степени утраты трудоспособности, с последующей индексацией ежемесячной суммы в соответствии с действующим законодательством о возмещении вреда здоровью.

Взыскать с Чиликова С.Н. в пользу Климовой Г.Н. в счет возмещения вреда здоровью .... за период с 13.06.2009 по 30.04.2011, в счет компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья - ...., расходы на оплату услуг представителя ...., расходы по отправке телеграммы - ....; всего взыскать ...

В остальной части иск Климовой Г.Н. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Чиликова С.Н. в доход государства государственную пошлину в размере ....".

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., пояснения ответчика Чиликова С.Н. и его представителя Кузнецова В.П. (действует по ордеру адвоката ...), поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Климова Г.Н. обратилась с иском к Чиликову С.Н. о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту ДТП).

В обоснование иска указано, что 13.06.2009 около 08:00 Чиликов С.Н., находясь за рулем автомобиля ВАЗ..., и не имея права управления транспортным средством, двигался по автодороге .... Истец находилась в указанном автомобиле в качестве пассажира. ... ответчик не справился с управлением, допустил опрокидывание автомобиля. Шалинским районным судом установлена вина ответчика в ДТП. В результате ДТП истцу причинен тяжкий вред здоровью, последствием чего стало установление истцу ... группы инвалидности с назначением пенсии в размере .... До увечья истец работала с 02.06.2008 по 31.01.2009 в ООО "...", с 01.02.2009 по 11.12.2009 - в ООО "...". 11.12.2009 истец была уволена в связи с признанием полностью неспособной к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением. Средний месячный заработок истца за время работы составил .... Согласно индивидуальной программе реабилитации инвалида степень утраты истцом трудоспособности составляет ... Сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях индексируется с учетом уровня в порядке и в случаях, которые предусмотрены законом. С 01.01.2009 индекс инфляции составил 1,13, с 01.01.2010 - 1,08, с 01.01.2011 - 1,065. Таким образом, утраченный заработок составил .... за период с 13.06.2009 по 15.03.2011. Истцу был оплачен период временной нетрудоспособности за период с июня 2009 года по декабрь 2009 года в сумме ... а также ответчик частично возместил ущерб, передав истцу ...., что оформлено расписками, которые находятся у ответчика. С учетом выплат и частичного возмещения вреда с ответчика в возмещение вреда здоровью подлежит единовременному взысканию сумма .... С 16.03.2011 размер ежемесячного платежа в возмещение вреда здоровью составит ... Кроме того, в результате виновных действий ответчика истец претерпевала физические и нравственные страдания, компенсацию которых оценивает в размере ...

Истец в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Ерёменко Н.Р., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнений не имела.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Первоуральским городским судом Свердловской области постановлено вышеприведенное заочное решение.

Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 12.07.2011 заявление Чиликова С.Н. об отмене заочного решения оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить заочное решение, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на уважительность причин своего отсутствия в судебном заседании суда первой инстанции, поскольку характер его работы и отсутствие сведений о контактном телефоне суда не позволили ему присутствовать в судебном заседании и уведомить суд о причинах неявки. Указывает на наличие у него дополнительных доказательств, способных повлиять на решение суда. Не согласен с размером взыскиваемого с него возмещения вреда здоровью истца и с размером компенсации морального вреда.

В возражениях на кассационную жалобу представитель истца Еременко Н.Р. просит оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя их этих доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Согласно ст. 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела судом нарушены указанные выше положения закона, поскольку не обеспечена возможность ответчику реализовать право на участие в рассмотрении дела.

Так, из материалов дела следует, что ни исковое заявление с приложенными к нему документами, ни копия определения суда о подготовке дела к судебному разбирательству с разъяснением процессуальных прав и обязанностей, распределением бремени доказывания, ответчиком получены не были. Почтовый конверт возвращен в адрес суда по истечении срока хранения, повторно указанные документы судом ответчику не направлялись. Доказательства, позволяющие расценивать неполучение ответчиком конверта как отказ либо уклонение от его получения, что могло бы свидетельствовать о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами, в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах довод жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика, в частности тех, что предоставлены ответчику на стадии подготовки дела к судебному разбирательству ст. 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (на уточнение исковых требования истца и фактические основания этих требований; на представление возражений в письменной форме относительно исковых требований и обосновывающих их доказательств; на заявление перед судьей ходатайства об истребовании доказательств, которые он не может получить самостоятельно без помощи суда), судебная коллегия полагает обоснованным.

Также является заслуживающим внимания довод кассатора о невозможности явки в судебное заседание по уважительной причине и невозможности уведомления об этом суда.

Как следует из материалов дела, в том числе неопровергнутых истцом пояснений ответчика в судебном заседании 12.07.2011, в котором рассматривалось заявление ответчика об отмене заочного решения суда, пояснений ответчика в заседании судебной коллегии, телеграмма, направленная судом в адрес ответчика с извещением о том, что дело по иску Климовой к Чиликову о возмещении ущерба отложено на 15 часов 10.05.2011, вручена супруге ответчика 26.04.2011, получена ответчиком 29.04.2011. Контактный телефон суда в телеграмме отсутствует, что лишило ответчика возможности выяснить какое дело и по каким исковым требованиям подлежит рассмотрению, а также сообщить о невозможности явки в судебное заседание. При этом суду представлено доказательство в подтверждение уважительности причин неявки - справка работодателя о том, что в день судебного заседания ответчик находился на работе.

Оценивая обоснованность доводов жалобы о том, что при вынесении решения судом не учтено имущественное положение ответчика, судебная коллегия учитывает, что ответчик ссылается в жалобе на обстоятельства и прикладывает к жалобе доказательства, которые, по его мнению, могли повлиять на вынесение решения, если бы ответчик принимал участие в рассмотрении дела.

Указанный довод заслуживает внимания, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Между тем, обстоятельства, касающиеся имущественного положения ответчика, судом не устанавливались, возражения ответчика в указанной части, изложенные в жалобе, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не проверялись.

При таком положении обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным, поскольку факт нарушения при рассмотрении дела процессуальных прав ответчика, которые привели либо могли привести к неправильному разрешению спора (п. 1 ст. 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), нашел свое подтверждение, ответчик был лишен возможности участвовать как в подготовке дела к судебному разбирательству, так и в судебном заседании, давать пояснения по существу заявленного спора, заявлять ходатайства, тем самым нарушен принцип диспозитивности, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены заочного решения Первоуральского городского суда Свердловской области от 10.05.2011 с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Судебная коллегия лишена возможности вынести по делу новое решение, так как имеющиеся в деле доказательства не позволяют установить все (с учетом оснований иска и возражений ответчика) юридически значимые для разрешения спора обстоятельства.

При новом рассмотрении дела суду необходимо в установленном законом порядке провести подготовку дела к судебному разбирательству, известить участвующих в деле лиц о месте и времени рассмотрения дела, представленным сторонами доказательствам суду надлежит дать соответствующую требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценку и постановить решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 10.05.2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.