Определение Свердловского областного суда от 11 октября 2011 г. N 33-14270/2011 (ключевые темы: договор займа - угроза - договор залога автомобиля - расписка - денежные средства)

Определение Свердловского областного суда
от 11 октября 2011 г. N 33-14270/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

Председательствующего Сидоркина С.В.,

судей Азаровой Т.И., Локтина А.А.,

при секретаре Воронине П.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11.10.2011 кассационную жалобу Виноградова В.А. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 08.08.2011 по делу по иску Виноградова В.А. к Кузнецову А.А. о признании договора займа денежных средств незаключенным, признании договора залога транспортного средства недействительным, взыскании суммы неосновательного обогащения; и по встречному иску Кузнецова А.А. к Виноградову В.А. о взыскании суммы долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Азаровой Т.И., пояснения Виноградова В.А. и его представителя Суриной Д.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения представителя Кузнецова А.А. - Желновод П.П., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Виноградов В.А. обратился в суд с иском к Кузнецову А.А. о признании договора займа от 17.12.2010 незаключенным, признании договора залога транспортного средства от 19.10.2010 недействительным, взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований Виноградов В.А. указывал, что 14.12.2010 в распоряжение его знакомого А. через ответчика поступили денежные средства в размере ...., которыми А. попытался распорядиться в своих интересах вопреки условиям его договоренности с Кузнецовым А.А. Поскольку знакомство между А. и Кузнецовым А.А. обеспечил именно он (Виноградов В.А.), Кузнецов А.А., не получив деньги от А., потребовал с него возврат присвоенных А. средств, считая, что между ними имел место преступный сговор на завладение денежными средствами ответчика. 17.12.2010 ответчик привез его в свою квартиру, расположенную по адресу: ..., где стал высказывать угрозы жизни и здоровью его и членов его семьи, если он не вернет похищенные А. денежные средства. Его возражения о том, что он никак не причастен к действиям А. и не знал о намерениях последнего, ответчик не принял во внимание. Не сомневаясь в реальности угроз и боясь их осуществления, он был вынужден согласиться на требование ответчика написать расписку в получении им от Кузнецова А.А. денежных средств в сумме ... с обязательством их возврата в срок до 20.01.2011, с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере ... годовых от суммы займа. 19.12.2010 Кузнецов А.А. приехал к нему домой и вновь под давлением угроз заставил его подписать договор залога, по условиям которого Кузнецов А.А., в случае неисполнения истцом обязательств по возврату указанных выше денежных средств, имеет право получить удовлетворение из стоимости принадлежащего ему (Виноградову В.А.) на праве собственности автомобиля ... Кроме того, 20.12.2010 ответчик со своими знакомыми приехал по месту работы истца и под угрозой применения физической расправы заставил его передать все имеющиеся денежные накопления в сумме .... Ссылаясь на недействительность заключенных договоров займа от 17.12.2010 и залога от 19.12.2010 в силу ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, Виноградов В.А. просил признать договор займа от 17.12.2010 незаключенным, взыскать с Кузнецова А.А. сумму неосновательного обогащения в размере ...., признать договор залога автомобиля ... недействительным, а также обязать ответчика возвратить паспорт транспортного средства на автомобиль ...

Не согласившись с заявленными требованиями, Кузнецов А.А. обратился в суд с иском к Виноградову В.А. о взыскании денежных средств по договору займа от 17.12.2010 в размере .... и судебных расходов. В обоснование заявленных требований Кузнецов А.А. указывал, что 17.12.2010 между ним и истцом был заключен договор займа, в соответствии с которым он передал Виноградову В.А. ...., а Виноградов В.А. обязался вернуть полученную сумму в срок до 20.01.2011. В подтверждение факта передачи денежных средств Виноградовым В.А. написана и передана Кузнецову А.А. расписка в получении денежных средств в сумме ... При этом какого-либо давления на истца не оказывалось. Поскольку денежные средства до настоящего времени Виноградовым В.А. не возвращены, Кузнецов А.А. обратился с вышеназванными требованиями.

Представитель Кузнецова А.А. заявленные Виноградовым В.А. исковые требования также оспаривал, ссылаясь на отсутствие каких-либо доказательств угроз в адрес истца и его семьи, побудившие Виноградова В.А. заключить договор займа от 17.12.2010 и договор залога от 19.12.2010. Описываемые истцом события образуют собой состав уголовно-наказуемого деяния, однако доказательств возбуждения уголовного дела по факту угрозы жизни и здоровью Виноградова В.А. не имеется. Ссылка истца на наличие банковских документов в подтверждение факта безденежности договора займа от 17.12.2010, по мнению представителя несостоятельна, поскольку в данных документах имеются сведения о финансовых операциях юридических лиц, к которым Кузнецов А.А. не имеет отношения. С учетом изложенного просил в удовлетворении иска Виноградову В.А. отказать, исковые требования Кузнецова А.А. удовлетворить.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 08.08.2011 в удовлетворении исковых требований Виноградова В.А. отказано, исковые требования Кузнецова А.А. частично удовлетворены. С Виноградова В.А. в пользу Кузнецова А.А. взыскана сумма долга по договору займа от 17.12.2010 в размере ...., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ...., всего .... В удовлетворении остальной части исковых требований Кузнецову А.А. отказано.

В кассационной жалобе Виноградов В.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд не дал должной оценки представленным в материалах дела банковским документам о зачислении на расчетный ООО "...", возглавляемого А., за период с 13.12.2010 по 17.12.2010 от ООО "...", ООО "...", ООО "...", ООО "..." суммы, указанной в договоре займа - ...., что свидетельствует о фактической передаче этих средств Кузнецовым не ему, а А.. Суд также не оценил пояснения свидетелей, подтвердивших высказывание угроз в его адрес со стороны ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и постановленное судом решение, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона /займодавец/ передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег /сумму займа/ или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы - ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 17.12.2010 между Виноградовым В.А. и Кузнецовым А.А. заключен договор займа, по условиям которого Кузнецов А.А. передал Виноградову В.А. сумму в размере ...., а Виноградов В.А. взял на себя обязательство возвратить указанную сумму займа в срок до 20.01.2011 и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере ... годовых от суммы займа. В подтверждение получения денежных средств Виноградовым В.А. составлена соответствующая расписка от 17.12.2010.

Кроме того, 19.12.2010 между сторонами был заключен договор залога, согласно которому Кузнецов А.А. в случае неисполнения Виноградовым В.А. обязательств по возврату указанных выше денежных средств имел право получить удовлетворение из стоимости принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля .... В подтверждение сделки Виноградов В.А. передал ответчику паспорт транспортного средства.

Согласно расписке от 20.12.2010 во исполнение договора займа от 17.12.2010 Кузнецов А.А. получил от Виноградова В.А. ....

Обращаясь в суд с иском, Виноградов В.А. указывал, что указанные договоры займа и залога были им заключены под давлением Кузнецова А.А. и высказанных им угроз в его адрес и в адрес членов его семьи.

Согласно ч. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. В предусмотренных статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации случаях волеизъявление потерпевшей либо не соответствует ее действительной воле, либо она вообще лишена возможности действовать по своей воле и в своих интересах.

Сделка, совершенная под влиянием угрозы или насилия - это сделка, в которой принуждение к ее совершению заключается в оказании на потерпевшего воздействия, направленного на то, чтобы вынудить его поступить в соответствии с волей принуждающего. Действия виновного могут быть выражены в форме психического воздействия на принуждаемого - в угрозе или в форме физического воздействия - в насилии.

Для признания сделки недействительной насилие и угроза должны быть непосредственной причиной совершения сделки, они также должны быть серьезными, осуществимыми и противозаконными. Кроме того, в отношении угрозы необходимы доказательства ее реальности. Необходимо доказать, что сделка совершена потерпевшим именно потому, что угроза данным действием (бездействием) заставила заключить данную сделку.

Согласно п. 3 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Рассматривая заявленные Виноградовым В.А. исковые требования, суд, оценив представленные в обоснование доводов доказательства, показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, пришел к выводу о том, что истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств в подтверждение доводов о подписании договора займа и договора залога транспортного средства под влиянием угрозы применения физического насилия к нему и членам его семьи со стороны Кузнецова А.А., и доказательств, подтверждающих безденежность расписки от 17.12.2010.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку из представленных в материалах дела доказательств, показаний свидетелей, действительно нельзя сделать вывод о том, что Виноградов В.А. писал договор займа, договор залога и составил расписку под влиянием угрозы, а также о том, что денежные средства по расписке ему не передавались.

Следует учесть, что сам по себе факт обращения в правоохранительные органы по факту вымогательства денежных средств Кузнецовым А.А. не является бесспорным доказательством объективного наличия уголовно наказуемого деяния, поскольку виновность лица в совершении преступления устанавливается вступившим в законную силу приговором суда (ч. 1 ст. 49 Конституции).

Представленные банковские документы о зачислении на расчетный ООО "...", возглавляемого А., за период с 13.12.2010 по 17.12.2010 от ООО "...", ООО "...", ООО "...", ООО "Астория-Сервис" спорной суммы в размере .... также не являются допустимым и достаточным доказательством того, что указанная сумма была фактически передана Кузнецовым А.А. А., а не Виноградову В.А. В свою очередь факт происхождения указанной суммы правового значения в рамках рассматриваемого дела значения не имеет. В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, всем обстоятельствам и представленным по делу доказательствам суд дал оценку, отвечающую требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

В кассационной жалобе Виноградов В.А. выражает несогласие с оценкой судом доказательств, в том числе свидетельских показаний. Вместе с тем в силу ст. 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки добытых по делу доказательств принадлежит суду первой инстанции. Несогласие с оценкой судом доказательств в силу положений ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене решения суда не является.

Судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих обстоятельства дела, которым соответствуют выводы суда, постановленные при правильном определении значимых для разрешения спора обстоятельств и правильном применении норм материального права.

В свою очередь, рассматривая заявленные Кузнецовым А.А. требования, суд с учетом ранее переданной Виноградовым В.А. во исполнение обязательств по договору займа от 17.12.2010 суммы в размере .... Кузнецову А.А., на основании ст. 309, 310, 807, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о том, что между сторонами заключен договор займа, и взятые на себя обязательства по возврату суммы займа Виноградовым в полном объеме не исполнены, в связи с чем исковые требования Кузнецова удовлетворил, взыскав с Виноградова В.А. в пользу Кузнецова А.А. ...., а также судебные расходы.

Судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции обоснованным, поскольку денежные средства по договору займа, подтвержденному распиской от 17.12.2010, в размере ...., были возвращены Кузнецову А.А. лишь частично, доказательств погашения суммы долга по договору займа в полном объеме Виноградовым не представлено.

Руководствуясь ст.360, абз.2 ст.361,ст.366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 08.08.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Виноградова В.А. - без удовлетворения.