Определение Свердловского областного суда от 20 сентября 2011 г. N 33-13497/2011 (ключевые темы: образовательное учреждение - компенсация морального вреда - трудовая функция - трудовой договор - заработная плата за время вынужденного прогула)

Определение Свердловского областного суда
от 20 сентября 2011 г. N 33-13497/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Зинченко И. П.

судей Родионовой Т. О., Волковой Я. Ю.

при секретаре Тетеревой Е. П.

с участием прокурора областной прокуратуры Даниловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20.09.2011 гражданское дело по иску Шаламовой Е.Б. к государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования Свердловской области "Каменск-Уральский агропромышленный техникум" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, неполученной заработной платы и компенсации морального вреда по кассационной жалобе истца на решение Красногорского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 19.08.2011, которым постановлено:

Иск Шаламовой Е.Б. к государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования Свердловской области "Каменск-Уральский агропромышленный техникум" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, неполученной заработной платы и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Свердловской области "Каменск-Уральский агропромышленный техникум" в пользу Шаламовой Е.Б. недополученную заработную плату за период с 30.03.2011 по 31.03.2011 ..., за период с 01.04.2011 по 07.04.2011 ..., компенсацию морального вреда ..., расходы на оплату услуг представителя ..., всего ...

Взыскать с государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Свердловской области "Каменск-Уральский агропромышленный техникум" государственную пошлину в пользу местного бюджета "МО город Каменск-Уральский" ...

В удовлетворении остальных исковых требований Шаламовой Е.Б. к государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования Свердловской области "Каменск-Уральский агропромышленный техникум" отказать.

Заслушав доклад председательствующего Зинченко И.П., пояснения представителя ответчика ... Некрасова С. И., действующего на основании удостоверения ... от ( / / ), представителя ответчика - Жальских И. Г., действующего на основании устного ходатайства и полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, прокурора Даниловой А. В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шаламова Е. Б. обратилась в суд с вышеуказанным иском. С учетом принятых судом уточнений просила о признании приказа от 01.06.2011 ... незаконным, восстановлении ..., взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании недополученной заработной платы за период с 30.03.2011 по 07.04.2011 года ..., компенсации морального вреда ..., взыскании расходов на представителя ...

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала в полном объеме. Настаивала на том, что никаких организационных и технологических изменений условий труда, которые могли повлечь изменение условий трудового договора, не производилось. Кроме того, все функции и объем работы ... остались теми же. За работу 30.03.2011 и 31.03.2011, а также с 01.04.2011 по 07.04.2011ответчик не выплатил ей заработную плату ... В результате неправомерных действий ответчика она испытала нравственные и физические страдания... Данные противоправные действия ответчика она связывает с предвзятым к ней отношением.

Представитель истца заявленные требования поддержал по указанным основаниям.

Представители ответчика заявленные требования не признали. Суду пояснили, что организационные изменения в агротехникуме связаны с введением с 01.12.2010 новой системы оплаты труда для работников образовательных учреждений Свердловской области. В связи с чем, с целью оптимизации расходов на оплату сотрудников агротехникума на основании приказа Министра образования Свердловской области от 20.07.2010 ... была утверждена и согласована с тем же Министерством структура нового штатного расписания агротехникума 30.09.2010, где введена должность ... вместо должности ..., установлен оклад заведующего отделением ...

31.03.2011 на уровне того же Министерства согласованы положение о профильном ресурсном центре и должностная инструкция ... Истцу неоднократно предлагали вакантные должности, в том числе ..., на что она отвечала отказом.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе истец решение суда просит отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что ей предлагалось изменить не условия труда, а трудовую функцию, что является недопустимым. В связи с чем, считает, что в случае дачи ею согласия, должен был иметь место перевод на другую работу, а не изменение условий трудового договора.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах этих доводов, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Суд правильно, с учетом положений ст. ст. 21, 72, 74, 77, 137, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, а также фактических обстоятельств дела и исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, принял решение о частичном удовлетворении заявленных требований. Выводы суда по данному вопросу достаточно подробно им мотивированы и не противоречат положениям ст.ст. 12, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а изложенная в решении правовая оценка доказательств - ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, что 19.03.2007 истец Шаламова Е.Б. была принята на работу ... Приказом от 01.06.2011 ... трудовой договор с работником был прекращен по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч. 4 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор по существу, проанализировав действующее законодательство и представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности увольнения работника Шаламовой Е. Б. по указанным выше основаниям.

В силу положений ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

При этом, основанием для увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Установив, что в связи с введением новой системы оплаты труда с 01.12.2010 в агротехникуме проведены организационно-штатные мероприятия, изменение штатного расписания, а также изменение порядка и размера оплаты труда работников образовательного учреждения, сокращены некоторые должности, и введены новые, принимая во внимание то обстоятельство, что истец была письменно уведомлена о предстоящих изменениях путем письменного уведомления от 01.04.2011, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требований истца в данной части.

Указанные обстоятельства подтверждаются Постановлением Правительства Свердловской области от 25.06.2010 N973-ПП, согласно которому с 01.12.2010 введена новая система оплаты труда работников государственных бюджетных образовательных учреждений Свердловской области, подведомственных Министерству общего и профессионального образования Свердловской области. При этом, приказом Министра образования Свердловской области от 20.07.2010 ... установлено, что ... в срок до 01.10.2010 необходимо было представить для согласования структуру и проект штатного расписания образовательного учреждения и уведомить работников об изменении условий трудовых отношений, что ответчиком и было сделано. Так 30.09.2010 агротехникумом утверждена и согласована с Министерством образования Свердловской области структура нового штатного расписания организации и введена, в том числе, должность ... вместо должности ... и установлен оклад ...

Доводы автора жалобы о том, что фактически ее трудовая функция ее изменилась, было понижение в должности, следовательно, имел место перевод на другую работу, что допустимо только с ее согласия, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Каких-либо доказательств названных обстоятельств материалы дела не содержат.

Более того, из показаний свидетелей ... являющихся работниками ... и оснований не доверять которым судебная коллегия не усматривает, следует, что трудовая функция Шаламовой Е. Б. не изменилась. Эти обстоятельства в ходе судебного следствия не отрицала и сама истец, в связи чем, их изложение в кассационной жалобе не может рассматриваться иначе, чем злоупотребление своими процессуальными правами и повлечь ревизию обжалуемого судебного постановления.

Поскольку, правовых оснований для восстановления истца на работе не имеется, не имеется и оснований для взыскания с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула.

Правильными по существу являются и выводы суда о необходимости взыскания с ответчика недополученной заработной платы за период с 30.03.2011 по 07.04.2011 в пользу истца, представившей достоверные и допустимые доказательства незаконного удержания из заработной платы денежных средств.

Судебная коллегия поддерживает и вывод суда о возможности взыскания с ответчика компенсации перенесенного истцом морального вреда, основанное на положениях ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениях данных Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17.03.2004 N 2. Сам размер взысканной судом компенсации соответствует фактически установленным по делу обстоятельствам, требованиям разумности и справедливости.

Взысканные с ответчика расходы на оплату услуг представителя соответствуют положениям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данных частях решение суда сторонами не оспаривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит поданную истцом кассационную жалобу безосновательной, а ее доводы, в целом направленные на переоценку установленных судом обстоятельств оснований для которой не имеется, подлежащими отклонению.

Решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, надлежащим образом мотивировано.

Руководствуясь ст. ст. 361 - 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Красногорского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 19.08.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.