Определение Свердловского областного суда от 22 сентября 2011 г. N 33-12236/2011 (ключевые темы: розыск - автомобиль - ГИБДД - следователь - муниципальный служащий)

Определение Свердловского областного суда
от 22 сентября 2011 г. N 33-12236/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Зинченко И. П.,

судей Волковой Я. Ю., Родионовой Т. О.

при секретаре Шардаковой М. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 сентября 2011 г. гражданское дело по заявлению Алферовой Т.В. об оспаривании отказа Следственного управления при УВД по муниципальному образованию "город Екатеринбург" в отмене ограничений, связанных со снятием автотранспортного средства с регистрационного учета

по кассационной жалобе Управления внутренних дел по муниципальному образованию "город Екатеринбург", поданной и подписанной его представителем Киреевой О. В. (по доверенности от ( / / )) на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17 июня 2011 г.

Заслушав доклад судьи Родионовой Т. О., объяснения представителя УВД по муниципальному образованию "город Екатеринбург" Киреевой О. В. (по доверенности от ( / / )), поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя заинтересованного лица - УГИБДД ГУВД по Свердловской области - Фабриканта О. Б. (по доверенности от ( / / )), полагавшего жалобу подлежащей удовлетворению, объяснения представителя заявителя Алферовой Т. В. -Канкалова Д. О. (по доверенности от ( / / )), возражавшего против отмены решения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Алферова Т.В. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, в обоснование требований указала, что по договору купли-продажи в апреле 2006 г. приобрела у гражданина А. автомобиль .... 27 апреля 2006 г. ... таможней ей был выдан паспорт транспортного средства ..., на таможне она сообщила, что автомобиль не пересекал таможенную границу ..., в отношении нее не возбуждалось уголовное дело либо дело об административном правонарушении. 29 апреля 2006 г. по ее заявлению ГИБДД по Свердловской области поставила машину на регистрационный учет и выдала ей свидетельство о регистрации ... (не сохранилось в связи с продажей машины). 18 апреля 2007 г. (через год после оформления автомобиля) отделом дознания ... в отношении нее и ее сына ... было возбуждено уголовное дело ... по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4. ст. 188 УК Российской Федерации (контрабанда). 30 мая 2007 г. указанное уголовное дело было принято к производству следователем .... 24 апреля 2007 г. на основании письма ... таможни ..., адресованного начальнику РЭО ГИБДД УВД ..., на автомобиль ... были наложены ограничения по постановке и снятию данного автомобиля с регистрационного учета в ГИБДД. 09 июля 2007 г. письмо о наложении ограничений ... было направлено в ГИБДД по Свердловской области следователем УВД. 18 июля 2007 г. уголовное дело в отношении нее (... и ее сына было прекращено в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, о чем вынесено постановление о прекращении уголовного преследования от 18 июля 2007 г. Несмотря на это, ограничения, наложенные в отношении автомобиля, сохранились. 28 апреля 2007 г. она продала данный автомобиль гражданке Б., ими был подписан договор купли-продажи от 28 апреля 2007 г., в этот же день на имя Б. была выдана нотариально удостоверенная доверенность ... на право управления и распоряжения автомобилем. Предполагалось, что проданный автомобиль будет реализован его новым собственником по запасным частям. 11 февраля 2011 г. она (Алферова Т.В.) обратилась в СУ при УВД по МО "город Екатеринбург" с заявлением об отмене наложенных по уголовному делу ... ограничений, связанных со снятием с регистрационного учета в ГИБДД автомобиля ... Обжалуемым письмом заместителя начальника СУ ... от 17 февраля 2011 г. ... в удовлетворении требования было отказано. Считая отказ нарушающим ее права, а также ссылаясь на поступление ей налоговых уведомлений по уплате транспортного налога в размере .... ежегодно, заявитель просила: признать незаконным отказ Следственного управления при УВД по муниципальному образованию "город Екатеринбург" в удовлетворении ее требования об отмене наложенных по уголовному делу ... ограничений, связанных со снятием с регистрационного учета в ГИБДД автомобиля ... с Алферовой Т. В.; обязать Следственное управление при УВД по муниципальному образованию "Город Екатеринбург" отменить наложенные по уголовному делу ... ограничения, связанные со снятием с регистрационного учета в ГИБДД автомобиля ... с Алферовой Т. В. ...

Представитель УВД по муниципальному образованию "город Екатеринбург" Киреева О. В. заявленные требования не признала, в письменном отзыве указала, что письмо Следственного управления от 17 февраля 2011 г. ..., которое обжалует Алферова Т. А., не влечет само по себе никаких правовых последствий, так как содержит лишь разъяснение основания объявления розыска транспортного средства и объяснение причины невозможности снятия с розыска данного транспортного средства. Возражала против удовлетворения заявления по существу, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены ограничительных мер, поскольку 18 апреля 2007 г. отделом дознания Екатеринбургской таможни по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 188 УК Российской Федерации, возбуждено уголовное дело ..., которое 30 мая 2007 г. принято к производству следователем СУ при УВД ...., в рамках расследования указанного уголовного дела следователем на основании п. 30.3. Приказа МВД России от 09 июля 2007 г. объявлен розыск транспортного средства, на который были направлены преступные действия, в силу чего, в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 82 УПК Российской Федерации указанный автомобиль подлежит приобщению к делу в качестве вещественного доказательства. Также, согласно п. 30.9. названного приказа при возбуждении уголовного дела по факту хищения, неправомерного завладения транспортного средства следователем (дознавателем) в производстве которого находится уголовное дело, составляется карта ПЗ в двух экземплярах, что и было сделано следователем ... В дальнейшем, при рассмотрении уголовного дела судом транспортное средство согласно п. "а" ч. 1 ст. 104.1 УК Российской Федерации должно быть конфисковано, следовательно, ограничительные меры по запрету совершения регистрационных действий должны быть сохранены.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо пункта 2 части 1 статьи 82 имеется ввиду пункт 2 части 1 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Представитель УГИБДД ГУВД по Свердловской области Фабрикант О. Б. (по доверенности от ( / / ) ...), представитель Екатеринбургской таможни Шлыкова У. О. (по доверенности от ( / / ) ...) полагали заявленные требования не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на необходимость сохранения ограничений по совершению регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, поскольку наложение запрета на совершение регистрационных является правомерным и соответствует требованиям Приказа МВД РФ от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", согласно которому при обнаружении признаков сокрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортных средствах организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных) регистрационные действия не производятся.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17 июня 2011 г. заявление Алферовой Т. М. удовлетворено.

В кассационной жалобе представитель УВД по муниципальному образованию "город Екатеринбург" Киреева О. В. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что на основании Приказа МВД России от 09 июля 2007 г. следователем ... объявлен розыск транспортного средства, на которое были направлены преступные действия, в силу чего в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 82 УК Российской Федерации указанный автомобиль подлежит приобщению к делу в качестве вещественного доказательства, а при рассмотрении уголовного дела судом на основании п. "а" ч. 1 ст. 104.1. УК Российской Федерации должно быть конфисковано. Указывает, что 18 июля 2007 г. предварительное следствие по уголовному делу ... в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК Российской Федерации приостановлено, снятие ограничений возможно в случае розыска автомобиля или прекращения уголовного дела по истечении сроков давности привлечения к уголовной ответственности (15 лет - ч. 5 ст. 15, п. "г" ч. 1, ч. 2 ст. 78 УК Российской Федерации). Просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо пункта 2 части 1 статьи 82 Уголовного кодекса имеется ввиду пункт 2 части 1 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом полно установлены обстоятельства дела, правильно применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, мотивированные выводы о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований изложены в решении суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы. В соответствии со ст. 255 ГПК Российской Федерации К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Разрешая заявление гражданина об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет:

- имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

- соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т. п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия) (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих").

В силу ч. 1 ст. 249 ГПК Российской Федерации обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции тщательно изучил все фактические обстоятельства данного дела, исследовал и оценил в совокупности представленные заявителем и заинтересованными лицами доказательства, произвел подробный анализ нормативно-правового регулирования возникших правоотношений и пришел к выводу о недоказанности заинтересованным лицом - УВД по муниципальному образованию "город Екатеринбург" - правомерности отказа Алферовой Т. В. в отмене ранее принятых ограничительных мер в отношении регистрационных действий с автомобилем. Суд установил, что регистрация автомобиля на имя Алферовой Т. В. в ГИБДД служит основанием направления налоговым органом уведомлений об уплате транспортного налога Алферовой Т. В., при этом она собственником автомобиля с 28 апреля 2007 г. не является, уголовное преследование в отношении Алферовой Т. В. не ведется, в рамках возбужденного уголовного дела ..., предварительное следствие по которому приостановлено 18 июля 2007 г. по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК Российской Федерации, постановление о наложении ареста на автомобиль не выносилось. Доводы заинтересованного лица, изложенные в жалобе, о недопустимости отмены ограничительных мер в связи с объявлением автомобиля, являющегося предметом преступных действий, в розыск следователем СУ при УВД по МО г. Екатеринбург, не могут быть признаны состоятельными. Как видно из запроса следователя ... от 04 июля 2007 г. ... ...., адресованного начальнику ...., информация о розыске автомобиля, об инициаторе и основании розыска запрашивалась следователем у указанного должностного лица, то есть указанной информацией следователь не располагал и решение о розыске автомобиля в рамках уголовного дела не принимал ...; запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем, изложенный в письме следователя ... от 27 июня 2007 г. ... на имя начальника РЭО ГИБДД, произведен без указания на объявление автомобиля в розыск и при отсутствии указанной информации ..., направление данного письма, как установил суд и не оспаривается УВД по МО "г. Екатеринбург", осуществлялось вне рамок УПК Российской Федерации или иного закона, в соответствии с которым права граждан могут быть ограничены. Из материалов дела следует, что 04 июля 2007 г. следователем .... на автомобиль составлена идентификационная карта по хищению (угону) ТС П3 и автомобиль помещен в Федеральный банк криминальной информации подсистемы "Автопоиск", на карте имеется отметка "ИЦ ГУВД Свердловской области. Розыск объявлен" ..., вместе с тем, оформление данного документа не подтверждает наличие правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований Алферовой Т. В., так как розыскные учеты предназначены для оперативного информационного обслуживания раскрытия и расследования преступлений, данная информация розыскного учета используется в следственной, оперативно-розыскной и криминалистической деятельности ОВД и иных правоохранительных органов, в том числе в целях идентификации (Наставление по формированию и ведению централизованных оперативно-справочных, криминалистических, розыскных учетов, экспертно-криминалистических коллекций и картотек органов внутренних дел Российской Федерации: Приказ МВД России от 12 июля 2000 г.), само по себе помещение автомобиля в систему розыскного учета и статус указанной информации не могут служить основаниями для действий по наложению ограничений на имущество, а в данном случае - для сохранения ограничений на регистрационные действия с автомобилем. Судом обоснованно отмечено, что удовлетворение заявления Алферовой Т. В. не препятствует мероприятиям по розыску автомобиля, которые, как следует из материалов дела, должны были осуществляться с июля 2007 г., но до настоящего времени автомобиль не обнаружен, также не установлено место нахождения нового владельца автомобиля Б. ...

В соответствии с ч. 1 ст. 258 ГПК Российской Федерации суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Установив, что правовых оснований для сохранения ограничений по снятию автомобиля с регистрационного учета в ГИБДД по заявлению Алферовой Т. В. не имеется, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы УВД по муниципальному образованию "город Екатеринбург" правомерность выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 362 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17 июня 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу заинтересованного лица - Управления внутренних дел по муниципальному образованию "город Екатеринбург" - без удовлетворения.