Определение Свердловского областного суда от 13 октября 2011 г. N 33-13111/2011 (ключевые темы: кредитный договор - договор поручительства - конкурсное производство - договор залога - исполнение обязательств)

Определение Свердловского областного суда
от 13 октября 2011 г. N 33-13111/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Колесовой Л. А.,

судей Калимуллиной Е. Р. и Куликовой М. А.,

при секретаре Кузевановой Е. Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13.10.2011 гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества "Банк Интеза" к индивидуальному предпринимателю Березиной О.В., Сулим Е.В., Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Металлспецстрой" о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ответчика Сулим Е. В. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 04.08.2010.

Заслушав доклад судьи Куликовой М. А., объяснения представителя ответчика Сулим Е. В. - Елисеева И. С., действующего на основании доверенности от ( / / ), представителя ответчика Березиной О. В. - Филиппова А. С., действующего на основании доверенности от ( / / ), поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, объяснения представителя истца Кучеренко К. О., действующей на основании доверенности от ( / / ), возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ЗАО "Банк Кредитования малого бизнеса" (на момент вынесения решения ЗАО "Банк Интеза") обратился в суд с указанным иском. В обоснование требований указал, что 09.07.2008 между истцом и ответчиком ИП Березиной О. В. был заключен кредитный договор . . . в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме . . . годовых на срок до 09.07.2009. 25.03.2009 истцом и ответчиком ИП Березиной О. В. заключено дополнительное соглашение . . . к кредитному договору, согласно которому срок возврата кредита установлен до 09.07.2013 включительно. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством ответчиков Сулим Е. В. и ООО "Торговый дом "МеталлСпецСтрой", с которыми были заключены договоры поручительства от 09.07.2008, а также договором залога имущества от 09.07.2008, заключенного с ИП Березиной О. В. Обязательства по кредитному договору ответчиком ИП Березиной О. В. надлежащим образом не исполняются. По состоянию на 22.05.2009 образовалась задолженность в общей сумме . . .., включающая: основной долг . . .., проценты . . .., пени за просроченные платежи . . .. Указывая на эти обстоятельства, истец просил суд взыскать солидарно с ИП Березиной О. В., Сулим Е. В. и ООО "Торговый дом "МеталлСпецСтрой" задолженность по кредитному договору от 09.07.2008 . . . в общей сумме . . .., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме . . . а также обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге . . .

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, были извещены судом о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица - арбитражного управляющего Чуваковой Н. А., действующей на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2009, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области требования истца удовлетворены, с ответчиков ИП Березиной О. В., Сулим О. В., ООО "Торговый дом "Металспецстрой" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере . . .., в том числе, . . . - основной долг, . . .. - проценты по договору, . . . - пени, расходы по оплате государственной госпошлины в сумме . . . Суд решил также обратить взыскание на заложенное имущество в соответствии с договором залога (стройматериалы в ассортименте), наименование, индивидуальные признаки, количество и стоимость которого указаны в Приложении . . . к договору залога, общей оценочной стоимостью (начальной продажной ценой) . . .., находящиеся по адресу . . .

С таким решением ответчик ИП Березина О. В. не согласилась, обратилась с кассационной жалобой.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.04.2011 решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 04.08.2010 в части взыскания с ИП Березиной О. В. задолженности по кредитному договору от 09.07.2008 . . . в размере . . .., обращения взыскания на заложенное ИП Березиной О. В. в соответствии с договором залога от 09.07.2008 . . . имущество (стройматериалы в ассортименте) отменено, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба Березиной О. В.- без удовлетворения.

27.07.2011 Сулим Е. В. обратилась с кассационной жалобой на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 04.08.2010. Определением суда от 18.08.2011 срок на подачу кассационной жалобы восстановлен.

В соответствии со ст. 370 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если кассационные жалоба, представление, поданные в установленный срок или после восстановления пропущенного срока, поступят в суд кассационной инстанции после рассмотрения дела по другим жалобам, суд обязан принять такие жалобу, представление к своему производству.

В кассационной жалобе Сулим Е. В. просит решение суда отменить, указывая, что вследствие изменений по соглашению между банком и заемщиком процентной ставки по кредиту и срока возврата кредита, был существенно увеличен объем ответственности поручителя, поэтому поручительство в соответствии со ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратилось с 25.03.2009 (с момента заключения дополнительного соглашения к кредитному договору), так как никакого соглашения к договору поручительства не заключалось.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 20.09.2011 принято дополнение к кассационной жалобе, рассмотрение дела отложено на 27.09.2011. В дополнении к жалобе представитель Сулим Е. В. указывает, что поручительство Сулим Е. В. прекратилось в связи с завершением производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Березиной О. В.

Представителем ответчика подано также заявление о подложности доказательства -дополнительного соглашения . . . от 25.03.2009 к договору поручительства . . . от 09.07.2008, заключенному между истцом и ответчиком Сулим Е. В. В обоснование заявления указано, что ответчик Сулим Е. В. не подписывала указанное дополнительное соглашение и не давала согласие отвечать за исполнение обязательств основным должником условий кредитного договора . . . с учетом дополнительного соглашения . . ., которым увеличена процентная ставка по кредиту. Представителем также указано, что поскольку разбирательство дела в суде кассационной инстанции осуществляется по правилам производства в суде первой инстанции, такое заявление может быть сделано и в суде второй инстанции.

Разбирательство дела отложено судебной коллегией на 13.10.2011.

В судебном заседании 13.10.2011 представителем ответчика Сулим Е. В. заявлено ходатайство о принятии судом кассационной инстанции новых дополнений к кассационной жалобе. Судебная коллегия, заслушав мнение представителя истца, возражавшего против удовлетворения ходатайства, совещаясь на месте определила: отказать в принятии дополнений к кассационной жалобе в соответствии с положениями ст. ст. 6.1., 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с злоупотреблением правом представителем ответчика, который с момента подачи кассационной жалобы (27.07.2011, л.д. 207) до даты судебного заседания 13.10.2011 имел реальную возможность своевременно в письменном виде выразить все необходимые дополнительные доводы в обоснование неправильности вынесенного решения, правом подачи дополнений представитель ранее уже воспользовался, что уже повлекло отложение слушания дела в суде кассационной инстанции. При этом заявителю ходатайства разъяснено, что дополнительные доводы могут быть приведены устно.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 09.07.2008 между истцом и ИП Березиной О. В. был заключен кредитный договор . . ., в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме . . . годовых на срок до 09.07.2009.

Исполнение обязательств ИП Березиной О. В. по кредитному договору обеспечено поручительством ответчиков Сулим Е. В. и ООО "Торговый дом "МеталлСпецСтрой", с которыми заключены договоры поручительства от 09.07.2008, а также договором залога имущества от 09.07.2008, заключенного с ИП Березиной О. В.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в соответствии со ст. ст. 819, 811, 323, 361, 363, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о наличии оснований для досрочного взыскания суммы задолженности по кредитному договору с заемщика и поручителей. Выводы суда о размере задолженности, о наличии оснований для ее досрочного взыскания в жалобе и дополнениях к ней ответчиком не оспариваются, судебной коллегией не проверяются.

В кассационной жалобе Сулим Е. В. и дополнениях к ней приводятся доводы о прекращении договора поручительства.

Из материалов дела следует, что действительно 25.03.2009 истцом и ответчиком ИП Березиной О. В. заключено дополнительное соглашение . . . к кредитному договору, по условиям которого срок возврата кредита установлен до 09.07.2013 включительно, сторонами согласован новый график возврата кредита. Условиями дополнительного соглашения также предусмотрено право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредитному договору, заключенному с ИП Березиной О. В. (л.д. 18).

В соответствии с п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение от 25.03.2009 . . . к договору поручительства от 09.07.2008 . . . по условиям которого с поручителем согласованы внесенные 25.03.2009 в кредитный договор изменения в соответствии с дополнительным соглашением . . .

Согласно положениям ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

С учетом приведенных норм права и наличия в материалах дела дополнительного соглашения от 25.03.2009 . . . к договору поручительства от 09.07.2008 . . . первоначальные доводы жалобы об отсутствии соответствующего согласования изменений с поручителем опровергаются материалами дела.

В период кассационного производства представителем ответчика Сулим Е. В. позиция, первоначально изложенная в кассационной жалобе, изменена: заявлены новые доводы о том, что Сулим Е. В. указанное соглашение не подписывала, сделано также заявление о фальсификации доказательства.

В соответствии со ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Судебная коллегия доводы о подложности доказательств и о необходимости разрешения ходатайства в порядке ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отклоняет по следующим основаниям.

В силу норм главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство в суде кассационной инстанции является производством в суде второй инстанции, предметом проверки в рамках которого выступает законность и обоснованность судебного решения и которое осуществляется по правилам производства в суде первой инстанции с теми изъятиями, которые установлены в нормах о кассационном производстве.

В соответствии со ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Исходя из содержания данной нормы заявление о подложности доказательств, сделанное впервые в суде кассационной инстанции, должно быть оценено, прежде всего, с точки зрения возможности его заявления в суде первой инстанции. Иное толкование противоречило бы сущности кассационного производства, ибо заключение экспертизы или другие доказательства, предъявленные в порядке ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выступали бы в любом случае дополнительно представленными доказательствами, возможность принятия которых оценивается в суде кассационной инстанции по правилам ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Какое-либо обоснование невозможности по уважительным причинам заявить указанное ходатайство при производстве в суде первой инстанции представителем Сулим Е. В. не приведено, таким образом, у судебной коллегии не имеется оснований для разрешения заявленного ходатайства и совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, приведенные доводы о неподписании дополнительного соглашения ничем не подтверждены, опровергаются материалами дела.

Доводы кассационной жалобы о прекращении поручительства Сулим Е. В. в связи с прекращением обеспеченного им обязательства судебная коллегия также отклоняет.

Действительно, в дополнениях к кассационной жалобе представитель ответчика указывает на факт завершения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Березиной О. В., ссылаясь на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2009 по делу . . ., которым индивидуальный предприниматель Березина О. В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении имущества индивидуального предпринимателя введена процедура конкурсного производства, и определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2011 по тому же делу, которым конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя Березиной О. В. завершено.

В силу приведенной выше нормы п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

В соответствии с положениями ст. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель, который не в состоянии удовлетворить требования кредиторов, связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению суда. С момента вынесения такого решения утрачивает силу его регистрация в качестве индивидуального предпринимателя.

При осуществлении процедуры признания банкротом индивидуального предпринимателя его кредиторы по обязательствам, не связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, также вправе предъявить свои требования. Требования указанных кредиторов, не заявленные ими в таком порядке, сохраняют силу после завершения процедуры банкротства индивидуального предпринимателя.

После завершения расчетов с кредиторами индивидуальный предприниматель, признанный банкротом, освобождается от исполнения оставшихся обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, и иных требований, предъявленных к исполнению и учтенных при признании предпринимателя банкротом.

Сохраняют силу требования граждан, перед которыми лицо, объявленное банкротом, несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также иные требования личного характера.

В соответствии с положениями ст. 212 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Из приведенных норм права следует, что действительно обязательства, связанные с индивидуальной предпринимательской деятельностью гражданина считаются погашенными после завершения процедуры конкурсного производства.

Однако по настоящему делу на день вынесения решения такого обстоятельства как завершение процедуры конкурсного производства в отношении должника по основному договору не существовало, обжалуемое решение постановлено 04.08.2010, а завершение процедуры конкурсного производства произошло спустя десять месяцев после вынесения решения - 14.06.2011 и это обстоятельство не могло быть учтено судом при разрешении спора.

Поскольку указанное в дополнении к кассационной жалобе обстоятельство - завершение конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя Березиной О. В. имело место после вынесения решения, является ничем иным как новым обстоятельством, оно не может по смыслу ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене законного и обоснованного решения, то есть решения, постановленного в соответствии с теми обстоятельствами, которые существовали на день его вынесения и были полно и правильно установлены судом.

Судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что ссылка на факт завершения конкурсного производства стала возможна для ответчика только в связи с подачей кассационной жалобы на решение суда с почти годичным пропуском срока и его последующим восстановлением.

Устно приведенные представителем ответчика Сулим Е. В. доводы о неизвещении ее о времени и месте судебного заседания отклоняются судебной коллегией.

Из материалов дела следует, что предъявляя иск, представитель банка указал адрес ответчика Сулим Е. В., соответствующий указанному в договоре поручительства: . . . Этот же адрес ответчика указан в кассационной жалобе (л.д. 207), дополнении к кассационной жалобе и заявлении о фальсификации доказательства, поданных суду кассационной инстанции.

Таким образом, документы, исходящие от ответчика, подтверждают, что адресом, по которому ее необходимо извещать о слушании дела, является квартира, расположенная в . . ..

Именно по этому адресу ответчику Сулим Е. В. направлено и вручено исковое заявление, определение о подготовке дела к судебному заседанию, направлялись и вручались лично Сулим Е. В. извещения о времени и месте судебного заседания (л.д. 47, 136), в том числе, извещение о дате судебного заседания, в котором было постановлено обжалуемое решение (л.д. 136). При таких обстоятельствах, со стороны суда были совершены необходимые действия и созданы необходимые условия для реализации Сулим Е. В. процессуальных прав, а принятое ответчиком решение не являться в судебные заседания и не возражать против предъявленных требований является ее добровольным распоряжением процессуальными правами и обязанностями, не влекущим отмену постановленного по делу решения.

Судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что Сулим Е. В. дважды извещалась о слушании дела в суде кассационной инстанции при рассмотрении дела по кассационной жалобе Березиной О. В. (л.д. 197, 199), однако в судебные заседания суда кассационной инстанции 05.04.2011 и 19.04.2011 также не явилась, позицию по делу не выразила.

Устно приведенные представителем ответчика доводы об ином фактическом месте проживания Сулим Е. В. отклоняются судебной коллегией, поскольку опровергаются документами, исходящими от самого ответчика (кассационной жалобой, дополнениями к ней).

Кроме того, ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает лиц, участвующих в деле, сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

С учетом вручения ответчику копии искового заявления, определения о подготовке дела к судебному разбирательству по адресу: . . . (л.д. 47) в случае дальнейшей перемены адреса во время производства по делу ответчик Сулим Е. В. обязана была проинформировать суд об этом, однако соответствующее заявление в материалах дела отсутствует.

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Учитывая приведенные нормы о добросовестном использовании лицами, участвующими в деле, процессуальных прав и обязанностей, судебная коллегия усматривает злоупотребление правом в действиях ответчика и отклоняет доводы ее кассационной жалобы.

Иных доводов кассационная жалоба и дополнение к ней не содержат, устно в ходе заседания суда кассационной инстанции другие доводы не приведены. Таким образом, выводы суда первой инстанции по существу спора являются законными и обоснованными, решение суда подлежит оставлению без изменений, кассационная жалоба ответчика - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, абз.4 ст. 361, 366, 367, 370 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 04.08.2010 с учетом изменений, ранее внесенных определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.04.2011, оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Сулим Е. В. - без удовлетворения.