Определение Свердловского областного суда от 6 сентября 2011 г. N 33-12700/2011 (ключевые темы: самовольная постройка - гаражи - здания - ГСМ - снос)

Определение Свердловского областного суда
от 6 сентября 2011 г. N 33-12700/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Плотниковой Е.И.,

судей Шурыгиной Л.Г., Козлова О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06.09.2011 гражданское дело по иску Козырева А.В. к администрации Качканарского городского округа о признании права собственности на самовольные постройки, и по встречному иску Самохиной О.Н. и Халилеева В.В. к Козыреву А.В., администрации Качканарского городского округа о признании возведенных строений самовольными и их сносе,

по кассационным жалобам Самохиной О.Н., Халилеева В.В., Волковой Н.Д. и Козырева А.В. на решение Качканарского городского суда Свердловской области от 18.07.2011,

заслушав доклад судьи Козлова О.А.,судебная коллегия

установила:

Козырев А.В. обратился в суд с иском к администрации Качканарского городского округа о признании за ним права собственности на самовольные постройки - здания слесарной и токарной мастерской ..., ремонтного бокса ..., ремонтного бокса ..., склада горюче-смазочных материалов ..., расположенные в промышленной зоне ....

В обоснование требований указал, что 03.10.2005 он приобрел 1/4 долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество общей площадью 273,6 м. - базу ОРСа, расположенную в районе промзоны .... Б. приобрел 1/2 долю указанного объекта недвижимости, Халилеев В.В. - 1/4 долю. В 2007 году по договору дарения 1/4 доля в праве общей долевой собственности на данный объект недвижимости от Халилеева В.В. перешла к Самохиной О.Н. На прилегающем земельном участке, проект границ которого был утвержден постановлением главы Качканарского городского округа от 13.12.2006, он, не нарушая права Самохиной О.Н. и правопреемника Б. - Волковой Н.Д., за счет собственных средств возвёл постройки. Данные объекты недвижимости отвечают требованиям безопасности, противопожарным и строительным нормам и правилам.

В процессе рассмотрения дела Козырев А.В. требования уточнил и просил признать за ним право собственности на указанные постройки, которые являются результатом проведенной им реконструкции базы ОРСа.

Самохина О.Н. и Халилеев В.В. предъявили к Козыреву А.В. иск о признании указанных построек самовольными и их сносе.

В обоснование требований они указали, что Волкова Н.Д., Самохина О.Н. и Козырев А.В. являются сособственниками ремонтного бокса (базы ОРСа), расположенного на земельном участке площадью 273,6 кв.м. в промышленной зоне .... В 2006 году собственники ремонтного бокса без получения необходимых разрешений и с нарушением градостроительных норм и правил начали производить реконструкцию существующего строения и возведение новых строений. Впоследствии отношения между сособственниками испортились, в связи с чем Козырев А.В. решил оформить данные объекты только в свою собственность. Признание права собственности на новые строения только за Козыревым А.В. создаст препятствия другим сособственника к общему объекту недвижимости, а склад горюче-смазочных материалов, кроме того, создает угрозу жизни и здоровью граждан. Поскольку земельный участок под строительство недвижимости Козыреву А.В. не отводился, строительство производилось с нарушением установленного порядка, соглашение по данным объектам между сособственниками не достигнуто, указанные самовольно возведенные объекты, нарушают их права и подлежат сносу.

В судебном заседании представитель Козырев В.А. иск поддержал, требования Самохиной О.Н. и Халилеева В.В. не признал. По обстоятельствам дела Козырев В.А. пояснил, что при устном обращении в отдел архитектуры ему разрешили строительство, так как постройки не нарушают ни чьих прав. Строил объекты он самостоятельно, за счет своих средств и своими силами, при этом ему помогал А., с которым были заключены договоры на поставку строительных материалов. Халилеев и Б. в строительстве участия не принимали, никакой помощи не оказывали. Права на земельный участок под объектами не оформлены, но был утвержден план его границ, строительство осуществлено им в его пределах.

Представитель администрации Качканарского городского округа по доверенности Ихсанова Д.Т. требования Козырева А.В. не признала и пояснила, что земельный участок, на котором находятся спорные постройки, находится в государственной собственности, никому в установленном законом порядке не выделялся. Для решения вопроса о передаче указанного земельного участка все собственники должны обратиться с соответствующим заявлением, чего ими сделано не было. Специалисты архитектурного отдела и земельной кадастровой палаты обследовали данные объекты, при этом нарушений требований к назначению объектов с учетом целевого назначения земельного участка не установили.

Представитель Самохиной О.Н. адвокат Донских Л.В. иск поддержала, требования Козырева А.В. не признала и пояснила, что в ходе расследования уголовного дела при даче показания Козырев А.В. пояснял, что спорные объекты построены самовольно с участием Халилеева В.В. Удовлетворение иска Козырева А.В. повлечет нарушение прав других сособственников гаражного бокса, поскольку их доля в имуществе уменьшиться. Представленные Козыревым А.В. сметы и договоры являются фиктивными, поскольку никаких бригад А. для строительства спорных объектов не направлял.

Халилеев В.В. иск поддержал и пояснил, что он, Б. и Козырев A.В. приобрели здание ангара в районе промзоны в долевую собственность. После этого они огородили территорию и согласовали на местности границы земельного участка. Затем он и Козырев В.А. стали осуществлять строительство других объектов. Однако в связи с тем, что отношения между ними испортились, Козырев А.В. заявил, что постройки принадлежат только ему. Договор с А. был фактически заключен им, а не Козыревым А.В., представленная последним смета поддельная, так как она составлялась с целью узаконить постройки. Впоследствии он передал Самохиной О.Н. принадлежащую ему долю гаражного бокса.

Третье лицо Волкова Н.Д. пояснила, что иск Козырева А.В. необоснован, требование Халилеева В.В. и Самохиной О.Н. подлежат удовлетворению. Полагала, что возникший спор может быть разрешен путем заключения мирового соглашения о признании за каждым из сособственников права на долю в праве собственности на новые объекты. При отказе Козырева А.В. для восстановления нарушенного права сособственников все объекты должны быть снесены.

Решением суда постановлено:

Козыреву А.В. о признании права собственности на объекты недвижимости отказать.

Самохиной О.Н. и Халилееву В.В. о признании возведенных строений самовольными и о сносе самовольных построек отказать.

Не согласившись с решением суда, Самохина О.Н., Халилеев В.В. и Волкова Н.Д. подали кассационную жалобу, в которой просят решение в части отказа в иске о сносе самовольных построек, как незаконное и необоснованное, отменить.

В кассационной жалобе Козырев А.В. просит решение суда в части отказа ему в иске о признании права собственности на самовольные постройки, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение суда в части отказа в иске Халилеева В.В. о признании построек самовольными и их сносе подлежащим отмене.

Так, отказывая в удовлетворении требований Хилилеева В.В. и Самохиной О.Н. суд указал, что поскольку спорные объекты появились в результате реконструкции здания гаража они не являются самовольной постройкой и на данные правоотношения не распространяются положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный вывод основан на неверном применении норм материального права.

Судебная коллегия находит, что требования Самохиной О.Н. являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260) (п. 1). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса (п. 2).

Статьей 271 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком (п. 1). Собственник недвижимости, находящейся на чужом земельном участке, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этой недвижимостью по своему усмотрению, в том числе сносить соответствующие здания и сооружения, постольку, поскольку это не противоречит условиям пользования данным участком, установленным законом или договором (п. 3).

В соответствии со ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком (п. 1). Собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 настоящего Кодекса (п. 3).

Согласно ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами (п. 3). В случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание (п. 3).

Пунктом п. 1 ст. 41 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи, а именно: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1). Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (п. 2). Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3).

Как следует из материалов дела по договору купли-продажи от 03.10.2005 Б., Козырев А.В. и Халилеев В.В. в общую долевую собственность приобрели ... недвижимое имуществ - одноэтажное каменное нежилое здание гаража (ремонтный бокс) инвентарный ..., площадью 273,6 кв.м., расположенное в промышленной зоне базы отдела рабочего снабжения (ОРСа) в ... (далее - здание гаража). Права общей собственности в размере 1/2 долей за Б. ..., 1/4 доли за Козыревым А.В. ... и 1/4 доли за Халилеевым В.В. ... зарегистрированы 20.02.2006.

13.12.2006 постановлением Главы Качканарского городского округа ... утвержден проект границ находящегося в государственной собственности и не закрепленного за конкретными лицами земельного участка площадью 0,4724 га по адресу: ... который сформирован с целью последующего предоставления собственникам объекта недвижимости, расположенного ...

После смерти Б. принадлежавшая ему 1/2 доля в праве собственности на здание гаража ( / / ) перешла к Волковой Н.Д.

10.05.2010 постановлением главы Качканарского городского округа ... возведенным объектам капитального строительства, расположенным в районе базы отдела рабочего снабжения (ОРСа) ...

Халилеев В.В. произвел отчуждение принадлежащей ему 1/4 доли в праве собственности на здание гаража Самохиной О.Н. 23.06.2010 ...

24.06.2010 ... произведено обследование указанных зданий на каждое из которых, как на отдельный объект недвижимости, выданы технические и кадастровые паспорта, согласно которым здание слесарной и токарной мастерской (литер 2А) ... площадью 60 кв.м. ... здание ремонтного бокса (литер 1Б) ... площадью 194,3 кв.м. ..., здание склада ГСМ (литер 1Ж) ... площадью 31,8 кв.м. ... возведены в 2007 году, а здание ремонтной мастерской (литер 1В) ...в возведено в 2010 году ...

Согласно кадастровым паспортам и схеме - Приложению к постановлению от 20.05.2010 ... здание слесарной и токарной мастерской ... является отдельно стоящим, здание ремонтного бокса ... и ремонтной мастерской ... имеют общую стену с первоначальным объектом (зданием гаража), а здание ремонтной мастерской ... также имеет общую стену со зданием склада ГСМ ...

В отзыве администрации Качканарскго городского округа ... от ( / / ) указано, что земельный участок по адресу: ... находится в государственной собственности, по вопросу возведения на нем спорных построек Козырев А.В. и другие лица в отдел по архитектуре, градостроительству и земельным отношениям Администрации Качканарского городского округа не обращались ...

Поскольку из технических и кадастровых паспортов и других материалов дела следует, что каждое из самовольно возведенных спорных зданий имеет самостоятельное назначение, доказательств того, что они стали частью первоначально существовавшего объекта, в деле не имеется, вывод суда о произведенной реконструкции здания гаража является несостоятельным.

В соответствии с разъяснением Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в п. 22 Постановления. N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованными доводы Самохиной О.Н. о том, что Козыревым О.Н. на находящемся в общем пользовании земельном участке, осуществлена самовольная постройка новых объектов недвижимости, сохранение которых повлечет нарушение ее прав, как сособственника первоначально существовавшего объекта недвижимости, на использование этого объекта и земельного участка, а также ее права приватизации земельного участка соразмерно размеру ее 1/4 доли в общем недвижимом имуществе.

При этом аналогичные требования Халилеева В.В. удовлетворению не подлежат, поскольку в настоящее время он сособственником здания гаража не является, доказательства нарушения его прав и законных интересов самовольным возведением спорных объектов в ходе рассмотрения дела им не представлено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для удовлетворения его иска, заявленного в соответствии с положениями ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований Козырева А.В., суд первой инстанции правильно указал, что спорные здания возведены в нарушение установленного законом порядка на земельном участке, находящемся в государственной собственности и пользовании сособственников здания гаража Волковой Н.Д. и Самохиной О.Н., и без согласования с ними, в связи с чем предусмотренных законом оснований для признания его единоличного права собственности на эти объекты недвижимости не имеется.

Доводы Козырева А.В. о том, что самовольные постройки не нарушают прав Самохиной О.Н. не опровергают указанные обстоятельства, в связи с чем являются несостоятельными.

Кроме того, из материалов дела следует, что обстоятельства возведения спорных объектов Козыревым А.В. участвующими в деле лицами не отрицались, были указаны им в исковом заявлении, подтверждены в ходе рассмотрения дела документально ..., а также показаниями допрошенного свидетеля А., при этом другими сособственниками Самохиной О.Н. и Волковой Н.Д. каких-либо надлежащих доказательств, позволяющих установить долю их участия в строительстве не представлено, и как, следствие, требований о признании их права собственности на такую долю в праве собственности на эти объекты, находящиеся в фактическом пользовании у Козырева А.В. с 2007 года, не заявлено, в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является несостоятельным вывод суда о том, что последний не доказал обстоятельства возведения этих зданий за счет своих средств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит установленным, что спорные объекты возведены Козыревым А.В. за счет собственных средств самовольно, без согласования с другими сособственниками здания гаража.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены на основании представленных доказательств, но при разрешении требований допущены нарушения применения норм материального и процессуального права, в связи с чем сделаны ошибочные выводы судебная коллегия находит возможным в силу п.п. 3,4 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции в части требований Самохиной О.Н. отменить и принять по делу новое решение о его удовлетворении - признать самовольными постройками здание слесарной и токарной мастерской ..., ремонтного бокса ..., ремонтного бокса ..., склада горюче-смазочных материалов ..., расположенные ..., и возложить на Козырева А.В. обязанность их снести в течение месяца со дня предъявления соответствующего требования в порядке исполнения решения суда; в остальной части решение суда оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 4 ст. 361, ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Качканарского городского суда Свердловской области от 18.07.2011 в части требований Самохиной О.Н. отменить и принять по делу новое решение, которым:

иск Самохиной О.Н. к Козыреву А.В. удовлетворить.

Признать самовольными постройками здание слесарной и токарной мастерской ..., ремонтного бокса ..., ремонтного бокса ..., склада горюче-смазочных материалов ..., расположенные ..., и возложить на Козырева А.В. обязанность их снести в течение месяца со дня предъявления соответствующего требования в порядке исполнения решения суда.

В случае, если Козырев А.В. не исполнит решение в течение установленного срока, Самохина О.Н. вправе совершить эти действия за его счет с взысканием с него необходимых расходов.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационные жалобы Халилеева В.В. и Козырева А.В. - без удовлетворения.