Определение Свердловского областного суда от 6 октября 2011 г. N 33-14208/2011 (ключевые темы: приватизация - сроки исковой давности - члены семьи - право пользования - разрешение органа опеки и попечительства)

Определение Свердловского областного суда
от 6 октября 2011 г. N 33-14208/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Колесовой Л.А.,

судей Куликовой М.А. и Калимуллиной Е.Р.

рассмотрела в судебном заседании 06.10.2011 гражданское дело по иску Хабибовой А.С., Хабибовой З.С. к Администрации г. Екатеринбурга, Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Городской комитет по приватизации, продаже, обмену жилья и высвобождению земельных участков под застройку", Абзановой Ф.С., Нурмухаметовой Ф.Г., Хабибовой Л.Ф. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок, признании не приобретшей право пользования квартирой,

по кассационной жалобе истцов на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23.08.2011.

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., пояснения истца Хабибовой З.С. и ее представителя Ушаковой В.Н., ответчика Хабибовой Л.Ф., поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения ответчика Абзановой Ф.С. и ее представителя Расторгуевой Н.Ю. возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

спорным жилым помещением является трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: г..., ....

Истцы - Хабибова А.С., Хабибова З.С. обратились в суд с иском к Администрации г. Екатеринбурга, ЕМУП "Городской комитет по приватизации, продаже, обмену жилья и высвобождению земельных участков под застройку", Абзановой Ф.С., Нурмухаметовой Ф.Г., Хабибовой Л.Ф. о признании недействительным договора дарения доли в праве собственности на спорную квартиру, заключенного 01.09.2006 между Нурмухаметовой Ф.Г. и Абзановой Ф.С., договора от 05.03.1993 о передаче жилого помещения в собственность граждан: Нурмухаметова Ф.К., Нурмухаметовой Ф.Г., Нурмухаметовой Л.Ф., Нурмухаметова Р.Ф., применении последствий недействительности ничтожных сделок, признании Абзановой Ф.С. не приобретшей право пользования квартирой.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 05.03.1993 Нурмухаметов Ф.К., Нурмухаметова Ф.Г., Нурмухаметова Л.Ф., Нурмухаметов Р.Ф. заключили с администрацией города договор (приватизации) передачи квартиры в собственность граждан, на основании которого приобрели право собственности на спорную квартиру по доле каждый.

На момент заключения договора, Хабибова З.С., ( / / ) года рождения, Хабибова А.С., ( / / ) года рождения, являлись несовершеннолетними членами семьи нанимателя, проживали и были зарегистрированы в указанной квартире, в нарушение требований закона не были включены в состав собственников приватизируемого жилого помещения.

Полагают, что данный договор является ничтожным, поскольку не соответствует требованиям ст. 28 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как отказ от их имени от приватизации не оформлен, отсутствует разрешение органа опеки и попечительства на совершение данной сделки.

После смерти Н., умершего ( / / ), на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 13.07.2006 собственником принадлежащей наследодателю доли стала его мать - Нурмухаметова Ф.Г., которая 01.09.2006 распорядилась указанной долей, заключив договор дарения с Абзановой Ф.С..

После смерти Н. умершего ( / / ), принадлежащая ему доля в спорной квартире принята, но не оформлена наследниками. В настоящий момент ответчики являются собственниками спорного жилого помещения.

Поскольку договор приватизации является ничтожной сделкой, последующая сделка, а именно договор дарения также является недействительным, последствием чего является прекращение права собственности и права пользования квартирой у Абзановой Ф.С.. В связи с указанным, истцы заявили выше приведенные требования, впоследствии дополнив требованием о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, выданного 13.07.2006.

В ходе рассмотрения дела истцы отказались от исковых требований к ЕМУП "Городской комитет по приватизации, продаже, обмену жилья и высвобождению земельных участков под застройку", определением суда от 18.07.2011 процессуальное положение данного ответчика заменено, на участие в деле в качестве третьего лица.

В судебном заседании истец Хабибова З.С. заявленные требования поддержала, просила признать недействительным заключенный 05.03.1993 договор о передаче в жилого помещения в собственность граждан, на основании положений, статьи 168 ГК Российской Федерации, применить последствия недействительности указанной сделки: возвратить квартиру ... ... в собственность Муниципального образования г. Екатеринбург; признать недействительным заключенный 01.09.2006 договор дарения доли в праве на ... в г. ... заключенный между Нурмухаметовой Ф.Г. и Абзановой Ф.С., применить последствия недействительности указанной сделки: возвратить доли в праве на спорную квартиру в собственность Нурмухаметовой Ф.Г.; признать Абзанову Ф.С. не приобретшей право пользования квартирой ... в ... в г. .... Указала, что о нарушении права на приватизацию узнала в 2006 году, когда произошел конфликт с Абзановой Ф.С.

Истец Хабибова А.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истцов Ушакова В.Н. исковые требования поддержала, указав, что истцы проживают в квартире с рождения по настоящее время.

Ответчик Хабибова Л.Ф. исковые требования признала, указав, что является матерью истцов, которые с рождения проживают с ней в спорной квартире. При заключении договора приватизации знала, что ее несовершеннолетние дети не были включены в число собственников приватизируемого жилого помещения.

Ответчик Нурмухаметова Ф.Г. исковые требования признала, полагала, что права истцов нарушены, также указала, что Хабибова Л.Ф. и Абзанова Ф.С. являются ее дочерьми.

Ответчик Абзанова Ф.С. и ее представитель Расторгуева Н.Ю. исковые требования не признали, указав, что требований на защиту и восстановление своих прав, истцы не заявляют, их требования направлены на лишение иных лиц (в том числе уже умерших) законных прав, которые они в свое время в установленном законом порядке реализовали. Полагают, что при оформлении договора приватизации нарушения прав истцов допущено не было, заявление о приватизации жилого помещения с пакетом необходимых документов было предоставлено в Администрацию города Екатеринбурга 04.11.1992. Хабибова З.С. родилась ( / / ), после подачи заявления на приватизацию спорной квартиры. Абзанова Ф.С. была включена в ордер на вселение в указанную спорную квартиру, выданный 30 октября 1980 года, вселилась, была зарегистрирована с 1972 года в данной квартире и проживала в течение 15 лет, следовательно приобрела права пользования спорной квартирой, иного жилья не имеет. Абзанова Ф.С. и ее представитель заявили ходатайство о применении пропуска истцами срока исковой давности.

Представитель Администрации г. Екатеринбурга в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ЕМУП "Городской комитет по приватизации, продаже, обмену жилья и высвобождению земельных участков под застройку" Устьянцев С.М. указал, что приватизация жилого помещения осуществлена в соответствии с требованиями закона.

Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без их участия.

Третье лицо нотариус Лебедева Г.В. в судебное заседание не явилась, в представленном письменном отзыве на иск указала, что после смерти Н., умершего ( / / ), проживавшего по адресу: город ... ..., заведено наследственное дело .... Наследственное имущество заключается в 1/4 доле в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. 08.07.2006 поданы заявления: Нурмухаметовой Ф.Г. (мать) о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, выдано Свидетельство о праве на наследство по закону на вышеуказанное наследственное имущество, реестр ....

Судом постановлено решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Оспаривая постановленное судом решение, Хабибова А.С.и Хабибова З.С. в кассационной жалобе указали на его незаконность и необоснованность, полагают, что судом необоснованно применен срок исковой давности, полагают что данный срок необходимо исчислять с 06.12.2009 и 25.11.2010, когда истцы достигли совершеннолетия. Хабибова З.С. находилась на последних месяцах беременности, после рождения ребенка - ( / / ), обратилась в суд в январе 2011 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение, подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

Судом установлено и нашло подтверждение в судебном заседании, что спорная квартира была предоставлена по ордеру от 03.10.1980 Нурмухаметовой Ф.Г. на семью из 6 человек, то обстоятельство, что Абзакова Ф.С. была включена в ордер в качестве члена семьи нанимателя, вселялась и проживала в квартире не оспаривалось.

В соответствии со ст. 2 Закона РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в редакции от 04.07.1991 года граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность.

Заявление о передаче квартиры по договору приватизации в долевую собственность подписано 02.11.1992, принято администрацией города 04.11.1992 (л.д.28,29), т.е. до рождения истца Хабибовой А.С. и вселения ее в спорную квартиру, следовательно, ее право на участие в приватизации, договором приватизации не могло быть нарушено. Хабибова З.С. на момент приватизации являлась несовершеннолетней, в связи с чем ее интересы представляли законные представители, в частности, мать - Хабибова Л.Ф., принимавшая участие в заключении договора приватизации и наделенная на основании данного договора правом на доли в праве собственности на спорную квартиру.

Изменения в ст. 2 и ст. 7 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04.07.1991 г. были введены в действие 14.08.1994. В соответствии с указанными изменениями в число собственников подлежали обязательному включению несовершеннолетние, имеющие право пользования приватизируемым жилым помещением.

Поскольку на момент приватизации спорного жилого помещения действовала редакция вышеуказанного Закона, которая не предусматривала обязательного включение в договор передачи жилья в собственность несовершеннолетних членов семьи, то суд пришел к выводу, что отсутствуют правовые основания для признания данного договора недействительным.

Ссылка на положения статьи 28 и 37 ГК Российской Федерации в данном случае не может быть признана обоснованной, так как в соответствии со статьей 1 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации введена в действие с 01.01.1995, согласно ст 5 указанного закона часть первая Кодекса применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие.

Учитывая изложенное, оснований для признания договора передачи квартиры в собственность граждан (приватизации) недействительным в силу его ничтожности по мотиву несоответствия закону, не имелось.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 ст. 167 ГК Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева" указано, что суды при разрешении конкретных дел не вправе придавать рассматриваемым положениям пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации какое-либо иное значение, расходящееся с их конституционно-правовым смыслом.

Договор приватизации и договор дарения квартиры, о которой возник спор, заключенные сторонами по данному делу, могли быть признаны недействительными лишь при доказанности того, что ответчики знали или заведомо должны была знать о том, что права несовершеннолетних детей при заключении этих договоров будут нарушены.

Однако действующее на момент заключения договора законодательство не указывало на обязанность включения в договор несовершеннолетних членов семьи, соответственно ответчики не могли заведомо знать о нарушении прав истцов, как несовершеннолетних членов семьи.

Требование о признании Абзановой Ф.С. не приобретшей право пользования квартирой правомерно отклонено судом, поскольку как видно из материалов дела при получении ордера на квартиру 03.10.1980, ответчик была включена в число членов семьи нанимателя, являлась дочерью нанимателя, проживала и была зарегистрирована в данном жилом помещении, что указывает на то, что Абзановой Ф.С. приобретено право пользования квартирой до заключения договора дарения, от своих прав она не отказывалась, утратившей права пользования не признана, является собственником доли в праве собственности на спорную квартиру, следовательно, в силу части 2 ст. 288 ГК Российской Федерации и части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации она вправе использовать данное жилое помещение для личного проживания и проживания членов семьи.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требования о признании Абзановой Ф.С. не приобретшей право пользования спорным жилым помещением, не имелось.

Согласно ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком Абзановой Ф.С. было заявлено о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также обоснованно исходил из того, что истцом при обращении в суд с иском пропущен срок исковой давности, так как сделка была исполнена в 1993 году, а в суд с указанным иском Хабибовы А.С. и З.С. обратилась 17.01.2011 года, т.е. с пропуском установленного законом срока, исчисляемого со дня, когда началось исполнение сделки.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что о течение срока исковой давности следует исчислять с момента, когда истцы узнали о нарушении своего права, с момента достижения совершеннолетия, основанием к отмене решения суда явиться не могут, поскольку истцом оспаривается сделка по передаче жилья в собственность по основаниям ст. 168 ГК РФ, а поэтому к заявленным требованиям применима норма ст. 181 ГК РФ, в которой указано на исчисление сроков со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Кроме того, в соответствии со ст. 53 КоБС РСФСР, действовавшей на момент заключения сделки, законным представителем несовершеннолетних являлась мать - Хабибова Л.Ф., которая действовала в защиту прав и интересов своих несовершеннолетних дочерей, знала о том, что дочери не была включены в договор приватизации, сама договор не оспаривала.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из положений ст. ст. 181, 197, 200 ГК РФ, учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, правильно указав, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек.

Указание на то, что суд не дал оценку положениям ст. 133 КоБС РСФСР, запрещающей совершать отказ от принадлежащих несовершеннолетнему прав без разрешения органов опеки и попечительства, не было выяснено имеющее существенное значение для дела обстоятельство - имеется ли разрешение органов опеки и попечительства на отказ от приватизации несовершеннолетнего, основана на неправильном толковании изложенных норм права. Поскольку на момент заключения договора передачи несовершеннолетние Хабибовы З.С. и А.С. были зарегистрированы, проживали и имела право пользования спорной квартирой, после заключения оспариваемого договора объем их прав в отношении спорной квартиры не изменился, в связи с чем обязательного разрешения органов опеки и попечительства не требовалось.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба доводов, влекущих отмену решения суда по основаниям статьи 362-364 ГПК Российской Федерации, не содержит

Руководствуясь абз. 2 ст. 361, статьей 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23.08.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.