Определение Свердловского областного суда от 27 сентября 2011 г. N 33-13913/2011 (ключевые темы: член кооператива - проведение общего собрания - заочное голосование - продление срока - решение правления)

Определение Свердловского областного суда
от 27 сентября 2011 г. N 33-13913/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Константиновой О. В.,

судей Тушнолобовой Л. А., Москаленко Ю. П.

при секретаре Каломасовой Л. С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 сентября 2011 года гражданское дело по иску Барминой О.В. к Гаражно-строительному кооперативу "Ленинский" о признании недействительным решения правления и несостоявшимся общего собрания членов кооператива по кассационной жалобе истца Барминой О. В. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29 июля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Константиновой О. В., объяснения истца Барминой О. В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика ГСК "Ленинский" Гончаровой Е. Ю. (по доверенности ...), возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Бармина О. В. обратилась в суд с иском к ГСК "Ленинский" о признании недействительным решения правления и несостоявшимся общего собрания членов кооператива.

В обоснование исковых требований было указано, что Бармина О. В. является членом ГСК "Ленинский" с 1991 года. 30 апреля 2010 года ей стало известно о том, что ГСК "Ленинский" проводится общее собрание в форме заочного голосования в период с 26 апреля 2010 года по 26 сентября 2010 года с повесткой, включающей следующие вопросы: выборы счетной комиссии, отчет правления, выборы исполнительного органа кооператива-правления, выборы председателя кооператива, выборы ревизионной комиссии, утверждение сметы расходов на 2010 год, внесение изменений в Устав ГСК "Ленинский", прием в члены кооператива, исключение из членов кооператива, разное. По мнению истца, инициирование и проведение заочного голосования осуществлено с нарушением Устава ГСК "Ленинский", лицами, не уполномоченными проводить общее собрание. Кроме того, подготовка к проведению общего собрания прошла с нарушением Положения о проведении общего собрания в ГСК "Ленинский", с нарушением прав членов кооператива. Фактически оспариваемое собрание вообще не проводилось, кворум отсутствовал. Решением правления ГСК "Ленинский" от 27 сентября 2010 года без каких-либо оснований были продлены сроки проведения очередного общего собрания членов ГСК "Ленинский" до 20 декабря 2010 года. Уточнив в окончательном виде исковые требования, истец просила суд признать решение правления ГСК "Ленинский" от 27 сентября 2010 года о продлении сроков проведения очередного общего собрания членов ГСК "Ленинский" до 20 декабря 2010 года недействительным, признать общее собрание членов ГСК "Ленинский", проводившееся в форме заочного голосования в период с 26 апреля 2010 года по 26 сентября 2010 года, несостоявшемся.

Истец Бармина О. В., извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явилась.

Представители ответчика ГСК "Ленинский" Нестеров С. В. и Николаева Н. В. в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что изначально общее собрание в форме заочного голосования планировалось провести с 26 апреля 2010 года по 26 сентября 2010 года, однако в виду не представления всеми членами кооператива листов голосования и в целях объективности результатов собрания, время его окончания и сбора бюллетеней по голосованию неоднократно переносилось, было продлено до 15 апреля 2011 года, урна с бюллетенями не вскрывалась до указанной даты. Истец злоупотребляет своими правами, поскольку все члены ГСК "Ленинский" извещались о проведении собрания, истец сознательно уклоняется от участия в голосовании в целях оспаривания его результатов. Продление сроков проведения собрания не противоречит закону. Кроме того, истцом не доказан факт нарушения ее прав.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29 июля 2011 года исковые требования Барминой О. В. оставлены без удовлетворения.

С указанным решением суда не согласилась истец Бармина О. В., которая в своей кассационной жалобе и дополнениях к ней просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. Ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, автор жалобы указала, что суд необоснованно рассмотрел дело по существу в отсутствие истца, а также отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу. Автор жалобы оспаривает вывод суда об отсутствии предмета оспаривания. Оспариваемое собрание проведено с нарушением Положения о порядке созыва и проведения общего собрания членов ГСК "Ленинский". По мнению автора жалобы, дело рассмотрено по существу незаконным составом суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значения для дела, представленным доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованным выводам.

Как установлено судом, протоколом заседания Правления ГСК "Ленинский" ... от 11 марта 2010 года утверждены сроки проведения очередного общего собрания членов ГСК "Ленинский" с повесткой, включающей следующие вопросы: выборы счетной комиссии, отчет правления, выборы исполнительного органа кооператива-правления, выборы председателя кооператива, выборы ревизионной комиссии, утверждение сметы расходов на 2010 год, внесение изменений в Устав ГСК "Ленинский", прием в члены кооператива, исключение из членов кооператива, разное, в форме заочного голосования - с 26 апреля 2010 года по 26 сентября 2010 года.

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что для принятия решения по вопросам повестки собрания в указанный период времени (с 26 апреля 2010 года по 26 сентября 2010 года) проголосовало недостаточное количество членов кооператива (менее 2/3 от общего числа членов кооператива), что указывало на неправомочность собрания. В связи с этим счетной комиссией кооператива было решено: не вскрывать урну с листами голосования, итоги голосования не проводить.

Протоколом ... от 27 сентября 2010 года было принято решение о продлении сроков проведения общего собрания до 20 декабря 2010 года включительно и уведомлении об этом членов ГСК "Ленинский".

Заявляя исковые требования, истец фактически оспаривает законность решений общего собрания, проведенного в форме заочного голосования в период с 26 апреля 2010 года по 26 сентября 2010 года.

Однако каких-либо решений, затрагивающих права истца, по итогам проведения общего собрания членов ГСК "Ленинский" в период с 26 апреля 2010 года по 26 сентября 2010 года, не принималось, поскольку, как было указано ранее, сроки проведения данного собрания членов ГСК "Ленинский" были продлены.

Таким образом, суд первой инстанции, разрешая требования истца о признании несостоявшимся собрания членов кооператива в период 26 апреля 2010 года по 26 сентября 2010 года, пришел к верному выводу о том, что предмет оспаривания (общее собрание членов ГСК "Ленинский", проведенное в форме заочного голосования в период 26 апреля 2010 года по 26 сентября 2010 года) фактически отсутствует.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что при проведении оспариваемого истцом собрания членов ГСК "Ленинский" каких-либо нарушений закона или Устава ГСК "Ленинский" допущено не было.

Так, истец Бармина О. В. была надлежащим образом уведомлена о проведении оспариваемого собрания членов кооператива в период 26 апреля 2010 года по 26 сентября 2010 года, а также о продлении сроков проведения собрания до 28 февраля 2011 года, затем до 15 апреля 2011 года, что подтверждается списком ... заказных писем от 30 сентября 2010 года, списком ... заказных писем от 18 января 2011 года, списком ... заказных писем от 04 марта 2011 года.

Установив, что истец надлежащим образом была извещена о проведении оспариваемого собрания, сроках его продления, однако намеренно не принимала участия в голосовании, суд первой инстанции правильно указал, что права и охраняемые законом интересы истца нарушены не были.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца об отсутствии кворума при приведении оспариваемого собрания членов кооператива, нарушении порядка и процедуры проведения собрания, поскольку указанные доводы не имеют правового значения, учитывая, что собрание в период 26 апреля 2010 года по 26 сентября 2010 года фактически не проводилось.

Разрешая требования истца о признании недействительным решения правления ГСК "Ленинский" от 27 сентября 2010 года о продлении сроков проведения общего собрания до 20 декабря 2010 года, суд первой инстанции обоснованно указал на их несостоятельность.

Решение о продлении сроков проведения общего собрания членов кооператива не противоречит ни гражданскому законодательству, ни Уставу ГСК "Ленинский". Ссылки истца на нарушение при продлении сроков проведения общего собрания Положения о порядке созыва и проведения общего собрания членов ГСК "Ленинский" несостоятельны, поскольку только Устав ГСК "Ленинский", принятый в установленном законом порядке, регламентирует деятельность кооператива.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Не могут служить основанием для отмены решения суда доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел дело по существу в отсутствие истца.

Как усматривается из материалов дела, Бармина О. В. была надлежащим образом извещена о проведении 29 июля 2011 года судебного заседания, что подтверждается распиской в получении судебной повестки о вызове в суд ...

В письменном ходатайстве ... истец просила суд отложить судебное заседание, назначенное на 29 июля 2011 года, в связи с производственной необходимостью.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Однако в нарушение приведенной нормы права истец Бармина О. В. не представила доказательств уважительности причин ее неявки в судебное заседание 29 июля 2011 года.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал неуважительными причины неявки истца Барминой О. В. в судебное заседание и рассмотрел дело в ее отсутствие.

Несостоятельными являются доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 29 июля 2011 года ..., заявленное истцом ходатайство о приостановлении производства по делу разрешено судом в соответствии со ст. 166 ГПК Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Указанное ходатайство было разрешено судом, исходя из конкретных обстоятельств по делу, с учетом того, что препятствий для рассмотрения дела по существу установлено не было.

Не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о том, что дело рассмотрено по существу незаконным составом суда.

Как усматривается из материалов дела, 05 апреля 2011 года исковое заявление Барминой О. В. принято к производству судьи ...., предварительное судебное заседание по настоящему делу 05 мая 2011 года было проведено председательствующим ...

Согласно определению Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10 июня 2011 года настоящее дело принято к производству судьи Проняевой Г. А. ...

Материалами дела подтверждается, что подготовка к судебному разбирательству, а также рассмотрение дела по существу произведены судьей ... после принятия дела к производству суда.

Учитывая, что дело передано к производству судьи Проняевой Г. А. на основании судебного определения, подготовка к судебному разбирательству, а также рассмотрение дела по существу произведены судьей Проняевой Г. А. после принятия дела к своему производству, судебная коллегия полагает, что указанные доводы жалобы являются необоснованными.

Остальные доводы кассационной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы жалобы являлись основанием процессуальной позиции истца, предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 абз. 2, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Барминой О. В. - без удовлетворения.