Определение Свердловского областного суда от 22 сентября 2011 г. N 33-13472/2011 (ключевые темы: сроки исковой давности - карточный счет - заемщик - защита прав потребителей - банковская карточка)

Определение Свердловского областного суда
от 22 сентября 2011 г. N 33-13472/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Зинченко И.П.,

судей Родионовой Т.О., Волковой Я.Ю.

при секретаре Тетеревой Е. П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 сентября 2011 г. гражданское дело по иску Шестакова А.В. к Открытому акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о признании недействительными условий кредитного договора, возврате сумм уплаченных комиссий, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05 июля 2011 г.

Заслушав доклад судьи Родионовой Т. О., объяснения представителя ответчика Маркелова А. Ю. (по доверенности от ( / / )), поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя истца Чумаченко Т. Е. (по доверенности от ( / / )), возражавшей против отмены решения суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шестаков А. В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указал, что 19 августа 2007 г. между ним и ответчиком заключено кредитное соглашение ..., в соответствии с которым ему был предоставлен кредит в размере .... под ... годовых сроком на 60 месяцев, в этот же день был заключен договор на обслуживание счета с использованием банковских карт ..., договор и соглашение заключены в соответствии с действующей у ответчика типовой формой. В соответствии с п. 3.2. кредитного соглашения до получения кредита он предварительно внес единовременную комиссию за открытие счета в рамках кредитного соглашения в сумме ...., а также единовременную комиссию за открытие и обслуживание карточного счета в сумме .... Впоследствии с ноября 2007 г. в соответствии с графиком платежей помимо платежей в погашение долга по кредиту и процентов вносил банку дополнительную плату за ведение карточного счета при наличии кредита в размере .... ежемесячно, уплатил .... Считал не соответствующим закону и нарушающим права потребителя п.п. 3.2., 3.5. кредитного соглашения и п. п. 6.2.5, 6.2.6. договора обслуживания счета с использованием банковских карт, просил признать их недействительными, взыскать с ответчика единовременные комиссии ... и ...., а также сумму внесенной дополнительной платы ... (46 ежемесячных платежей по ....), проценты за пользование чужими денежными средствами: ... (за период пользования суммами комиссий .... и ...., 1362 дня, по ставке рефинансирования ... годовых), ... (за период пользования суммами дополнительной ежемесячной платы .... за период с 19 августа 2007 г. по 19 мая 2011 г., по ставке ... годовых), всего процентов за пользование чужими денежными средствами ..., взыскать компенсацию морального вреда в размере ...

Представитель ответчика ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" Чупин Ю. В., действующий по доверенности ..., иск не признал, в письменном возражении указал, что по требованию истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки (ст. 167 ГК Российской Федерации) истек срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 181 ГК Российской Федерации - три года со дня, когда началось исполнение сделки: 19 августа 2007 г. был выдан кредит, 19 августа 2010 г. истек срок исковой давности, иск предъявлен 27 мая 2011 г., то есть с пропуском срока. Нарушение права возникает в момент заключения этой сделки, и срок может исчисляться только с этого момента. В подтверждение своей позиции привел ссылку на п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2010 г. N 456-О-О, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17 мая 2011 г. N 53-В10-15. Также указал, что в случае неприменения судом срока исковой давности, требования истца о взыскании платежей, внесенных ранее 21 апреля 2008 г., удовлетворению не подлежат в соответствии с общим правилом исковой давности (ст. 196 ГК Российской Федерации) ...

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05 июля 2011 г. исковые требования Шестакова А. В. удовлетворены частично.

В кассационной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 29 августа 2011 г. ..., представитель ответчика Чупин Ю. В. (по доверенности ...) просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованное неразрешение судом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности на стадии подготовки дела к судебному разбирательству (ч. 6 ст. 152 ГПК Российской Федерации); считает необоснованной ссылку в решении на п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18, так как данные правила касаются исчисления сроков исковой давности по искам, вытекающим из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям или по просроченным повременным платежам, в данном случае срок внесения платежа мог нарушить заемщик, соответственно, эти правила неприменимы. Поддерживает доводы о пропуске истцом срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 181 ГК Российской Федерации, приводившиеся в письменном возражении против иска. Иных выводов суда не оспаривает ...

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив решение суда исходя из указанных доводов (ч. 1 ст. 347 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 19 августа 2007 г. сторонами заключено кредитное соглашение ..., по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере .... на срок 60 месяцев под ... годовых, кредитным соглашением предусмотрено открытие ссудного счета (открываемого для отражения операций по выдаче и возврату кредита), а также карточного счета (банковского счета, открываемого заемщику для проведения расчетов с использованием банковских карт); согласно п. 3.2. соглашения выдача кредита осуществляется после уплаты заемщиком суммы комиссий и (или) других платежей, если они предусмотрены Тарифами банка по данному виду услуг и подлежат уплате до момента выдачи кредита; согласно п. 2.2. соглашения выдача кредита заемщику осуществляется путем зачисления денежных средств на карточный счет, открытый заемщику. Согласно соглашению Тарифы банка по данному виду услуг - Тарифы банка, установленные в соответствии с Условиями предоставления кредитных продуктов физическим лицам, утвержденными распорядительными документами. Согласно п. п. 3.5., 3.6. соглашения погашение задолженности по кредиту производится заемщиком аннуитетными платежами, включающими в себя, в том числе комиссии и (или) иные платежи, если они предусмотрены Тарифами банка по данному виду услуг и подлежат уплате ежемесячно; размер аннуитетного платежа рассчитывается по формуле. Данная формула, как видно из п. 3.6. соглашения, предусматривает комиссию в фиксированном размере дополнительно к размеру ежемесячного платежа в погашение кредита. 19 августа 2007 г. с истцом был заключен договор обслуживания счета с использованием банковских карт ..., и с истца взималась комиссия за открытие данного счета - ...., а также дополнительная ежемесячная плата за ведение счета в сумме ...

С учетом положений ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации, Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" утвержденного Банком России ( / / ) ...-П, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что открытый по кредитному договору ссудный счет служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика банку по выданной ссуде, он не предназначен по своей правовой природе для расчетных операций, его ведение - обязанность банка перед Банком России, в связи с чем ведение ссудного счета банком не является услугой, предоставляемой заемщику. Таким образом, включение банком в кредитное соглашение условия об уплате комиссионного вознаграждения за открытие ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" влечет ничтожность указанного условия договора.

Открытие лицу банковского счета и его ведение осуществляется в соответствии с заключенным им договором банковского счета по правилам главы 45 "Банковский счет" Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности". Так, ч. 1 ст. 29 данного Закона предусматривает возможность установления кредитной организацией по соглашению с клиентами комиссионного вознаграждения за проведение различных операций.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что карточный счет был открыт специально для операций по предоставлению заемщику кредита и возврату им денежных средств в соответствии с заключенным кредитным соглашением, то есть фактически получение кредита было обусловлено заключением договора карточного счета с использованием банковской карты и обязанностью заемщика вносить банку комиссионное вознаграждение за данную услугу; ответчик не указывал и судом не установлено, что карточный счет использовался заемщиком для других операций. При таких обстоятельствах суд правомерно сделал вывод, что плата за предоставленную банковскую услугу взималась неправомерно, в нарушение п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", запрещающего обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Суд установил, что исполнение сделки началось 19 августа 2007 г., иск предъявлен 27 мая 2011 г., за период с 19 августа 2007 г. по 19 августа 2008 г. судом в иске отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 181 ГК Российской Федерации. По требованиям о возврате сумм платежей, внесенных в период с 27 мая 2008 г. по июнь 2011 г., иск удовлетворен, при этом учтено, что погашение долга согласно условиям договора производилось заемщиком ежемесячными равными платежами по .... На основании п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, состоящих в возврате истцу исполненного по сделке, следует исчислять по каждому платежу отдельно.

Судебная коллегия, исходя из доводов жалобы ответчика о неверном применении судом вышеуказанных разъяснений при разрешении возникшего спора, не находит оснований для отмены решения суда в данной части.

Шестаков В. А. основывал свой иск на нормах Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в исковом заявлении приводил доводы о причинении ему убытков в связи с включением в договоры ничтожных условий и исполнением им данных условий.

В соответствии с п. 1 ст. 16 указанного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из материалов данного дела следует, что вследствие исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у истца возникли убытки (реальный ущерб), выразившиеся в утрате его имущества (денежных средств) в связи с ежемесячной уплатой банку комиссии в сумме .... в соответствии с Тарифами банка. В связи с неправомерным пользованием ответчиком данными денежными средствами истец предъявил требование о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК Российской Федерации. Иск предъявлен 27 мая 2011 г., к требованиям о возмещении убытков применяется общий срок исковой давности - три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 196 ГК Российской Федерации). Нарушение права истца носит длящийся характер, так как кредитное соглашение продолжает действовать, внесение дополнительной платы производилась истцом ежемесячно, вплоть до дня разрешения спора судом. Исполняя ничтожное условие договора и внося очередной платеж, истец должен был знать о нарушении этим своего права, поэтому течение срока исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять отдельно по каждому внесенному истцом платежу. В связи с изложенным срок исковой давности по требованиям истца о возврате исполненного по ничтожной сделке, а по существу, о возмещении убытков, понесенных в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению иска, истцом не пропущен; соответствующий вывод, изложенный в решении суда, не противоречит закону и фактическим обстоятельствам дела. Как видно из письменного отзыва ответчика, представленного в суд первой инстанции, такой подход к исчислению срока исковой давности по заявленным истцом требованиям признавался им допустимым ...

Ссылка в жалобе на положения ч. 6 ст. 152 ГПК Российской Федерации приведена безосновательно, возражения ответчика по сроку исковой давности поступили в суд 5 июля 2011 г. после вынесения судьей определения от 29 июня 2011 г. о назначении дела к судебному разбирательству ..., то есть после окончания стадии подготовки дела к судебному разбирательству, в рамках которой может быть назначено предварительное судебное заседание (ст. ст. 152, 153 ГПК Российской Федерации); поскольку предварительное судебное заседание не является обязательным и по данному делу не назначалось, разрешение вопроса о пропуске срока исковой давности производилось судом в основном судебном заседании при рассмотрении дела по существу. С учетом изложенного оснований для отмены решения суда, исходя из доводов жалобы ответчика, не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05 июля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - Открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" - без удовлетворения.