Кассационное определение Свердловского областного суда от 27 сентября 2011 г. N 33-12978/2011 (ключевые темы: домовладение - жилая комната - ворота - бани - площадь жилых помещений)

Кассационное определение Свердловского областного суда
от 27 сентября 2011 г. N 33-12978/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Константиновой О. В.,

судей Тушнолобовой Л. А., Москаленко Ю. П.

при секретаре судебного заседания Каломасовой Л. С.

рассмотрела в судебном заседании 27 сентября 2011 года гражданское дело по иску Смирнова А.В. к Неуйминой Г.К. о разделе домовладения в натуре и взыскании денежных средств, а также по иску Неуйминой Г.К. к Смирнову А.В. об установлении факта производства улучшений и увеличении размера в праве общей долевой собственности на жилой дом

по кассационной жалобе Смирнова А. В.

на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 28 июля 2011 года, которым постановлено: иск Неуйминой Г. К. удовлетворить.

Установить факт произведения значительных улучшений за счет средств Неуйминой Г. К.; изменить доли собственников домовладения, расположенного по адресу: ... признать долю Неуйминой Г. К. равной 2/3, а долю Смирнова А. В. - равной 1/3

Иск Смирнова А. В. к Неуйминой Г. К. о разделе домовладения в натуре и взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: ..., состоящего из одноэтажного жилого бревенчатого строения, литера по инвентаризационному плану A, a, a1, a2, общей площадью 98,4 кв.м., в том числе площадь жилых помещений - 98,4 кв.м., площадь жилых комнат - 57,4 кв.м., построек: трёх сараев, шести навесов, бани, двух гаражей, погреба: четырёх ограждений, двух ворот, выгреба, замощения, выделив в натуре Смирнову А. В. отдельную изолированную часть жилого дома, общей площадью 37,7 кв.м.. жилой 1 комнаты -16.6 кв.м., жилой комнаты - 9,4 кв.м., кухни 11,6 кв.м., холодных пристроев (А, IА2), навес-сарай (Г4), погреб (ПО), ограждения (VI, II), ворота (V).

В остальной части иска отказать.

Данное решение является основание для регистрации за Смирновым А. В. права собственности на часть жилого дома по адресу: ..., общей площадью 37,7 кв.м.. жилой комнаты -16.6 кв.м., жилой комнаты - 9,4 кв.м., кухни 11,6 кв.м., холодных пристроев (А, А2), навес-сарай (Г4), погреб (ПО), ограждения (VI, II), ворота (V).

Данное решение является основание для регистрации за Неуйминой Г. К. права собственности на часть жилого дома по адресу: ..., общей площадью 60,8 кв.м., в том числе площадью жилых помещений - 60,8 кв.м., площадью жилых комнат - 31,4 кв.м., состоящей из: двух комнат площадью 12,9 кв.м., 18,5 кв.м., кухни, площадью 15,2 кв.м., прихожей, площадью: 12.3 кв.м., лестничной площадки, площадью 1,4 кв.м., шкафа, площадью 0,5 кв.м.; Построек: сарая (Г6), трех навесов (Г13, Г7 Г8), бани (Г14), гаража (Г15); Сооружений: ворот (I), замощения (III), двух ограждений (IV, VII), выгреба (VIII).

Заслушав доклад судьи Тушнолобовой Л. А., объяснения истца Смирнова А. В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения ответчика Неуйминой Г. К., ее представителей Кадниковой С. В., Неуймина В. В., полагавших необходимым оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Смирнов А. В. обратился в суд к Неуйминой Г. К. о разделе домовладения в натуре и взыскании денежных средств.

В обоснование иска указал, что с 30 апреля 1991 года является собственником 1/2 доли жилого бревенчатого дома ..., полезной площадью 94,2 кв.м, в том числе жилой - 46,7 кв.м., по .... Ответчик является совладельцем дома, которая уклоняется от раздела домовладения в соответствии с долей каждого. Согласно выписке из технического паспорта домовладение состоит из одноэтажного жилого бревенчатого строения, литера по инвентаризационному плану А, а, al, a2, обшей площадью 98,4 кв.м., в том числе площадь жилых помещений 98,4 кв.м., площадь жилых комнат - 57,4 кв.м., построек: трёх сараев, шести навесов, бани, двух гаражей, погреба: четырёх ограждений, двух ворот, выгреба, замощения. В фактическом пользовании Неуйминой Г. К. находится отдельно изолированная часть жилого дома, общей площадью 60.8 кв.м., в том числе площадью жилых помещений - 60,6 кв.м, площадью жилых комнат 31.4 кв.м., состоящей из: двух комнат, площадью 12,9 кв.м., 18,5 кв.м., кухни, площадью 15,2 кв.м., прихожей, площадью 12,3 кв.м., лестничной площадки, площадью, 1,4 кв.м., шкафа, площадью 0.5 кв.м.; построек: сарая (Г6), трёх навесов (Г13, Г7, Г8), бани (Г14), гаража (Г15); сооружений: ворот (1), замощения (III), двух ограждений (IV, VII), выгреба (VIII). В фактическом пользовании Смирнова А. В. находится отдельно изолированная часть жилого дома, общей площадью - 37,7 кв.м., жилая комната - 16,6 кв.м., жилая комната - 9,4 кв.м., кухня 11,6 кв.м., холодный пристрой (А, А2), навес-сарай (Г4), погреб (ПО), ограждения (VI, II), ворота (V).

Согласно отчёта ... об оценке рыночной стоимости жилого дома стоимость домовладения составляет ...., а стоимость имущества, находящегося в пользовании Неуйминой Г. К., ...., стоимость имущества находящегося в его - ...., поэтому он просил произвести раздел спорного жилого дома, выделив ему в натуре отдельную изолированную часть жилого дома, общей площадью 37,7 кв.м.. жилой комнаты -16.6 кв.м., жилой комнаты - 9,4 кв.м., кухни 11,6 кв.м., холодных пристроев (А, А2), навес-сарай (Г4), погреб (ПО), ограждения (VI, II), ворота (V); взыскать с Неуйминой Г. К. в его пользу в счёт уменьшения его доли денежную компенсацию в сумме ...

Неуймина Г. К. также обратилась в суд с иском к Смирнову А. В. об установлении факта производства улучшений и увеличении размера в праве общей долевой собственности на жилой дом, указав, что спорный дом состоит из 2-х изолированных квартир с отдельными входами. Несмотря на равные доли сторон в праве собственности, ей принадлежит 2/3 доли, т.к. ею были произведены за свой счет значительные улучшения в доме: создан цокольный этаж, заменен пол, стены изнутри обшиты ДВП и окрашены, заменены два окна на пластиковые, демонтированы две русские печи, смонтированы несколько перегородок с обшивкой вагонкой, закреплена балка чердачного перекрытия при помощи швеллера, произведено подключение к центральному водопроводу, смонтировано отопление от газового котла, заменена лестница между цокольным и первым этажом, холодный пристрой, сделана выгребная яма, построены гараж, баня и навес, в старом сарае перестелены полы, сделано окно, отремонтирован имеющийся навес. Приращение общего имущества происходило с согласия прежних соседей (сособственников) и ответчика. Согласно отчета ... об оценке размера доли домовладения, величина доли домовладения, приходящейся на часть жилого дома, принадлежащую ей, составляет 2/3, поэтому она обратилась в суд с данным иском, и просила установить факт проведения ею значительных улучшений и изменить доли в праве собственности: за ней признать долю равной 2/3 а долю Смирнова А.В. - 1/3

Определением суда от 02 июня 2011 года оба дела были объединены в одно производство.

В судебном заседании истец Смирнов А. В. свои требования поддержал. Иск Неуйминой Г. К. не признал.

Ответчик Неуймина Г. К., ее представители Кадникова С. В., Неуймин В. В. свои требования поддержали, иск Смирнова А. В. не признали.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец Смирнов А. В. в кассационной жалобе просит отменить, оспаривая выводы суда об отказе в иске разделить домовладение в натуре. Считает незаконным вывод суда об уменьшении доли Смирнова А. В. в домовладении и незаконном отказе во взыскании денежной компенсации разницы долей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, проверяя его законность и обоснованность в силу ч.1 ст.347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов кассационной жалобы.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из материалов дела усматривается, что стороны по делу являются совладельцами дома, расположенного по адресу: ..., который состоит из двух изолированных частей, имеющих различное техническое состояние.

Истец Смирнов А. В. с 30 апреля 1991 года является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой бревенчатый дом полезной площадью 94,2 кв.м., в том числе жилой 46,7 кв.м., с тремя сараями, двумя навесами.

Ответчик Неуймина (Власовой) Г. К. является с 17 января 1996 года собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на дом, полезной площадью 90,0 кв.м., в том числе жилой 58,6 кв.м., с надворными постройками и ограждениями.

Суд, исследуя представленные сторонами правоустанавливающие документы, пришел к правильному выводу о том, что стороны владеют одним объектом на праве долевой собственности несмотря на различие в указании адреса спорного дома: ...

Разрешая спор, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, данные заключения экспертизы ... от 15 апреля 2011 года, объяснения допрошенных в качестве свидетелей К., А., И., Б., З., Ж., Д., Г., В., Я. суд установил, что собственником Неуйминой Г. К. произведены улучшения части жилого дома, в которой она проживает (заменен пол, обшиты изнутри стены ДВП и окрашены, заменены 2 окна на пластиковые, демонтированы две русских печи, смонтированы несколько перегородок с обшивкой вагонкой, закреплена балка чердачного перекрытия при помощи швеллера, произведено подключение к центральному водопроводу, смонтировано отопление от газового котла, заменена лестница между цокольным и первым этажом, сделана выгребная яма, построены гараж, баня и навес). Согласно анализа расчета долей и фактически занимаемыми сторонами изолированных частей дома, суд пришел к правильному выводу, что доли совладельцев в праве общей долевой собственности фактически составляют: Неуйминой Г. К. - 2/3, Смирнова А. В. - 1/3. Данный вывод суда, как усматривается из материалов дела, сторонами не оспаривается, что было подтверждено ими при кассационном рассмотрении.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требования Неуйминой Г. К., произведя раздел дома и передав в собственность сторонам изолированные части согласно сложившегося между сторонами порядка пользования домом: Смирнову А. В. отдельную изолированную часть жилого дома, общей площадью 37,7 кв.м.. жилой 1 комнаты -16.6 кв.м., жилой комнаты - 9,4 кв.м., кухни 11,6 кв.м., холодных пристроев (А, IА2), навес-сарай (Г4), погреб (ПО), ограждения (VI, II), ворота (V); Науйминой Г. К. часть жилого дома общей площадью 60,8 кв.м., в том числе площадью жилых помещений - 60,8 кв.м., площадью жилых комнат - 31,4 кв.м., состоящей из: двух комнат площадью 12,9 кв.м., 18,5 кв.м., кухни, площадью 15,2 кв.м., прихожей, площадью: 12.3 кв.м., лестничной площадки, площадью 1,4 кв.м., шкафа, площадью 0,5 кв.м.; Построек: сарая (Г6), трех навесов (Г13, Г7 Г8), бани (Г14), гаража (Г15); Сооружений: ворот (I), замощения (III), двух ограждений (IV, VII), выгреба (VIII). Принимая такое решение суд фактически прекратил долевую собственность сторон в праве собственности на спорный жилой дом.

Отказывая Смирнову А. В. в удовлетворении иска о взыскании с Науйминой Г. К. разницы за несоразмерность имущества, выделяемого в натуре, суд пришел к правильному выводу о том, что Неуймина Г. К. собственными силами за свой счет произвела улучшения, занимаемого ею, изолированной части жилого дома (своей доли). Как пояснил Смирнов А.В. при кассационном рассмотрении, изначально, занимаемая Неуйминой, изолированная часть жилого дома, была по площади больше, чем занимаемая им часть дома, и, произведенные ею, улучшения, находятся в занимаемой ею части дома, а он финансового участия или какого иного в проведении улучшений не принимал. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу Смирнова А. В. денежной компенсации за несоразмерность имущества, находящегося в собственности Неуйминой Г. В., и обоснованно отказал Смирному во взыскании денежной компенсации. Доказательств обратного в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд представлено не было, не смотря на то, что судебная коллегия откладывала рассмотрение кассационной жалобы истца.

Судом были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по существу, всем доказательствам суд дал надлежащую оценку, и судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Все доводы жалобы, оспаривающие вывод суда об отказе разделить домовладение в натуре в порядке, указанном Смирновым А. В., о незаконном уменьшении доли Смирнова А. В. в домовладении при отсутствии компенсационных выплат, аналогичны доводам кассатора в судебном заседании, которые обоснованно были отклонены судом по вышеуказанным основаниям, носят субъективный характер и фактически сводятся к переоценке доказательств.

Иных доводов, имеющих правовое значение, и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 28 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Смирнова А. В. - без удовлетворения.