Определение Свердловского областного суда от 11 октября 2011 г. N 33-14556/2011 (ключевые темы: право пользования жилым помещением - бывшие супруги - общая собственность - права ребенка - регистрационный учет)

Определение Свердловского областного суда
от 11 октября 2011 г. N 33-14556/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Прокофьева В. В.,

судей Шурыгиной Л. Г., Шаламовой И. Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Соболевой А. Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 октября 2011 года гражданское дело по иску Куимова С. Н. к Куимовой Н. Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением по кассационной жалобе ответчика на решение Красноуральского городского суда Свердловской области от 19 августа 2011 года.

Заслушав доклад судьи Шаламовой И. Ю., объяснения истца, полагавшего решение суда правильным, судебная коллегия

установила:

Куимов С. Н. обратился в суд с иском к бывшей супруге Куимовой Н. Н., действующей в интересах их общей ... дочери А, ( / / ) года рождения, о признании утратившей право на жилое помещение - квартиру, расположенную в городе ..., принадлежащую на праве собственности истцу.

В обоснование исковых требований указал, что имеет в единоличной собственности однокомнатную квартиру ..., приобретенную в результате мены принадлежащего ему до брака жилого помещения. В данной квартире с 2000 года по май 2011 года проживали его бывшая жена Куимова Н. Н., с которой он состоял в зарегистрированном браке с 1998 по 2004 год и их ... дочь А, ( / / ) года рождения. Он с семьей не жил, так как в январе 1999 года был осужден и до 2007 года отбывал наказание в виде лишения свободы, а после освобождения уехал в Пермский край, где проживал в общежитии. Вернувшись в 2010 году в г. Красноуральск, снимал жилье, предоставив принадлежащую ему квартиру для проживания бывшей супруге с дочерью в связи с отсутствием у них другого жилья. В мае 2011 года Куимова Н. Н. приобрела на праве собственности другую квартиру, в которую выехала из спорной квартиры вместе с дочерью, но не сняла ребенка с регистрационного учета, требует, чтобы он передал ей право собственности на принадлежащую ему квартиру, которую он намерен продать и приобрести себе жилье в Пермском крае. Истец просил снять дочь с регистрационного учета в принадлежащем ему жилом помещением, считает, что его дочь А утратила там право пользования, так как проживает вместе с матерью в приобретенной ею на праве собственности квартире, куда они выехали на постоянное место жительства.

Ответчик иск не признала.

Представитель третьего лица УФМС России по Свердловской области - начальник отделения в Красноуральском районе С о времени и месте рассмотрения дела уведомлена. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие в соответствии с требованиями закона.

Судом вынесено решение, которым иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик просит данное решение отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения свои имуществом.

Согласно ст. 288 настоящего Кодекса собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Положениями ст. ст. 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника пользоваться и распоряжаться принадлежащим ем помещением, а также право предоставлять жилое помещение в пользование другим лицам на каком-либо законном основании.

Согласно ч. 4 ст. 31 настоящего Кодекса в случае прекращения семейных отношений с собственником жилых помещений право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить жилое помещение (прекратить пользование им).

В обоснование заявленных требований о признании ... дочери сторон утратившей право пользования жилым помещением истец ссылался на положения ст. ст. 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, указав, что ни бывшая супруга, ни ребенок в квартире по спорному адресу не проживают, регистрация в квартире ... дочери нарушает права истца как собственника.

Судом было установлено, что ... А в период с декабря 2000 года до мая 2011 года проживала вдвоем с матерью Куимовой Н. Н. в спорной квартире, единоличным собственником которой является отец ребенка - Куимов С. Н., не проживавший с семьей в спорном жилом помещении.

Ответчиком Куимовой Н. Н. не оспаривалось, что она приобрела на праве собственности однокомнатную квартиру N ..., куда добровольно выехала для постоянного проживания вместе с дочерью. Спора о том, с кем из родителей будет проживать ... ребенок, между сторонами нет. Истец согласен с тем, чтобы ребенок проживал с матерью, как того хочет сама Куимова Н. Н.

При разрешении требований в отношении ... ребенка сторон суд исходил из того, что в силу положений Семейного кодекса Российской Федерации об ответственности родителей за воспитание своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, расторжение брака родителей, признание его недействительным прекращение семейных отношений между родителями или раздельное проживание родителей несовершеннолетнего ребенка, проживающего в жилом помещении, находящемся в собственности одного из родителей, не влияют на права ребенка (п.1 ст. 55, п.1 ст. 63 Семейного кодекса Российской Федерации) не влечет за собой утрату ребенком права пользования жилым помещением в контексте правил ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, оценив представленные по настоящему делу доказательства, суд признал, что ... А также не сохранила право пользования спорным жилым помещением, поскольку убедительных доказательств проживания ребенка в этом помещении суду не предоставлено, регистрация ребенка носит формальный характер и сама по себе не может порождать последствий жилищного характера.

При этом совместно с являющимся собственником квартиры Куимовым С. Н., ни до расторжения брака, ни после его расторжения в 2004 году Куимова Н. Н. с ... дочерью в спорном жилом помещении не проживали, тогда как в силу ч.1 ст. 31 настоящего Кодекса к членам семьи собственника жилого помещения в смысле положений жилищного законодательства относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети данного собственника.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда в отношении ... А, которую суд признал не сохранившей право на спорную жилую площадь.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетнего ребенка, проживающего в жилом помещении, находящемся в собственности одного из родителей, не влечет за собой утрату ребенком права пользования жилым помещением в контексте правил ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Несостоятельными являются доводы Куимовой Н. Н. о нарушении прав ... дочери, так как согласно ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Конституционное положение п.2 ст. 38, согласно которому забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей, обеспечивается семейным законодательством, которое предусматривает не только равные права и равные обязанности родителей в отношении своих детей, и, учитывая положение ч.1 ст. 18 Конвенции ООН о правах ребенка, возлагает на них равную ответственность за воспитание и развитие своих детей. Исходя из данных требований закона, на мать ребенка - Куимову Н.Н. так же возложена обязанность, обеспечивать жилищные права своей дочери.

Мать ребенка Куимова Н. Н., тоже имея на праве собственности квартиру, располагает возможностью наделить дочь правом пользования жилым помещением, которое она приобрела в собственность и добровольно вселила в эту квартиру дочь А. Мать и дочь добровольно изменили место жительства не смотря на регистрацию А в спорном жилье, фактически проживают в другой квартире по .... Переехав в другое жилое помещение вместе с матерью, ... А, не проживающая в спорном жилье, утратила право пользования в спорной квартире, одновременно приобрела право пользования квартирой по месту жительства матери.

Давая оценку этим позициям законных представителей ребенка, суд правильно учел фактические обстоятельства дела, а именно то, что ... А фактически спорной квартирой не пользуется с мая 2011 года, проживая совместно с матерью Куимовой Н. Н., которая, в свою очередь, права пользования спорной квартирой не имеет и выезд их имел место не в связи с прекращением семейных отношений, а на другое постоянное место жительства. проживающих с ними детей, и тем более они не вправе детей.

Таким образом, дочь сторон жилья не лишается, ее жилищные условия не ухудшаются и права ребенка не нарушаются в связи с наличием у нее права пользования другим пригодным для проживания жилым помещением, в котором к тому же у ребенка будет реальная возможность проживать, в отличие от спорной квартиры.

В связи с чем и снятие ребенка с регистрационного учета в квартире истца права ... не нарушит.

Оценив предоставленные в суд доказательства, суд пришел к верному выводу о том, что заявленные требования о признании ... А утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета подлежат удовлетворению.

По своей сути сохранение за ... дочерью регистрации в жилом помещении, из которого она выехала и намерений пользоваться которым не имеет, при одновременном постоянном проживании в ином жилом помещении вместе с матерью является злоупотреблением правом по смыслу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является недопустимым и не должно повлечь нарушения прав истца как собственника, который намерен, продав спорную квартиру, на вырученные средства приобрести жилье в другом населенном пункте.

По общему правилу в соответствии с п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей собственностью.

Если жилое помещение принадлежало одному из супругов до вступления в брак либо было получено им во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, то такое помещение является собственностью этого супруга ( п. 2 ст. ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации). Поэтому в случае расторжения брака право пользования этим помещением бывшего супруга, не являвшегося собственником, не сохраняется. Однако такой бывший супруг может требовать в судебном порядке признания указанного жилого помещения совместной собственностью. Для этого необходимо доказать, что в течение брака за счет общего имущества обоих супругов или личного имущества либо труда супруга, не являющегося собственником помещения, были произведены вложения, значительно увеличившие стоимость жилого помещения (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.).

Таким образом, не является основанием для отмены решения суда и довод кассатора о том, что спорная квартира является совместной собственностью бывших супругов, так как по утверждению Куимовой Н. Н. ею были произведены улучшения квартиры, осуществлена доплата при мене, поскольку Куимовой Н. Н. доказательств нахождения квартиры в совместной собственности не представлено, спора к бывшему супругу (об определении долей, о признании права на долю в общей собственности, выделе доли в натуре, разделе совместно нажитого в период брака общего имущества) не заявлялось.

С учетом изложенного оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы, которые направлены на переоценку выводов суда, не имеется.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноуральского городского суда Свердловской области от 19 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.