Определение Свердловского областного суда от 27 сентября 2011 г. N 33-13865/2011 (ключевые темы: окончание исполнительного производства - судебные приставы-исполнители - должник - требования к исполнительным документам - жалоба на судебных приставов)

Определение Свердловского областного суда
от 27 сентября 2011 г. N 33-13865/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зарубина В.Ю.,

судей Панфиловой Л.И., Колесниковой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27.09.2011 гражданское дело по заявлению Зыкова А.В. об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя Белоярского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Воробьевой Т.В.,

по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя Белоярского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Воробьевой Т.В. на решение Заречного районного суда Свердловской области от 13.07.2011, которым постановлено:

"Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Белоярского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Воробьевой Т.В. от 24.03.2010 об окончании исполнительного производства ... по пп. 4 п. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В остальной части требований отказать за необоснованностью".

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зыков А.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Воробьевой Т.В. по исполнению требований исполнительного документа, выданного на основании приговора мирового судьи судебного участка ... ..., по которому ... в пользу заявителя подлежит взысканию ...

В ходе рассмотрения дела, уточнив требования заявления, Зыков А.В. дополнительно просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Воробьевой Т.В. от 24.03.2010 об окончании исполнительного производства ... по основанию, предусмотренному пп. 4 п. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В обоснование заявления указано, что 18.09.2008 заявитель передал исполнительный лист на исполнение в Белоярский районный отдел УФССП России по Свердловской области, было возбуждено исполнительное производство, однако до настоящего времени заявителю не известно о результатах исполнения судебного постановления. Заявитель неоднократно обращался с жалобами в УФССП по Свердловской области, в прокуратуру, получил ответ о том, что у должника имущества в собственности нет, о чем составлены акты от 12.02.2009 и от 11.06.2009, с которыми заявителя не ознакомили. 22.04.2011 Зыков А.В. обратился с заявлением на имя начальника УФССП РФ по Свердловской области ... в котором просил выдать ему копии актов от 12.02.2009 и от 11.06.2009, а также сделать запросы в отношении имущества, принадлежащего супруге должника ...., чтобы впоследствии обратить взыскание на долю ... в общем имуществе супругов. Ответа на свое заявление не получил до настоящего времени.

В судебном заседании Зыков А.В. поддержал заявленные требования по доводам, изложенным выше, пояснил, что в период рассмотрения дела должник перечислил ему на счет в банке ...., но он полагает, что оснований для окончания исполнительного производства не было, так как судебный пристав-исполнитель не приняла мер к розыску имущества должника и решение могло быть исполнено гораздо раньше.

Судебный пристав-исполнитель Воробьева Т.В. доводы заявления не признала, указала, что ею были приняты все необходимые меры к розыску имущества должника, однако имущества, на которое может быть обращено взыскание, не оказалось, в связи с чем 24.03.2010 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Данное постановление вместе с исполнительным листом были направлены в адрес взыскателя, однако не были им получены, поскольку секретарь неверно вписала адрес взыскателя.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель Воробьева Т.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права. Кассатор настаивает на том, что приняла все меры для исполнения решения суда, не нарушая сроков совершения исполнительских действий. По мнению кассатора, окончание исполнительного производства само по себе не нарушает прав взыскателя, поскольку не лишает его права повторно предъявить исполнительный лист к принудительному исполнению. Также автор жалобы выражает несогласие с выводом суда об отсутствии юридической силы акта о невозможности взыскания от 11.06.2009.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено, следует из материалов дела, что в Белоярский отдел УФССП по Свердловской области поступил исполнительный лист от 01.09.2008 о взыскании ... в пользу Зыкова А.В. суммы долга в размере ...., на основании которого судебным приставом-исполнителем Воробьевой Т.В. в соответствии со ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" 18.09.2008 возбуждено исполнительное производство ..., о чем вынесено соответствующее постановление.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Воробьевой Т.В. от 24.03.2010 указанное исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Требования исполнительного документа исполнены должником 07.07.2011, что подтверждается копией приходного кассового ордера о внесении ... на счет Зыкова А.В. ... денежной суммы в размере ...

Оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу о том, что основания для окончания исполнительного производства по состоянию на 24.03.2010 у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, поскольку не было предпринято всех необходимых и достаточных мер к установлению имущества должника и исполнению требований исполнительного документа.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и не противоречит требованиям закона.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Удовлетворяя заявление, суд принял во внимание, что в рамках исполнительного производства достоверно не установлено отсутствие имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. Из материалов исполнительного производства не усматривается безусловных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности отыскания указанного имущества.

Так, из представленных судебным приставом-исполнителем в материалы дела копий документов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в ..., вынесено постановление о производстве удержаний из пенсии должника.

17.10.2008, 22.12.2009 получены сообщения из Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области об отсутствии записей о регистрации прав А. на недвижимое имущество.

05.02.2009, 23.10.2009 получены ответы ... об отсутствии денежных средств у А.

09.10.2008, 30.10.2009 получены сообщения из ГИБДД ГО Заречный об отсутствии за А. зарегистрированного автотранспорта.

10.11.2009 получено сообщение из Земельной кадастровой палаты об отсутствии сведений о наличии объектов недвижимости у А.

28.10.2009 получен ответ ... об отсутствии действующих счетов и вкладов ...

18.02.2009 судебным приставом-исполнителем Воробьевой Т.В. составлен акт о невозможности взыскания, согласно которому установлено, что по месту проживания должника по ... принадлежащего должнику имущества не обнаружено.

11.06.2009 судебным приставом-исполнителем Воробьевой Т.В. составлен акт о невозможности взыскания, согласно которому по месту регистрации должника по адресу: ..., должник не проживает и имущества, на которое может быть обращено взыскание, не имеет.

Признавая обоснованным заявление Зыкова А.В. в части признания незаконным постановления об окончании исполнительного производства, суд принял во внимание, что решение о возврате исполнительного документа взыскателю было принято судебным приставом-исполнителем спустя три месяца со дня получения последнего ответа на запрос о наличии у должника имущества или денежных средств, соответственно, информация, содержащаяся в ответах, не могла быть признана актуальной и отражающей реальное имущественное положение должника на дату вынесения оспариваемого постановления. В этой связи довод кассатора о том, что Законом "Об исполнительном производстве" не установлена периодичность направления повторных запросов в регистрирующие органы, а также не предусмотрены сроки вынесения постановления об окончании исполнительного производства, правильность решения суда не опровергает, направлен на переоценку исследованных судом доказательств.

Также судом первой инстанции проанализировано содержание акта о невозможности взыскания от 18.02.2009, на основании чего сделан правильный вывод о несоответствии действий судебного пристава-исполнителя, послуживших основанием для составления указанного акта, требованиям ст. 82 Закона РФ "Об исполнительном производстве", поскольку данный акт не подтверждает факт осмотра судебным приставом-исполнителем жилого помещения, в котором проживает должник, а потому содержащаяся в нем информация об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, не может являться достоверной.

Довод жалобы о необоснованности вывода суда об отсутствии юридической силы акта о невозможности взыскания от 11.06.2009 несостоятелен, поскольку судом не указывалось на отсутствие юридической силы данного акта, вопреки ошибочному мнению кассатора. Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отразил в решении результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Между тем, несогласие кассатора с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены решения суда.

Кроме того, непринятие судебным приставом-исполнителем надлежащих мер к установлению имущества, принадлежащего должнику, по месту его фактического проживания, притом что, как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя в суде первой инстанции, А. по ... проживает вместе со своей супругой, соответственно, на имущество, находящееся по указанному адресу, распространяется режим совместной собственности, пока не доказано иное, само по себе является достаточным основанием для признания вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления от 24.03.2010 об окончании исполнительного производства незаконным.

В дополнение к доводам, изложенным судом в решении, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень таких мер предусмотрен ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Несмотря на ряд действий, предпринятых судебным приставом-исполнителем по отысканию имущества должника, эти действия произведены не в полном объеме. В частности, судебным приставом-исполнителем не направлены запросы в налоговый и пенсионный органы об истребовании сведений о получении должником дохода, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. При этом письменные заявления должника в адрес судебного пристава-исполнителя об отсутствии у него иных доходов, кроме пенсии, не могут быть признаны достаточным доказательством данного обстоятельства, что косвенно подтверждает факт перечисления должником взыскателю единовременно денежной суммы в размере ...

Таким образом, вопрос о возможности обращения взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, судебным приставом исполнителем в должной мере решен не был.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель не воспользовалась возможностью применения такой меры к должнику, не исполнившему в установленный срок требования исполнительного документа, как установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации. В нарушение положений ст. 112 Закона РФ "Об исполнительном производстве" постановления о взыскании с должника исполнительного сбора судебным приставом-исполнителем не вынесено. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, указанный в постановлении от 24.03.2010 вывод судебного пристава-исполнителя об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, надлежащими доказательствами не подтвержден и по этой причине является немотивированным.

При таких обстоятельствах заявление взыскателя о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства правомерно признано судом обоснованным, а постановление об окончании исполнительного производства - незаконным.

Решение в части отказа в удовлетворении заявления Зыкова А.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя самим Зыковым А.В. не обжалуется. Доводов, по которым судебный пристав-исполнитель не согласна с решением суда в указанной части, кассационная жалоба не содержит. Между тем, судебная коллегия пересматривает дело в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.

Суд первой инстанции всесторонне и полно проверил доводы и возражения заявителя и заинтересованного лица по делу, установленному дана правильная оценка. Решение постановлено на основании правовых норм, регулирующих спорные правоотношения при правильном их толковании, является законным и обоснованным. Оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также не установлено.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заречного районного суда Свердловской области от 13.07.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Воробьевой Т.В. - без удовлетворения.