Определение Свердловского областного суда от 15 сентября 2011 г. N 33-13333/2011 (ключевые темы: увольнение - рабочее место - прогул - компенсация морального вреда - средний заработок)

Определение Свердловского областного суда
от 15 сентября 2011 г. N 33-13333/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Зинченко И. П.,

судей Родионовой Т.О., Волковой Я. Ю.

при секретаре Тетеревой Е. П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 сентября 2011 г. гражданское дело по иску Солопахина В.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Орбита Транс-Сервис" об изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ответчика на решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 04 августа 2011 г.

Заслушав доклад судьи Родионовой Т. О., объяснения представителя истца Груднова А. П. (по доверенности ...), возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Солопахин В. М. обратился в суд с иском к указанному ответчику о восстановлении на работе, впоследствии просил изменить формулировку основания увольнения, в обоснование требований указал, что с августа 2008 г. работал на предприятии ООО "Орбита Транс-Сервис" ..., переводился на различные должности, с 11 января 2010 г. работал в должности .... Приказом от 16 июня 2011 г. ... был уволен на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации за прогул (отсутствие на рабочем месте с 01 апреля 2011 г. по 15 июня 2011 г. Увольнение считал незаконным, так как между ним и директором общества возникли неприязненные отношения, препятствовавшие исполнению трудовых обязанностей (ему стали запрещать появляться на работе, сменили замки от офисного помещения, не выплатили часть причитающегося заработка), в связи с этим 22 апреля 2011 г. он подал заявление об увольнении по собственному желанию. Документы о работе ему не выдавали. Просил изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

Ответчик иск не признал, в письменном отзыве генеральный директор ООО "Орбита Транс-Сервис" Коковин В. Ю. указал, что истец совершал прогулы с 1 апреля 2011 г., факты совершения прогулов подтверждаются актами работодателя от 1, 8, 15, 22 апреля 2011 г. В адрес Солопахина В. М. 21 апреля 2011 г. направлено письмо с просьбой дать объяснения о причине отсутствия на рабочем месте, письмо получено работником 25 апреля 2011 г. 26 апреля 2011 г. Солопахин В. М. в вечернее время приходил на территорию предприятия, о чем рабочими была составлена докладная и что зафиксировано в акте. Ответчику не поступало заявление Солопахина В. М. об увольнении от 22 апреля 2011 г. 15 июня 2011 г. до проведения общего собрания участников общества Солопахин В. М. лично отказался от дачи объяснений, о чем составлен акт; его адвокат знакомился со всеми актами, копии были переданы ему для сведения. 16 июня 2011 г. издан приказ об увольнении Солопахина В. М., трудовую книжку истец получил 30 июня 2011 г., после направления предприятием уведомления о необходимости явиться за получением трудовой книжки. Заработная плата за отработанные дни истцу выплачена в полном объеме и своевременно. В иске просил отказать. Также просил запросить сведения о трудоустройстве Солопахина В. М. в спорный период к другим работодателям ...

04 августа 2011 г. представитель ответчика Никонов И. В. (по доверенности от ( / / ), в том числе с правом признания иска) представил в суд заявление, в котором просил предоставить срок для урегулирования спора с использованием процедуры медиации, указал, что ответчик не возражает в части иска об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию либо иную, согласованную сторонами формулировку. Вопрос о выплате денежных средств ответчик обязуется решить путем переговоров ... Заявление приобщено судом к материалам дела, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано.

В судебном заседании истец Солопахин В. М., его представитель Груднов А. П. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Никонов И. В. иск не признал, поддержав доводы письменного возражения.

Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 04 августа 2011 г. исковые требования Солопахина В. М. удовлетворены частично.

В кассационной жалобе и дополнении к ней директор ООО "ОрбитаТранс-Сервис" просит решение суда отменить, считая его не основанным на законе и фактических обстоятельствах дела; приводит доводы о несогласии с оценкой судом показаний свидетелей Б. и Д.; считает необоснованным учет судом при разрешении трудового спора корпоративного конфликта сторон; указывает на неверный расчет судом заработной платы и несоответствие решения в этой части Постановлению Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", ссылается на наличие в действиях работника злоупотребления правом. Просит в иске отказать ...

В письменном возражении истец просит решение суда оставить без изменения ...

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы с дополнением, возражения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, исходя из указанных доводов (ч. 1 ст. 347 ГПК Российской Федерации).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя; при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте; если трудовой договор с работником расторгнут по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены) (п. п. 23, 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Поскольку увольнение за прогул является применением меры дисциплинарного взыскания, ответчик должен доказать соблюдение им требований ст. 193 ТК Российской Федерации.

Судом установлено, что приказом ответчика от 16 июня 2011 г. ... Солопахин В. М. уволен с должности ... ООО "Орбита Транс-Сервис" за прогулы, совершенные в период с 1 апреля по 15 июня 2011 г. ..., в подтверждение факта совершения прогулов, выразившихся в отсутствии Солопахина В. М. в течение всего рабочего дня на рабочем месте, ответчик представил четыре акта - от 1, 8, 15 и 22 апреля под номерами с 1 по 4; акты составлены генеральным директором ...., подписаны им, а также главным бухгалтером А., заместителем директора по производству Г. ..., в актах отражен невыход истца на работу без уважительных причин 1 апреля с 8-00 до 17-00 ..., с 4 по 8 апреля 2011 г. ..., с 11 по 15 апреля 2011 г. ..., с 18 по 22 апреля 2011 г. ... 21 апреля 2011 г. в адрес истца заказной почтой направлено уведомление о необходимости явки 25 апреля 2011 г. к 9-00 для дачи объяснений за время отсутствия на рабочем месте с 1 апреля по настоящее время ..., уведомление получено истцом по почте 25 апреля 2011 г. ..., и, как установил суд, было вручено ему после истечения времени явки.

На основании исследования и оценки представленных сторонами доказательств, суд установил, что конкретное рабочее место Солопахина В. М. за ним не закреплялось, трудовой договор (в котором в соответствии со ст. 57 ТК Российской Федерации могло содержаться дополнительное условие о конкретном рабочем месте) и должностная инструкция ..., определяющая функциональные обязанности работника, ответчиком в суд не представлены. Из показаний свидетеля Б., с ноября 2009 г. по январь 2011 г. работавшего у ответчика в должности заместителя директора, следует, что трудовые договоры для руководителей разработаны не были, также не была разработана должностная инструкция по должности истца (л. д. 107). Доказательств ознакомления истца с Правилами внутреннего трудового распорядка ООО "Орбита Транс-Сервис", где указано, что рабочим местом работников организации является ..., не имеется. В актах работодателя об отсутствии работника месторасположение рабочего места работника также не зафиксировано. Судом установлено, что истец занимал руководящую должность, являлся одним из учредителей организации, в соответствии со сложившимся порядком и исходя из производственной необходимости самостоятельно определял свои обязанности и конкретное место нахождения в рабочее время. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто. Суд также установил, что в связи с возникшим конфликтом между истцом и другими учредителями ему чинились препятствия к исполнению трудовых обязанностей, его не допускали до работы, не давали заданий, свидетели Б., В. подтвердили, что в апреле 2011 г. истец регулярно приходил на территорию предприятия-ответчика. При таких обстоятельствах суд сделал верный вывод о том, что факт совершения истцом прогулов, выразившихся в отсутствии работника на рабочем месте в течение всего рабочего дня без уважительных причин, ответчиком не доказан.

Как видно из материалов дела, за период после 22 апреля 2011 г. факты отсутствия Солопахина В. М. на рабочем месте работодателем не оформлены актами и иным способом, на иные доказательства, например показания свидетелей, ответчик в подтверждение данных обстоятельств не ссылался, следовательно, какие-либо доказательства совершения истцом прогулов в период после 22 апреля 2011 г. у ответчика вообще отсутствуют. Срок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения согласно ч. 3 ст. 193 ТК Российской Федерации составляет один месяц со дня обнаружения проступка, с 22 апреля 2011 г. до издания приказа об увольнении истца данный срок истек.

В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (ч. 1 ст. 394 ТК Российской Федерации).

По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК Российской Федерации).

В силу части 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя. По данному делу таких обстоятельств - трудоустройства истца к другому работодателю после издания ответчиком приказа об увольнении - не имеется. В деле имеются справки ... о работе Солопахина В. М. с 03 мая 2011 г. по 11 июля 2011 г. ..., о работе Солопахина В. М. у ИП Буданова В. В. с 12 июля 2011 г. ..., суд правильно указал, что средний заработок, взыскиваемый за время вынужденного прогула, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя.

Правильно руководствуясь вышеуказанными нормами материального права и ст. 139 ТК Российской Федерации, учитывая непредставление ответчиком справки о заработной плате истца в соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922, а также его собственного расчета заработной платы истца за время вынужденного прогула, суд самостоятельно по имеющимся данным произвел расчет среднего дневного заработка истца, определил заработную плату за период вынужденного прогула, принял решение об изменении формулировки основания и даты увольнения истца, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для установления иных фактических обстоятельств дела и правоотношений сторон. Доводы жалобы ответчика о несогласии с решением суда направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права. В деле имеются справки ответчика: о том, что средняя заработная плата Солопахина М. В. за период с 01 апреля 2010 г. по 31 марта 2011 г. составляла ..., расчетные листки за январь-июнь 2011 г. ..., записка-расчет при прекращении трудового договора с расчетом компенсации за неиспользованный отпуск ..., справка о количестве отработанных истцом дней за период октябрь 2010 г. - март 2011 г. ..., справка о размере заработной платы директора по снабжению Солопахина В. М. за этот же период, размер заработной платы за каждый месяц указан общей суммой, составные части зарплаты не выделены, сведения о суммах налогов и взносов не указаны ... При таких обстоятельствах ссылка ответчика в кассационной жалобе на неправильный расчет судом заработной платы истца за время вынужденного прогула не может быть признана состоятельной, этот довод не подтверждается имеющимися в деле доказательствами, своего расчета ответчик в суд первой инстанции и с жалобой не представил.

Доводы ответчика о необходимости отказа в иске в связи с наличием в действиях работника злоупотребления правом противоречат установленным судом обстоятельствам, при разбирательстве дела в суде первой инстанции таких доводов ответчик не приводил и соответствующих доказательств не представлял.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика и вынесения решения суда об отказе Солопахину В. М. в иске. Руководствуясь ст. 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 04 августа 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Орбита Транс-Сервис" - без удовлетворения.