Определение Свердловского областного суда от 25 октября 2011 г. N 33-15290/2011 (ключевые темы: соразмерное уменьшение покупной цены - упущенная выгода - возложение обязанностей - взыскание убытков - право пользования жилым помещением)

Определение Свердловского областного суда
от 25 октября 2011 г. N 33-15290/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковалева Т.И.,

судей Игнатьева В.П., Ишенина Д.С.

при секретаре Бабаева Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 октября 2011 года гражданское дело по иску Ковригин Д.А. к Мирошникова И.С., Михеева Н.Л., Абакумова А.Н., ... Абакумова С.Ю., ООО "...", Управлению Федеральной миграционной службы России по ... в лице отдела УФМС по СО в ... о возложении обязанности по совершению действий, признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета, взыскании убытков, процентов, соразмерном уменьшении покупной цены по кассационной жалобе представителя Ковригин Д.А. - Довгий А.С. на заочное решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 26 августа 2011 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Ковалева Т.И., пояснения представителя истца Довгий А.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора ..., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Ковригин Д.А. обратился в суд с иском к Мирошникова И.С., Михеева Н.Л., Абакумова А.Н., ... Абакумова С.Ю., ООО "...", Управлению Федеральной миграционной службы России по ... в лице отдела УФМС по СО в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга о возложении обязанности по совершению действий, признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета, взыскании убытков, процентов, соразмерном уменьшении покупной цены.

В судебном заседании представитель истца Довгий А.С. требования истца поддержал, указал, что на основании договора купли-продажи от ( / / ), заключенного между истцом и Мирошникова И.С., истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: .... Ответчиками создаются истцу препятствия во владении и пользовании принадлежащим ему имуществом, Мирошникова И.С. уклоняется от передачи ключей от квартиры, установила дополнительную дверь. Ответчики зарегистрированы в квартире, пользуются ею. Просил возложить на ответчиков обязанность по передаче ему квартиры и ключей от нее. Просил взыскать соответчика Мирошникова И.С. проценты по ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации в размере ...., соразмерно уменьшить стоимость имущества на ... в связи с наличием в товаре недостатков. Также просил возложить на ответчика обязанность внести изменения в сведения о месте нахождения ООО "...", ..., исключив запись (сведения) о месте нахождения указанного юридического лица, ... адрес: ..., поскольку наличие данных сведений в ЕГРЮЛ являются недостоверными и нарушают права истца как собственника жилого помещения; возместить убытки, которые истец понес при совершении действий по регистрации перехода права собственности и договора - расходы по оплате государственной пошлины в размере ...., оплате услуг нотариуса в размере .... и ... почтовые расходы, понесенные в связи с направлением ответчикам извещений о необходимости явки для регистрации договора в размере .... Также просил взыскать с ответчика Мирошникова И.С. упущенную выгоду в размере ...., поскольку истец в период с ( / / ) по ( / / ) при отсутствии со стороны ответчиков действий, препятствующих владению и пользованию истца, мог бы получать доход от сдачи квартиры в наем.

Истец, ответчики - Мирошникова И.С., Михеева Н.Л., Абакумова А.Н., ... Абакумова С.Ю., ООО "...", Управление Федеральной миграционной службы России по Свердловской области в лице отдела УФМС по СО в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга, третьи лица - Инспекция ФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга... в судебное заседание не явились.

Суд постановил заочное решение, которым признал Мирошникова И.С., Михеева Н.Л., Абакумова А.Н., Абакумова С.Ю. утратившими право пользования жилым помещением, квартирой ....

Выселил Мирошникова И.С., Михеева Н.Л., Абакумова А.Н., Абакумова С.Ю. из ..., без предоставления другого жилого помещения.

Обязал Управление Федеральной миграционной службы России по Свердловской области в лице отдела УФМС по СО в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга снять Мирошникова И.С., Михеева Н.Л., Абакумова А.Н., Абакумова С.Ю. с регистрационного учета.

Обязал Мирошникова И.С. в течение семи дней с момента вступления решения в законную силу передать Ковригин Д.А. ключи от квартиры.

Взыскал с Мирошникова И.С. в пользу Ковригин Д.А. убытки в размере ....

Обязал Мирошникова И.С. в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу внести изменения в сведения о месте нахождения ООО "...", ... исключив запись (сведения) о месте нахождения указанного юридического лица, Индивидуального предпринимателя адрес: ....

Взыскал с Мирошникова И.С., Михеева Н.Л., Абакумова А.Н. в пользу Ковригин Д.А. расходы по оплате госпошлины в размере .... с каждой.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ковригин Д.А. к Мирошникова И.С., Михеева Н.Л., Абакумова А.Н., ... Абакумова С.Ю., ООО "...", Управлению Федеральной миграционной службы России по Свердловской области в лице отдела УФМС по СО в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга о возложении обязанности по совершению действий, взыскании убытков, процентов, соразмерном уменьшении покупной цены отказал.

В кассационной жалобе представитель Ковригин Д.А. - Довгий А.С. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. Также просит уточнить в описательно-мотивировочной части решения суда суждения по передаче ключей ответчиками Мирошникова И.С., Михеева Н.Л., Абакумова А.Н.; уточнить в резолютивной части решения суда о солидарной ответственности ответчиков по передаче ключей, обязанности Мирошникова И.С. по сдаче документов в регистрирующий орган - ИФНС по Железнодорожному району г.Екатеринбурга иным заинтересованным лицам, а также взыскании с ответчиков госпошлины в размере ... .... с каждой.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении, мотивированны и соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Из материалов дела видно, что Ковригин Д.А. на основании договора купли-продажи от ( / / ), заключенного с Мирошникова И.С., является собственником жилого помещения - ... в .... Из справок с места жительства, копии поквартирной карточки видно, что в квартире, кроме Мирошникова И.С., зарегистрировано постоянное место жительства: Михеева Н.Л., Абакумова А.Н., Абакумова С.Ю.

Судом также установлено, что ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением, вместе с тем до настоящего времени продолжают пользоваться им.

С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь положениями норм гражданского и жилищного законодательства, регулирующим права собственника в отношении принадлежащего ему имущества, а также при отчуждении данного имущества, суд пришел к выводу о том, что требования истца в части признания ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением, возложении обязанности по снятию с регистрационного учета в спорной квартире подлежат удовлетворению.

Установив, что со стороны ответчика Мирошникова И.С., Михеева Н.Л. имеются препятствования в пользовании истцу спорным жилым помещением, суд в силу ст. 301 Гражданского Кодекса Российской Федерации возложил на Мирошникова И.С. обязанность по передаче ключей от жилого помещения.

Разрешая требования истца о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, соразмерного уменьшения покупной цены, взыскании убытков, суд правильно руководствовался главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями которой предусмотрено исполнение обязательства вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1107 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Установив, что получение Мирошникова И.С. денежной суммы в размере .... было обусловлено условиями заключенного между сторонами договора купли-продажи, суд пришел к необоснованности доводов истца о неправомерном получении и пользовании Мирошникова И.С. указанной денежной суммой.

Суд также не нашел оснований и для удовлетворения требований истца о соразмерном уменьшении покупной цены.

В соответствии со ст. 475 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу ст. 557 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Из материалов дела следует, что до передачи товара от продавца покупателю, Ковригин Д.А. знал о том, что спорная квартира обременена правами третьих лиц, что подтверждается справками о зарегистрированных лицах в спорной квартире сданными для регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности.

При обращении с иском о регистрации договора купли-продажи спорной квартиры Ковригин Д.А. также знал о наличии указанных обременений. Вместе с тем, с иском о расторжении договора, оспаривании заключенной сделки, а также требованиями об уменьшении стоимости по указанным основаниям в установленном законом порядке не обращался.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований об уменьшении покупной цены являются правильными.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Разрешая требования истца о взыскании упущенной выгоды, неполученной истцом от сдачи квартиры в наем, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве обоснования заявленных требований и возражений.

Поскольку доказательств объективно и достоверно подтверждающих тот факт, что Ковригин Д.А. с ( / / ) был заключен договор о передаче в наем спорной квартиры с каким-либо лицом, исполнение которого, со стороны истца было невозможно по причине виновных действий ответчика, представлено не было, суд отказал в удовлетворении иска в данной части. При этом суд указал на противоречие пояснений истца, который также ссылался на намерение вселиться и проживать в спорном жилом помещении с семьей.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с Мирошникова И.С. расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности от ( / / ) на имя ... в размере .... и расходов по оплате госпошлины за регистрацию договора, которая произведена на основании решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) в размере ...., суд не установил причинно-следственной связи между действиями Мирошникова И.С. и понесенными истцом расходами, поскольку несение истцом таких расходов было обусловлено п. 10 договора купли-продажи, ст. 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ (ред. от 19.07.2011) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 333. 33 Налогового Кодекса Российской Федерации, а также его волеизъявлением с целью передачи полномочий, на представление интересов, указанным в доверенности лицом, перед третьими лицами.

Доводы жалобы об уточнении описательно-мотивировочной части и резолютивной части решения суда, судебная коллегия считает несостоятельными.

Согласно разъяснений Определения ВС РФ от 30 ноября 2010 года N 67-В10-6 суд кассационной инстанции не вправе уточнять мотивировочную и резолютивную части решения суда первой инстанции, оставляя при этом решение суда без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Верховный Суд РФ обратил внимание на то, что ст. 361 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации не предусматривает такого права суда кассационной инстанции как уточнение решения суда первой инстанции. При этом оставление решения суда первой инстанции без изменения не предполагает внесение каких-либо изменений в мотивировочную и резолютивную части такого решения. Изменение судебного решения по существу как в мотивировочной, так и в резолютивной части означает пересмотр судебного акта, что не согласуется с выводом суда кассационной инстанции об оставлении решения без изменения.

Поскольку заочное решение суда в части требований внесения уточнений истцом не оспаривается, оснований для уточнения решения судебная коллегия не находит.

Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению. Результаты оценки отражены в решении. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 26 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.