Определение Свердловского областного суда от 27 сентября 2011 г. N 33-14000/2011 (ключевые темы: выходное пособие - пропуск срока - компенсация за неиспользованный отпуск - средний заработок - трудовые отношения)

Определение Свердловского областного суда
от 27 сентября 2011 г. N 33-14000/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

Председательствующего Зарубина В.Ю.,

Судей Колесниковой О.Г., Панфиловой Л.И.

при ведении протокола секретарем Пановой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 сентября 2011 года гражданское дело по исковому заявлению Дудина К.Б., Мохова С.Н. к закрытому акционерному обществу "СП "БОЛИНГ" о взыскании выходного пособия, процентов за нарушение срока его выплаты,

по кассационной жалобе представителя истцов Дудина К.Б., Мохова С.Н. -

Абдрахимова С.К.

на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05 августа 2011 года.

Заслушав доклад судьи Зарубина В.Ю., объяснения представителя истцов Абдрахимова С.К., поддержавшего доводы жалобы и просившего об изменении решения, судебная коллегия

установила:

Дудин К.Б., Мохов С.Н. обратились с исками к ЗАО "СП "БОЛИНГ" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, процентов за нарушение срока выплат.

Истец Дудин К.Б. сослался в обоснование требований на то, что с 01 января 2008 года по 18 февраля 2011 года состоял с ЗАО "СП "БОЛИНГ" в трудовых отношениях, .... Трудовой договор с ним 18 февраля 2011 года был расторгнут по причине сокращения штата работников организации, но при этом не были выплачены: компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие (24-кратный среднемесячный заработок, исходя из среднего заработка ...), предусмотренное п. 3.3 трудового договора. Просил взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ..., выходное пособие в размере ..., проценты за нарушение срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере ..., проценты за нарушение срока выплаты выходного пособия в размере ...

Истец Мохов С.Н. сослался в обоснование требований на то, что с 01 января 2008 года по 18 февраля 2011 года состоял с ЗАО "СП "БОЛИНГ" в трудовых отношениях, работал в должности ... без учета районного коэффициента. Трудовой договор с ним 18 февраля 2011 года был расторгнут по причине сокращения штата работников организации, но при этом не были выплачены: компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие (24-кратный среднемесячный заработок, исходя из среднего заработка ... в месяц), предусмотренное п. 3.3 трудового договора. Просил взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ..., выходное пособие в размере ..., проценты за нарушение срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере ..., проценты за нарушение срока выплаты выходного пособия в размере ...

Впоследствии представитель истцов Абдрахимов С.К. отказался от иска в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск и процентов за нарушение срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку ответчик выплатил данные суммы. Отказ от иска принят судом, в данной части производство по исковым требованиям Дудина К.Б., Мохова С.Н. прекращено.

Определением от 27 июля 2011 года гражданские дела по искам Дудина К.Б., Мохова С.Н. объединены в одно производство для совместного рассмотрения ...

Дудин К.Б., Мохов С.Н. в судебное заседание не явились; их представитель Абдрахимов С.К. настаивал на взыскании в пользу каждого из истцов выходного пособия в размере ..., процентов за нарушение срока его выплаты в размере ...

Представитель ответчика Заяханов Г.М. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме, также пояснил, что в расчет выходного пособия необоснованно включена сумма налога на доходы физических лиц ... По расчету ответчика размер выходного пособия составляет ..., процентов - ... В удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05 августа 2011 года исковые требования удовлетворены частично.

В пользу Дудина К.Б. с ЗАО "СП "БОЛИНГ" взыскано выходное пособие в размере ... с удержанием причитающихся к уплате обязательных платежей, компенсация за нарушение срока выплаты выходного пособия в размере ... с удержанием причитающихся к уплате обязательных платежей, расходы по оплате услуг представителя в размере ..., всего взыскано ...

В пользу Мохова С.Н. с ЗАО "СП "БОЛИНГ" взыскано выходное пособие в размере ... с удержанием причитающихся к уплате обязательных платежей, компенсация за нарушение срока выплаты выходного пособия в размере ... с удержанием причитающихся к уплате обязательных платежей, расходы по оплате услуг представителя в размере ..., всего взыскано ...

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С таким решением не согласился представитель истцов и в кассационной жалобе, ссылаясь на ч.4 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, просит решение изменить, и взыскать суммы выходного пособия в полном объеме (заявленном в иске размере), процентов за несвоевременную его выплату, расходов по оплате услуг представителя в размере ... в пользу каждого из истцов. Также указал, что установление повышенного размера выходного пособия обусловлено высоким уровнем профессионализма истцов и наличием у них опыта руководящей работы на строительных предприятиях Свердловской области. По состоянию на 2007 год у ЗАО "СП "БОЛИНГ" имелись финансовые активы для выплаты выходного пособия; именно показатели на момент установления выплат суду следовало учитывать. Выплата выходного пособия в требуемом истцами размере не нарушает прав других работников, поскольку все другие работники за исключением работников исполнительной дирекции, которым установлен повышенный размер выходного пособия, были уволены. Установление повышенного размера выходного пособия в трудовых договорах истцов является законным и не свидетельствует о дискриминации в отношении других работников. Кроме этого указывает, что ответчиком были признаны требования истцов за вычетом НДФЛ.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 347 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Суд правильно определил характер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцы являются акционерами общества, что подтверждают выписки из реестра акционеров ...

Дудин К.Б. и Мохов С.Н. состояли с ЗАО "СП "БОЛИНГ" в трудовых отношениях с 01 января 2008 года; ...

Условиями трудового договора ... от 01 января 2008 года, заключенного между Дудиным К.Б. и ЗАО "СП "БОЛИНГ" предусмотрена выплата работнику выходного пособия в размере ... при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации (п. 3.3. трудового договора).

Аналогичное условие имеется и в трудовом договоре ... от 01 января 2008 года, заключенном между ЗАО "СП "БОЛИНГ" и Моховым С.Н.

Впоследствии 01 января 2009 года Дудин К.Б. был переведен на должность ..., все остальные условия трудового договора остались неизменными ...

Полномочия Мохова С.Н. ... были прекращены решением внеочередного общего собрания акционеров от 27 февраля 2010 года ... и с 03 марта 2010 года он был принят на должность ...

Приказом от 18 февраля 2011 года ... Дудин К.Б. уволен по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом от 18 февраля 2011 года ... Мохов С.Н. уволен по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии с требованиями норм трудового законодательства, выходное пособие, в том размере, как предусмотрено условиями трудовых договоров (24-кратный среднемесячный заработок, исходя из среднего заработка ... в месяц) не подлежит выплате работодателем, в связи с чем заявленные требования удовлетворил частично.

Суд кассационной инстанции полагает возможным согласиться с таким выводом суда первой инстанции исходя из того, что условие, указанное в дополнительном соглашении к трудовому договору, предусматривающее выплату выходного пособия в повышенном размере, является дискриминационным по отношению к другим работникам предприятия, поскольку в Положении об оплате труда административно-управленческого персонала инженерно-технических работников и основных производственных рабочих ЗАО "СП "БОЛИНГ", утвержденном 03 января 2008 года ..., возможность включения такого положения в трудовой договор с работником не предусматривается.

Согласно положениям ст. ст. 5, 10 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами и актами, содержащими нормы трудового права, трудовым законодательством, в том числе указанным Кодексом.

Часть 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации требует, чтобы осуществление прав и свобод человека и гражданина не нарушало права и свободы других лиц. На основании ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. E ч. V Европейской социальной хартии (пересмотренной) от 03 мая 1996 года (далее - Хартия), Конвенции Международной организации труда от 25 апреля 1958 года N 111 "Относительно дискриминации в области труда и занятий" (далее - Конвенция о дискриминации) запрещена дискриминация в сфере труда.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду Конвенция Международной Организации Труда N 111 о дискриминации в области труда и занятий от 25 июня 1958 г.

Данные принципы также нашли свое отражение в ст. ст. 1, 2, 3, 9 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым защита прав и интересов работников и работодателей, создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования их интересов являются основными задачами трудового законодательства. При этом регулирование трудовых отношений происходит в рамках трудовых договоров, которые должны заключаться в строгом соответствии с трудовым законодательством.

В силу ч.4 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно ч.4 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором могут предусматриваться дополнительные случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Заявитель кассационной жалобы положения ч.4 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации толкует как предоставляющие право на компенсацию в неограниченном размере и по любым основаниям, что не отвечает вышеуказанным положениям Конституции Российской Федерации, требованиям Хартии, Конвенции о дискриминации и Трудового кодекса Российской Федерации, которые обязывают как работодателя, так и работника придерживаться в их правоотношениях общеправовых принципов справедливости, добросовестности и недопустимости злоупотребления правом.

Таким образом, при оценке условия трудовых договоров о выплате выходного пособия в повышенном размере необходимо учитывать соразмерность, разумность и обоснованность суммы выходного пособия, основания предоставления истцам существенных преимуществ перед другими работниками и последствия выплаты такой компенсации для других работников и ЗАО "СП "БОЛИНГ".

При выяснении данных вопросов судом первой инстанции приняты во внимание ряд важных обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.

Оценивая протокол внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "СП "БОЛИНГ" от 28 декабря 2007 года, которым установлены компенсационные выплаты для отдельной категории работников - акционеров ЗАО "СП "БОЛИНГ", суд первой инстанции исходил из того, что решение вопросов оплаты труда и иных компенсационных выплат отнесено к исключительной компетенции единоличного исполнительного органа ЗАО "СП "БОЛИНГ" (за исключением вопросов оплаты труда самого директора), в связи с чем сделал правильный вывод о нарушении правил компетенции при принятии 28 декабря 2008 года решения об установлении отдельной категории работников компенсационных выплатах

Кроме этого правомерно учтено, что ЗАО "СП "БОЛИНГ" находится в стадии банкротства введена процедура конкурсного управления. Данное обстоятельство подтверждается решением арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2010 года.

Положение об оплате труда административно-управленческого персонала инженерно-технических работников и основных производственных рабочих ЗАО "СП "БОЛИНГ" и другие локальные нормативные акты ЗАО "СП "БОЛИНГ" не предоставляли руководителю предприятия возможности предусмотреть в трудовых договорах с отдельными работниками выплаты дополнительного выходного пособия в связи с их деловыми качествами.

Часть 3 ст. 41 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что в коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями.

Закрепленный законом принцип учета финансово-экономического положения работодателя распространяет свое действие и на положения ч.4 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, так как любые компенсации, выплачиваемые работникам сверх предусмотренных законами или иными нормативными правовыми актами правил, должны быть соразмерными тому фонду заработной платы, который имеется у предприятия, и той прибыли, которая им получена. В противном случае бесконтрольность и экономически не обусловленное произвольное определение размера таких компенсаций неизбежно приведут к нарушению прав других работников на получение заработной платы и могут негативно повлиять на деятельность предприятия.

В данном случае судом установлено, что размер требуемой компенсации значительно превышает среднемесячный заработок истцов на момент увольнения и превосходит заработок, который истцы могли бы получить.

Приведенные обстоятельства указывают на несоответствие требуемой выплаты характеру и назначению выходного пособия, поскольку в данном случае затраты, которые могли понести Дудин К.Б. и Мохов С.Н. при увольнении по собственному желанию, явно несоразмерны сумме выходного пособия.

Условие трудовых договоров, предусматривающее повышенный размер выходного пособия не создает дополнительной мотивации работника к труду, не отвечает принципу адекватности компенсации, провозглашенному пунктом b ст. 24 Хартии, направлено на безосновательное получение суммы выходного пособия и не связано с деловыми качествами работника. Условие о таком выходном пособии необоснованно предоставляет истцам преимущество перед другими работниками предприятия, что является разновидностью преференциальной дискриминации в сфере труда.

Учитывая изложенное, подлежит отклонению и ссылка заявителя кассационной жалобы на необходимость взыскания в пользу каждого из истцов расходов на оплату услуг представителя в размере ...

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей входят в состав издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь приведенными правовыми нормами, учитывая, что в исковые требования были удовлетворены частично, суд обоснованно взыскал в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере ..., при этом пределы разумности судом не нарушены. Суд правильно принял во внимание, что по делу состоялось несколько судебных заседаний, в которых участвовал в качестве представителя истцов Абдрахимов С.К.; сложность дела и объем проделанной представителем истцов работы.

Утверждение в кассационной жалобе о признании ответчиком требований, заявленных истцами, не может быть принято во внимание как противоречащее материалам дела. Так из протокола судебного заседания от 05 августа 2011 года следует, что представитель ответчика указал на злоупотребление правом со стороны истцов и просил взыскать сумму выходного пособия в соответствии с законом. Сведений о признании ответчиком заявленных требований протокол судебного заседания не содержит ...

То обстоятельство, что на момент увольнения истцов в ЗАО "СП "БОЛИНГ" не числились другие работники, опровергается материалами дела. Как усматривается из штатного расписания сотрудников ЗАО "СП "БОЛИНГ" по состоянию на 19 февраля 2011 года в штате организации состоят юристы, бухгалтера, заместитель директора по финансам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда мотивированы, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, основаны на всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истцов Дудина К.Б., Мохова С.Н. - Абдрахимова С.К. - без удовлетворения.