Определение Свердловского областного суда от 6 октября 2011 г. N 33-14340/2011 (ключевые темы: повреждение здоровья - размер компенсации морального вреда - нравственные страдания - травма - причинение вреда)

Определение Свердловского областного суда
от 6 октября 2011 г. N 33-14340/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Колесовой Л. А.,

судей Калимуллиной Е. Р. и Куликовой М. А.,

при секретаре Кузевановой Е. Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06.10.2011 гражданское дело по иску Прижимова А. М. к Безгодову А. П., Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении вреда здоровью, компенсации утраченного заработка, морального вреда

по кассационной жалобе Безгодова А. П. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06.09.2011.

Заслушав доклад судьи Куликовой М. А., объяснения ответчика Безгодова А. П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца Прижимовой С. В., действующей на основании доверенности от ( / / ), возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Прижимов А. М. обратился в суд с указанным иском. В обоснование требований указал, что 07.07.2009 ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21140... под управлением Безгодова А. П.: автомобиль при движении задним ходом совершил наезд на пешехода - истца. В результате истцу был причинен вред здоровью в виде ..., с 07.07.2009 по 27.04.2010 истец находился на лечении. 27.04.2010 истцу установлена ... группа инвалидности. Приговором Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 01.06.2010 Безгодов А. П. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации ... Гражданская ответственность Безгодова А. П. была застрахована ООО "Росгострах". Страховая компания выплатила истцу ... Безгодов А. П. перед судебным заседанием суда кассационной инстанции по уголовному делу выплатил истцу ... руб. в счет компенсации морального вреда. На приобретение лекарственных средств и медицинских препаратов за период с 07.07.2009 по настоящее время истцом потрачено ... В связи с невозможностью самостоятельного передвижения истец был вынужден пользоваться услугами такси, за которые уплатил ... руб. За период с 07.07.2009 по 01.05.2011 истец утратил заработок в размере ... Просил взыскать с ООО "Росгострах" в счет компенсации утраченного заработка за период с 07.07.2009 по 01.05.2011 в пределах страховой суммы ..., с Безгодова А. П. в счет компенсации утраченного заработка за период с 07.07.2009 по 01.05.2011 сумму, превышающую страховую выплату в размере ..., в счет компенсации морального вреда ... руб. Взыскать с ответчиков солидарно в счет компенсации дополнительных расходов, вызванных повреждением здоровья ...

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик Безгодов А. П. с исковыми требованиями согласился частично, не возражал против взыскания компенсации морального вреда в размере ... руб. В остальной части возражал против удовлетворения требований, пояснив, что подлинность чеков на приобретение медикаментов вызывает сомнения. Также пояснял, что могут быть взысканы только те расходы на лечение, которые связаны с полученной травмой.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области требования истца удовлетворены частично, с ООО "Росгосстрах" взыскано в счет компенсации утраченного заработка за период с 07.07.2009 по 01.05.2011 - ... С Безгодова А. П. взыскано в счет компенсации утраченного заработка за период с 07.07.2009 по 01.05.2011 ...., в счет компенсации морального вреда ... руб., в счет компенсации дополнительных расходов, вызванных повреждением здоровья ...., транспортные расходы ... руб., расходы по оплате нотариальных доверенностей ... руб., оплате услуг представителя ... руб.

С таким решением Безгодов А. П. не согласился, в кассационной жалобе просит его отменить, указывая на необоснованность решения суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что в результате действий ответчика как владельца источника повышенной опасности истцу был причинен вред здоровью в виде .... Противоправность действий ответчика установлена приговором Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 01.07.2010, в связи с чем суд при разрешении дела правильно исходил из того, что истец имеет право на возмещение вреда, причиненного в связи с повреждением здоровья и компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. ст. 1084, 1085 и 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по настоящему делу включены, в том числе, такие обстоятельства как размер причиненного вреда, размер компенсации морального вреда.

В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по настоящему делу решение судебная коллегия не может признать законным и обоснованным, поскольку оно не отвечает приведенным нормам и разъяснению.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании утраченного заработка в размере .... и взыскивая указанную сумму с ООО "Росгосстрах" в пределах страховой суммы и с Безгодова А. П. как разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, суд первой инстанции в мотивировочной части решения сослался на положения ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации и выводы экспертизы о степени утраты трудоспособности истца в различные периоды времени после причинения вреда. Какие-либо суждения о самом размере утраченного заработка в обжалуемом решении отсутствуют, правильность расчета, составленного истцом, судом не проверялась и не оценивалась.

Между тем, указанный расчет составлен на основе справок о размере заработка за шесть месяцев, предшествующих причинению вреда, и девять месяцев, последовавших за датой причинения вреда (л.д. 16-17), в то время как в силу п. 3 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. Справка о размере заработка истца за двенадцать месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, в материалы дела представлена не была, несмотря на имеющуюся в материалах дела справку о постоянной работе истца в ... с 21.03.1989 (л.д. 15). Из материалов дела следует также, что на то обстоятельство, что до причинения вреда истец работал менее двенадцати месяцев, его представитель в суде первой инстанции не ссылался.

Справка, на основании которой истцом составлен расчет утраченного заработка, не содержит и такой необходимой для правильного определения размера утраченного заработка информации как приведены ли начисленные истцу суммы заработка с учетом удержаний или указаны в справке без учета удержаний. В то время как ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Не может быть признано законным и обоснованным решение и в части взыскания дополнительных расходов, вызванных повреждением здоровья, в размере .... В решении суда в нарушение положений ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют выводы о том, из чего состоит присужденная сумма, проверялась ли судом обоснованность заявленных требований в данной части, судом не дана оценка и возражениям ответчика о невозможности взыскания части сумм на приобретение медикаментов.

В силу п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Какие-либо суждения о нуждаемости истца во всех лекарственных препаратах, стоматологических услугах, медицинских приспособлениях для ухода (судно) на общую сумму .... в связи с полученным переломом ... в решении суда отсутствуют, равно как и выводы о том, имел ли Прижимов А. М. право на их бесплатное получение. В отношении лекарственных препаратов суд не дал оценки заключению экспертов, из которого следует, что у истца имеется ряд заболеваний, часть из которых возникли в результате воздействий нетравматических факторов и не находятся в причинно-следственной связи с травмой, полученной 07.07.2009. Ухудшения течения этих заболеваний в связи с травмой ... по данным представленных медицинских документов не имелось. В отношении обострения ... эксперты пришли к выводу о том, что такое обострение могло быть обусловлено нервно-психическим перенапряжением (стрессовой ситуацией), связанной с полученной травмой, в связи с чем между обострением ... и травмой ... имеется косвенная причинно-следственная связь (л.д. 97).

С учетом имеющегося в деле заключения экспертов и представленных истцом чеков, подтверждающих приобретение лекарственных препаратов, суду необходимо было предложить истцу представить доказательства, подтверждающие назначение каждого из лекарственных препаратов в связи с полученным переломом ...

В отношении препаратов, предназначенных для лечения ..., приобретенных истцом, суду необходимо было сделать также суждения о том, означают ли выводы эксперта о наличии косвенной причинной связи между переломом и обострением ... болезни вероятностную причину такого обострения или они свидетельствуют о возникновении обострения в связи с несколькими различными факторами, в том числе, и с полученным переломом. Принимая во внимание имеющийся в заключении экспертов вывод о том, что ... является полиэтиологическим (много причинным) заболеванием, в последнем случае, ответственность ответчика может наступить только в той части (доли) понесенных расходов, которые связаны с его действиями. Неясность заключения экспертов в указанной части судом не устранена, эксперты в судебном заседании не допрашивались, однако, несмотря на это, расходы, связанные с лечением ... ..., взысканы судом в полном объеме с причинителя вреда.

Судебная коллегия не может согласится с выводами суда и в части определения размера компенсации морального вреда.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно положениям ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, с учетом содержания приведенных норм гражданского законодательства при определении размера компенсации морального вреда суд должен был учитывать целую совокупность обстоятельств.

В то же время из мотивировочной части обжалуемого решения следует, что при определении размера компенсации морального вреда в размере ... руб. суд учел только степень вины нарушителя и факт добровольной выплаты им ... руб. в досудебном порядке. Однако степень вины нарушителя при причинении вреда источником повышенной опасности правового значения вообще не имела, а какие-либо суждения о том, что суд учитывал степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, характер физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, в обжалуемом решении отсутствуют, поэтому в указанной части решение также не может быть признано законным и обоснованным.

Принимая во внимание изложенное судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда с направлением дела на новое рассмотрение в ином составе судей, поскольку допущенные судом недостатки не могут быть устранены при рассмотрении дела судом второй инстанции. При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное в настоящем определении, правильно определить круг обстоятельств имеющих значение для правильного разрешения спора, предложить сторонам представить дополнительные доказательства и при наличии соответствующих ходатайств оказать им необходимое содействие в собирании доказательств. На основе представленных сторонами и полученных судом доказательств постановить законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, абз. 3 ст. 361, 362, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06.09.2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.