Определение Свердловского областного суда от 20 сентября 2011 г. N 33-13621/2011 (ключевые темы: закладная - кредитный договор - переход права - ипотека - копии документов)

Определение Свердловского областного суда
от 20 сентября 2011 г. N 33-13621/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Зинченко И.П.,

судей Родионовой Т.О., Волковой Я. Ю.

при секретаре Тетеревой Е. П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 сентября 2011 г. гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "КИТ Финанс Капитал" к Куницыну В.С., Куницыной О.М. о взыскании процентов и пени по кредитному договору

по кассационной жалобе ответчиков на решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 09 августа 2011 года.

Заслушав доклад судьи Родионовой Т. О., объяснения ответчиков Куницына В. С., Куницыной О. М., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО "КИТ Финанс Капитал" обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований истец указал, что решением Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 октября 2010 г. с Куницына В. С., Куницыной О. М. в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) взыскана сумма просроченной задолженности и проценты за пользование денежными средствами по кредитному договору от 12 сентября 2007 г. . . ., взысканная сумма долга рассчитана по состоянию на 17 июня 2010 г. Установленные данным решением суда обстоятельства, в частности, залог в обеспечение кредита квартиры ответчиков по адресу: . . ., факт выдачи ими закладной, законность начисления банком договорной неустойки и ее соразмерность последствиям неисполнения обязательств, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации являются обязательными для суда и не могут оспариваться ответчиками. 22 октября 2010 г. в соответствии с договором купли-продажи закладных все права по кредитному договору перешли от КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) к КИТ Финанс Капитал (ООО). Ответчиками задолженность по кредитному договору по состоянию на 18 апреля 2011 г. не погашена, что подтверждается выписками по лицевому счету. Ссылаясь на ст. 811 ГК Российской Федерации, п. 5.2., 5.3., 3.1. кредитного договора истец указал, что вправе требовать от ответчиков причитающиеся проценты за пользование кредитом за период с 18 июня 2010 г. по 18 апреля 2011 г., что составляет . . .. За период с 18 июня 1010 г. по 18 апреля 2011 г. общая сумма задолженности Куницына В. С., Куницыной О. М. по кредитному договору составила . . . - пени за нарушение сроков возврата кредита; . . . причитающиеся проценты за пользование кредитом. Просил взыскать с ответчиков в свою пользу:

- задолженность по кредитному договору от 12 сентября 2007 г. . . . за период с 18 июня 2010 г. по 18 апреля 2011 г. в указанном размере;

- с 19 апреля 2011 г. проценты по кредиту по ставке . . . % годовых по дату исполнения обязательств по возвращению суммы основного долга;

- сумму пеней в размере . . . % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки на момент исполнения решения суда,

- в возмещение расходов по уплате госпошлины . . .

Представитель истца Кольянова Е. П. (по доверенности ( / / ) г. . . . просила рассмотреть дело в свое отсутствие, направить копию решения суда в адрес истца: . . . Впоследствии такое же заявление поступило от представителя истца Нуриахметовой В. Ф. (по доверенности от ( / / ) . . .

Ответчики Куницын В. С., Куницына О. М. иск не признали, представив письменное возражение. Указали, что исковое заявление подано лицом, не обладающим таким правом, поскольку не имелось уступки прав (требования) по кредитному договору между ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк и ООО КИТ Финанс Капитал, соглашение в письменной форме об уступке прав по кредитному договору истцом не представлено, передача прав по закладной имеет другие последствия. Иск подан с нарушением правил договорной подсудности, имеется решение другого суда о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Кредитный договор прекратил свое действие в связи с предъявлением кредитором требований о досрочном взыскании суммы долга и обращении взыскания на принадлежащее им (ответчикам) заложенное имущество - жилой дом общей площадью 354, 7 кв. по адресу: . . . право аренды земельного участка площадью 1077 кв. м., . . . по тому же адресу. После вынесения решения Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 октября 2010 г. ими было произведено 4 платежа, - 12 и 23 ноября 2010 г., 12 января 2011 г., 28 марта 2011 г. на общую сумму . . .., согласно выписке по лицевому счету, представленной банком, уплаченные денежные суммы были направлены в счет уплаты пеней на просрочку основного долга по кредитному договору при том, что указанным решением первоочередное списание банком денежных средств на погашение неустойки признано незаконным, а условия договора об этом (п. п. 3.3.11-3.3.12) - ничтожными. Также указали, что исполнительное производство по взысканию с них денежных средств в сумме . . . коп возбуждено в Сухоложском районном отделе судебных приставов 24 марта 2011 г. по заявлению взыскателя ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк. В связи с изложенным просили отказать в иске КИТ Финанс Капитал (ООО) (л. д. 94-95, 141).

Определением суда от 24 мая 2011 г. дело передано на рассмотрение Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга на основании ч. 3 ст. 33 ГПК Российской Федерации (л. д. 111), определением суда кассационной инстанции от 21 июня 2011 г. указанное определение отменено, дело направлено для рассмотрения по существу в Сухоложский городской суд (л. д. 113).

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, ответчики Куницын В. С., Куницына О. М. иск не признали, поддержав доводы письменного возражения.

Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 09 августа 2011 г. иск ООО "Кит Финанс Капитал" удовлетворен частично.

В кассационной жалобе ответчики просят решение суда изменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Просят принять по делу новое решение об отказе в иске (л. д. 178-182).

От представителя КИТ Финанс Капитал (ООО) Красельниковой А. Г. (по доверенности от ( / / )) поступило письменное возражение на кассационную жалобу, а также заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л. д. 189-193).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права и невыяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Из материалов дела следует, что 12 сентября 2007 г. между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) (кредитор) и Куницыным В. С., Куницыной О. М. (солидарные заемщики) заключен кредитный договор . . . согласно которому заемщикам предоставлен кредит в сумме . . .. сроком на 360 месяцев на цели приобретения двухэтажного жилого дома с подвалом общей площадью 354, 70 кв. м по адресу: . . ., расположенного на земельном участке площадью 1077 кв. м, находящемся по тому же адресу (дом на земельном участке) стоимостью . . .. Обеспечением исполнения обязательств заемщиков является ипотека дома на земельном участке в силу закона (п. 1.4.). Права кредитора по настоящему договору (право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога приобретаемого дома на земельном участке, обеспеченного ипотекой) подлежат удостоверению закладной в предусмотренном настоящем договором порядке в соответствии с действующим законодательством (п. 1.5.). На момент подписания договора дом на земельном участке как предмет ипотеки в силу закона оценивается в . . .., в том числе стоимость права аренды земельного участка . . . и цена жилого . . . За пользование кредитом заемщики уплачивают кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере . . . % годовых, проценты начисляются на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно (п. 3.1., 3.2.). Ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов заемщики производят в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа, определяемого по формуле, размер платежа составляет . . . при нарушении сроков возврата кредита заемщики платят кредитору неустойку в виде пени в размере . . . % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и пени в размере . . . % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки (п. 5.1., 5.2.); согласно п. 4.1.4. заемщики обязуются составить при участии кредитора и оформить закладную и совершить необходимые действия по регистрации договора купли-продажи дома на земельном участке и передаче закладной в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним; согласно п. 4.4.6. договора кредитор имеет право передать свои права по закладной, указанной в п. 4.1.4. договора, другому лицу в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и передать саму закладную (л. д. 8-21).

12 сентября 2007 г. оформлена закладная, в соответствии с которой залогодателями и должниками являются Куницын В. С., Куницына О. М., первоначальным залогодержателем - КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО); в разделе 4 закладной "Обязательство, обеспеченное ипотекой" указано: основание возникновения - кредитный договор . . ., сумма . . . срок исполнения: 360месяцев от даты предоставления денежных средств, также указано, что денежные средства предоставлены для приобретения жилого дома на земельном участке в общую совместную собственность. В разделе 6 закладной указано, что предмет ипотеки принадлежит залогодателю на праве общей совместной собственности, государственная регистрация права собственности произведена 26 сентября 2007 г. . . .. В разделах 7-9 закладной приведено содержание условий кредитного договора о порядке погашения кредита, правах и обязанностях, ответственности должников- залогодателей. В соответствии с п. 12.1. закладной залогодержатель имеет право потребовать полного досрочного погашения обязательства по настоящей закладной путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы обязательства, начисленных процентов за пользование суммой и суммы пеней, в том числе в случае просрочки должником осуществления очередного ежемесячного платежа по денежному обязательству более чем на 30 дней. Залогодержатель вправе: передать свои права по настоящей закладной другому лицу в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и передать саму закладную (п. 12.3.), в случае передачи прав по закладной иному лицу письменно уведомить об этом должника и залогодателя с указанием всех реквизитов нового владельца закладной, необходимых для надлежащего исполнения обязательств по закладной (п. 12.5.). В соответствии с п. 13.3. требования владельца закладной из стоимости заложенного имущества удовлетворяются в полном объеме, определяемом к дате фактического удовлетворения, включая основной долг по сумме обязательства, начисленные проценты за пользование этой суммой, пеню, начисленную за просрочку исполнения обязательств, расходы по взысканию, оценке и реализации заложенного имущества, судебные издержки и прочие расходы, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником по настоящей закладной и проведением процедуры обращения взыскания на предмет ипотеки и отселению должника (залогодателя); в соответствии с п. 13.4. в случае, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для полного удовлетворения требований владельца закладной, определенных в п. 13.3. настоящей Закладной, владелец закладной имеет право получить недостающую сумму из прочего имущества должника на общих основаниях. В соответствии с п. 13.5. настоящая закладная в соответствии с п.п.1 и 2 ст. 13 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" удостоверяет право залогодержателя, каковым выступает любой законный владелец настоящей закладной, на получение исполнения по указанному выше (раздел 4 настоящей Закладной) и обеспеченному ипотекой денежному обязательству (включая проценты по нему и иные установленные законом или договором денежные требования из него) без представления других доказательств существования этого обязательства, а также удостоверяет принадлежность этому лицу права залога на указанное выше (раздел 5 настоящей Закладной) недвижимое имущество, обремененное ипотекой. В разделе 15 Закладной имеется отметка о государственной регистрации ипотеки жилого дома от 26 сентября 2007 г. . . .; в соответствии с разделом 16 Закладной дата выдачи закладной первоначальному залогодержателю - 26 сентября 2007 г. (л. д. 22-32).

Решением Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 октября 2010 г. (дело . . .) частично удовлетворен иск ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" к Куницыну В. С., Куницыной О. М. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Как видно из копии данного решения и копии искового заявления банка, первоначальная цена иска составляла . . ., в том числе: сумма просроченного основного долга . . ., сумма пеней за просрочку уплаты процентов - . . ., сумма пеней за просрочку возврата кредита - . . .., данная сумма задолженности определена на 17 июня 2010 г. (копия искового заявления, л. д. 151). В период судебного разбирательства в связи с частичным погашением долга сумма иска уменьшена до . . .. Судом установлено наличие оснований для предъявления банком требования о досрочном взыскании суммы долга по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество, при этом признано незаконным списание поступающих от заемщиков в счет погашения кредита денежных средств в первую очередь на погашение неустойки, поступившие платежи в общей сумме . . . отнесены судом в счет погашения просроченного основного долга; судом также сделан вывод о несвоевременном выставлении истцом требований о досрочном погашении кредита и предъявлении иска в суд, данное поведение банка на основании п. 1 ст. 404 ГК Российской Федерации признано обстоятельством, являющимся основанием для уменьшения ответственности должников путем уменьшения размера пеней, подлежащих взысканию с ответчиков; судом уменьшен размер пени за нарушение сроков возврата кредита до . . .., за просрочку уплаты процентов до . . .., всего взыскано солидарно с ответчиков . . ., обращено взыскание на заложенное имущество (жилой дом и право аренды земельного участка) путем их продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере . . . взысканы судебные расходы (л. д. 148-152).

Предъявляя иск о взыскании процентов и пени по кредитному договору от 12 сентября 2007 г. за период с 18 июня 2010 г. по 18 апреля 2011 г., истец ссылался на переход к нему прав по закладной на основании договора купли-продажи закладных от 22 октября 2010 г. Удовлетворяя частично данный иск КИТ Финанс Капитал (ООО), суд признал доказанным переход к истцу прав по закладной, указав, что в копии закладной, представленной истцом, имеется отметка о переходе прав по закладной от КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) к КИТ Финанс Капитал (ООО), а также отметив, что переход прав по закладной к истцу ответчики не оспаривают.

Вышеизложенный вывод суда судебная коллегия считает необоснованным, так как надлежащих доказательств перехода прав по закладной истец не представил, а ответчики оспаривали наличие у истца права требования.

Статьей 67 ГПК Российской Федерации установлены правила оценки судом доказательств, в частности, предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств; при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В подтверждение перехода прав по закладной истцом представлена копия закладной от 12 сентября 2007 г. (л. д. 22-32), копия документа не заверена, то есть данное письменное доказательство не соответствует требованиям ч. 2 ст. 71 ГПК Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) все листы закладной составляют единое целое. Они должны быть пронумерованы, прикреплены один к другому, заверены подписью должностного лица и скреплены печатью органа, осуществляющего государственную регистрацию прав. Из представленной в суд ксерокопии закладной нельзя сделать вывод, что лист с отметками о смене владельца закладной (л. д. 29), а также лист с подписью и печатью должностного лица УФРС по Свердловской области от 26 сентября 2009 г. с отметкой "итого пронумеровано, прошнуровано и скреплено печатью 10 листов" являются частью закладной от 12 сентября 2007 г., выданной ответчиками; копия закладной представлена в суд в виде отдельных листов, на некоторых из них номера листов закладной не просматриваются. Таким образом, суд основывал свои выводы на незаверенной копии письменного доказательства, из которой нельзя достоверно установить соответствие содержания копии документа его оригиналу.

Делая вывод о переходе прав по закладной к истцу, суд, по существу, не проверял, состоялся ли в действительности данный переход и оформлен ли он в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 48 Закона об ипотеке при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме.

Истцом указано, что основанием перехода к нему прав по закладной от первоначального владельца закладной КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) является договор купли-продажи закладных от 22 октября 2010 г., однако в подтверждение данного обстоятельства договор купли-продажи закладных (оригинал либо надлежаще заверенная копия) истцом не представлен, таким образом, факт заключения договора купли-продажи от 22 октября 2010 г. не подтвержден.

В соответствии со ст. 48 Закона об ипотеке при передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В отметке должно быть точно и полно указано имя (наименование) лица, которому переданы права на закладную. Отметка должна быть подписана указанным в закладной залогодержателем или, если эта надпись не является первой, владельцем закладной, указанным в предыдущей отметке. Если отметка делается лицом, действующим по доверенности, указываются сведения о дате выдачи, номере доверенности и, если доверенность нотариально удостоверена, нотариусе, удостоверившем доверенность. В случае, если осуществляется депозитарный учет закладной, переход прав осуществляется путем внесения соответствующей записи по счету депо. Права на закладную переходят к приобретателю с момента внесения приходной записи по счету депо приобретателя, которая является достаточным доказательством наличия у приобретателя прав на закладную. При этом отметка на закладной о ее новом владельце не делается. Владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом. Он не считается законным владельцем закладной, если доказано, что закладная выбыла из владения кого-либо из лиц, сделавших передаточные надписи, помимо их воли в результате хищения или иным преступным путем, о чем новый владелец закладной, приобретая ее, знал или должен был знать. В случае, если осуществляется депозитарный учет закладной, владелец закладной считается законным, если его права на закладную удостоверены записью по счету депо. В случае прекращения депозитарного учета закладной депозитарий делает на закладной отметку о владельце закладной, который является таковым согласно записи по счету депо на момент поступления в депозитарий указания владельца закладной относительно прекращения учета закладной в данном депозитарии.

В соответствии с п. 6 Методических рекомендаций по применению профессиональными участниками рынка ценных бумаг Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", утвержденных Распоряжением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 26 февраля 1999 г. N 195-р, отчуждение имущественных прав, удостоверяемых закладной, осуществляется путем составления на самой закладной передаточной надписи и фактического вручения закладной ее продавцом покупателю (приобретателю прав). Передаточная надпись на закладной оформляет собой состоявшуюся уступку права требования по закладной с наступлением последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При отсутствии в деле надлежаще заверенной копии договора купли-продажи закладных от 22 октября 2010 г., а также надлежаще заверенной копии закладной от 12 сентября 2007 г. не представляется возможным с достоверностью установить, соблюдены ли вышеуказанные требования закона в отношении закладной от 12 сентября 2007 г., выданной ответчиками первоначальному залогодержателю КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО).

В соответствии со ст. 16 указанного Закона по заявлению законного владельца закладной он может быть зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в качестве залогодержателя. Данная регистрация не является обязательной, вместе с тем, наличие такой регистрации является надлежащим доказательством законных прав владельца закладной. Суд не уточнял, производилась ли такая регистрация в отношении банка-кредитора и истца, не предлагал истцу представить соответствующие доказательства.

В соответствии с п. 3 ст. 7 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" залогодержателю в отношении объектов недвижимого имущества, находящихся у него в залоге, предоставляются выписки, содержащие сведения о переходе прав на объекты недвижимости. В соответствии с п. 6 ст. 12 Закона в ЕГРП вносятся записи об ограничениях (обременениях) права собственности и других прав на недвижимое имущество, в записях об ограничениях (обременениях) права указывается содержание ограничения (обременения), срок его действия, лица, в пользу которых ограничиваются права, сумма выданного кредита для ипотеки (залога), наименование документа, на основании которого возникает ограничение (обременение) права, время его действия. Истцу судом не предлагалось представить выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении объекта недвижимости - жилого дома по адресу: . . ., содержащую актуальные на момент рассмотрения дела сведения о зарегистрированных правах на данное недвижимое имущество, обременениях прав, основаниях и сроке действия обременений, а также лиц, в пользу которых ограничиваются права.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о доказанности перехода к истцу прав по закладной.

Кроме того, при рассмотрении иска о взыскании процентов и пени за период, следующий за решением суда от 11 октября 2010 г., суд не определил объем прав, перешедших по закладной, не привлек к участию в деле первоначального кредитора и залогодержателя и не выяснил его позицию в отношении возникшего спора. Производя расчет подлежащей взысканию суммы, суд исходил из положений ст. ст. 809, 811 ГК Российской Федерации о том, что кредитор вправе требовать уплаты процентов и пени по кредитному договору до дня фактического возврата суммы займа. В счет уплаты причитающихся истцу процентов за период с 11 октября 2010 г. по 18 апреля 2011 г. суд произвел зачет внесенных ответчиками платежей в период с 12 ноября 2010 г. по 28 марта 2011 г. . . . Между тем, из имеющихся в деле копий приходных кассовых ордеров от 12 ноября 2010 г., 23 ноября 2010 г., 12 января 2011 г., 28 марта 2011 г. (л. д. 96-99) следует, что платежи приняты не истцом, а КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), то есть первоначальным кредитором и залогодержателем (владельцем закладной); по какому основанию данное юридическое лицо принимает платежи от ответчиков, суд не установил, а производя зачет уплаченных данному лицу платежей в счет уплаты процентов, причитающихся истцу, суд по сути, разрешил вопрос о правах указанного лица, не привлеченного к участию в деле, что в силу п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК Российской Федерации влечет отмену решения суда, независимо от доводов жалобы.

Из материалов дела следует, что решение суда о досрочном взыскании с ответчиков суммы долга, процентов, пени по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество вынесено судом 11 октября 2010 г., истцом указана дата перехода прав по закладной - 22 октября 2010 г., однако после 22 октября 2010 г. по исполнительному листу, выданному первоначальному кредитору, возбуждено исполнительное производство, из копий постановлений судебного пристава-исполнителя Сухоложского районного отдела УФССП по Свердловской области от 24 марта 2011 г. о возбуждении исполнительного производства следует, что предметом исполнения является взыскание с должников Куницына В. С., Куницыной О. М. кредитных платежей в размере . . ., взыскателем указан ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк (л. д.56, 57). В деле также имеются копии документов из исполнительного производства - акт о наложении ареста (описи имущества) в пользу взыскателя ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк от 22 апреля 2011 г., постановление о временном ограничении на выезд должника от 13 мая 2011 г. (л. д. 153-154). Также из материалов дела следует, что указанным банком от ответчиков приняты платежи по приходным кассовым ордерам 12 июля 2011 г., 27 июля 2011 г., 01 августа 2011 г. в суммах . . . 12 января 2011 г. ответчики обратились в банк с заявлением об изменении условий обслуживания текущего счета, в котором просили применять Дополнительные Условия обслуживания текущих счетов физических лиц в КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) в отношении своего текущего счета по учету операций по банковской карте (л. д. 161); 15 июня 2011 г. обращались в банк с заявлением о заключении мирового соглашения с целью погашения задолженности, 01 августа 2011 г. просили отозвать исполнительный лист в связи с погашением образовавшейся просрочки с обязательством более график платежей по договору не нарушать (л. д. 163-164), на данных заявлениях имеется отметка о регистрации с указанием даты поступления и входящего регистрационного номера КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) г. Екатеринбург. Для обозрения суду в судебном заседании суда кассационной инстанции ответчиками представлены копии приходных кассовых ордеров о принятии от них банком по приходным кассовым ордерам от 12 августа 2011 г. денежных средств в сумме . . . от 12 сентября 2011 г. - в сумме . . .., ответ банка на письмо Куницына В. С. от 01 августа 2011 г., в котором сообщается об отсутствии у Куницына В. С. как у заемщика, должника (залогодателя) по закладной обязанности по страхованию имущественных интересов, связанных с утратой (ограничением) права собственности (титульное страхование) на недвижимое имущество (предмет ипотеки), сообщается о согласии банка КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) как кредитора на осуществление действий, направленных на исключение из договора страхования риска утраты (ограничения) права собственности. Письмо подписано директором Департамента взыскания КИТ Финанс Инвестиционный банк ОАО С (по доверенности от ( / / )) от имени и по поручению КИТ Финанс Капитал (ООО).

При таких обстоятельствах подлежат дополнительной проверке доводы ответчиков о том, что правоотношения, связанные с досрочным взысканием долга по кредитному договору, обращением взыскания на заложенное имущество продолжаются у них с КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО). Выявившиеся противоречия в вопросе перехода (отсутствия перехода) прав по закладной к истцу, а также объема переданных прав (в частности, переданы ли истцу права требования как взыскателю по исполнительному документу по решению суда от 11 октября 2010 г.) подлежат устранению при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суд должен привлечь к участию в деле КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), установить, переданы ли им права по закладной истцу, каков объем данных прав и перешли ли к истцу права получения присужденного по решению суда от 11 октября 2010 г., выяснить, на каком правовом основании от ответчиков банком принимаются платежи после 11 октября 2010 г., по каким вопросам банк представляет интересы истца в отношениях с ответчиками; суд также должен предложить истцу представить надлежаще заверенные копии договора купли-продажи закладных, самой закладной, сведения от депозитария о временном депозитарном учете закладной, из ФРС о регистрации владельцев закладной (при их наличии), о правообладателе объекта недвижимости, ограничениях (обременениях) прав по состоянию на день рассмотрения дела судом; ответчикам суд должен разъяснить право представления дополнительных доказательств в возражение против иска, представленным доказательствам дать оценку в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, в зависимости от установленных обстоятельств принять по делу законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ст. 198 ГПК Российской Федерации. Руководствуясь п. п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 362, п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 09 августа 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.