Определение Свердловского областного суда от 11 октября 2011 г. N 33-14174/2011 (ключевые темы: объекты незавершенного строительства - снип - водопровод - противопожарное расстояние - право собственности)

Определение Свердловского областного суда
от 11 октября 2011 г. N 33-14174/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Колесовой Л. А.,

судей Калимуллиной Е. Р. и Куликовой М. А.,

при секретаре Кузевановой Е. Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11.10.2011 гражданское дело по иску Турунцевой С. П. к Бутыриной Л. В. о сносе самовольной постройки

по кассационной жалобе истца Турунцевой С. П. на решение Серовского районного суда Свердловской области от 17.08.2011.

Заслушав доклад судьи Куликовой М. А., объяснения представителя истца Турунцева М. В., действующего на основании доверенности от ( / / ), поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Турунцева С. П. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование требований указала, что является собственником нежилого помещения автомойки общей площадью 71,7 кв.м, расположенного по адресу: ... 23.08.2010 ответчик на основании выданного разрешения начала строительство нежилого объекта по ... в непосредственной близости от автомойки, не согласовав строительство с истцом. Указывает, что ответчик нарушила права истца как собственника, так как начала строительство над участком водопроводной сети, принадлежащем истцу, перекрыв истцу доступ к смотровому колодцу в случае необходимости, что препятствует контролю истца за исправностью сети при эксплуатации. Кроме того, при строительстве ответчиком нарушены требования пожарной безопасности о противопожарном расстоянии между зданиям, чем создана угроза пожарной безопасности строения, принадлежащего истцу. Руководствуясь ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации просила обязать ответчика произвести снос незаконной постройки нежилого помещения по адресу: ....

В судебном заседании представители истца доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали, просили иск удовлетворить. Пояснили суду, что все согласования по водоснабжению (водоотведению), энергоснабжению получены прежним собственником участка Сибикиным А. С. по недействительным документам. Объект незавершенного строительства нарушает права Турунцевой С. П., так как под объектом ответчика проходит водопровод, при ненадлежащем содержании которого истец несет административную ответственность. Более того, возводимый ответчиком объект нарушает права истца, так как не соответствует требованиям противопожарной безопасности, а именно ст. 69 Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требовании пожарной безопасности", которой предусмотрено противопожарное расстояние не менее 6 м., фактически между строением ответчика и истца расстояние составляет 1,38 м.

Представитель ответчика иск не признал, пояснил суду, что Бутырина Л. В. является собственником земельного участка по адресу: ..., общей площадью 160 кв.м., а также собственником объекта незавершенного строительства (степенью готовности 23%) по указанному адресу. Строительство объекта ведется в соответствии с разрешением на строительство ... от 23.08.2011. Ранее земельный участок ответчика принадлежал на праве аренды Сибикину А. С. На указанном земельном участке, предполагалось строительство стоянки для машин, в последующем целевое назначение участка изменено под строительство автомойки. Истец выкупила объект недвижимости "Автомойку" по адресу: ..., расположенное в .... На предложение Сибикина А. С. переоформить смежный земельный участок под строительство второй автомойки истец отказалась. По этой причине был сформирован самостоятельный земельный участок. Каких-либо нарушений прав истца ответчиком не допускается. Все необходимые разрешения, в том числе, на водоснабжение, водоотведение, электроснабжение согласованы с уполномоченными на то органами, как первоначальным землепользователем Сибикиным А. С., так и ответчиком. Ссылку истца на норму ст. 69 Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требовании пожарной безопасности" считает несостоятельной, так как п. 13 указанной статьи противопожарные расстояния между глухими торцевыми стенами, имеющими предел огнестойкости не менее REI 150 и многоярусными гаражами - стоянками не нормируется. Кроме того, противопожарные расстояния могут быть уменьшены. Нарушений прав истца в пользовании водопроводом не допущено, истец имеет свободный доступ кранам, расположенным в колодце, более того возможна прокладка нового водопровода в обход земельного участка ответчика.

Третье лицо Сибикин А. С. пояснил суду, что нежилое помещение автомойки, общей площадью 71,7 кв.м, по адресу: ... принадлежало ему на праве долевой собственности 1/3 доли. Турунцевой С. А. предлагалось дополнительно приобрести права на земельный участок по договору уступки права под парковку автомобилей.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Администрации Серовского городского округа в лице Комитета по архитектуре и градостроительству в судебное заседание не явился, в отзыве на иск указал, что строительство автомойки по ... ведется на основании разрешения на строительство от 23.08.2010 N ..., выданного Бутыриной Л. В. Имеется договор переуступки права аренды на земельный участок. Проектная документация выдана ФГУП СО "Серовское АГБ". Изначально планировалось строительство пристроя к существующей автомойке по .... Сложившаяся ситуация возникла ввиду того, что бывший собственник Сибикин А. С. продал объекты разным владельцам Турунцевой С. А. и Бутыриной Л. В. Зазор между строениями 1,3 м возник в процессе строительства при монтаже фундаментов - буронабивных свай, который возможно закрыть при отделке фасада. Оба строения имеют капитальные стены из шлакоблока, противопожарные нормы не нарушены. Вариант выноса водопровода, попадающего под строящееся здание, с устройством отдельного ввода в помещение существующей автомойки возможен.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, ФГУП СО "Серовское АГБ" в судебное заседание не явился в связи с ликвидацией юридического лица.

Решением Серовского районного суда Свердловской области в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением истец не согласился, в кассационной жалобе просит его отменить, указывая на необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела истцу Турунцевой С. П. принадлежит на праве собственности нежилое помещение автомойки, общей площадью 71,7 кв.м, расположенное по адресу: ...

Бутыриной Л. В. принадлежит на праве собственности объект незавершенного строительства по адресу: ..., расположенный на земельном участке площадью 160 кв.м., который также принадлежит ответчику на праве собственности.

Спорный объект незавершенного строительства расположен в пределах границ земельного участка, принадлежащего ответчику, что истцом не оспаривалось, при этом объект расположен в непосредственной близости от нежилого помещения, принадлежащего истцу, расстояние между строениями составляет 1,38 м., что в свою очередь, не оспаривалось ответчиком.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что нарушений прав истца в использовании существующего водопровода возведением объекта незавершенного строительства в судебном заседании не установлено, доказательств невозможности газификации истцом не предоставлено, а нарушение при строительстве требований пожарной безопасности не существенно, имеет устранимый характер, не создает реальной угрозы жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылалась истец в обоснование заявленных требований, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о сносе постройки, признаваемой самовольной, юридическое значение имеет существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил, которое создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Судом установлено, что спорное строение не препятствует истцу в реализации ее права собственности, строительство осуществлено в границах земельного участка, принадлежащего ответчику.

Судом также установлено, что нарушение правил о противопожарном расстоянии между строениями может быть устранено путем оборудования строений автоматическими установками пожаротушения либо возведением противопожарной стены 1-го типа более высокого здания. При таких обстоятельствах нельзя утверждать, что строительство осуществлено с существенным нарушением требований градостроительных, строительных норм и правил.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований о сносе объекта незавершенного строительства, суд обоснованно исходил из того, что истцом не доказано то обстоятельство, что имеется реальная угроза жизни и здоровья граждан, а несоблюдение, в том числе, незначительное градостроительных и строительных норм и правил, в данном случае, не нарушает право собственности истца. Право собственности включает в себя правомочия владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Как следует из материалов дела, истец свободно осуществляют владение, пользование принадлежащим ей недвижимым имуществом, причинение вреда ее имуществу не установлено. Этот вывод суда в кассационной жалобе не опровергнут.

Согласно требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс интересов всех участников спора. Поэтому доводы заявителя кассационной жалобы о том, что нарушения права собственности истца связаны с невозможностью свободного доступа к участку водопроводной сети коллегия отклоняет. Турунцева С. В. не лишена возможности в судебном порядке потребовать устранения нарушений ее права собственности на участок водопроводной сети и возложении обязанности на ответчика по выносу принадлежащего ей водопровода. В то же время данное обстоятельство не является основанием для сноса объекта незавершенного строительства, поскольку несоразмерно допущенным нарушениям. Исходя из положений ст. ст. 10, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществление гражданских прав, а также выбор способов их защиты должны осуществляться в разумных пределах.

Кроме того, истец не учитывает, что строительство спорного объекта осуществлено в соответствии с выданным Бутыриной Л. В. разрешением N ... от 23.08.2011, которое никем не оспорено, недействительным не признавалось. В связи с этим несостоятельны доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии в проектной документации разделов, обязательных для проектирования.

Указание в проектной документации, датированной 2008 г. в качестве заказчика Бутыриной Л. В. само по себе не свидетельствует о ее незаконности, поскольку даты выдачи проектной документации представленные материалы не содержат (л.д. 96-104). При этом заявитель кассационной жалобы не указывает, что рабочий проект разработан с существенным отступлением от строительных норм и правил, доказательств этому не представляет.

Доводы жалобы о неправильном применении судом норм материального права судебная коллегия отклоняет со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", выводы суда о подлежащих применению к спорным правоотношениям нормам материального права соответствуют указанным разъяснениям.

Доводы о вручении истцу копии определения о назначении экспертизы от 23.06.2011 по истечении срока обжалования определения выводы суда по существу спора не опровергают. Сам по себе факт несвоевременного вручения копии определения не влечет незаконность решения, учитывая, что в судебном заседании 23.06.2011 представители истца присутствовали, определение суда оглашено в их присутствии, срок и порядок обжалования определения им разъяснен (л.д. 134). Формально ссылаясь на несвоевременное вручение копии определения, представитель истца правильность определения не оспаривает.

Таким образом, доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного решения, в кассационной жалобе не приводится, в связи с чем, нет оснований, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены. При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Серовского районного суда Свердловской области от 17.08.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.