Определение Свердловского областного суда от 6 октября 2011 г. N 33-14151/2011 (ключевые темы: общежитие - приватизация - договор социального найма - муниципальное предприятие - жилище)

Определение Свердловского областного суда
от 6 октября 2011 г. N 33-14151/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Колесовой Л. А.,

судей Калимуллиной Е. Р. и Куликовой М. А.,

при секретаре Кузевановой Е. Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06.10.2011 гражданское дело по иску Серовского городского прокурора в интересах Комаровой З. Т. к Администрации Серовского городского округа о признании права собственности

по кассационной жалобе Администрации Серовского городского округа на решение Серовского районного суда Свердловской области от 24.06.2011.

Заслушав доклад судьи Куликовой М. А., объяснения прокурора Дубовских Т. В., возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Серовский городской прокурор обратился в суд в интересах Комаровой З. Т. с указанным иском. В обоснование требований указал, что здание общежития по адресу: ..., находится в муниципальной собственности на основании договора дарения, заключенного 15.06.2009 между муниципальным образованием "Серовский городской округ" и ОАО "РЖД". Комарова З. Т. с 21.08.2000 по настоящее время проживает и пользуется изолированной комнатой ... в указанном общежитии, которая была ей предоставлена администрацией Серовского отделения железной дороги. После смены собственника жилого помещения с Комаровой З. Т. 01.07.2009 заключён договор предоставления специализированного жилья. В приватизации жилого помещения истцу Комаровой З. Т. было отказано в виду того, что законодательством не предусмотрена приватизация жилых помещений, находящихся в общежитии. Правом бесплатной приватизации Комарова З. Т. не пользовалась. Передача общежития в муниципальную собственность повлекла за собой утрату его статуса как общежития, а Комарова З. Т. не может быть ограничена в праве на получение занимаемого жилого помещения в собственность в порядке приватизации. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов. Просил признать за Комаровой З. Т. право собственности на комнату по адресу: ....

В судебном заседании прокурор доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил иск удовлетворить.

Истец Комарова З. Т. в судебное заседание не явилась, ее представитель доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в отзыве иск не признал, указал, что ст. 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" запрещает приватизацию жилых помещений в общежитиях. Статья 7 Федерального закона Российской Федерации "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусматривает применение норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и были переданы в ведение органов местного самоуправления. Спорное же общежитие находилось в собственности ОАО "Российские железные дороги" и было передано муниципальному образованию "Серовский городской округ" по договору дарения.

Решением Серовского районного суда Свердловской области исковые требования удовлетворены, за Комаровой З. Т. признано право собственности на комнату по адресу: ....

С таким решением ответчик не согласился, в кассационной жалобе просит его отменить, указывая на неправильное толкование норм материального права.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела здание общежития по адресу: ... принадлежало ОАО "Российские железные дороги" на праве собственности на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 N 585, сводного передаточного акта на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемого в качестве вклада в уставный капитал ОАО "Российские железные дороги" от 30.09.2003.

Материалами дела также подтверждается, что жилое помещение по адресу: ... предоставлено Комаровой З. Т. 21.08.2000 администрацией Свердловской железной дороги. С указанного времени Комарова З. Т. пользовалась указанным помещением, с момента вселения проживала в комнате без подселения других лиц, комната является изолированной.

15.06.2009 между ОАО "Российские железные дороги" и муниципальным образованием Серовский городской округ заключен договор дарения имущества, по условиям которого здание общежития было передано в муниципальную собственность.

24.06.2009 между ОАО "Российские железные дороги" и Комаровой З. Т. заключен договор найма спорного жилого помещения.

23.07.2009 зарегистрировано право муниципальной собственности на общежитие.

В приватизации спорного жилого помещения Комаровой З. Т. было отказано, что ответчиком не оспаривалось.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации" предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" жилые помещения в общежитиях не подлежат приватизации.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из указанной нормы следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к жилым помещениям в таких зданиях применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.04.2011 N 4-П "По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в связи с жалобой граждан А. С. Епанечникова и Е. Ю. Епанечниковой" указано, что поскольку жилищные правоотношения преимущественно носят длящийся характер, федеральный законодатель при установлении новой системы соответствующего правового регулирования, включив в Федеральный закон "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" норму статьи 7, восполнил пробел, имевшийся в ранее действовавшем жилищном законодательстве, которым не был определен правовой режим жилых помещений в зданиях общежитий, ранее находившихся на балансе государственных или муниципальных предприятий, а затем в связи с приватизацией этих предприятий переданных в ведение органов местного самоуправления.

Проживающие в таких жилых помещениях граждане, которым они были предоставлены на законных основаниях как работникам соответствующего государственного или муниципального предприятия (учреждения), - независимо от того, до или после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации эти граждане приобрели право пользования жилыми помещениями, а здание общежития передано в ведение органов местного самоуправления, - с точки зрения правового статуса составляют одну категорию субъектов жилищных правоотношений и, следовательно, равным образом подлежат защите при реализации своего конституционного права на жилище.

Из вышеизложенного следует, что жилые помещения в общежитиях, расположенные в жилых домах, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, которые были предоставлены гражданам и переданы в муниципальный жилищный фонд, могут быть приобретены гражданами в порядке приватизации в собственность после 1 марта 2005 года при условии, если эти жилые помещения являются изолированными.

В данном случае истец имеет в пользовании изолированное жилое помещение, что ответчиком не оспаривается. Таким образом, на отношения по пользованию в настоящее время занимаемым Комаровой З. Т. жилым помещением в силу закона распространяются нормы о договоре социального найма, соответственно истец имеет право на приватизацию занимаемого жилого помещения, а отказ Администрации Серовского городского округа в этом - незаконен.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что положения ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" неприменимы, так как Комарова З. Т. была вселена в спорное жилое помещение до 01.03.2005, основаны на неправильном толковании норм жилищного законодательства и правильность выводов суда не опровергает, поскольку, как было указано выше, жилые помещения в общежитиях, которые были предоставлены гражданам и переданы в муниципальный жилищный фонд до 01.03.2005, могут быть приобретены гражданами в порядке приватизации в собственность после 01.03.2005.

Довод о том, что судом не проверялась законность вселения Комаровой З. Т. отклоняется судом кассационной инстанции как необоснованный, поскольку требований о выселении Комаровой З. Т. из спорного жилого помещения не заявлялось, а суд в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение по заявленным требованиям. Судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что предыдущий собственник здания общежития ОАО "Российские железные дороги" требований к истцу, связанных с оспариванием законности ее вселения, не предъявлял.

Ссылка ответчика на то, что общежитие никогда не принадлежало ни государственным, ни муниципальным предприятиям, а принадлежало ОАО "РЖД", опровергается материалами дела, из которого следует, что здание общежития входило в состав имущества организаций федерального железнодорожного транспорта, переданного в качестве вклада в уставный капитал ОАО "Российские железные дороги".

Таким образом, доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного решения в кассационной жалобе не приводится, в связи с чем, нет оснований, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены. При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Серовского районного суда Свердловской области от 24.06.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.