Определение Свердловского областного суда от 11 октября 2011 г. N 33-13209/2011 (ключевые темы: простое товарищество - предварительный договор - негласное товарищество - основной договор - проценты за пользование чужими денежными средствами)

Определение Свердловского областного суда
от 11 октября 2011 г. N 33-13209/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Колесовой Л. А.,

судей Калимуллиной Е. Р. и Куликовой М. А.,

при секретаре Кузевановой Е. Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11.10.2011 гражданское дело по иску Бердышевой О. В. к Васькову К. Ю., Киселеву В. И., Плашинову А. А., Мартемьянову Т. П., Оганяну А. Э. о расторжении предварительного договора купли-продажи, солидарном взыскании внесенных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе истца Бердышевой О. В. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 02.06.2011.

Заслушав доклад судьи Куликовой М. А., объяснения истца Бердышевой О. В., ее представителя Трофименко Е. Н., действующей на основании доверенности от ( / /), поддержавших доводы кассационной жалобы, ответчика Васькова К. Ю., возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Бердышева О. В. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование требований указала, что 22.09.2006 ответчики образовали простое товарищество в целях строительства жилого дома по адресу: .... 02.07.2007 между истцом и Киселевым В. И., действующим на основании договора простого товарищества, был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого после завершения строительства указанного жилого дома Киселев В. И. обязался заключить с истцом основной договор купли-продажи недвижимого имущества. Сроки окончания строительства были определены 3 кварталом 2008 г., ввод дома в эксплуатацию 4 кварталом 2008 г. Истец надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору, оплатила стоимость продаваемого недвижимого имущества в размере ... руб. Ответчики свои обязательства до настоящего времени не исполнили. Ссылаясь на положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" просила расторгнуть предварительный договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом от 02.07.2007, взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в размере ... руб., внесенные по условиям договора, проценты за пользование чужими денежными средствами в двойном размере ... руб.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик Плашинов А. А. иск не признал, ссылался на отсутствие солидарной обязанности перед истцом, пояснил суду, что денежные средства от истца получил Киселев В. И., о чем остальным товарищам известно не было. Товарищество создавалось для строительства многоэтажного дома за счет средств участников, привлечение средств иных лиц не планировалось. Построенное здание переходило только в собственность товарищей пропорционально их вкладам, можно было продать лишь свою личную долю. Разрешение на строительство до настоящего времени не получено, строительство приостановлено.

Ответчики Васьков К. Ю., Киселев В. И., Мартемьянов Т. П., Оганян А. Э., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области требования истца удовлетворены частично, с Киселева В. И. взыскано ... руб., внесенных по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 02.07.2007, проценты за пользование чужими денежными средствам за период с 05.08.2007 по 28.04.2011 в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

С таким решением истец не согласилась в части требований, в удовлетворении которых отказано, в кассационной жалобе просит его отменить, указывая, что судом неверно применены нормы о договоре простого товарищества и что у суда имелись основания для солидарного взыскания со всех ответчиков, высказывает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания неустойки в двойном размере, оспаривает выводы суда о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 02.07.2007 между истцом и Киселевым В. И., действующим на основании договора простого товарищества от 22.09.2006, был заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого стороны договорились о заключении в будущем основного договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: .... Покупатель Бердышева О. В. обязалась принять долю в праве собственности и оплатить ее в размере ... руб.

В соответствии с положениями ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Установив, что в тексте договора срок заключения основного договора не указан и что по истечении одного года с момента заключения предварительного договора ни одна из сторон не потребовала заключения основного договора, суд пришел к выводу о прекращении обязательств, предусмотренных предварительным договором, отсутствии оснований для его расторжения.

Выводы суда в указанной части никем из лиц, участвующих в деле, не оспариваются. В жалобе не оспариваются также выводы суда о взыскании ... руб., внесенных истцом по предварительному договору, с ответчика Киселева В. И.

В кассационной жалобе истец высказывает несогласие с решением в части отказа в удовлетворении требований о солидарном взыскании указанной суммы со всех ответчиков. Изучив материалы дела, судебная коллегия с доводами жалобы не соглашается в силу следующего.

В соответствии со ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В силу ст. 1044 Гражданского кодекса Российской Федерации при ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми участниками договора простого товарищества.

При совместном ведении дел для совершения каждой сделки требуется согласие всех товарищей.

В отношениях с третьими лицами полномочие товарища совершать сделки от имени всех товарищей удостоверяется доверенностью, выданной ему остальными товарищами, или договором простого товарищества, совершенным в письменной форме.

В отношениях с третьими лицами товарищи не могут ссылаться на ограничения прав товарища, совершившего сделку, по ведению общих дел товарищей, за исключением случаев, когда они докажут, что в момент заключения сделки третье лицо знало или должно было знать о наличии таких ограничений.

Согласно ст. 1047 Гражданского кодекса Российской Федерации если договор простого товарищества не связан с осуществлением его участниками предпринимательской деятельности, каждый товарищ отвечает по общим договорным обязательствам всем своим имуществом пропорционально стоимости его вклада в общее дело.

По общим обязательствам, возникшим не из договора, товарищи отвечают солидарно.

Если договор простого товарищества связан с осуществлением его участниками предпринимательской деятельности, товарищи отвечают солидарно по всем общим обязательствам независимо от оснований их возникновения.

Таким образом, по общим правилам норм о простом товариществе в отношениях с третьими лицами товарищи не могут ссылаться на ограничения прав товарища, совершившего сделку, по ведению общих дел товарищей, за исключением случаев, когда они докажут, что в момент заключения сделки третье лицо знало или должно было знать о наличии таких ограничений.

Однако исключение из общего правила ответственности товарищей по обязательствам перед третьими лицами предусмотрено при создании негласного товарищества.

В силу ст. 1054 Гражданского кодекса Российской Федерации договором простого товарищества может быть предусмотрено, что его существование не раскрывается для третьих лиц (негласное товарищество). К такому договору применяются предусмотренные настоящей главой правила о договоре простого товарищества, если иное не предусмотрено настоящей статьей или не вытекает из существа негласного товарищества.

В отношениях с третьими лицами каждый из участников негласного товарищества отвечает всем своим имуществом по сделкам, которые он заключил от своего имени в общих интересах товарищей.

В отношениях между товарищами обязательства, возникшие в процессе их совместной деятельности, считаются общими.

Из договора простого товарищества от 22.09.2006 следует, что созданное товарищество является негласным (л.д. 12).

Поэтому в силу положений ст. 1054 Гражданского кодекса Российской Федерации для третьего лица, вступившего в отношения с одним из товарищей негласного товарищества, стороной в обязательстве является только тот субъект, с которым был заключен договор, правовых оснований для удовлетворения требований Бердышевой О. В. к другим товарищам у суда не имелось.

Ссылка в кассационной жалобе на наличие в договоре от 02.07.2007 указания на то, что Киселев В. И. действует на основании договора простого товарищества, не опровергает правильность указанного вывода, поскольку условие договора простого товарищества об отнесении товарищества к негласному могло быть учтено истцом при заключении договора, также из материалов дела следует, что исполнение договора производилось истцом лично одному из товарищей, денежные средства от Бердышевой О. В. принимал Киселев В. И. без указания на то, что он действует в интересах товарищей (л.д. 98, 99).

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы правильность выводов суда не опровергают и основаны на неверном толковании положений главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С выводами суда о невозможности применения норм Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов в двойном размере судебная коллегия соглашается. Суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон, указав, что в силу договора простого товарищества товарищи не осуществляли строительство с привлечением средств граждан, строительство планировалось за счет вкладов товарищей, разрешение на строительство ими не было получено, договор с истцом не заключался, а предварительный договор купли-продажи не может оцениваться с точки зрения распространения на него положений Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Поэтому расчет процентов за пользование чужими денежными средствами правильно осуществлен судом в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанная судом сумма процентов в размере ... снижена судом до ....

С выводами суда относительно применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия также соглашается и не усматривает оснований для присуждения истцу большей суммы процентов. Выводы суда о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должным образом мотивированы, соответствие определенной судом суммы (....) последствиям нарушения обязательства у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Иных доводов, имеющих правовое значение, кассационная жалоба не содержит. Выводы суда первой инстанции по существу спора являются законными и обоснованными, решение суда подлежит оставлению без изменений, кассационная жалоба истца - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, абз. 2 ст. 361, 366,367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 02.06.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.