Определение Свердловского областного суда от 20 октября 2011 г. N 33-15269/2011 (ключевые темы: границы земельных участков - площадь земельного участка - фасад - совет депутатов - отвод)

Определение Свердловского областного суда
от 20 октября 2011 г. N 33-15269/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

Председательствующего Ковалевой Т. И.

судей: Игнатьева В. П., Ишенина Д. С.

при секретаре Беляковцевой С. Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20.10.2011 гражданское дело по иску Власовой ФИО13 к Королеву ФИО14, Королевой ФИО15 об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения

по кассационной жалобе истца на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 15.08.2011.

Заслушав доклад судьи Игнатьева В. П., пояснения истца Власовой Д. М. и его представителя по устному ходатайству Першина А. В., поддержавших доводы жалобы, возражения ответчика Королевой Л. И., судебная коллегия

установила:

Истец Власова Д. М. обратилась в суд с иском к Королеву Н. И., Королевой Л. И. об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения земельным участком, а именно, с учетом неоднократных изменения исковых требований просила обязать Королева Н. И. установить межу между спорными земельными участками путем смещения существующих заборов в сторону земельного участка Королева Н. И. по фасаду на 0,8 кв. м., по задней меже на 1 м.

Исковые требования мотивированы тем, что Власова Д. М. является собственником домовладения и земельного участка, ... Собственник земельного участка, граничащего с ее земельным участком Королев Н. И., неправомерно возводит на ее земельном участке хозяйственные постройки, что препятствует осуществлению планов истца по освоению и использованию принадлежащего ей земельного участка.

В судебном заседании на удовлетворении исковых требований настояла.

Представитель истца поддержал ее требования.

Ответчик Королев Н. И. исковые требования не признал, указав, что не создает препятствий истцу в пользовании земельным участком, с момента приобретения жилого дома, он не переносил забор, соответственно, не нарушал границы земельного участка истца.

Ответчик Королева Л. И., привлеченная для участия в деле в качестве соответчика отдельным определением суда, исковые требования не признала, указав, что ширина земельного участка Королевых соответствует первичным документам об отводе земельного участка, следовательно, ответчики не захватывали земельный участок истца. Земельный участок ответчиков увеличен за счет переноса забора по фасаду, то есть за счет увеличения длины земельного участка.

Представитель Федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Свердловской области, межрайонный отдел N 4 (ранее Территориальный отдел N 34 Управления Федерального Агентства Кадастра Объектов Недвижимости по Свердловской области) в судебное заседание не явился, представил письменное мнение иску, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, обращая внимание на то, что границы земельных участков в соответствии с действующим законодательством не установлены.

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 15.08.2011 исковые требования Власовой Д. М. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с таким решением, Власова Д. М. в кассационной жалобе просит решение суда отменить, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на недостаточно полное исследование судом обстоятельств спора.

В возражении на кассационную жалобу ответчики просят решение суда оставить без удовлетворения.

Заслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

Определяя объем юридически значимых доказательств, и предмет доказывания суд обоснованно исходил из общих норм материального права (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора судом установлено, что в соответствии с актом об отводе земельного участка от ( / / ) Гайфутдинову М. М. (отцу Власовой Д. М.) был отведен земельный участок .... Указанный размер земельного участка также подтверждается договором о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома ... Дому присвоен адрес: ...

При строительстве жилого дома Гайфутдинов М. М. (отец истца) самовольно занял дополнительный земельный участок (за счет переноса передней межи и правой боковой межи), был включен в список лиц, самовольно занявших земельный участок.

Решением Исполнительного комитета Асбестовского городского Совета депутатов трудящихся ... от ( / / ) Гайфутдинову М. М. разрешили увеличить земельный участок до ... исключили из списка лиц самовольно захвативших земельный участок (л.д.217).

После смерти матери и отца истец в ... на основании свидетельства о праве на наследство по закону стала собственником жилого дома ... расположенного на земельном участке ...

В ... был составлен технический паспорт на жилой дом и спорный земельный участок. Размер земельного участка за счет переноса забора вправо оказался увеличенным до .... Земельный участок такого размера в ( / / ) был поставлен истцом на кадастровый учет (л.д.10).

В ( / / ) истец оформила право собственности на земельный участок размером ... при этом граница земельного участка не была установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, то есть приватизация земельного участка происходила по документам, без межевания земельного участка.

Власова Д. М., обращаясь в суд об устранении препятствий при осуществлении права собственности земельным участком, основывала свои требования на незаконности возведения ответчиком ограждения, разделяющего смежные участки сторон, в связи с самовольным захватом ответчика части ее земельного участка. В обоснование своих утверждений истец представила план границ земельного участка, согласно которому размер земельного участка истца составил ...). Истец объяснила увеличение размера земельного участка тем, что забор по правой меже был переставлен в сторону переулка, находящегося справа, разделяющего земельный участок истца с домом ... по ....

В дальнейшем истец предоставила план границ своего земельного участка размером ..., пояснив, что передвинула забор влево от переулка на территорию своего земельного участка.

По определению суда была проведена топографическая съемка земельного участка истца и ответчика. Размер земельного участка истца уменьшился до ... На основании анализа представленных планов границ, суд установил, что размеры земельного участка истца неоднократно изменялись, однако, не смотря на это, в настоящее время земельный участок истца находится в пределах размера того земельного участка который был выделен Решением Исполнительного комитета Асбестовского городского Совета депутатов трудящихся ... от ( / / ) Гайфутдинову М. М. (отцу истца). Земельный участок большего размера ни Гайфутдинову М. М., ни Власовой Д. М. не выделялся. При приватизации земельного участка его фактический размер и границы не устанавливались.

Также судом при рассмотрении спора установлено, что в соответствии с актом об отводе земельного участка от ( / / ) Локтеву Д. А (прежнему собственнику жилого ...) был отведен земельный участок размером ... (ширина) на ... (длина) общей площадью .... Договором о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома от ( / / ) подтверждается данный размер земельного участка (л.д.71). Дому присвоен адрес: ...).

Решением Исполнительного комитета Асбестовского городского Совета депутатов трудящихся ... от ( / / ) Локтеву Д. А. был увеличен размер земельного участка до ...., что подтверждается архивной справкой.

( / / ) Локтева Л. Д. продала жилой дом ... Королеву Н. И., что подтверждается имеющейся в деле копией договора купли-продажи дома.

По запросу суда были предоставлены планы земельного участка ответчика с момента постройки дома до настоящего времени, а именно: за 1957 год, за 1962 год, за 1996 год, за 2009 год, за 2011 год. Установлено, что земельный участок ответчика в настоящее время увеличился до ... что подтверждается топографической съемкой, которую по определению суда провело ОАО "Архитектурно-градостроительная компания".

Анализируя представленные планы, суд установил, что несмотря на изменение размеров земельного участка ответчика в сторону увеличения, ширина его земельного участка никогда не составляла более ...., то есть более того размера, который был отведен прежнему собственнику Локтеву Д. А.

Споров у Королева Н. И. с собственником дома ... о размерах и границах земельного участка не имеется.

Установлено, что размер земельного участка ответчика увеличен за счет переноса передней межи (по фасаду) в сторону проезжей части.

Межевание земельных участков сторон по настоящему делу не проводилось, соответственно предусмотренные действующим законодательством действия правообладателей по поводу формирования границ земельного участка как объекта гражданских правоотношений за весь период владения земельным участком (ст.6 Земельного кодекса Российской Федерации) произведены не были. Доводы о наличии каких-либо затруднений, обуславливающих отсутствие межевания, правового значения не имеют.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что истцом не доказан факт совершения действий по нарушению сложившегося порядка пользования земельными участками, переносу забора, установленного между участками и самовольному занятию части земельного участка истицы. Доводы об изменении площади земельного участка истца не являются основанием для установления факта совершения действий ответчиком по переносу забора, так как при всех имеющихся измерениях, значения площади земельного участка различны. Определяемая площадь земельного участка имеет правовое значение при описании границ земельного участка в установленном Законом порядке, что в данном случае отсутствует. Расстояния, на которые ссылается истец относительно фундамента строения, к таковому не относится.

Выводы суда основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, соответствуют положениям статьи 36 Земельного кодекса РФ, согласно с которой местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования.

Таким образом, утверждения истца о том, что Королев Н. И. самовольно изменил границы земельного участка истца, путем передвижения забора в сторону ее земельного участка были признаны необоснованными, документально не подтвержденными.

Решение суда является законным и обоснованным, постановлено в соответствии с представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, с оценкой относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению.

Оснований для отмены решения суда, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 361 - 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 15.08.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.