Определение Свердловского областного суда от 6 октября 2011 г. N 33-14114/2011 (ключевые темы: кредитный договор - обслуживание кредита - сроки исковой давности - защита прав потребителей - центральный банк)

Определение Свердловского областного суда
от 6 октября 2011 г. N 33-14114/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Константиновой О. В.,

судей Васильевой А. С., Родионовой Т. О.

при секретаре Федореевой Н. Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 октября 2011 года гражданское дело по иску Коптелова А.А. к открытому акционерному обществу "Банк 24.ру" о восстановлении нарушенных прав потребителя

по кассационной жалобе представителя ответчика ОАО "Банк 24.ру" Морозовой Ю. А. (по доверенности от ...) на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 01 сентября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Константиновой О. В., объяснения представителя истца Коптелова А. А. - Поповой Ю. Е. (по доверенности от ... сроком на три года), возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Коптелов А. А. обратился в суд с иском к ОАО "Банк 24.ру" о восстановлении нарушенных прав потребителя.

В обоснование исковых требований было указано, что 08 июня 2008 года между ОАО "Банк 24.ру" и Коптеловым А. А. (заемщик) был заключен кредитный договор ..., согласно условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме ... на срок до ( / / ) под ...% годовых. Условиями кредитного договора было предусмотрено взимание единовременной комиссии за предоставление кредита в размере ...% от суммы кредита (....), а также взимание ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере ...% от суммы предоставленного кредита (....). Во исполнение данных условий договора истцом была уплачена единовременная комиссия за предоставление кредита в сумме ...., а также ежемесячная комиссия за обслуживание кредита, которая за ... месяцев пользования кредита составила в общей сумме ... По мнению истца, условия кредитного договора, предусматривающие взимание единовременной и ежемесячной комиссий, противоречат требованиям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", нарушают права истца как потребителя, в связи с чем являются недействительными. С учетом этого истец просил суд признать недействительными условия кредитного договора в части обязанности заемщика уплачивать единовременную комиссию за предоставление кредита, ежемесячную комиссию за обслуживание кредита, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную сумму комиссии за открытие ссудного счета в размере ..., ежемесячную комиссию за обслуживание кредита в общей сумме ...., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ...., расходы на оплату юридических услуг в размере ...., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ...

В судебном заседании представитель истца Коптелова А. А. - Попова Ю. Е. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "Банк 24.ру" Бессонов П. В. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что при заключении кредитного договора стороны руководствовались принципом свободы договора. Истец был ознакомлен с условиями кредитного договора, в том числе с условиями о взимании единовременной и ежемесячной комиссии. Подписав и исполнив договоры, истец тем самым выразил свое согласие с условиями договора.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01 сентября 2011 года исковые требования Коптелова А. А. удовлетворены, признаны недействительными условия кредитного договора ... от 08 июня 2008 года в части обязанности заемщика уплачивать единовременную и ежемесячную комиссии, с ОАО "Банк 24.ру" в пользу Коптелова А. А. взыскана уплаченная сумма комиссии за предоставление кредита в размере ...., ежемесячная комиссия за обслуживание кредита в размере ...., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ...., компенсация морального вреда в размере ... расходы на оплату юридических услуг в размере ...

С указанным решением суда не согласилась представитель ответчика ОАО "Банк 24.ру" Морозова Ю. А., которая в своей кассационной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ссылаясь на неправильное применение норм материального права, автор жалобы указала, что истцом доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не было представлено. По мнению автора жалобы, правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется. Требование о компенсации морального вреда истцом не обосновано. Кроме того, комиссия взималась ответчиком за предоставление и обслуживание кредита, а не за открытие и ведение ссудного счета.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения не находит, считает решение суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значения для дела, представленным доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации и пришел к обоснованным выводам.

Как установлено судом, 08 июня 2008 года между ОАО "Банк 24.ру" и Коптеловым А. А. (заемщик) был заключен кредитный договор ..., согласно условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме .... на срок до ( / / ) под ...% годовых. В день заключения указанного кредитного договора на имя Коптелова А. А. был открыт банковский счет в валюте Российской Федерации.

Пунктами ... кредитного договора от 08 июня 2008 года предусмотрена обязанность заемщика по уплате единовременной комиссии за предоставление кредита в размере ...% от суммы кредита (... руб.), а также взимание ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере ...% от суммы предоставленного кредита (... руб.).

Материалами дела подтверждается, что ежемесячная комиссия за обслуживание кредита взималось ответчиком ежемесячно и начислялась на сумму кредита, а не на сумму оставшегося основного долга, взималась в фиксированном размере независимо от количества дней и уплаченных сумм по кредиту. С учетом этого суд первой инстанции правильно указал, что взимаемая с истца ежемесячная комиссия фактически представляет собой комиссию за ведение ссудного счета.

Согласно ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, за оказание которой возможно взимание соответствующей комиссии.

Комиссия за открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена.

Следовательно, действия банка по взиманию комиссии за ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП Российской Федерации.

Вместе с тем, в соответствии со статьями 4 и 56 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России устанавливает обязательные для кредитных организаций правила проведения банковских операций и ведения бухгалтерского учета. Согласно пункту 5 статьи 4 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации" Банк России вправе принимать нормативные акты по правилам проведения банковских операций, бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы.

В соответствии с п. 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитным организациями денежных средств и их возврата (погашения)", нормами, предусмотренными гл. 42, 45 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не должно быть поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета, более того, открытие банковского счета в силу ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" является правом, а не обязанностью граждан.

Вышеизложенное позволяет прийти к выводу о том, что взимание ОАО "Банк 24.ру" единовременной и ежемесячной комиссий за предоставление и обслуживание кредита является неправомерным.

Судом установлено, что истцом при заключении кредитного договора от 08 июня 2008 года была уплачена единовременная комиссия за предоставление кредита в размере ... За период действия кредитного договора истцом уплачена ежемесячная комиссия за обслуживание кредита в общей сумме ...

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о признании недействительными условий кредитного договора в части обязанности заемщика по уплате единовременной и ежемесячной комиссий, взыскании с ответчика уплаченных истцом единовременной и ежемесячной комиссий являются основанными на законе.

Между тем, в ходе судебного разбирательства стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании единовременной комиссии за предоставление кредита.

Действительно, в соответствии со ст. 181 ГК Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Согласно ст. 200 ГК Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку кредитный договор был заключен истцом с ответчиком 08 июня 2008 года, а с настоящим иском в суд истец обратился 25 июля 2011 года, следовательно, трехлетний срок исковой давности был пропущен истцом.

Вместе с тем, статьей 205 ГК Российской Федерации установлено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Из смысла и содержания приведенной нормы права следует, что пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен только в исключительных случаях, под которыми понимаются признанные судом уважительными обстоятельства, связанные с личностью гражданина, из-за которых срок исковой давности был пропущен.

Установив, что истцу, не имеющему юридического образования, на момент заключения кредитного договора 08 июня 2008 года достоверно не было известно о недействительности условий договора о взимании комиссий в виду непредставления полной информации об условиях кредитования, а период пропуска истцом срока исковой давности является незначительным, суд первой инстанции обоснованно восстановил пропущенный истцом срок исковой давности по требованиям о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании единовременной комиссии за предоставление кредита.

Поскольку ответчик неправомерно взимал с истца единовременную и ежемесячную комиссии, имеются правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Произведя правильные арифметические расчеты, исходя из ставки рефинансирования ...% годовых, суд первой инстанции верно определил сумму установленных ст. 395 ГК Российской Федерации процентов в размере ... При этом установив, что подлежащие взысканию проценты с учетом конкретных обстоятельств по делу несоразмерны последствиям неисполнения ответчиком обязательств, суд первой инстанции обоснованно уменьшил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до ...

Статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив его размер с учетом принципов разумности и справедливости в ...

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 ГПК Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Доводы кассационной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы жалобы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Доводы жалобы не опровергают правильные выводы суда, изложенные в обжалуемом решении суда. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 01 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика ОАО "Банк 24.ру" Морозовой Ю. А. - без удовлетворения.