Определение Свердловского областного суда от 4 октября 2011 г. N 33-12791/2011 (ключевые темы: члены семьи - договор социального найма - нуждающиеся в улучшении жилищных условий - малоимущие - милиция)

Определение Свердловского областного суда
от 4 октября 2011 г. N 33-12791/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Константиновой О. В.,

судей Васильевой А. С., Родионовой Т. О.

при секретаре Плотниковой М. П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 октября 2011 года гражданское дело по иску Хромова С.В. к администрации г. Екатеринбурга о предоставлении жилого помещения по договору социального найма

по кассационной жалобе истца Хромова С. В. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28 июня 2011 года.

Заслушав доклад судьи Константиновой О. В., объяснения представителя администрации г. Екатеринбурга, Лунеговой Н. В. (по доверенности от ( / / )), возражавшей относительно доводов кассационной жалобы истца, судебная коллегия

установила:

Хромов С. В. обратился в суд с иском к администрации г. Екатеринбурга о предоставлении жилого помещения по договору социального найма.

В обоснование исковых требований было указано, что с ( / / ) Хромов С. В. проходил службу в органах внутренних дел, в период с ( / / ) занимал должность участкового уполномоченного милиции. Приказом ГУВД по Свердловской области от ( / / ) Хромов С. В. уволен на основании ст. 19 Закона "О милиции" за выслугу лет в связи с ограниченным состоянием здоровья. Однако в период службы Хромов С. В. не был обеспечен жилым помещением. 13 декабря 2004 года Хромов С. В. был поставлен на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту службы в .... В 2005 году ему и членам его семьи было предоставлено жилое помещение на условиях краткосрочного коммерческого найма, однако срок действия договора найма истек, и в настоящее время истец должен освободить жилое помещение. Иного жилья истец не имеет. С учетом изложенного истец просил суд предоставить ему благоустроенное жилое помещение (квартиру), соответствующее санитарным и техническим нормам, расположенное в г. Екатеринбурге на условиях социального найма.

В судебном заседании истец Хромов С. В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика администрации г. Екатеринбурга Галышева Е. А. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что порядок предоставления жилых помещений муниципального фонда регламентирован ст.ст. 49, 52, 57 Жилищного кодекса (далее - ЖК) Российской Федерации. Так, жилые помещения предоставляются по договорам социального найма малоимущим гражданам, признанным по указанным в законе основаниям нуждающимися в улучшении жилищных условий, состоящим на учете нуждающихся в жилых помещениях по месту жительства, в порядке очередности, исходя из времени принятия таких граждан на учет. У администрации г. Екатеринбурга отсутствуют полномочия по предоставлению жилых помещений на условиях социального найма сотрудникам органов внутренних дел. Кроме того, истец в настоящее время не является участковым уполномоченным.

Представитель третьего лица администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга Захарова Н. Н. в судебном заседании указала на необоснованность исковых требований.

Представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации Дьякова Т. А. в судебном заседании также указала на необоснованность исковых требований.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28 июня 2011 года исковые требования Хромова С. В. оставлены без удовлетворения.

С указанным решением суда не согласился истец Хромов С. В., который в своей кассационной жалобе просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Оспаривая законность и обоснованность решения суда, автор жалобы указал, что увольнение истца из органов внутренних дел не свидетельствует об утрате истцом предусмотренного ст. 30 Закона о милиции права на предоставление жилого помещения, поскольку такое право возникло у истца в период службы в органах внутренних дел. По мнению автора жалобы, ответчик наделен полномочиями по предоставлению жилого помещения на условиях социального найма сотрудникам органов внутренних дел. Судом неверно истолкованы положения ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих".

В письменных дополнениях к кассационной жалобе истец Хромов С. В. указал, что судом необоснованно не были привлечены к участию в деле члены семьи истца. Судом неверно истолкованы положения ст. 57 ЖК Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О милиции".

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значения для дела, представленным доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) Российской Федерации и пришел к обоснованным выводам.

Как установлено судом, Хромов С. В. с ( / / ) проходил службу в органах внутренних дел, в период ( / / ) - в должности участкового уполномоченного милиции.

Предъявляя требования о предоставлении жилого помещения по договору социального найма к администрации г. Екатеринбурга, истец основывал свои требования на положениях ст. 30 Закона РФ "О милиции" и ссылался на то, что обязанность по обеспечению его жильем принадлежит органу местного самоуправления.

Согласно ст. 30 Закона РФ "О милиции" сотрудникам милиции, признанным нуждающимся в улучшении жилищных условий, жилая площадь в виде отдельной квартиры или дома по установленным законодательствам нормам предоставляется соответствующими органами исполнительной власти, органами местного самоуправления и организациями в первоочередном порядке, участковым уполномоченным милиции - не позднее шести месяцев с момента вступления на должность.

Вместе с тем, как правомерно указал суд, на момент предъявления иска истец не являлся участковым уполномоченным, то есть не являлся субъектом, имеющим право требования внеочередного жилого помещения на основании вышеприведенной нормы.

Кроме того, на момент рассмотрения дела Закон РФ "О милиции" утратил силу, в связи с чем не подлежал применению при разрешении данного спора.

Основания и порядок предоставления органом местного самоуправления жилого помещения на условиях социального найма регламентированы статьей 49 ЖК Российской Федерации, согласно которой малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке. Малоимущими гражданами в целях настоящего Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.

Общие основания признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, установлены ст. 51 ЖК Российской Федерации.

Порядок принятия на учет граждан в целях последующего предоставления им по договорам социального найма жилых помещений в государственном или муниципальном жилищном фонде установлен статьей 52 ЖК Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 ЖК Российской Федерации жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных настоящим Кодексом случаев.

В силу ч. 1 ст. 57 ЖК Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет.

Из приведенных положений следует, что основанием для предоставления гражданину жилого помещения на условиях социального найма является признание этого гражданина в установленном законом порядке и на законных основаниях малоимущим и нуждающимся в улучшении жилищных условий и постановка его на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении.

Однако судом установлено, что распоряжением администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга от 01 апреля 2011 года ... Хромову С. В. отказано в признании его малоимущим в целях предоставления жилого помещения муниципального жилищного фонда по договору социального найма и принятии его на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий.

Поскольку в установленном законом порядке истец не был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий, не был постановлен на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, о чем было принято соответствующее решение администрации г. Екатеринбурга, которое не оспорено истцом в судебном порядке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных ст.ст. 52, 57 ЖК Российской Федерации оснований для предоставления истцу жилого помещения.

Между тем, судом установлено, что 13 декабря 2004 года Хромов С. В. принят на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту службы в ....

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, принятие истца на учет по месту службы не является основанием для возложения обязанности на органы местного самоуправления (администрацию г. Екатеринбурга) по предоставлению истцу жилого помещения.

В соответствии с п. 14 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" обеспечение жилым помещением военнослужащих-граждан, имеющих общую продолжительность военной службы 10 лет и более, при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями и членов их семей при перемене места жительства осуществляется федеральными органами исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, за счет средств федерального бюджета на строительство и приобретение жилого помещения, в том числе путем выдачи государственных жилищных сертификатов.

Таким образом, приведенными положениями закона прямо предусмотрена обязанность Министерства обороны Российской Федерации или иного федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба (а не органов местного самоуправления), по обеспечению жилыми помещениями военнослужащих, в том числе уволенных со службы.

Учитывая, что предусмотренных жилищным законодательством оснований для возложения на ответчика обязанности по обеспечению истца жильем не имеется, а требований об обеспечении жильем к другому ответчику истцом не заявлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Не могут служить основанием для отмены решения суда доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно не были привлечены к участию в деле члены семьи истца.

Как усматривается из письменного отзыва на иск, Хромовым С. В. расторгнут брак, заключенный с Х., что подтверждается свидетельством о расторжении брака от ( / / ). Место жительства бывшей супруги истца и его сына не подтверждено соответствующими требованиям ст. 67 ГПК Российской Федерации доказательствами. Кроме того, право членов семьи Хромова С. В. на обеспечение жилым помещением как членов семьи лица, проходившего службу в органах внутренних дел, производно от истца.

Доказательств нуждаемости членов семьи истца в улучшении жилищных условий истцом в нарушение ст. 57 ГПК Российской Федерации не представлено. Кассационной жалобы на постановленное решение суда, свидетельствующей о нарушении жилищных прав членов семьи истца, от них не поступало.

Учитывая, что постановленное решение суда не обжалуется членами семьи истца, их права и законные интересы решением не затронуты, доказательств нуждаемости членов семьи истца в жилом помещении не представлено, судебная коллегия не усматривает нарушения жилищных прав членов семьи истца в связи с непривлечением их к участию в деле.

Остальные доводы кассационной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы жалобы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 абз. 2, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Хромова С. В. - без удовлетворения.