Определение Свердловского областного суда от 6 октября 2011 г. N 33-14478/2011 (ключевые темы: кредитный договор - вуз - договор поручительства - договор залога - неустойка)

Определение Свердловского областного суда
от 6 октября 2011 г. N 33-14478/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Константиновой О. В.,

судей Васильевой А. С., Родионовой Т. О.

при секретаре Федореевой Н. Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 октября 2011 года гражданское дело по иску открытого акционерного общества "ВУЗ-банк" к Глотову А.Ю., Давидовичу М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе ответчика Глотова А. Ю. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10 июня 2011 года.

Заслушав доклад судьи Константиновой О. В., объяснения ответчика Глотова А.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ОАО "ВУЗ-банк" обратилось в суд с иском к Глотову А. Ю., Давидовичу М. М. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований было указано, что 04 октября 2007 года между ОАО "ВУЗ-банк" и Глотовым А. Ю. (заемщик) был заключен кредитный договор ... ..., согласно условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме ... на срок ... месяца по ставке ...% годовых. Дополнительным соглашением от 04 марта 2009 года к указанному кредитному договору установлена новая процентная ставка - ...% годовых, утвержден новый график погашения задолженности по кредиту. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 04 октября 2007 года между ОАО "ВУЗ-банк" и Давидовичем М. М. был заключен договор поручительства ... ... Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога ... ... от 04 марта 2009 года, согласно условиям которого Глотов А. Ю. передал банку в залог автотранспортное средство ..., оценочной стоимостью .... Однако обязательства по кредитному договору заемщиком не исполняются надлежащим образом, платежи в установленные договором сроки не выплачиваются. В связи с тем, что ответчиком были нарушены условия кредитного договора, истец просил суд расторгнуть кредитный договор от 04 октября 2007 года, взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере ...., расходы по уплате госпошлины в размере ..., а также обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога ... ... от 04 марта 2009 года.

В судебном заседании представитель истца ОАО "ВУЗ-банк" Шулина Е. А. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Давидович М. М. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, указав, что заявленная истцом ко взысканию сумма пени является завышенной.

Ответчик Глотов А. Ю. в судебное заседание не явился.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10 июня 2011 года исковые требования ОАО "ВУЗ-банк" удовлетворены частично, расторгнут кредитный договор ... ... от 04 октября 2007 года, солидарно с Глотова А. Ю., Давидовича М. М. в пользу ОАО "ВУЗ-банк" взыскана задолженность по кредиту в сумме ...., в том числе сумма основного долга ...., проценты за пользование кредитом ...., пени в размере ...., расходы по уплате госпошлины в размере .... Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль ... начальной продажной стоимостью ...

С указанным решением суда не согласился ответчик Глотов А. Ю., который в своей кассационной жалобе просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Оспаривая законность и обоснованность решения суда, автор жалобы указал, что суд необоснованно рассмотрел дело по существу в отсутствие ответчика Глотова А. Ю., неизвещенного о дате, месте и времени судебного заседания. Также автор жалобы полагает, что суд неправильно определил стоимость заложенного имущества, поскольку рыночная стоимость автомобиля, являющегося предметом залога, составляет ...

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения не находит, считает решение суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значения для дела, представленным доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации и пришел к обоснованным выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса (далее - ГК) Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Согласно ст. ст. 807, 810 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 361, 363, 365 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договорам поручительства не предусмотрено иное. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как правильно установлено судом, 04 октября 2007 года между ОАО "ВУЗ-банк" и Глотовым А. Ю. (заемщик) был заключен кредитный договор ..., согласно условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме .... на срок ... месяца по ставке ...% годовых. Дополнительным соглашением от 04 марта 2009 года к указанному кредитному договору установлена новая процентная ставка - ...% годовых, утвержден новый график погашения задолженности по кредиту.

Факт заключения указанного кредитного договора, а также факт получения заемщиком денежных средств по кредитному договору подтверждается выпиской по счету и банковским ордером.

Поручителем в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору выступил Давидович М. М. Согласно договору поручительства ... ... от 07 октября 2007 года, заключенному ОАО "ВУЗ-банк" с Давидовичем М. М., в случае невыполнения обязательства по своевременному возврату кредита заемщиком поручитель обязался принять на себя солидарную ответственность по кредитному договору в полном объеме.

Статьями 309, 310 ГК Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Однако в нарушение приведенных норм права ответчиком Глотовым А. Ю. надлежащим образом не исполняются условия кредитного договора, платежи в установленные договором сроки не выплачиваются. Так, на момент обращения истца в суд с иском задолженность по кредиту составила ...

Вышеизложенное позволяет прийти к выводу о признании нарушения условий кредитного договора со стороны ответчика Глотова А. Ю., что по смыслу ст. 450 ГК Российской Федерации является основанием для удовлетворения исковых требований о расторжении кредитного договора и взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, процентов и пени.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК Российской Федерации если подлежащая неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Установив, что заявленная истцом ко взысканию сумму неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по кредитному договору, суд первой инстанции с учетом положений ст. 333 ГК Российской Федерации обоснованно снизил размер неустойки с ... до ...

В силу ст. 337 ГК Российской Федерации залог обеспечивает требования в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.

Согласно ст.ст. 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Материалами дела подтверждается, что 04 марта 2009 года между ОАО "ВУЗ-банк" и Глотовым А. Ю. был заключен договор залога ... ..., согласно условиям которого Глотов А. Ю. передал банку в залог автотранспортное средство ... оценочной стоимостью ...

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции обоснованно с учетом приведенных положений закона удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом, руководствуясь положениями ст. 350 ГК Российской Федерации, суд первой инстанции верно определил начальную продажную стоимость заложенного имущества, исходя из оценочной стоимости заложенного имущества, установленной договором залога ... ... от 04 марта 2009 года между ОАО "ВУЗ-банк" и Глотовым А. Ю.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 ГПК Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в постановленном решении, подтверждаются материалами дела.

Не могут служить основанием для отмены решения суда доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел дело по существу в отсутствие ответчика Глотова А. Ю., неизвещенного о дате, месте и времени судебного заседания.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 27 мая 2011 года (л. д. 68-69), представитель ответчика Глотова А. Ю. - Запорожец Е. Г., действующая на основании доверенности от ( / / ) сроком на шесть месяцев, участвовала в судебном заседании 27 мая 2011 года, ей было известно о назначении следующего судебного заседания 10 июня 2011 года. Замечаний на протокол судебного заседания от 27 мая 2011 года не подано.

Однако, как следует из материалов дела, представитель ответчика Глотова А. Ю. - Запорожец Е. Г., извещенная надлежащим образом о рассмотрении дела 10 июня 2011 года, в судебное заседание, назначенное на 10 июня 2011 года, не явилась, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направила.

Вместе с тем, согласно справочному листу дела 27 мая 2011 года в адрес сторон (в том числе Глотова А. Ю.) направлены судебные извещения о вызове в судебное заседание 10 июня 2011 года по адресам, указанным в исковом заявлении.

Из протокола судебного заседания суда кассационной инстанции от 06 октября 2011 года следует, что в г. Екатеринбурге ответчик Глотов А. Ю. постоянно не проживает, на момент рассмотрения дела по существу 10 июня 2011 года ответчик Глотов А. Ю. находился в командировке на севере. Как пояснил ответчик Глотов А. Ю. в суде кассационной инстанции, адрес своего фактического места нахождения на момент рассмотрения дела по существу он суду первой инстанции не сообщал.

Указанные пояснения ответчика Глотова А. Ю. согласуются с материалами дела, в которых отсутствуют какие-либо сведения об отправлении или нахождении Глотова А. Ю. на момент рассмотрения дела в командировке, о адресе его фактического места нахождения на момент рассмотрения дела.

Согласно ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Однако в нарушение положений приведенной нормы ответчик Глотов А. Ю. не известил суд первой инстанции о нахождении в командировке и адресе его фактического временного нахождения, а также не представил доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал неуважительными причины неявки ответчика Глотова А. Ю. в судебное заседание и рассмотрел дело в его отсутствие.

Доводы кассационной жалобы о том, что рыночная стоимость автомобиля, являющегося предметом залога, составляет ... не подтверждены доказательствами, соответствующими требованиям ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Ограничившись доводами кассационной жалобы, судебная коллегия находит возможным оставить без изменения законное и обоснованное решение суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Глотова А. Ю. - без удовлетворения.