Определение Свердловского областного суда от 6 октября 2011 г. N 33-14345/2011 (ключевые темы: пожарные депо - Федеральная противопожарная служба - договор социального найма - разрешение споров - нуждающиеся в улучшении жилищных условий)

Определение Свердловского областного суда
от 6 октября 2011 г. N 33-14345/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Колесовой Л. А.,

судей Калимуллиной Е. Р. и Куликовой М. А.,

при секретаре Кузевановой Е. Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06.10.2011 гражданское дело по иску Заяц Е. А., Заяц Н. В. к Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга, ГУ ЧОЧС Свердловской области о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма и по встречному иску Администрации г. Екатеринбурга к Заяц Е. А., Заяц Н. В. о выселении без предоставления другого жилого помещения

по кассационным жалобам Заяц Е. А., Заяц Н. В., ГУ "60 отряд федеральной противопожарной службы по Свердловской области" на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19.05.2011.

Заслушав доклад судьи Куликовой М. А., объяснения истца по первоначальному иску Заяц Е. А., представителя третьего лица ГУ "60 отряд федеральной противопожарной службы по Свердловской области" Чернышевой О. А., действующей на основании доверенности от ( / / ), поддержавших доводы кассационных жалоб, объяснения представителя ответчика по первоначальному иску Администрации г. Екатеринбурга Бекишевой О. В., действующей на основании доверенности от ( / / ), возражавшей относительно доводов жалоб, заключение прокурора Дубовских Т. В., полагавшей решение подлежащим отмене, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Заяц Е. А., Заяц Н. В. обратились в суд с указанным иском. В обоснование требований указали, что в период с 28.07.1992 по 15.06.2010 Заяц Е. А. проходил службу в Государственной противопожарной службе МЧС России. В 1996 г. ему как сотруднику 50-го отряда ФПС г. Екатеринбурга была предоставлена квартира по адресу: ... С этого времени он вместе с женой Заяц Н. В. проживает в квартире, вносит плату за жилое помещение, коммунальные услуги. В 2000 г. с ним был заключен договор найма жилого помещения. Регистрации по данному адресу он не имеет, так как до настоящего времени не решен вопрос о собственнике жилого помещения. С августа 2003 г. Заяц Е. А. состоит на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий в Главном Управлении МЧС России по Свердловской области. Истцы просили признать за ними право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, возложить на Администрацию Чкаловского района г. Екатеринбурга обязанность заключить с ними договор социального найма указанного жилого помещения.

Администрация г. Екатеринбурга обратилась со встречным иском к Заяц Е. А., Заяц Н. В. о выселении без предоставления другого жилого помещения. В обоснование требований указано, что спорное жилое помещение является муниципальной собственностью на основании постановления Главы г. Екатеринбурга от 14.07.1999 .... Заяц Е. А. и Заяц Н. В. не доказан факт вселения в спорное жилое помещение в 1996 г., так как в материалах дела имеется договор найма жилого помещения в общежитии от 01.01.2000 и справка, подтверждающая оплату истцами коммунальных услуг, предоставляемых за занимаемое жилое помещение, с 01.01.2000. С 2003 г. Заяц Е. А. состоит на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий в Главном Управлении МЧС России по Свердловской области и должен быть обеспечен жильем по социальным нормам обеспечения в соответствии с федеральным законодательством за счет средств федерального бюджета как сотрудник, уволенный по сокращению численности штата. Правоустанавливающих документов, подтверждающих законность вселения в жилое помещение, в частности, ордера, истцами не представлено. Решение о предоставлении спорной квартиры Заяц Е. А. и Заяц Н. В. ни Администрацией города Екатеринбурга, ни Администрацией Чкаловского района г. Екатеринбурга не принималось.

В судебном заседании истец Заяц Е. А. доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил иск удовлетворить. Пояснил суду, что состоял на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, ему известно, что вопрос о распределении ему квартиры решался на заседании жилищно-бытовой комиссии, но на руки это решение или протокол заседания комиссии ему не выдали. Ключи от квартиры ему в конце 1996 г. вручал начальник 8-й пожарной части. Единственное, что пояснялось при предоставлении жилья, это факт наличия приказа Управления и распределение жилья сотрудникам в связи с этим. Фактически истец вселился в спорную квартиру в 1997 г., постоянно проживает в ней вместе с супругой, другого жилья не имеет. Против удовлетворения встречного иска возражал.

Истец Заяц Н. В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга первоначальный иск не признала, доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, поддержала, просила встречный иск удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга иск не признала, доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, поддержала, просила встречный иск удовлетворить.

Представитель ответчика ГУ ЧОЧС Свердловской области, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, в отзыве указал, что ГУ ЧОЧС Свердловской области является ненадлежащим ответчиком, поскольку спорное жилое помещение в собственности указанной организации никогда не находилось. Подтвердил, что спорная квартира была предоставлена истцу Заяц Е. А. в связи с прохождением им службы в ГУ "50 отряд федеральной службы по Свердловской области". Отряд является самостоятельным юридическим лицом, на его балансе числилось недвижимое имущество.

Представитель третьего лица ГУ "60 отряд федеральной противопожарной службы по Свердловской области" требования и по первоначальному иску, и по встречному иску не поддержала, пояснила суду, что право пользования частью здания, расположенного в ... в ... возникло у ГУ "50 Отряд ФПС по Свердловской области" только с 01.01.2005 на основании договора о передаче в безвозмездное пользование объекта муниципального нежилого фонда. Жилые помещения по данному договору не передавались. Таким образом, на момент предоставления Заяц Е. А. спорной квартиры, ГУ "50 отряд ФПС по СО" не имел права распоряжаться этим жилым помещением. Кроме того, квартира была предоставлена Заяц Е. А. в связи с характером его трудовых отношений, как служебная, хотя официально такой статус квартире не присваивался. В 2006 г. здание пожарного депо, в котором находится спорное помещение, было передано в собственность Свердловской области, поэтому муниципальное образование город Екатеринбург является ненадлежащим истцом по заявленным к Заяц Е. А., Заяц Н. В. требованиям.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области в удовлетворении требований Заяц Е. А., Заяц Н. В. отказано, встречный иск Администрации г. Екатеринбурга удовлетворен, Заяц Е. А., Заяц Н. В. выселены из двухкомнатной квартиры по адресу: ....

С таким решением Заяц Е. А., Заяц Н. В. и ГУ "60 отряд федеральной противопожарной службы по Свердловской области" не согласились.

В кассационной жалобе Заяц Е. А., Заяц Н. В. просят его отменить, указывая на необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе ГУ "60 отряд федеральной противопожарной службы по Свердловской области" просит решение отменить в удовлетворенной части требований, указывая, что оснований для удовлетворения встречных требований Администрации города Екатеринбурга не имелось.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что спорное жилое помещение - двухкомнатная квартира ... расположена на третьем этаже здания пожарного депо по адресу: ... (л.д. 11, 110, т. 1).

Как установлено судом актом ... государственной приемочной комиссии здание пождепо на 6 автомобилей с жилыми помещениями по ... принято в эксплуатацию 02.04.1998 (л.д. 127-128, т.1).

Согласно выписке из реестра объектов муниципальной собственности спорная квартира принята в муниципальную собственность Постановлением Главы города Екатеринбурга ... от 14.07.1999 (л.д. 37, т.1).

Согласно Приложению ... к Постановлению Главы города Екатеринбурга от 14.07.1999 ... общая площадь всего здания пожарного депо составила ... кв.м., из них - жилых помещений ... кв.м., нежилых помещений- ... кв.м. (л.д. 57).

01.01.2000 50-м отрядом ФПС по СО и Заяц Е. А. заключен договор найма жилого помещения в общежитии подразделения Государственной противопожарной службы, по условиям которого Заяц Е. А. предоставлена двухкомнатная ... в ... (л.д. 15).

Утверждения истца о фактическом вселении в спорное жилое помещение в 1997 г. судом отвергнуты с учетом даты введения в эксплуатацию здания пожарного депо, при разрешении спора суд исходил из того, что фактическое вселение истцов в спорное жилое помещение произошло в 2000 г. Судом также установлено и никем из лиц, участвующих в деле не оспаривалось, что истцы проживают в спорном жилом помещении по настоящее время.

Разрешая спор, суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, установил, что право собственности Свердловской области на жилые помещения, находящиеся в ... в ... не зарегистрировано, в связи с чем в настоящее время их собственником является МО "Город Екатеринбург". Установив данное обстоятельство, при разрешении спора суд исходил из того, что Администрация города Екатеринбурга является надлежащим истцом по иску о выселении Заяц Е. А., Заяц Н. В. из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Судебная коллегия считает указанные выводы сделанными с существенным нарушением норм процессуального права.

Из материалов дела видно, что после вынесения решения 10.08.2011 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области сделана запись о регистрации права собственности Российской Федерации на спорную квартиру и права оперативного управления в отношении жилого помещения за Государственным учреждением "Центр управления в кризисных ситуациях Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области". Регистрация произведена на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области от 20.01.2011, распоряжения от 16.06.2011, акта приема-передачи имущества от 05.05.2011 (л.д. 40, 41 т.2).

Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии спора между органом местного самоуправления и органами государственной власти Российской Федерации по вопросу о принадлежности спорного жилого помещения.

О спорности вопроса принадлежности жилых помещений в здании пожарного депо свидетельствуют и ряд имеющихся в материалах дела документов, противоречие в которых не устранено судом первой инстанции при разрешении спора. Так, приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 31.08.2006 ... внесены в реестр Государственного казенного имущества Свердловской области, в том числе, здание пожарного депо, теплодымокамера, склад пенообразователя, расположенные по адресу: ... площадью ... кв.м. (л.д. 61-63, т.1). По договору безвозмездного пользования ( / / ) от 09.08.2007 МУГИСО передало в безвозмездное пользование ГУ 50 ОФПС здание пожарного депо, теплодымокамеру, склад для пенообразователя площадью ... кв.м. (л.д. 148-153, 155, т.1). Оценивая указанные доказательства, суд первой инстанции указал, что жилые помещения, расположенные в указанном здании, не передавались. Однако этот вывод сделан судом без учета того, что общая площадь всего пожарного депо составила ... кв.м., включая площадь жилых помещений - ... кв.м. и нежилых помещений - ... кв.м., что следует, в том числе, из Постановления Главы города Екатеринбурга от 14.07.1999 ..., технической документации на здание пожарного депо.

Вывод о принадлежности спорного жилого помещения на праве собственности Муниципальному образованию город Екатеринбург сделан без привлечения к участию в деле других заинтересованных лиц, поэтому вывод суда о надлежащем характере истца по встречному иску является преждевременным.

Принимая во внимание, что допущенное судом нарушение не может быть устранено судом кассационной инстанции, решение суда подлежит отмене как в части разрешения первоначального, так и в части разрешения встречного иска с направлением дела на новое рассмотрение.

Направляя дело на новое рассмотрение, судебная коллегия отмечает, что необходимо исследовать вопрос о том, к какому фонду относится спорное жилое помещение, поскольку от этого зависит правильное разрешение требований о выселении. Предъявляя иск о выселении Заяц Е. А., Заяц Н. В. из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, Администрация г. Екатеринбурга исходила из факта отнесения спорной квартиры к жилищному фонду социального использования. Суд первой инстанции с таким доводом согласился, выселил истцов в связи с тем, что данное жилое помещение не было предоставлено им в порядке, установленном для жилых помещений, предоставляемых по договору социального найма, а статус служебного жилого помещения ... в ... в установленном законом порядке не присваивался..

В то же время, поскольку спорная квартира расположена в здании пожарного депо, суду необходимо было установить может ли она быть предоставлена гражданам иначе чем в связи с характером трудовых отношений. Доводы ответчиков по встречному иску Заяц Е. А., Заяц Н. В. о том, что спорное жилое помещение имеет статус специализированного в силу закона, хоть и противоречат их позиции, занятой в суде первой инстанции, нуждаются в дополнительной проверке.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, определить лиц, права которых затрагиваются при разрешении спора и привлечь их к участию в деле, предложить истцам по первоначальному иску уточнить заявленные требования, предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, определить принадлежность спорной квартиры к соответствующему жилищному фонду, и с учетом установленных по делу обстоятельств постановить по делу законное и обоснованное решение. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, абз. 3 ст. 361, 362, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19.05.2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.