Определение Свердловского областного суда от 4 октября 2011 г. N 33-14323/2011 (ключевые темы: межевание - самостоятельное требование - право собственности на земельный участок - границы земельных участков - стена)

Определение Свердловского областного суда
от 4 октября 2011 г. N 33-14323/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М. А.,

судей Силиной И. А. и Азаровой Т. И.,

при секретаре Эйриян К. С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04.10.2011 гражданское дело по иску Пискуновой Г. С. к Администрации Артемовского городского округа, Комитету по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа об отмене постановлений Главы Администрации Артемовского городского округа, устранении препятствий в осуществлении права собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок

по кассационным жалобам ответчика Администрации Артемовского городского округа, третьего лица Ожигановой И. В. на решение Артемовского городского суда Свердловской области от 08.07.2011.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Администрации Артемовского городского округа Шагарова А. В., действующего на основании доверенности от ( / / ), третьего лица Ожигановой И. В., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Пискунова Г. С. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование требований указала, что ей принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 1 900 кв. м., по адресу: ... на основании договора купли-продажи от 16.06.2009 с Ольковой Н. Е. Смежным с земельным участком истца является земельный участок по адресу: ... который предоставлен Ожигановой И. В. в аренду на основании постановления Главы Администрации Артемовского городского округа ... от 17.11.2009. Границы земельного участка, предоставленного Ожигановой И. В. налагаются на часть площади участка, принадлежащего истцу. При этом на участке Ожигановой И. В. остались столбы от старого забора от прежнего собственника Ольковой Н. Е., исторически разделявшие данные участки. В ходе межевания участка Ожигановой И. В. не проводилось согласование границ земельного участка с заинтересованными смежным собственниками, в том числе, с истцом, что и привело к наложению. По результатам межевания были изданы постановления Главы Администрации Артемовского городского округа от 24.08.2009 ... "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории", и от 17.11.2009 ... "О предоставлении земельного участка в аренду Ожигановой И. В.", которые истец просила отменить как незаконные.

В ходе рассмотрения дела истец дополнила исковые требования, просила устранить препятствия в осуществлении ее права собственности на земельный участок площадью 1 900 кв. м., по адресу: ..., кадастровый номер ... в части наложения границ смежного участка с кадастровым номером ... по адресу: ... признать за ней право собственности на земельный участок в пределах исторически сложившихся границ, указанных в приложении к свидетельству на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного Ольковой Н. Е. 20.11.1992.

В судебном заседании истец и ее представитель доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали, просили иск удовлетворить. Пояснили суду, что в результате межевания значительная часть земельного участка, принадлежащего истцу, включена в сформированный участок Ожигановой И. В., в связи с чем истец лишена возможности в полной мере пользоваться, владеть и распоряжаться собственным земельным участком. Участок, принадлежащий истцу, поставлен на кадастровый учет, выдано свидетельство о праве собственности до формирования земельного участка Ожигановой И. В. Принадлежащий истцу участок она не межевала, так как ранее закон при оформлении права собственности позволял этого не делать. Оспариваемые постановления вынесены на основании межевого плана и кадастрового паспорта, кадастровый инженер при выполнении межевания запросил не кадастровый план, а кадастровую выписку из него, не отражающую необходимые сведения о смежных участках, что и привело к нарушению прав истца.

Представитель ответчика Администрации Артемовского городского округа иск не признал, ссылаясь на пропуск трехмесячного срока для оспаривания решений органа местного самоуправления, установленного ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Пояснил суду, что права истца не нарушены, поскольку границы принадлежащего ей земельного участка не установлены, участок не сформирован, площадь является декларированной. Решением Артемовского городского суда Свердловской области, имеющим преюдициальное значение, установлено, что права истца не нарушены.

Представитель ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа иск не признала, пояснила суду, что в оспариваемом постановлении от 24.08.2009 ... утверждается только схема расположения земельного участка, образуемого из государственных земель, не указываются ни площадь, ни размеры. При обращении Ожигановой И. В. с заявлением о предоставлении земельного участка на нее не возлагалась обязанность предоставить межевой план или акт согласования границ участка со смежными землепользователями. Постановление от 17.11.2009 ... принято в соответствии со ст. 22, 28, 29, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации". Права истца были нарушены не постановлением от 17.11.2009 ..., а при постановке земельного участка по адресу: ... на кадастровый учет. Однако решения об отказе в принятии на кадастровый учет участка по ..., не принималось.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Свердловской области, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседании не явился, в отзыве на исковое заявление сообщил, что земельный участок с кадастровым номером ... является ранее учтенным. На настоящее время в государственном кадастре недвижимости имеются сведения о праве собственности Пискуновой Г. С. на участок площадью 1 900 кв. м., по адресу: .... Площадь участка декларированная, то есть границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Территориального органа местного самоуправления с. Мироново пояснила суду, что при межевании земельного участка по адресу: ... третье лицо в известность не ставили, границы не согласовывали, представитель ТОМС не присутствовал при межевании участка.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Попов А. А. пояснил суду, что фактически граница земельного участка, ранее принадлежавшего Ольковой Н. Е., проходила по стене расположенного на участке ... сарая, выдвинутого по отношению к стене дома ... в сторону участка ....

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Олькова Н. Е. пояснила суду, что когда производили замеры участков для передачи их в собственность, она пользовалась участком о стены молокозавода до стены сарая на участке ....

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Деев Г. Н. пояснил суду, что при проведении им кадастровых работ границы участка ... не согласовывались, в связи с отсутствием необходимости. Земельный участок в кастовой выписке не значился, поэтому не было оснований полагать, что у участка имеется владелец. Участок был заброшенный, неогороженный.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Ожиганова И. В. возражала против удовлетворения исковых требований, так как площадь принадлежащего истцу участка является декларированной, его границы фактически не установлены.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Свердловской области иск поддержала в части признания за истцом права собственности на земельный участок в границах, указанных в приложении к свидетельству о праве собственности от 20.11.1992 на имя Ольковой Н. Е., и права на устранение препятствий в осуществлении права собственности.

Решением Артемовского городского суда Свердловской области исковые требования удовлетворены частично, признано незаконным постановление Главы Администрации Артемовского городского округа от 17.11.2009 ... "О предоставлении земельного участка в аренду Ожигановой И. В.".

С таким решением ответчик Администрация Артемовского городского округа и третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Ожиганова И. В. не согласились.

Администрация Артемовского городского округа в кассационной жалобе просит решение суда отменить в удовлетворенной части иска, указывая на неправильное применение норм материального и процессуального права. Ответчик ссылается на публичный характер правоотношений и пропуск истцом трехмесячного срока обращения в суд, предусмотренного ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также оспаривает правильность выводов суда о взыскании с ответчика судебных расходов.

Ожиганова И. В. в кассационной жалобе просит решение суда отменить в удовлетворенной части иска, указывая, что заявленные требования подлежали рассмотрению в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывает также на необоснованность решения и пропуск истцом срока, предусмотренного ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов кассационных жалоб и возражений на них в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела Пискунова Г. С. является собственником земельного участка с кадастровым номером ..., площадью 1 900 кв. м., по адресу: ... на основании договора купли-продажи от 16.06.2009 с Ольковой Н. Е.

Постановлением Главы Администрации Артемовского городского округа от 24.08.2009 ... утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу ... с разрешенным использованием под объект пищевой промышленности (молокозавод).

Главой Администрации Артемовского городского округа принято также постановление от 17.11.2009 ... "О предоставлении земельного участка в аренду Ожигановой И. В.", которым земельный участок, с кадастровым номером ..., площадью 1 964 кв. м., расположенный по адресу ... предоставлен в аренду сроком на 11 месяцев Ожигановой И. В.

27.07.2010 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа и Ожигановой И. В. заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу ...

Согласно положениям ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии с п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе, признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

В силу ст. 61 Земельного кодекса Российской Федерации ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

В соответствии со ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве, в том числе, собственности.

При разрешении спора суд правильно исходил из того, что установление границ земельного участка, предоставленного в аренду Ожигановой И. В. произведено с нарушением приведенной нормы права, а также требований Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996: представитель сельской администрации при межевании не присутствовал, согласование границ земельного участка с собственником смежного земельного участка Пискуновой Г. С. не осуществлялось, что и привело к нарушению прав истца. Выводы суда основаны, в том числе, на не опровергнутом заключении специалиста - кадастрового инженера К., который участвовал в осмотре спорного земельного участка, и пояснил суду, что причиной нарушения является использование специалистом вместо плана территории выписки из плана, которые, как выяснилось, противоречат друг другу. Нарушение не было бы допущено при участии в межевании участка представителей администрации ТОМС. При межевании участков в сельской местности участие ТОМС обязательно.

Установив, что требования закона нарушены, создана реальная угроза нарушения права собственности Пискуновой Г. С., суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и признал незаконным постановление Главы Администрации Артемовского городского округа от 17.11.2009 ...-... "О предоставлении земельного участка в аренду Ожигановой И. В.".

Доводы кассационных жалоб о том, что заявленные требования подлежали рассмотрению в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приводятся без учета того обстоятельства, что истцом были заявлены ряд требований искового характера, то есть связанных с разрешением спора о праве на конкретный земельный участок и поэтому отклоняются судом кассационной инстанции. Кроме того, как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления). Сущность возникших правоотношений, характер заявленных требований и, соответственно, вид гражданского судопроизводства определены судом верно.

Утверждение в жалобе Ожигановой И. В. об ошибочности вывода суда о нарушении прав Пискуновой Г. С. в связи с тем, что границы земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, не были определены, отклоняется судебной коллегией. Земельный участок истца имеет фактические границы, закон не освобождает от необходимости согласования границ земельного участка, в отношении которого осуществляется межевание, в случае если границы смежного земельного участка не были определены.

Ссылка заявителей жалоб на пропуск Пискуновой Г. С. срока обращения в суд отклоняется судебной коллегией ввиду того, что предметом судебного разбирательства были требования искового характера, связанные с правами на земельный участок. То обстоятельство, что судом было удовлетворено только одно из заявленных требований, а в удовлетворении других было отказано, не означает, что к удовлетворенному требованию должны применяться положения главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационных жалоб правильность выводов суда по существу спора не опровергают. В части отказа в удовлетворении требований решение суда не обжалуется судебной коллегией не проверяется.

В то же время довод жалобы Администрации Артемовского городского округа о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права о распределении судебных расходов заслуживает внимания. Действительно, как правильно указано в кассационной жалобе в силу подп. 19 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Указанная норма предусматривает освобождение от уплаты государственной пошлины ответчика по настоящему делу в силу его статуса как органа местного самоуправления. Поэтому вывод суда о взыскании в пользу Пискуновой Г. С. уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере ... руб. с Администрации Артемовского городского округа не может быть признан законным и обоснованным. В силу ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в пользу Пискуновой Г. С. подлежала взысканию за счет средств федерального бюджета, в этой части резолютивная часть решения подлежит уточнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, абз. 2 ст. 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Артемовского городского суда Свердловской области от 08.07.2011 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, уточнив в абзаце 4 резолютивной части решения, что взыскание расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб. в пользу Пискуновой Г. С. производится за счет средств федерального бюджета.