Определение Свердловского областного суда от 22 сентября 2011 г. N 33-13900/2011 (ключевые темы: кредитный договор - защита прав потребителей - проценты за пользование чужими денежными средствами - банк - причинение вреда жизни)

Определение Свердловского областного суда
от 22 сентября 2011 г. N 33-13900/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зарубина В.Ю.,

судей Панфиловой Л.И., Колесниковой О.Г.,

при секретаре Чуба Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22.09.2011 гражданское дело по иску Бедулевой М.А, к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ООО "Росгосстрах" о признании недействительными пунктов договора, взыскании страховых взносов, комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, признании обязательства по страхованию навязанной услугой, расторжении договора о комплексном ипотечном страховании,

по кассационным жалобам представителя истца Лаптевой М.С., ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.07.2011, которым постановлено:

"Иск Бедулевой М.А, к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании недействительными пунктов договора, взыскании страховых взносов, комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, признании обязательства по страхованию навязанной услугой удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 2.1.3 кредитного договора . . . от 18.04.2008, заключенного между Бедулевой М.А, и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк".

Взыскать с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу Бедулевой М.А, сумму . . ., проценты за пользование чужими денежными средствами . . ., расходы по оплате услуг представителя . . ., расходы по оформлению нотариальной доверенности . . .

В остальной части иск Бедулевой М.А, к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" государственную пошлину в доход государства . . ..

Иск Бедулевой М.А, к ООО "Росгосстрах" о расторжении договора о комплексном ипотечном страховании оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя истца Чумаченко Т.Е. (по доверенности от ( / / )), поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика Пюрко Ю.П. (действует по доверенности от ( / / )), возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бедулева М.А. обратилась в суд с указанным иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее по тексту ООО "ХКФ Банк").

В обоснование требований истец указала, что 18.04.2008 заключила с ООО "ХКФ Банк" кредитный договор . . ., по условиям которого ей был выдан кредит в размере . . . на срок 182 месяца под . . . % годовых. Договором была предусмотрена уплата единоразового сбора за выдачу кредита в сумме . . .. Кроме того, заключение указанного кредитного договора было обусловлено заключением договора о комплексном ипотечном страховании, согласно которому истца обязывали до фактического предоставления кредита застраховать риски причинения вреда жизни и потери трудоспособности. Ежегодные страховые взносы на страхование от несчастных случаев и болезней составили: за 2008 г. - . . .., за 2009 г. - . . . за 2010 г. - . . . за 2011 г. - . . .., итого на общую сумму . . .. Истец полагала, что условия кредитного договора о возложении на заемщика обязанности застраховать свою жизнь и здоровье, а также о взимании единоразового сбора за выдачу кредита противоречат действующему законодательству Российской Федерации, ущемляют ее права как потребителя, а потому являются ничтожными. Сумма уплаченного истцом единоразового сбора является неосновательным обогащением банка и подлежит возврату с начислением на нее процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расходы на страхование истец расценивает для себя как убытки, понесенные по вине банка, и просит их взыскать с ответчика в свою пользу со ссылкой на части 1, 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Кроме того, в результате неправомерных действий банка истец претерпевала нравственные страдания, компенсацию которых полагает соразмерной сумме в . . .. На основании изложенного истец просит: признать недействительными п. 4.1.5 кредитного договора об обязательном страховании жизни и здоровья и пункт кредитного договора 2.1.3 об обязании оплатить единоразовый сбор; взыскать с ответчика уплаченные ежегодные страховые взносы в размере . . . сумму единоразового сбора . . .., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере . . .

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, по ее ходатайству к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Росгосстрах".

В соответствии с ходатайством об уточнении исковых требований истец просит суд признать обязательство заёмщика по страхованию рисков причинения вреда жизни и потери трудоспособности навязанной услугой и взыскать с ответчика убытки, понесённые истцом, в размере . . .., а также расторгнуть договор о комплексном ипотечном страховании с ООО "Росгосстрах-Урал" в лице филиала "Главного Управления по Свердловской области" в части страхования Бедулёвой М.А. имущественных интересов, связанных со страхованием жизни и трудоспособности. Иные, ранее заявленные требования, оставлены без изменения.

В судебном заседании представитель истца Лаптева М.С. исковые требования (с учетом уточнений) поддержала по доводам, изложенным выше, дополнительно суду пояснила, что с требованием о расторжении договора страхования истец к ООО "Росгосстрах" не обращалась.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО "ХКФ Банк", ходатайство представителя которого об отложении судебного заседания признано судом необоснованным.

В письменных возражениях на иск представитель ответчика ООО "ХКФ Банк" - Пюрко Ю.П. просил суд в удовлетворении исковых требований Бедулёвой М.А. отказать, указав, что при заключении кредитного договора были полностью соблюдены принципы свободы договора, истец добровольно подписала договор, согласилась с действующими тарифами Банка, в том числе с условиями оплаты единоразового сбора. Бедулева М.А. лично обратилась в ООО "Росгосстрах-Урал" с заявлением о заключении договора страхования, что подтверждает ее согласие на добровольное заключение договора. Полагал несоразмерно высокой заявленную ко взысканию сумму на оплату юридических услуг.

Ответчик ООО "Росгосстрах" своего представителя в судебное заседание не направил.

Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласились истец и ответчик ООО "ХКФ Банк".

Представитель истца Лаптева М.С. в кассационной жалобе просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требования о признании обязательства заёмщика по страхованию рисков причинения вреда жизни и потери трудоспособности навязанной услугой и взыскании с ответчика ООО "ХКФ Банк" убытков в размере . . .. Кассатор подвергает критике выводы суда, положенные в основу решения в указанной части, настаивая на том, что условие кредитного договора об обязании заемщика страховать жизнь и здоровье является ничтожным как противоречащее Закону РФ "О защите прав потребителей". Также автор жалобы выражает несогласие с решением суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, полагая, что фактически понесенные истцом затраты в размере . . .. судом необоснованно занижены до . . .

Представитель ответчика ООО "ХКФ Банк" Пюрко Ю.П. в кассационной жалобе просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований, приводя в обоснование те же доводы, что были указаны им в письменных возражениях на иск. Кроме того, в жалобе заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Суд правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил закон, регулирующий спорные правоотношения, представленным сторонами доказательствам дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Судом установлено, что 18 апреля 2008 года между созаемщиками Бедулёвой М.А., Бедулёвым В.М. и ответчиком ООО "ХКФ Банк" был заключён кредитный договор . . ., по условиям которого ООО "ХКФ Банк" предоставил заёмщикам денежные средства в размере . . . на срок 122 месяца с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом по ставке . . . годовых и единоразового сбора за выдачу кредита в размере . . .

В соответствии с п. 1.3.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору в полном объеме является страхование рисков причинения вреда жизни и потери трудоспособности Бедулевой М.А.

В соответствии с п. 4.1.5 кредитного договора до фактического предоставления кредита Бедулева М.А. обязалась застраховать в страховой компании, согласованной с кредитором-залогодержателем, риски, указанные в п.п. 1.3.2, 1.3.3 и 1.3.4 настоящего договора, заключив договор страхования, где в качестве первого выгодоприобретателя должен быть указан кредитор-залогодержатель.

Обязательства по выдаче кредита ответчиком ООО "ХКФ Банк" выполнены, равно как и истец исполнила свое обязательство по уплате единоразового сбора за выдачу кредита, уплатив банку 17950 руб. на основании приходно-кассового ордера . . . от 18.04.2008.

18.04.2008 между Бедулевой М.А. и ООО "Росгосстрах-Урал" (ныне ООО "Росгосстрах") заключен договор о комплексном ипотечном страховании . . ., согласно которому истец застраховала следующие имущественные интересы: жизнь, здоровье и утрату трудоспособности; владение, пользование и распоряжение имуществом (риски гибели застрахованного имущества; владение, пользование и распоряжение недвижимым имуществом вследствие его утраты, расторжения сделки в суде или иных органах. За период с 2008 года по 2011 год по риску причинение вреда жизни и здоровью истец выплатила в счёт страховых взносов . . .

Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем из сторон не оспариваются.

Решение суда об отказе в иске к ООО "Росгосстрах" о расторжении договора страхования никем из сторон не обжалуется.

Удовлетворяя исковые требования Бедулевой М.А. в части признания недействительным п. 2.1.3 кредитного договора, предусматривающего уплату заемщиком единоразового сбора за выдачу кредита в соответствии с действующими тарифами кредитора-залогодержателя как одно из условий предоставления кредита, суд первой инстанции обоснованно исходил из ничтожности данного условия.

Статьей 9 Закона РФ от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно статье 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

При этом в соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Учитывая, что кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, то возложение в силу данного обязательства на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за выдачу кредита нельзя признать основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения, в связи с чем, данное условие договора ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

При этом необходимо учитывать, что само по себе выражение воли сторон на заключение кредитного договора, равно как и условия договора при соблюдении принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ), не может приводить к ущемлению установленных законом прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Гражданским кодексом РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", иными нормативными правовыми актами взимание комиссии за выдачу кредита не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей и обоснованно признал недействительным пункт 2.1.3 кредитного договора, заключенного между Бедулевой М.А. и ООО "ХКФ Банк", взыскав с ответчика уплаченную истцом сумму тарифа за выдачу кредита в размере . . .. и начисленные на указанную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами в размере . . .

Также правильным является решение суда в части отказа в иске Бедулевой М.А. о признании недействительным условия кредитного договора, предусматривающего обязанность заемщика страховать риски причинения вреда жизни и потери трудоспособности, и о взыскании с банка убытков в виде уплаченной страховой премии.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 343 Гражданского кодекса РФ залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого находится заложенное имущество (ст. 338 ГК РФ), обязан, если иное не предусмотрено законом или договором, страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования; принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества, в том числе для защиты его от посягательств и требований со стороны третьих лиц.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" для обеспечения сохранности заложенного имущества, в том числе для защиты его от посягательств третьих лиц, залогодатель обязан принимать меры, установленные федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации (п.п. 3 и 4 ст. 3 ГК РФ) и договором об ипотеке, а если они не установлены - необходимые меры, соответствующие обычно предъявляемым требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Поскольку одним из условий заключения кредитного договора может являться предоставление обеспечения, которое бы гарантировало бы кредитору отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности, то суд пришел к правильному выводу о том, что в период погашения задолженности по кредитному договору стороны были вправе определить в договоре условия и установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможное наступление негативных событий вследствие таких например событий, как длительная нетрудоспособность, инвалидность и т.д.).

Как усматривается из материалов дела, стороны согласовали такой вид обеспечения, который бы обеспечил надлежащее исполнение обязанностей истца по возврату кредита, как страхование определенных рисков - жизни и здоровья истца, заложенного имущества от рисков утраты и повреждения, от рисков утраты и ограничения права собственности, а также определили объемы и условия такого обеспечения.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Суд первой инстанции правильно признал, что положения ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" не могут быть применены к вышеназванным условиям, т.к. никакого запрета в нормативных актах относительно возможности страхования таких рисков при кредитовании не содержится.

Кроме того, оспариваемые истцом условия договора устанавливают необходимость страхования жизни, здоровья, рисков утраты и ограничения права собственности у другого лица, при этом положения договора, оспариваемые истцом, не предусматривают необходимость страхования им у определенного страховщика, а, как усматривается из договора, предполагают согласование с ответчиком выбора страховой организации. Бедулевой М.А. не представлено доказательств ограничения ее права в свободном выборе другой страховой организации и подтверждающих отказ Банка в согласовании другой страховой организации, выбранной истцом.

Согласно положениям ст. ст. 927 и 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь, здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, однако, действующее законодательство не содержит запрета предусматривать в договоре необходимость страхования гражданином жизни, здоровья, а также рисков утраты или ограничения права собственности на недвижимое имущество.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал необоснованными ссылки истца на положения ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, истец сам выбрал для получения заемных денежных средств в качестве кредитной организации ООО "ХКФ Банк", хотя имел право выбора иной кредитной организации, согласился на заключение кредитного договора на условиях, предложенных банком. В случае, если истец не согласилась с предложенными банком условиями, то она не была лишена права выбрать иную кредитную организацию, которая бы предложила иные условия кредитования. Однако истец не предъявляла к банку никаких претензий при заключении договора, добровольно подписала договор, в течение длительного периода времени исполняла условия договора, не оспаривала их, хотя она имела право и возможность, в случае несогласия с какими-либо пунктами договора, направить банку заявление об изменении, а также о расторжении договора.

Таким образом, включение в кредитный договор условий о заключении истцом договора страхования в страховой организации в том объеме и условиях, которые согласованы с банком, является обоснованным в соответствии со ст. 343 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Доводы кассационных жалоб сторон сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и сделанных судом выводов, являлись основанием процессуальных позиций сторон, проверялись судом и обоснованно были отклонены, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Довод кассационной жалобы представителя истца о том, что истец при подписании кредитного договора была лишена возможности влиять на его содержание, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку пунктом 6.5 кредитного договора предусмотрено, что условия договора могут быть изменены по соглашению сторон, что соответствует положениям ст. 450 Гражданского кодекса РФ, согласно которой изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Также не свидетельствует о неправильности решения суда довод кассационной жалобы ответчика о неправильном применении судом при рассмотрении спора положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование данного довода кассатор указывает на отсутствие у банка денежного обязательства перед истцом по перечислению суммы сбора. Между тем данный довод противоречит закону, в частности, положениям ст.ст. 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку уплаченная истцом сумма единоразового сбора за выдачу кредита получена ответчиком ООО "ХКФ Банк" на основании ничтожного условия кредитного договора (п. 2.1.3), данная сумма является для банка неосновательным обогащением, на сумму которого судом обоснованно, в соответствии с указанными правовыми нормами, а также положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых представителем ответчика в кассационной жалобе не оспаривается.

Довод представителя ответчика в кассационной жалобе о пропуске истцом срока исковой давности не может повлечь ревизии обжалуемого решения, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности ответчиком заявлено не было.

Выраженное в кассационной жалобе представителя истца несогласие с размером суммы, взысканной судом в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя, не свидетельствует о наличии правовых оснований для изменения решения суда.

Учитывая сложность рассмотренного дела, длительность рассмотрения дела, долю участия представителя истца, то обстоятельство, что иск Бедулевой М.А. удовлетворен частично, руководствуясь принципами разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с решением суда, взыскавшего в возмещение расходов на представителя с ответчика ООО "ХКФ Банк" в пользу истца . . . Основания для изменения размера взысканных судом расходов на оплату услуг представителя по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии отсутствуют.

Иных доводов, которые не были предметом проверки в суде первой инстанции, имеют правовое значение для разрешения спора и могут повлиять на оценку законности и обоснованности решения суда, кассационные жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.07.2011 оставить без изменения, кассационные жалобы представителей истца и ответчика - без удовлетворения.