Определение Свердловского областного суда от 22 сентября 2011 г. N 33-11335\2011 (ключевые темы: договор займа - обман - денежные средства - притворная сделка - договор купли-продажи)

Определение Свердловского областного суда
от 22 сентября 2011 г. N 33-11335\2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Зарубина В.Ю.

судей Панфиловой Л.И., Колесниковой О.Г.

при секретаре Литовкиной М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22.09.2011 дело по кассационным жалобам сторон на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 29.04.2011 по иску Ивановой О.Ю. к Важенину С.М. о взыскании долга по договору займа, и по встречному иску Важенину С.М., Важениной Г.Н. к Подгорному Э.В., Ивановой О.Ю. о признании договора займа безденежным, признании договора купли-продажи недействительным.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.И., пояснения Важенина С.М., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы и просившего об отмене решения в части отказа в удовлетворении встречного иска; объяснения представителя Ивановой О.Ю. - Шумакова И.М. (по доверенности от ( / / )), возражавшего против доводов кассационной жалобы Важенина С.М. и поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Иванова О.Ю. обратилась в суд с иском к супругам Важениным С.М. и Г.Н. о взыскании долга по договору займа, заключенному 09.04.2009 с Важениным С.М. в размере . . . и процентов за пользование займом в сумме . . .

В обоснование своих требований указала на то, что по указанному договору займа, она передала ответчику Важенину С.М. денежные средства в сумме . . ., с обязательством последнего вернуть долг до 09.10.2009, с уплатой процентов за пользование займом из расчета . . . % годовых. Надлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору было обеспечено поручительством его супруги - ответчика Важениной Г.Н., о чем с ней был заключен договор поручительства.

Поскольку, Важениным С.М. долг возвращен не в полном объеме, а только часть . . .. и проценты в сумме . . ., просила взыскать невозвращенную часть долга в размере . . .. и проценты за пользованием денежными средствами за период 09.11.2009 по 31.08.2010 в размере . . .

В ходе судебного разбирательства представитель истца Шумаков И.М., действующий на основании доверенности от 10.11.2009, отказался от исковых требований к Важениной Г.Н., на исковых требованиях к Важенину С.М. настаивал.

Не согласившись с требованиями, предъявленными Ивановой О.Ю., Важенины С.М. и Г.Н. обратились в суд со встречным исковым заявлением к Ивановой О.Ю., Подгорному Э.В. о признании договора займа безденежным, признании договора купли-продажи коттеджа, расположенного по адресу: . . ., недействительным.

В обоснование своих доводов Важенин С.М., не оспаривая получения в долг денежных средств в размере . . .., указал на безденежность договора займа, поскольку эти денежные средства были получены им не от истца Ивановой О.Ю., подписавшей договор займа, а от ответчика Подгорного Э.В., с которым у него сложились доверительные отношения в течение длительного времени. Ему же он возвратил частично долг и проценты по нему.

При подписании договора и передаче денег Подгорным Э.В., Иванова О.Ю. не присутствовала, денежные средства не передавала и при нем договор не подписывала. При передаче денежных средств, Подгорный Э.В. уведомил его, что передает ему личные денежные средства и поэтому он должен ему возвратить долг, а не Ивановой О.Ю., которая является формальным участником договора, поскольку он не желает обнародовать свои доходы, так как его супруга является заместителем председателя Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

В обоснование требований о признании недействительным договора купли-продажи коттеджа от 12.11.2009, по условиям которого недвижимое имущество было продано Подгорному Э.В. за . . .., указал на то, что оспариваемый договор заключен на крайне невыгодных для него условиях (ст. 179 ГК РФ), что было вызвано стечением тяжелых обстоятельств, связанных с финансовым кризисом в семье. Согласно договора, он продал эти объекты недвижимости за . . ., в то время как рыночная стоимость жилого дома и земельного участка составляла . . .. Денежных средств в размере . . ., он от Подгорного Э.В. не получал. Указанный договор был заключен в счет погашения суммы долга и процентов по договору займа от 09.04.2009 года, в связи с чем, он считает себя выполнившим обязательства по возврату основной суммы долга и процентов в полном объеме.

Истцы просят признать договор займа от 09.04.2009, заключенный между ним и Ивановой О.Ю. притворной сделкой в силу ст. 170 ч. 2 Гражданского Кодекса Российской Федерации, безденежным. Кроме того, просят признать договор купли-продажи от 12.11.2009 притворной сделкой, то есть сделкой, которая совершена с целью прикрыть другую сделку -займ. Также указывают, что данная сделка была совершена под влиянием обмана со стороны Подгорного Э.В., и вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для них условиях.

В судебном заседании представитель истца Шумаков И.М. встречные исковые требования не признал, ссылаясь на непредставление Важениным С.М. доказательств того, что денежные средства в размере . . . передавались ему не Ивановой О.Ю., а Подгорным Э.В. Напротив, из договора займа следует, что, Важенин С.М. получил займ от Ивановой О.Ю., поэтому не имеется оснований считать договор займа безденежным.

Также считал, что отсутствуют основания для признания недействительным договора купли-продажи коттеджа, считает, что на момент заключения сделки цена продаваемой недвижимости соответствовала рыночной стоимости, указанной в договоре купли-продажи. Считает, что отсутствуют правовые основания для признания оспариваемого договора, совершенного под влиянием обмана сто стороны покупателя, и тем более мнимой сделки.

Ответчик Важенин С.М., представляющий также интересы Важениной Г.Н. по доверенности от ( / / ), в судебном заседании с исковыми требованиями Ивановой О.Ю. не согласился. Встречное исковое заявление поддержал полностью.

Дополнил, что заключение договора купли-продажи коттеджа между Подгорным Э.В. и Важениным С.М. носило притворный характер, с целью прикрыть договор займа между Подгорным Э.В. и Важениным С.М., что влечет признание его ничтожным. Кроме того, данный договор, определяющий стоимость коттеджа и земельного участка в размере . . ., которым Важенин С.М. гасил задолженность по договору займа в размере . . ., совершен под влиянием обмана со стороны Подгорного Э.В., а также вследствие тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях для Важениных. Просит признать договор займа от 09.04.2009 безденежным, а договор купли-продажи от 12.11.2009 недействительным, и привести стороны в первоначальное положение.

Ответчик Подгорный Э.В., в ходе судебного разбирательства исковые требования Важениных не признал, суду пояснил, что истцами не представлены доказательства того, что оспариваемая сделка от 12.11.2009 была совершена под влиянием обмана, либо как сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка). Считает, что истек, предусмотренный ч. 2 ст. 181 Гражданского Кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, который составляет один год, начало течения которого необходимо исчислять с 17.11.2009, то есть с момента регистрации сделки. Согласно условиям договора Важенин С.М. получил денежные средства, а ответчик получил приобретаемые объекты недвижимости в соответствии с указанным договором. Истцами Важениными не представлено каких либо доказательств наличия обстоятельств, препятствующих обращению в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов. С момента регистрации, то есть с 17.11.2009 стороны осознавали последствия заключенной сделки, и могли реализовать свое право по оспариванию сделки. Кроме того, дополнил, что считает цену договора в размере . . . по оценке стоимости приобретенных им объектов недвижимости объективной.

Судом постановлено решение, которым с Важенину С.М. в пользу Ивановой О.Ю. взыскана денежная сумма в размере . . . в счет возврата суммы основного долга, . . . в счет уплаты процентов за пользование займом, . . . в счет возврата уплаченной государственной пошлины, а всего взыскано . . .

В удовлетворении исковых требований Важенину С.М., Важениной Г.Н. к Подгорному Э.В., Ивановой О.Ю. о признании договора займа безденежным, признании договора купли-продажи недействительным - отказано.

С таким решением, не согласились стороны, ими поданы кассационные жалобы об отмене решения, как незаконного и необоснованного.

В кассационной жалобе Ивановой О.Ю. ставится вопрос об изменении решения суда в части взыскания размера процентов за пользование заемными денежными средствами, с принятием нового решения о взыскании суммы процентов в полном объеме - . . . со ссылкой на неправильное применение судом норм материального права. В жалобе указывается на то, что положения ст. 333 Гражданского кодекса не распространяются на требования о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами.

Важенин С.М. в кассационной жалобе просит решение суда отменить в полном объеме и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные им требования и отказать Ивановой О.Ю. в удовлетворении иска, указывая в жалобе на те же доводы, что были приведены в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из договора займа от 09.04.2009, согласно условиям которого Иванова О.Ю., выступающая в качестве займодавца, передала Важенину С.М. - заемщику, деньги в сумме . . ., а заемщик обуется возвратить указанную сумму в срок до 09.10.2009 с уплатой процентов в размере . . . % годовых от суммы займа, с выплатой их ежемесячно (т.1,л. д. 12).

Разрешая спор и установив, что заемщиком обязательства по возврату долга исполнены не в полном объеме, суд на основании ч. 1 ст. 807, ч. 1,2 ст. 808, ч. 1 ст. 810, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о взыскании с Важенина С.М. в пользу Ивановой О.Ю. невыплаченной суммы долга в размере . . .

Доводы кассационной жалобы Важенина о безденежности договора займа, со ссылкой на получение . . .. не от Ивановой О.Ю., а от Подгорного были проверены при рассмотрении дела судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку в силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, допустимых доказательств получения от Подгорного указанной суммы, Важениным С.М. не представлено.

Более того, получение указанной суммы именно от Ивановой О.Ю. подтверждается имеющейся в материалах дела распиской Важенина С.М., выданной Ивановой О.Ю. 09.04.2009 (л.д.14).

Довод Важенина С.М. о том, что договор подписан не Ивановой О.Ю., а Подгорным судебной коллегией отклоняется, так как таких доказательств материалы дела не содержат.

Более того, Важениным С.М не оспаривается подписание договора займа, в котором в качестве займодавца выступила Иванова О.Ю.

При таких обстоятельствах, поскольку Важениным С.М. не представлено допустимых доказательств получения суммы займа от Подгорного, в то время как письменные доказательства свидетельствуют о получении суммы займа от Ивановой О.Ю., суд правильно пришел к выводу об обоснованности заявленных Ивановой требований о возврате долга.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы Ивановой О.Ю. о необоснованном снижении размера процентов за пользование заемными денежными средствами на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ до . . .

Делая вывод о возможности уменьшения размера процентов за пользование займом, суд не учел следующее:

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При этом, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. На них, как и на сумму основного денежного долга, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется.

Эти проценты по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве меры гражданско - правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, размер (ставка) которых в случае явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства может быть уменьшен судом применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, неверно применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд необоснованно снизил размер процентов за пользование заемными денежными средствами, в связи с чем решение суда в этой части подлежит изменению.

Проверив представленный истцом размер процентов за пользованием займом по договору займа от 09.04.2009 за период с 09.11.2009 по 31.08.2010 (на момент предъявления иска) судебная коллегия находит его правильным, в связи с чем считает необходимым изменить решение суда в части, увеличив сумму процентов до . . .

Разрешая встречные исковые требования Важениных о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.11.2009, заключенного между Важениным С.М. и Подгорным Э.В., суд, полно исследовав обстоятельства заключения данной сделки, дав оценку представленным сторонами доказательствам в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств о заключении Важениным С.М. данной сделки под влиянием обмана со стороны покупателя, а также стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях чем воспользовалась другая сторона (кабальная сделка), а также притворной сделки, прикрывающей собой заключенный договор займа от 09.04.2009.

Доводы кассационной жалобы Важенина С.М. о несогласии с таким выводом суда первой инстанции являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении, оснований для переоценки представленных доказательств не имеется, в связи с чем, судебная коллегия находит эти доводы несостоятельными.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 347, абзацем 2 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 29.04.2011 в части взыскания с Важенину С.М. в пользу Ивановой О.Ю. процентов за пользование заемными денежными средствами изменить, увеличив взысканную судом сумму до . . . в остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу Важенина С.М. без удовлетворения.