Определение Свердловского областного суда от 6 октября 2011 г. N 33-13329/2011 (ключевые темы: право пользования жилым помещением - регистрационный учет - члены семьи - место жительства - место пребывания)

Определение Свердловского областного суда
от 6 октября 2011 г. N 33-13329/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зарубина В.Ю.,

судей Романова Б.В., Колесниковой О.Г.,

при секретаре Чуба Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06.10.2011 гражданское дело по иску администрации г. Екатеринбурга к Куимову Н.Т., Бочкареву А.П., Пупышевой В.Л. о признании утратившими право пользования жилым помещением и о снятии с регистрационного учета, по встречным искам Куимовой Л.П..., Куимова Н.Т., Пупышевой В.Л., Бочкарева А.П... к администрации г. Екатеринбурга, администрации Кировского района г. Екатеринбурга о сохранении права пользования жилым помещением и права состоять на регистрационном учете,

по кассационной жалобе ответчиков (истцов по встречному иску) Куимова Н.Т., Куимовой Л.П..., Бочкарева А.П..., Пупышевой В.Л. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.06.2011, которым постановлено:

"Исковые требования администрации г. Екатеринбурга к Куимову Н.Т., Бочкареву А.П., Пупышевой В.Л. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - удовлетворить частично.

Признать Куимова Н.Т., Бочкарева А.П., Пупышеву В.Л. утратившими право пользования жилым помещением в виде жилой комнаты ...

В удовлетворении остальной части требований первоначального иска отказать.

Решение является основанием для снятия Куимова Н.Т., Бочкарева А.П., Пупышевой В.Л. с регистрационного учета по месту жительства из жилого помещения в виде жилой комнаты ...

В удовлетворении встречных исковых требований Куимовой Л.П..., Куимова Н.Т., Пупышевой В.Л., Бочкарева А.П. к администрации г. Екатеринбурга, администрации Кировского района г. Екатеринбурга о сохранении права пользования жилым помещением и права состоять на регистрационном учете - отказать".

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., пояснения ответчика Бочкарева А.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения третьего лица Бочкаревой А.С., присоединившейся к доводам кассационной жалобы ответчика Бочкарева А.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация г. Екатеринбурга обратилась в суд с иском к Куимову Н.Т., Бочкареву А.П..., Пупышевой В.Л... о признании утратившими право пользования жилым помещением - комнатой в квартире ..., и снятии ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.

Иск обоснован тем, что ответчики зарегистрированы по адресу... Решением суда от 09.11.2009 установлено, что данный жилой дом сгорел, при этом суд прекратил право собственности Куимовой Л.П. на указанное жилое помещение, в связи с чем право пользования жилым помещением ответчиками в соответствии со ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежит прекращению. Регистрация ответчиков не влечет сохранения за ними права пользования жилым помещением, поскольку имеет уведомительный характер и не свидетельствует о приобретении либо утрате данного права.

Определением от 18.04.2011 к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Куимова Л.П.

Куимова Л.П..., ответчики Куимов Н.Т., Пупышева В.Л., Бочкарев А.П... обратились в суд со встречными исками к администрации г. Екатеринбурга, администрации Кировского района г. Екатеринбурга о сохранении права пользования жилым помещением и права состоять на регистрационном учете по указанному адресу. В обоснование встречных исков ответчиками указано, что на основании договора купли-продажи от 24.03.2007, согласно которому Куимова Л.П. приобрела право собственности на спорное жилое помещение, ответчики приобрели право пользования данным жилым помещением в качестве членов семьи покупателя, пользовались им и проживали в нем до пожара. Решением суда от 09.11.2009 в пользу Куимовой Л.П. взыскана компенсация за утраченное жилое помещение с прекращением ее права собственности на комнату. Ответчиками каких-либо требований о правах на жилое помещение не заявлялось, в то время как его собственник Куимова Л.П. признавала за ними право пользования жилым помещением. Неоднократные обращения ответчиков в администрацию Кировского района г. Екатеринбурга и администрацию г. Екатеринбурга о предоставлении жилого помещения в соответствии с законом не разрешены. Вместе с тем, Куимова Л.П. не несет ответственности за неисполнение органами муниципальной власти своих обязанностей по обеспечению ответчиков другим жильем, на что ранее указывала администрация Кировского района г. Екатеринбурга. Сохранение права пользования жилым помещением и права состоять на регистрационном учете необходимо ответчикам для реализации своих прав на предоставление другого жилого помещения, сохранения социальных гарантий и льгот, в том числе права на медицинскую помощь, свободу передвижения и выбора места жительства. Право пользования иными жилыми помещениями ответчики не приобрели. В связи с изложенным истцы по встречным искам просили суд сохранить за ними право пользования жилым помещением в виде квартиры..., и право состоять на регистрационном учете по данному адресу до разрешения споров о постановке на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении, а Куимова Л.П... - до фактического предоставления А. другого жилого помещения.

В судебном заседании представитель истца администрации г. Екатеринбурга Галышева Е.А. (по доверенности ( / / )) на требованиях первоначального иска настаивала, встречные иски не признала и суду пояснила, что, поскольку объекта недвижимости в действительности не существует, правом пользования несуществующим жилым помещением ответчики не обладают.

Представитель третьего лица (ответчика по встречным искам) администрации Кировского района г. Екатеринбурга Миславская О.Г. (по доверенности ( / / )) в судебном заседании требования первоначального иска поддержала, относительно встречных исковых требований возражала и суду пояснила, что в связи со сносом дома объект правоотношений прекратил существование. Регистрация по месту жительства является административным актом и не порождает жилищных прав. Ответчики проживали в спорной комнате на основании договора с ее собственником, их право пользования производно от права собственника, вследствие чего с прекращением права собственности прекращаются и их права. Сведений об угрозе нарушения прав ответчиков в результате снятия их с регистрационного учета не представлено, указываемые ими права на социальные гарантии они могут реализовать по месту преимущественного проживания.

Третье лицо Куимова Л.П... в судебном заседании требования первоначального иска о признании утратившими право пользования жилым помещением в части Бочкарева А.П... поддержала, в части Куимова Н.Т. и Пупышевой В.Л. оставила на усмотрение суда, относительно требований к А. возражала, на встречном иске настаивала и суду дополнительно пояснила, что решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.11.2009 не является основанием для удовлетворения настоящего иска, поскольку при рассмотрении судом гражданского дела каких-либо требований к ответчикам... администрацией г. Екатеринбурга заявлено не было. Кроме того, полагает, что иск подан ненадлежащим истцом, который формально выступает в интересах отдела УФМС России по Свердловской области в Кировском районе г. Екатеринбурга. Из искового заявления не следует цели обращения в суд, в том числе сведений о том, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав истца.

Ответчик Куимов Н.Т. в судебном заседании первоначальный иск не признал, на встречном иске настаивал и суду дополнительно пояснил, что первоначально спорное жилое помещение принадлежало на праве долевой собственности ему, Куимовой Л.П., Бочкареву А.П. и Пупышевой В.Л. В дальнейшем они продали свои доли Куимовой Л.П., которая приобрела единоличное право собственности на жилое помещение, однако по условиям договора купли-продажи за продавцами сохранилось право пользования жилым помещением. Он проживал в спорном жилом помещении не как член семьи собственника Куимовой Л.П., поскольку брак между ними был расторгнут в январе 2006 г. Полагает, что в случае признания его утратившим право пользования жилым помещением и снятия с регистрационного учета он будет лишен возможности получать пенсионное обеспечение и медицинское обслуживание, голосовать, а также встать на учет в качестве малоимущего и нуждающегося в жилом помещении. В настоящее время постоянного места жительства он не имеет.

Ответчик Пупышева В.Л. в судебном заседании первоначальный иск не признала, на встречном иске настаивала и суду пояснила, что она продала свою долю в праве собственности на жилую комнату Куимовой Л.П. по совету сотрудника администрации. Данную сделку она не оспаривала. Сохранение регистрации в спорном жилом помещении ей необходимо для получения пенсионного обеспечения и медицинского обслуживания, а также для постановки в очередь на получение другого жилья. В настоящее время жилого помещения она не имеет, неоднократно обращалась в администрацию с заявлением о постановке на учет, представляла все необходимые документы, однако на учет поставлена не была. Обжаловать бездействие администрации не может, поскольку не получила на руки распоряжения об отказе.

Ответчик Бочкарев А.П... в судебном заседании первоначальный иск не признал, на встречном иске настаивал и суду дополнительно пояснил, что он являлся одним из сособственников спорной комнаты, продал свою долю ... Куимовой Л.П., но по условиям договора купли-продажи продолжал пользоваться жилым помещением. Членом семьи Куимовой Л.П. на тот момент он не являлся, так как имел свою семью. В связи с тем, что дом администрацией г. Екатеринбурга был снесен, было нарушено его право на проживание, трое его несовершеннолетних детей при снятии с регистрационного учеты будут лишены возможности посещать детский сад и школу, его семья будет лишена возможности получать медицинское обслуживание. При обращении в администрацию Кировского района г. Екатеринбурга с заявлениями о постановке на учет в качестве малоимущих и предоставлении жилого помещения заявление не принимают и на учет не ставят, указывая на недостаточность документов, в то время как все документы предоставляются по утвержденному перечню. Полагает, что в связи со сносом дома у администрации г. Екатеринбурга возникла обязанность по предоставлению его семье иного жилого помещения, поскольку на основании договора он имел право проживания в спорной комнате, которая при пожаре не пострадала, снос дома с жильцами не согласовывался.

Третье лицо Бочкарева А.С. в судебном заседании относительно требований первоначального иска возражала, встречный иск Бочкарева А.П... поддержала.

Представители третьих лиц ТОИОГВ СО Управление социальной защиты населения МСЗН СО по Кировскому району г. Екатеринбурга и отдела УФМС России по Свердловской области в Кировском районе г. Екатеринбурга в судебное заседание не явились, представили заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

Кировским районным судом г. Екатеринбурга постановлено вышеприведенное решение.

С решением не согласились ... Куимова Л.П., ответчики Куимов Н.Т., Бочкарев А.П., Пупышева В.Л. Оспаривая законность и обоснованность решения, кассаторы указывают, что решение лишает ответчиков возможности реализации гарантированных Конституцией Российской Федерации прав. Ответчики не согласны с выводом суда о том, что признание их утратившими право пользования жилым помещением влечет снятие их с регистрационного учета...

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. ст. 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела следует, что Куимов Н.Т., Бочкарев А.П..., Пупышева В.Л... зарегистрированы в жилой комнате ... Данное жилое помещение было приобретено в собственность третьим лицом Куимовой Л.П. на основании договора купли-продажи от 24.03.2007 года, при этом в соответствии с п. 4 данного договора с момента перехода права собственности Куимовым Н.Т., Бочкаревым А.П. и Пупышевой В.Л. приобретено право пользования жилым помещением в качестве членов семьи покупателя, А., Б., Бочкарева А.С. и В. в качестве членов семьи покупателя сохранили право пользования жилым помещением.

18.04.2008 жилой дом ... поврежден в результате пожара, впоследствии, в период с 20.04.2008 по 05.05.2008 снесен, что ответчиками не оспаривалось, следовательно, данное недвижимое имущество уничтожено, в гражданском обороте отсутствует.

При таких обстоятельствах суд, проанализировав положения ст.ст. 120, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что независимо от того, являлись ли ответчики по первоначальному иску членами семьи собственника жилого помещения либо проживали в нем на ином основании, с момента его уничтожения они утратили какие-либо права в отношении данного имущества, в том числе и право пользования жилым помещением. В этой связи решение суда о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением, а соответственно, и решение в части отказа в удовлетворении встречных исков является законным и обоснованным.

Отказывая в удовлетворении встречных исков, суд правильно руководствовался положениями ст. 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 N 8 (в редакции от 06.02.2007) "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия". Сохранение регистрации ответчиков в несуществующем жилом помещении, притом что регистрационный учет граждан Российской Федерации осуществляется по месту пребывания и по месту жительства, прямо противоречит указанным выше положениям и исключает возможность удовлетворения встречных исков.

Решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска о снятии ответчиков с регистрационного учета по указанному выше адресу соответствует положениям ст. 7 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" от 25.06.1993 N 5242-1, а также подп. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713. В этой связи судом обоснованно указано, что утрата ответчиками права пользования жилым помещением согласно прямому указанию закона является основанием для снятия их с регистрационного учета по месту жительства после вступления решения суда в законную силу, данное действие производится компетентным органом регистрационного учета в административном, то есть внесудебном порядке и, соответственно, без принуждения суда.

Доводы кассационных жалоб о лишении ответчиков гарантированных Конституцией Российской Федерацией прав и свобод, в том числе, на социальное обслуживание, на пенсионное обеспечение, на получение медицинской помощи, а также права на постановку на учет в качестве нуждающихся в жилье, основаны на неверном толковании норм права, не подтверждаются доказательствами, противоречат положениям ст. 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", в силу которой регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

В случае нарушения каких-либо прав и свобод ответчиков, обусловленного отсутствием регистрации по месту жительства или пребывания, ответчики не лишены возможности осуществить защиту нарушенных прав в установленном законом порядке.

Довод о рассмотрении дела в отсутствие мнения органа опеки и попечительства не свидетельствует о неправильности решения суда, поскольку, как следует из материалов дела, ТОИОГВ СО Управление социальной защиты населения МСЗН СО по Кировскому району г. Екатеринбурга привлекалось к участию в деле в качестве третьего лица, было извещено о судебном заседании, представитель третьего лица ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит положений о том, что непредставление третьим лицом выраженного в письменном виде мнения по возникшему спору является основанием для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и иную оценку доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таком положении, поскольку судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применен закон, регулирующий спорные правоотношения, выводы суда подробно мотивированы, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, не допущено, решение суда отмене либо изменению по доводам кассационных жалоб не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.06.2011 оставить без изменения, кассационные жалобы ответчиков Куимова Н.Т., ... Куимовой Л.П..., Бочкарева А.П., Пупышевой В.Л. - без удовлетворения.