Определение Свердловского областного суда от 27 сентября 2011 г. N 33-13918/2011 (ключевые темы: кассовый чек - увольнение - выплата заработной платы - компенсация за неиспользованный отпуск - расходный кассовый ордер)

Определение Свердловского областного суда
от 27 сентября 2011 г. N 33-13918/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зарубина В.Ю.,

судей Панфиловой Л.И., Колесниковой О.Г.,

при секретаре Чуба Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27.09.2011 гражданское дело по иску Гилевой А.Н. к ООО "Доминанта" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за просрочку выплат при увольнении, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ответчика ООО "Доминанта" на решение Заречного районного суда Свердловской области от 28.07.2011, которым постановлено:

"Исковые требования Гилевой А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Доминанта" в пользу Гилевой А.Н. .... долга по выплате расчета при увольнении, включая долг по заработной плате и долг по выплате компенсации за неиспользованный отпуск; ... денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и расчета при увольнении; .... компенсации морального вреда, всего ...

Взыскать с ООО "Доминанта" в доход бюджета ГО Заречный государственную пошлину в сумме ....

В остальной части исковых требований - отказать".

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., пояснения представителя ответчика Тихомирова В.А. (по доверенности от ( / / )), поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гилева А.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Доминанта" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за просрочку выплат при увольнении, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 18.09.2010 приказом ... была принята на работу в ООО "Доминанта" на ..., кроме того, при трудоустройстве ей была обещана ежемесячная выплата премии в размере .... В связи с невыплатой заработной платы истец уволилась по собственному желанию 23.11.2010. При увольнении расчет с истцом произведен не был. При увольнении истцу предоставили справку формы 2-НДФЛ, с содержанием которой истец не согласна, поскольку в ней отражена заработная плата, рассчитанная только из должностного оклада, без учета премии. По расчетам истца, она должна была получить при увольнении ...., включая заработную плату за сентябрь 2010 года - ...., за октябрь 2010 года - ...., за ноябрь 2010 года - ... а также компенсацию за неиспользованный отпуск в размере .... В ходе проверки, проведенной по заявлению истца Белоярской межрайонной прокуратурой и Государственной инспекцией труда в Свердловской области, факт задолженности ответчика перед истцом по заработной плате не установлен, с чем истец не согласна, поскольку по представленным ответчиком в подтверждение выплаты заработной платы кассовым чекам истец получала не заработную плату, а денежные средства для расчета с поставщиками лекарств. Поскольку расчет заработной платы произведен ответчиком неверно, без учета премии, также неправильно были начислены страховые взносы в Пенсионный фонд. С учетом изложенного, истец просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере ...., проценты за задержку выплат при увольнении в размере ...., а также компенсацию морального вреда в сумме .... Кроме того, истец просила обязать ответчика предоставить в Пенсионный фонд достоверные данные о ее зарплате, в соответствии с которой произвести доплату страховых взносов.

В судебном заседании истец и ее представитель Сергеева С.Ю. поддержали заявленные требования в полном объеме. Истец пояснила, что 03.01.2011 она получила от ответчика .... в счет погашения долга по заработной плате, иных выплат по заработной плате не было. В справке 2-НДФЛ заработная плата по окладу начислена и указана верно, однако не включена премия, о выплате которой стороны договаривались устно.

Представитель ответчика ООО "Доминанта" в судебное заседание не явился. Оснований для удовлетворения заявленного представителем ответчика ходатайства об отложении судебного заседания суд не усмотрел.

Ранее, в письменном отзыве на иск, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, указывая на отсутствие письменного трудового договора и возникновения между сторонами трудовых отношений по факту допуска истца к работе. Настаивал на отсутствии задолженности перед истцом по заработной плате, которая выплачивалась истцу путем выдачи наличных денежных средств непосредственно из кассы, что подтверждается кассовыми чеками с подписью работника о получении денег.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ГУ Управление Пенсионного фонда России в г. Заречном в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеприведенное решение, несогласие с которым выразил ответчик, подав кассационную жалобу.

Кассатор настаивает на неверной оценке представленных ответчиком в подтверждение факта выплаты заработной платы доказательств, что привело суд к необоснованному выводу о наличии у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате. Также, по мнению представителя ответчика, истцом пропущен срок обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации закреплены обязанности работодателя, среди которых следующие: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

На основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлен факт нахождения сторон в трудовых отношениях в период с 18.09.2010 по 23.11.2010, несмотря на отсутствие в нарушение требований ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации письменного трудового договора. Увольнение истца произведено 23.11.2010 по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) на основании приказа ... от 23.11.2010.

На основании представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка, суд установил, что заработная плата истца состояла из должностного оклада в размере ...., что отражено в приказе о приеме на работу, с которым истец была ознакомлена. С 01.11.2010 размер заработной платы истца был увеличен и состоял из должностного оклада в размере .... и уральского коэффициента ...

Надлежащих и достоверных доказательств согласования сторонами при заключении трудового договора иного размера заработной платы истец в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представила, в связи с чем суд обоснованно отклонил доводы истца о наличии устной договоренности с работодателем о выплате истцу ежемесячной премии в размере ...

Поскольку в соответствии с начислениями, произведенными ответчиком исходя из указанных выше размеров заработной платы (правильность начислений истцом не опровергнута), за период работы истца и с учетом компенсации за неиспользованный отпуск истцу должно было быть выплачено .... (уже за вычетом суммы подоходного налога), из которых, как установлено судом, истцу выплачено только ... суд сделал правомерный вывод о наличии у ответчика задолженности перед истцом в сумме ...., которую и взыскал в ответчика в пользу истца.

В этой связи правильным, соответствующим требованиям ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, является решение суда и о взыскании с ответчика компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и расчета при увольнении в сумме ...

Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда соответствует требованиям ст.ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации. Факт нарушения трудовых прав истца в связи с несвоевременной выплатой заработной платы нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу. С учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени вины ответчика, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным согласиться с определенным судом размером компенсации морального вреда в сумме ... Оснований для отказа во взыскании компенсации морального вреда либо изменения ее размера по доводам кассационной жалобы не имеется.

Довод кассационной жалобы о доказанности в суде первой инстанции факта выплаты истцу заработной платы являлся основанием процессуальной позиции стороны ответчика в ходе рассмотрения дела, проверялся судом и обоснованно признан несостоятельным с изложением в решении соответствующих мотивов. Приводя указанный довод, кассатор по существу настаивает на переоценке исследованных судом доказательств и установленных судом обстоятельств, для которой судебная коллегия оснований не усматривает, поскольку правила ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом нарушены не были.

Оценивая представленные ответчиком в подтверждение факта выплаты заработной платы кассовые чеки, суд обоснованно не принял их в качестве надлежащих и достоверных доказательств получения истцом заработной платы, поскольку в соответствии с п. 17 "Порядка ведения кассовых операций в РФ", утвержденного решением Совета директоров ЦБ РФ N 40 от 22.09.1993, оплата труда производится кассиром по платежным (расчетно-платежным) ведомостям без составления расходного кассового ордера на каждого получателя, на титульном (заглавном) листе платежной (расчетно-платежной) ведомости делается разрешительная надпись о выдаче денег за подписями руководителя и главного бухгалтера предприятия или лиц на это уполномоченных, разовые выдачи денег на оплату труда отдельным лицам производятся, как правило, по расходным кассовым ордерам.

Кроме того, при оценке кассовых чеков, судом учтено следующее: все кассовые чеки (за исключением чека от 03.01.2011, получение по которому ... истцом не отрицалось) не содержат указания на цель выплаты и лицо, которому такая выплата производится; истец настаивает на том, что подпись на двух кассовых чеках, от 14.01.2011 и от 31.01.2011, выполнена не ею; истец поясняла, что денежные средства по кассовым чекам за октябрь и ноябрь 2010 года выдавались ею и были использованы для расчета с поставщиками; в отчетах кассира за 07.11.2010, за 14.01.2011 и 31.01.2011 отсутствуют данные о выплате заработной платы истцу; в отчетах кассира за 08.10.2010, 15.10.2010, 06.11.2010, 17.11.2010 имеется ссылка на выплату работникам заработной платы по расчетным ведомостям, однако в исследованных судом расчетных ведомостях подпись истца в получении денежных средств отсутствует, кроме того, суммы, указанные в расчетных ведомостях и в кассовых чеках, разнятся между собой.

Указанные выше обстоятельства в совокупности позволили суду сделать обоснованный вывод о том, что кассовые чеки за октябрь, ноябрь 2010 года, а также за 14.01.2011 и 31.01.2011 не позволяют однозначно утверждать, что по ним производилась выплата именно заработной платы и именно истцу, в связи с чем довод ответчика об отсутствии задолженности перед истцом по заработной плате признан судом несостоятельным.

Суждения кассатора со ссылкой на п. 14 "Порядка ведения кассовых операций в РФ" о том, что выплата заработной платы может производиться не только по документам, перечисленными в п. 17 Порядка, но и по иным надлежаще оформленным документам, несостоятельны.Согласно п. 14 указанного Порядка выдача наличных денег из касс предприятий производится по расходным кассовым ордерам или надлежаще оформленным другим документам (платежным ведомостям (расчетно-платежным), заявлениям на выдачу денег, счетам и др.) с наложением на этих документах штампа с реквизитами расходного кассового ордера. Документы на выдачу денег должны быть подписаны руководителем, главным бухгалтером предприятия или лицами на это уполномоченными.

Представленные ответчиком кассовые чеки не отвечают требованиям п. 14, а потому не могут быть расценены в качестве иных, надлежаще оформленных документов на выдачу заработной платы. Кроме того, пункт 17 Порядка, непосредственно регламентирующий порядок выдачи из кассы заработной платы, является специальной, а потому приоритетной по отношению к пункту 14, касающемуся общего порядка выдачи наличных денежных средств, нормой, в связи с чем ссылка кассатора на пункт 14 в данном случае вообще не состоятельна.

Довод кассатора о признании истцом факта получения зарплаты опровергается материалами дела, в частности, содержанием искового заявления, протоколами судебных заседаний, из которых следует, что истец признавала только факт получения ею 5000 руб. по кассовому чеку 03.01.2011, на котором имеется фамилия истца, ее подпись, указание на получение ею указанной суммы. Признание истцом данного обстоятельства было учтено судом при вынесении решения в силу ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Довод жалобы о том, что взыскание с ответчика спорных сумм приведет к двойному налогообложению ООО "Доминанта", поскольку ответчик уже произвел перечисление подоходного налога с выплаченной истцу заработной платы, судебной коллегией отклоняется, поскольку решением суда в пользу истца взыскана заработная плата за вычетом суммы подоходного налога, в связи с чем суд не указал в решении на необходимость удержания при выплате истцу взысканных сумм подоходного налога. Кроме того, доказательств перечисления в бюджет подоходного налога с начисленной истцу заработной платы ответчик суду не представил.

При этом, вопреки ошибочному мнению кассатора, факт указания в справке 2-НДФЛ о заработной плате истца на сумму исчисленного и удержанного подоходного налога сам по себе, в отсутствие иных надлежащих и достоверных доказательств, не свидетельствует о выплате истцу указанной в справке заработной платы в полном объеме.

Ссылка в жалобе на ответ Государственной инспекции труда в Свердловской области, из которого следует, что в ходе проведенной в отношении ответчика проверки не было установлено наличие задолженности перед истцом по заработной плате, не свидетельствует о неправильности решения суда, поскольку указанный ответ является одним из доказательств по делу, которое в силу п. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ не имеет для суда заранее установленной силы и было оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу, в соответствии с п. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Довод представителя ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения суда, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, вопреки ошибочному мнению кассатора, ответчиком о пропуске истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора не заявлялось, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Не представлено таких доказательств и в заседание судебной коллегии. При таком положении сделанное ответчиком на стадии кассационного пересмотра дела заявление о пропуске истцом срока на обращение в суд не может быть принято во внимание, поскольку в соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможность применения которой допустима, по мнению судебной коллегии, по аналогии закона, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Иных доводов, которые имеют юридическое значение для рассмотрения дела и могут повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, имеющие правовое значение, определены судом правильно, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.ст. 362-364 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заречного районного суда Свердловской области от 28.07.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ООО "Доминанта" - без удовлетворения.