Решение Арбитражного суда Свердловской области от 2 ноября 2011 г. N А60-12094/2011 (извлечение) (ключевые темы: энергосбережение - котельная - приборы учета - неустойка - договор подряда)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 2 ноября 2011 г. N А60-12094/2011

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2011 года

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2011 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-12094/2011 по первоначальному иску закрытого акционерного общества "Технологии энергосбережения" (ИНН 6673202202)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВИЯ" (ИНН 6652011101)

о признании действительными и подлежащими оплате актов приемки работ ,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ВИЯ" (ИНН 6652011101)

к закрытому акционерному обществу "Технологии энергосбережения" (ИНН 6673202202)

об обязании передать документы, о взыскании 601572 руб. 28 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца по встречному иску: Брылин А.В., представитель по доверенности от 04.05.2011г.

от ответчика по встречному иску: Шкрыкин В.Н., директор (протокол N 2 от 26.11.2009г.).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Закрытое акционерное общество "Технологии энергосбережения" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВИЯ" о признании действительными и подлежащими оплате актов приемки выполненных по договору N 11 от 15.03.2011г. работ: акта на проектирование от 01.12.2010г. на сумму 543011 руб., акта на монтаж ГСН от 01.12.2010г. на сумму 130888 руб. 63 коп., акта на монтаж КМ от 01.12.2010г. на сумму 129292 руб. 48 коп., акта на монтаж ОПС от 01.12.2010г. на сумму 18004 руб. 19 коп., акта на пусконаладочные работы от 31.03.2011г. на сумму 150000 руб.

Определением от 26.04.2011г. названное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области.

В адрес Арбитражного суда Свердловской области 10.05.2011г. поступило встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ВИЯ" об обязании закрытого акционерного общества "Технологии энергосбережения" выполнить и сдать обществу с ограниченной ответственностью "ВИЯ" работы, предусмотренные договором N 11 от 15.03.2011г., а именно: проект КУУГ, согласно ТУ ЗАО "ГАЗЭКС", и проект котельной АБК; монтаж в старом АБК (котельная N 1 согласно техническому заданию); работы по установке КУУГ.

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью "ВИЯ" просит обязать закрытое акционерное общество "Технологии энергосбережения" передать документы на оборудование, которое вошло в состав газовой котельной по договору, и взыскать с закрытого акционерного общества "Технологии энергосбережения" 601572 руб. 28 коп. пени, начисленной на основании 6.3 договора N 11 от 15.03.2011г. за период с 21.09.2010г. по 21.03.2011г.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2011г. встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ВИЯ" принято к производству Арбитражного суда Свердловской области для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2011г. требование закрытого акционерного общества "Технологии энергосбережения" о признании действительными и подлежащими оплате актов приемки работ оставлено без рассмотрения на основании п. 3 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 3 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ

При таких обстоятельствах судом в рамках настоящего дела рассматриваются требования общества с ограниченной ответственностью "ВИЯ" к закрытому акционерному обществу "Технологии энергосбережения" по встречному иску.

В процессе рассмотрения дела истцом по встречному иску в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявлено ходатайство об изменении предмета исковых требований, в соответствии с которым истец по встречному иску вместо требования об обязании выполнить работы и передать документы просит расторгнуть договор N 11 от 15.03.2010г., заключенный между ООО "ВИЯ" и ЗАО "Технологии энергосбережения". Изменение предмета встречного иска принято судом.

Кроме того, в данном судебном заседании ООО "ВИЯ" заявлено ходатайство об увеличении исковых требований в части неустойки до суммы 1203144 руб.58 коп., начисленной за период с 21.09.2010г. по 21.10.2011г.

Данное ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом в порядке ст.49 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного судом по настоящему делу рассматриваются требования только по встречному иску ООО "ВИЯ" к ЗАО "Технологии энергосбережения" о расторжении договора подряда N 11 от 15.03.2010г., о взыскании 1203144 руб.58 коп. неустойки, начисленной за период с 21.09.2010г. по 21.10.2011г.

Определением от 12.08.2011г. по настоящему делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено специалисту ООО Научно-производственное объединение "Карат" Ямалетдинову Марату Назиповичу, производство по делу приостанавливалось.

В соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса РФ появились основания для возобновления производства по делу, а именно: 20.09.2011г. в адрес Арбитражного суда Свердловской области поступило экспертное заключение N 126 от 19.09.2011г.

Определением от 30.09.2011г. назначено судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, пояснили, что не возражают относительно возобновления производства по делу и перехода к рассмотрению спора по существу.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным производство по делу возобновить на основании ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с тем, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу.

Судом возобновлено производство по делу, о чем вынесено отдельное определение от 26.10.2011г., в связи с чем суд перешел к судебному разбирательству в отсутствие возражений сторон.

По ходатайству ответчика по встречному иску к материалам дела приобщен письменный отзыв на встречный иск, в соответствии с которым ответчик полагает, что отсутствуют основания для начисления пени. При этом ответчик пояснил, что неустойка по расторгнутому самим же истцом договору может начисляться, по его мнению, только по день расторжения договора, т.е. по 12.07.2011г. При этом ответчик полагает, что основания для начисления неустойки в принципе отсутствуют исходя из следующего. По мнению ответчика, из всех работ, предусмотренных договором N 11 от 15.03.2010г., им не выполнено только согласование проекта с газоснабжающей организацией, что обусловлено причинами, не зависящими от него. Ответчик указывает, что замечания газоснабжающей организации к проекту коммерческого узла учета природного газа (КУУГ) касаются технических параметров газового счетчика, входящего в состав КУУГ. При этом ответчик указывает, что технические параметры данного счетчика не соответствовали набору оборудования и его характеристикам в натуре, поскольку ответчик при выполнении работ исходил из планируемого проектирования не только работ по монтажу блочной котельной, но и реконструкции котельной в старом АБК, которое не было начато по вине истца.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Между закрытым акционерным обществом "Технологии энергосбережения" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ВИЯ" (заказчик) 15.03.2010г. заключен договор подряда N 11 (далее - договор), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик на основании Технического задания на проектирование (приложение N 1, составляется после подписания договора), принимает на себя обязательства выполнить работы по техническому перевооружению котельной по адресу: Свердловская область, г. Арамиль, ул. Клубная, 7 (п. 1.1 договора).

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором подряда.

Соответственно правоотношения сторон по данным договорам регулируются нормами §1 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Кроме того, суд пришел к выводу, что названный договор содержит элементы договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, поскольку предметом является разработка проектной документации.

Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются также нормами § 4 гл. 37 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. ст. 758, 762 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документации и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с п. 1.2 договора заказчик обязуется принять работы и уплатить обусловленную настоящим договором цену, которая составляет 4095693 руб. 98 коп., включая НДС.

В пункте 1.1 договора указано, что этапы работ конкретизированы и согласованы сторонами в приложении N 2. Названное приложение N 2 к договору представлено истцом в материалы дела. В соответствии с приложением N 2 к договору сторонами согласованы следующие этапы работ: получение разрешительной документации; разработка проектной документации; прохождение экспертизы и согласование проекта; поставка оборудования, монтажные работы; пуско-наладочные работы.

В данном приложении N 2 в каждом этапе определены разделы разрабатываемой проектной документации, виды подлежащих выполнению работ.

Согласно п. 3.1 договора срок выполнения работ определяется в соответствии с календарным планом (приложение N 3). В соответствии с представленным в материалы дела календарным планом производства работ работы должны быть выполнены подрядчиком в срок с 01.05.2010г. по 20.09.2010г.

С учетом существа рассматриваемого спора, суд полагает необходимым отметить, что исходя из содержания вышеуказанных приложений N 2 и N 3 в составе рабочего проекта ЗАО "Технологии энергосбережения" должен быть разработан раздел - "КУУГ - коммерческий узел учета газа", который должен быть также согласован в ЗАО "ГАЗЭКС", УРАЛТЕСТ. Кроме того, при выполнении работ по этапу N 4 должна быть изготовлена блочная котельная и осуществлен монтаж котельной в старом АБК.

Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что изготовление и монтаж блочной котельной, и монтаж оборудования котельной в старом АБК - это разные виды работ, в отношении двух различных предполагаемых котельных.

Дополнительным соглашением N 2 от 27.07.2010г. к договору сторонами установлены иные сроки производства работ для каждого этапа. Между тем, конечный срок производства работ по этапу "запуск блочной котельной и котельной в АБК" определен сторонами прежней датой - 20.09.2010г.

Обращаясь с иском о расторжении вышеуказанного договора подряда N 11 от 15.03.2011г. и о взыскании неустойки, начисленной за просрочку выполнения работ за период с 21.09.2010г. по 21.10.2011г., ООО "ВИЯ" указывает на то, что проектная документация выполнена ответчиком не в полном объеме, в частности не выполнен проект коммерческого узла учета газа (КУУГ) и проект котельной АБК, проект КУУГ не согласован в ЗАО "ГАЗЭКС", не выполнены работы по монтажу оборудования котельной в старом АБК (котельная N 1 согласно техническому заданию), не переданы документы на оборудование, которое вошло в состав газовой котельной по договору, не выполнены работы по установке КУУГ.

В ходе рассмотрения дела ЗАО "Технологии энергосбережения" указало, что признает то обстоятельство, что им не выполнены проектные и монтажные работы в отношении оборудования котельной в старом АБК, а также не получено согласование ЗАО "ГАЗЭКС" в отношении коммерческого узла учета газа. При этом ответчик настаивает на том, что работы по устройству коммерческого узла учета газа им выполнены и заактированы в акте ф.КС-2 от 24.11.2010г. на сумму 130 888 руб. 63 коп., предъявленном истцу. Отказ ООО "ВИЯ" от подписания названного акта ответчик полагает необоснованным.

С целью установления и оценки обстоятельств соответствия разработанной ЗАО "Технологии энергосбережения" проектной документации на узел учета газа Правилам учета газа в РФ и техническим условиям, а также соответствия комплектации и монтажа оборудования коммерческого узла учета газа проекту определением от 12.08.2011г. назначена судебная экспертиза.

В соответствии с представленным в материалы дела заключением N 126 от 19.09.2011г. экспертом сделаны следующие выводы.

Проект узла коммерческого учета природного газа, разработанный ЗАО "Технологии энергосбережения" в 2010г. (шифр проекта ТЭ 05.10.002), соответствует Правилам учета газа и техническим условиям газоснабжающей организации в части организации узла учета и требований по количеству измеряемых параметров, но не соответствует в части оформления и состава проекта: перечень чертежей, их название и содержание не соответствует требованиям ГОСТ 21.408-93.

В заключении экспертом определены конкретные недостатки выполненных по договору работ. При этом эксперт полагает, что данные недостатки являются существенными, но устранимыми.

По мнению эксперта, проект узла учета газа ТЭ 05.10.002-ИКГ в существующем на данный момент виде не может использоваться для целей, указанных в договоре подряда N 11 от 15.03.2010г.

В отношении комплектации и работ по монтажу оборудования коммерческого узла учета газа, заактированных ЗАО "Технологии энергосбережения" в акте ф.КС-2 от 23.11.2010г. на сумму 130889 руб., экспертом сделаны следующие выводы.

Оборудование узла коммерческого учета природного газа установлено в ГРПШ не в полном объеме и не соответствует Правилам учета газа и техническим условиям. Представленный в распоряжение эксперта акт формы КС-2 от 23.11.2010г. составлен на работы по наружному газопроводу, которые, по мнению эксперта, выполнены корректно. При этом эксперт отметил, что работы по установке счетчика газа и контроллера Тэкон включены в акт от 23.11.2010г. необоснованно, фактически данные приборы не установлены. На основании изложенного экспертом сделан вывод о невозможности использования оборудования узла коммерческого учета природного газа для целей, указанных в договоре N 11 от 15.03.2010г., в данный момент.

Таким образом, оценив представленное экспертное заключение с учетом положений ст.71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что работы по договору N 11 от 15.03.2011г. на момент рассмотрения спора в полном объеме ЗАО "Технологии энергосбережения" не выполнены.

Согласно положениям п.2 ст.715 Гражданского кодекса РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из данной нормы следует, что при наличии условий, указанных в ст.715 Гражданского кодекса РФ, заказчик вправе в любой момент и любым способом отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В материалы дела представлено письмо ООО "ВИЯ" за N 230 от 23.06.2011г., направленное в адрес ЗАО "Технологии энергосбережения", из которого следует, что заказчик на основании ст.ст. 450, 715 Гражданского кодекса РФ в одностороннем порядке отказался от исполнения договора подряда N 11 от 15.03.2010г. в связи с невыполнением всех подрядных работ по договору. Данное письмо получено директором ЗАО "Технологии энергосбережения" 24.06.2011г. Из содержания представленного отзыва и пояснений ответчика в судебном заседании следует, что отказ истца от вышеуказанного договора подряда им не оспаривается, ответчик полагает договор расторгнутым в связи с заявленным истцом односторонним отказом от его исполнения.

Таким образом, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком подтверждается материалами дела, отказ истца от исполнения договора подряда N 11 от 15.03.2011г., заявленный в письме N 230 от 23.06.2011г. на основании ст.715 Гражданского кодекса РФ, является правомерным.

Согласно п.3 ст.450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, в отсутствие доказательств выполнения работ по договору в полном объеме, обязательства сторон, возникшие на основании договора подряда N 11 от 15.03.2011г., на момент рассмотрения спора по настоящему делу прекращены с 24.06.2011г., т.е. момента получения ответчиком письма истца за N 230 от 23.06.2011г.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ООО "ВИЯ" о расторжении вышеуказанного договора.

Помимо требования о расторжении договора истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1203144 руб.58 коп., начисленной за нарушение сроков выполнения работ за период с 21.09.2010г. по 21.10.2011г.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 6.3. договора подряда N 11 от 15.03.2010г. предусмотрено, что за просрочку выполнения работ, устранения недостатков работ заказчик имеет право взыскать с подрядчика пеню из расчета 0,1% от общей стоимости договора за каждый день просрочки, если подрядчик не докажет, что просрочка обусловлена обстоятельствами, за которые он не отвечает.

Поскольку материалами дела подтверждается, что ответчиком работы по договору выполнены не в полном объеме, истец обоснованно начислил ответчику неустойку на основании пункта 6.3. договора. Согласно расчету истца, неустойка за период с 21.09.2010г. по 21.10.2011г. составляет 1467249,48 руб.

Между тем названный расчет неустойки подлежит корректировке судом исходя из следующего.

Как указано выше, договор подряда N 11 от 15.03.2011г., на основании которого истцом заявлено требование о взыскании неустойки, прекращен 24.06.2011г. в связи с односторонним отказом ООО "ВИЯ" от его дальнейшего исполнения на основании ст.715 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п.2 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон прекращаются при расторжении договора.

Согласно п.3 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о его расторжении, если иное не вытекает из этого соглашения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон о расторжении договора, договорная неустойка за период после расторжения договора начислению и взысканию не подлежит.

Приведенные выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1059/2010, согласно которой после расторжения договора кредитор вправе предъявить должнику требование об уплате договорной неустойки за просрочку исполнения обязательства лишь за период до дня прекращения договора, так как в дальнейшем предусмотренное договором условие о начислении пени не действует.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о правомерности начисления неустойки только за период с 21.09.2010г. по 24.06.2011г. Размер неустойки, определенной судом за данный период составляет 1124891 руб.26 коп. ( 4075693 х 276 дн. х 0,1% = 1124891 руб.26 коп.).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению судом частично в сумме 1124891 руб.26 коп. на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки суд полагает не доказанным ответчиком то обстоятельство, что просрочка обусловлена обстоятельствами, за которые он не отвечает, исходя из следующего. Как следует из представленного заключения по результатам судебной строительно-технической экспертизы, ответчиком не выполнены в полном объеме и не соответствуют Правилам учета газа и техническим условиям работы по установке оборудования узла коммерческого учета природного газа в ГРПШ, при этом ответчик настаивал на том, что данные работы выполнены им в полном объеме и какие-либо документально обоснованные доводы относительно причин их невыполнения не приводил. Из содержания представленного отзыва следует, что ответчик полагает виновным истца в наличии у газоснабжающей организации замечаний к проекту коммерческого узла учета природного газа (КУУГ) касаются технических параметров газового счетчика, поскольку ответчик при выполнении работ исходил из планируемого проектирования не только работ по монтажу блочной котельной, но и реконструкции котельной в старом АБК, которое не было начато по вине истца.

Между тем, названные доводы ответчика не согласуются с его позицией, неоднократно выражавшейся в ходе рассмотрения дела о том, что уже при разработке проектно-сметной документации он исходил из договоренностей с заказчиком, достигнутых после заключения договора, о невключении реконструкции котельной в старом АБК в проектно-сметную документацию. По данным самого ответчика, все составленные им сметные расчеты не включают работы по реконструкции котельной в старом АБК.

Также суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела ходатайство о снижении неустойки не заявлялось, также как и не представлены доказательства ее несоразмерности. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что о несоразмерности неустойки не заявляет, поскольку в принципе полагает необоснованным ее начисление.

Риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий лежит на стороне спора (ст.9 АПК РФ).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий в отсутствие соответствующего заявления, документально подтвержденных возражений ответчика не может допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса РФ), а также с принципом состязательности (ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку первоначальное исковое заявление закрытого акционерного общества "Технологии энергосбережения" оставлено без рассмотрения на основании п.2 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, государственная пошлина в сумме 4000 руб., уплаченная истцом по первоначальному иску при обращении в арбитражный суд, подлежит возврату из федерального бюджета на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, уплаченная истцом по встречному иску при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску в части, пропорциональной удовлетворенным требованиям.

С учетом того, что при увеличении встречных исковых требований истцом не доплачена государственная пошлина, она подлежит взысканию с истца и ответчика непосредственно в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям: 8372 руб. 38 коп. - с ответчика по встречному иску, 1628 руб. 07 коп. - с истца по встречному иску.

Расходы, понесенные ответчиком по встречному иску на оплату экспертизы, с учетом выводов экспертного заключения возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 148, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Требования закрытого акционерного общества "Технологии энергосбережения" по первоначальному иску о признании действительными и подлежащими оплате актов приемки работ оставить без рассмотрения.

2. В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "ВИЯ" по встречному иску о расторжении договора N 11 от 15.03.2011г. отказать.

3. Требования по встречному иску о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Технологии энергосбережения" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВИЯ" 1124891 руб. 26 коп. (один миллион сто двадцать четыре тысячи восемьсот девяносто один руб. 26 коп.) неустойки, начисленной за период с 21.09.2010г. по 24.06.2011г.

В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

4. Взыскать с закрытого акционерного общества "Технологии энергосбережения" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВИЯ" 15031 руб. (пятнадцать тысяч тридцать один руб.) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче встречного иска.

5. Возвратить закрытому акционерному обществу "Технологии энергосбережения" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб., уплаченную по платежному поручению N 1843 от 11.04.2011г. Подлинное платежное поручение возвратить истцу.

6. Взыскать с закрытого акционерного общества "Технологии энергосбережения" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8372 руб. 38 коп. (восемь тысяч триста семьдесят два руб. 38 коп.).

7. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВИЯ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1628 руб. 07 коп. (одна тысяча шестьсот двадцать восемь руб. 07 коп.).

8. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.