Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2011 г. N А60-14331/2011 (извлечение) (ключевые темы: неосновательное обогащение - заявление о фальсификации - пакет документов - члены саморегулируемых организаций - свидетельство о допуске)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 25 октября 2011 г. N А60-14331/2011

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2011 года

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Востан" (ИНН 8602221107, ОГРН 1028600605550)

к некоммерческому партнерству саморегулируемая организация "Региональная Строительная Ассоциация" (НП СРО "РЕСТРА") (ИНН 6672302532, ОГРН 1096600002960)

о взыскании 345000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика: С.Ф. Астахова, представитель по доверенности N 11 от 05.06.2011г., предъявлен паспорт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Ответчику процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, помощнику судьи не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Востан" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к некоммерческому партнерству саморегулируемая организация "Региональная Строительная Ассоциация" о взыскании задолженности в размере 345000 руб., составляющей вступительный и компенсационный взнос, уплаченные истцом для вступления в члены НП СРО "РЕСТРА".

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 03 августа 2011 года, ответчиком в материалы дела представлен отзыв от 01.08.2011г., в соответствии с которым в удовлетворении требований истца просит отказать, полагая, что оснований для возврата уплаченных истцом взносов не имелось, так как истец был принят в члены НП СРО "РЕСТРА".

Судебные заседания 29 августа 2011 года и 22 сентября 2011 года в связи с удовлетворением ходатайств истца проведены с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

23 сентября 2011 года через канцелярию суда в электронном виде и 03 октября 2011 года по почте в материалы дела от ООО "Востан" поступило ходатайство исх. N 39 от 23.09.2011г. об участии в судебном заседании 18 октября 2011 года путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра.

Определением от 28 сентября 2011 года в удовлетворении ходатайства истца судом отказано в связи с тем, что у Арбитражного суда Свердловской области отсутствовала техническая возможность для проведения судебного заседания по настоящему делу с использованием системы видеоконференц-связи, назначенного на 18 октября 2011 года на 11 часов 00 минут. В соответствии с письмом Арбитражного суда Свердловской области N ПР-18/119 от 30.05.2011г. судебные заседания с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Свердловской области проводятся в зале судебных заседаний N 905, судебные заседания назначаются с интервалом в один час.

Согласно графику проведения судебных заседаний с использованием систем видеоконференц-связи, утвержденному в Арбитражном суде Свердловской области, на 18 октября 2011г. на 11час. 30мин. уже было назначено проведение судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи.

В судебном заседании, состоявшемся 29 августа 2011 года, судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято заявленное истцом уточнение правового обоснования заявленных требований, согласно которому заявленные к взысканию с ответчика денежные средства в размере 345000 руб. истец просит взыскать по основанию неосновательного обогащения ответчика.

Кроме того, от истца через канцелярию суда в электронном виде поступило ходатайство исх. N 105 от 26.08.2011г. об исключении из материалов отзыва ответчика в связи с тем, что ответчиком не исполнена процессуальная обязанность по его предоставлению истцу. При этом, истец ни в ходатайстве, ни в судебном заседании нормативно не обосновал наличие правовых оснований для исключения отзыва из материалов дела. В удовлетворении ходатайства истца об исключении из материалов дела отзыва ответчика судом отказано, так как Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает таких последствий ненаправления или несвоевременного направления ответчиком отзыва истцу, как его исключение из материалов дела.

Кроме того, ответчик представил в материалы дела копию квитанции почтовой службы "Даймекс" о направлении истцу отзыва 15.09.2011г. и оригинал информационного письма ООО "Даймекс-Екатеринбург" о вручении ответчику отзыва на исковое заявление 16.09.2011г. В дальнейшем истец признал факт получения отзыва.

Ответчик в судебном заседании 29 августа 2011 года заявил ходатайство об исключении из состава доказательств листа замечаний и письма без номера и без даты, подписанного И.О. Степановым, поскольку отсутствуют доказательства направления указанных документов, при этом указал на то, что такие документы в адрес истца ответчиком не направлялись.

В удовлетворении данного ходатайства судом было отказано, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает таких последствий как исключение из состава доказательств, тех доказательств, которые не представлены одной стороной другой стороне. Кроме того, возможность ознакомления с данными доказательствами у ответчика имеется, в том числе в ходе исследования судом представленных сторонами по делу доказательств.

Кроме того, ответчик подал письменное заявление о фальсификации доказательства, представленного истцом письма без номера и без даты от НП СРО "РЕСТРА", адресованного ООО "Востан", за подписью генерального директора И.О. Степанова об устранении замечаний по пакету документов по заявлению о приеме в члены НП СРО "РЕСТРА".

Истец отказался исключить из состава доказательств указанное письмо, представленное им в материалы дела, что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания.

Определением суда от 29 августа 2011 года судебное разбирательство по настоящему делу было отложено на 22 сентября 2011 года, при этом суд указал на то, что заявление ответчика о фальсификации доказательства будет рассмотрено судом в следующем судебном заседании после представления истцом оригинала указанного документа, а также при получении расписки от сторон о предупреждении об уголовной ответственности вследствие подачи заявления о фальсификации доказательств.

К судебному заседанию, назначенному на 22 сентября 2011 года, от ответчика через канцелярию суда поступил отзыв на уточненное исковое заявление от 13.09.2011г., согласно которому считает требования истца о возврате уплаченных взносов необоснованными, противоречащими действующему законодательству, в связи с чем в удовлетворении требований истца просит отказать в полном объеме.

В судебное заседание 22 сентября 2011 года истец подлинное письмо, о фальсификации которого заявил ответчик, не представил, заявив ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что указанное письмо без номера и без даты от НП СРО "РЕСТРА", адресованное ООО "Востан", за подписью генерального директора И.О. Степанова об устранении замечаний по пакету документов по заявлению о приеме в члены НП СРО "РЕСТРА" направлено истцом вместе с заявлением ООО "Востан" от 15.08.2011г. в Ростехнадзор о проведении проверки на предмет правомерности якобы выданного свидетельства о приеме ООО "Востан" в члены НП СРО "РЕСТРА". При этом, истец сослался на то, что на дату судебного заседания 22 сентября 2011 года ответа от указанного государственного органа не поступило. ООО "Востан" приводит доводы о том, что ответ Ростехнадзора будет являться существенным доказательством по делу, в настоящем судебном заседании у него отсутствует текст заявления в Ростехнадзор, имеется лишь квитанция о направлении заявления.

Истцом 22 сентября 2011 года дана расписка о предупреждении об уголовной ответственности по заявлению о фальсификации доказательства.

Ответчиком такая расписка дана в судебном заседании 18.10.2011 года.

Истец в судебном заседании 22 сентября 2011 года, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, ссылается на то, что представленная ответчиком с отзывом на уточненное исковое заявление от 13.09.2011г. копия заявления ООО "Востан" о приеме в члены НП СРО "РЕСТРА", на котором проставлен штамп ответчика о поступлении 07.04.2010г., является сфальсифицированным доказательством, поскольку такое заявление ООО "Востан" подало не 07 апреля 2010 года, а 12 апреля 2010 года.

Между тем, истец не представил ни копию, ни оригинал своего заявления от 12.04.2011г., а также не оформил заявление о фальсификации доказательства, представленного ответчиком, в порядке, установленном АПК РФ.

В связи с необходимостью представления истцом подлинного письма, о фальсификации которого заявлено ответчиком, а также в связи с неявкой представителя ответчика, который должен был дать суду расписку с предупреждением об уголовной ответственности по заявлению о фальсификации доказательств, судебное заседание с 22 сентября 2011 года определением суда было отложено на 18 октября 2011 года.

В судебном заседании 18 октября 2011 года от ответчика поступило письменное ходатайство об уточнении ранее поданного им заявления о фальсификации доказательства по делу, в соответствии с которым ответчик уточнил основания фальсификации, заявив, что письмо без номера и без даты от НП СРО "РЕСТРА", адресованное ООО "Востан", за подписью генерального директора И.О. Степанова об устранении замечаний по пакету документов по заявлению о приеме в члены НП СРО "РЕСТРА" сфальсифицировано по дате его создания, поскольку данное письмо ответчиком никогда не составлялось и не направлялось в ООО "Востан". При этом ответчик указал, что исходящая корреспонденция в НП СРО "РЕСТРА" обязательно регистрируется, ставится номер и дата, копии таких документов остаются у секретаря, данное письмо по регистрационной базе НП СРО "РЕСТРА" не значится. Кроме того, ответчик полагает, что подпись И.О. Степанова и печать НП СРО "РЕСТРА" представитель ООО "Востан" Е.А. Антропова могла получить с подлинных свидетельств о допуске и сделать идентичные копии.

Истец в судебное заседание 18 октября 2011 года явку представителя не обеспечил, подлинное письмо, о фальсификации которого заявлено ответчиком, не представил.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, истец по платежному поручению N 1 от 06.04.2010г. на счет ответчика перечислил денежные средства в сумме 300000 руб. с указанием в назначении платежа "Оплата взноса в компенсационный фонд НП СРО "РЕСТРА". Кроме того, по платежному поручению N 2 от 06.04.2010г. истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 45000 руб., указав в назначении платежа "Оплата вступительного взноса в НП СРО "РЕСТРА". Указанные денежные средства со счета плательщика списаны 07.07.2010г., что подтверждается соответствующими отметками банка на перечисленных платежных поручениях.

Получение данных денежных средств от истца ответчик признает.

В соответствии с частью 2 статьи 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации для приема в члены саморегулируемой организации индивидуальный предприниматель или юридическое лицо представляет в саморегулируемую организацию, в том числе заявление о приеме в члены саморегулируемой организации.

Ответчиком в материалы дела представлено заявление истца о приеме его в члены саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство. Указанное заявление содержит штамп входящей корреспонденции ответчика за номером N 71 от 07.04.2010г.

В силу части 4 статьи 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации в срок не позднее чем в течение тридцати дней со дня получения документов, указанных в части 2 настоящей статьи, саморегулируемая организация осуществляет их проверку и обязана принять решение о приеме индивидуального предпринимателя или юридического лица в члены саморегулируемой организации и о выдаче ему свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, или об отказе в приеме с указанием причин отказа, а также направить или вручить данное решение такому индивидуальному предпринимателю или такому юридическому лицу.

Согласно части 6 статьи 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицу, принятому в члены саморегулируемой организации, выдается свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в срок не позднее чем в течение трех рабочих дней после дня принятия соответствующего решения, уплаты вступительного взноса и взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации.

Ссылаясь на то, что по состоянию на 01 февраля 2011 года ответчик не исполнил обязательство по выдаче истцу свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капительного строительства, последний обратился к ответчику с письмом о возврате денежных средств в общей сумме 345000 руб., перечисленных по платежным поручениям N 1 от 06.04.2010г. и N 2 от 06.04.2010г., в течение 5 банковских дней с момента получения данного уведомления. Названное письмо ответчиком получено 02 февраля 2011 года, о чем свидетельствует соответствующая отметка на нем.

Полагая, что требования ООО "Востан" о возврате взноса в компенсационный фонд в размере 300000 руб. и вступительного взноса в размере 45000 руб. являются необоснованными, ответчик направил истцу письмо исх. N 41 от 14.02.2011г. об отсутствии оснований для возврата указанных сумм. Кроме того, в своем письме ответчик указал на то, что за ООО "Востан" числится задолженность по членским взносам за 1 квартал 2011 года в размере 10500 руб., которую просил погасить в течение 5 дней. Получение данного письма признается истцом.

Полагая, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел, сберег принадлежащие истцу денежные средства в размере 345000 руб. истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в указанном размере.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).0Обязательства вследствие неосновательного обогащения представляют собой особый вид обязательств, необходимыми условиями возникновения которых является следующее:

1) приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, т.е. увеличение или сохранение в прежнем размере имущества на одной стороне явилось результатом соответствующего его уменьшения на другой стороне;

2) приобретение или сбережение произошло без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Неосновательное обогащение выступает в форме неосновательного приобретения (получение недолжного, которое может быть следствием исполнения несуществующей обязанности, исполнения обязательства с превышением подлежащей уплате суммы либо количества подлежащего передаче имущества, исполнения прекратившегося обязательства и т.п.) либо неосновательного сбережения. Обе формы неосновательного обогащения могут быть результатом как действий (правомерных или неправомерных со стороны любых лиц), так и событий.

Таким образом, по настоящему делу в предмет доказывания истцом входит подтверждение отсутствия правовых оснований у ответчика для получения денежных средств от истца либо получение денежных средств без предоставления встречного обеспечения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания наличия указанных обстоятельств возложена на истца.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, заявленные участвующими в деле лицами доводы и возражения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, исходя из следующего.

Как было указано выше, истцом в адрес ответчика было подано заявление о приеме в члены саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство.

Протоколом заседания правления НП СРО "РЕСТРА" N 21 от 09 апреля 2010 года принято решение о выдаче ООО "Востан" свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капительного строительства, за N Т-0287 от 09 апреля 2010 года.

Копия свидетельства N Т-0287 от 09 апреля 2010 года, выданного ООО Востан" как члену НП СРО "РЕСТРА", и приложение к нему представлены в материалы дела ответчиком.

Указанное свидетельство было направлено ответчиком 14 апреля 2010 года через службу экспресс-доставки корреспонденции ООО "ДАЙМЕКС-Екатеринбург" в адрес ООО Межрегиональный правовой центр "Юризана", в подтверждение чего ответчиком в материалы дела представлена накладная N 4865109 от 14.04.2010г., информационное письмо ООО "ДАЙМЕКС-Екатеринбург" исх. N 11/05-1 от 11.05.2011г. о произведенной 16 апреля 2010 года доставке отправления по названной накладной представителю получателя Вахрушевой.

В обоснование направления вышеуказанной корреспонденции в адрес ООО Межрегиональный правовой центр "Юризана" ответчиком представлен в материалы дела агентский договор N 9 от 11 февраля 2010 года, заключенный между НП СРО "РЕСТРА" (партнерство) и ООО Межрегиональный правовой центр "Юризана" (агент), в соответствии с условиями которого, партнерство поручает, а агент берет на себя обязательство действовать в рамках договора в целях привлечения новых членов партнерства в соответствии с условиями вступления и уставом Некоммерческого Партнерства на взаимовыгодной основе (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.5 названного договора агент перед третьими лицами указывает, что он действует в качестве представителя партнерства и делает соответствующую ссылку на настоящий договор и также на соответствующую доверенность, выданную партнерством на основании договора.

Ответчиком представлена доверенность N 36 от 01 апреля 2010 года, выданная НП СРО "РЕСТРА" директору ООО МПЦ "Юризана" Антроповой Елене Александровне на представление интересов доверителя.

То обстоятельство, что Е.А. Антропова является представителем во взаимоотношениях с ООО "Востан", подтверждается указанием в представленном заявлении о приеме в члены саморегулируемой организации ее в качестве контактного лица ООО "Востан" Е.А. Антроповой.

Между тем, истец ссылается на то, что свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капительного строительства, им получено не было. При этом полагает, что представленный им пакет документов для вступления в члены НП СРО "РЕСТРА" не являлся достаточным для получения соответствующего свидетельства, ссылаясь на то, что от ответчика в его адрес поступило письмо без номера и даты, подписанное генеральным директором И.О. Степановым, согласно которому поступивший от ООО "Востан" 12 апреля 2011 года пакет документов с заявлением о приеме его в члены НП СРО "РЕСТРА" и выдаче допуска на заявленные виды работ не соответствует Требованиям НП СРО "РЕСТРА" к выдаче свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Из указанного истец приходит к выводу о том, что фактически ООО "Востан" не могло быть принято в члены НП СРО "РЕСТРА" 09 апреля 2010 года, поскольку у ответчика имелись замечания по представленным документам.

Ответчик в ходе судебного разбирательства заявил о фальсификации доказательства, представленного истцом - письма без номера и без даты от НП СРО "РЕСТРА", адресованного ООО "Востан", за подписью генерального директора И.О. Степанова об устранении замечаний по пакету документов по заявлению о приеме в члены НП СРО "РЕСТРА".

В дальнейшем ответчик уточнил основания фальсификации, заявив, что названное письмо сфальсифицировано по дате его создания, поскольку данное письмо ответчиком никогда не составлялось и не направлялось в адрес ООО "Востан". При этом ответчик указал, что исходящая корреспонденция в НП СРО "РЕСТРА" обязательно регистрируется, ставится номер и дата, копии таких документов остаются у секретаря, данное письмо по регистрационной базе НП СРО "РЕСТРА" не значится. Кроме того, ответчик полагает, что подпись И.О. Степанова и печать НП СРО "РЕСТРА" представитель ООО "Востан" Е.А. Антропова могла получить с подлинных свидетельств о допуске и сделать идентичные копии.

Об уголовной ответственности по заявлению о фальсификации доказательств стороны предупреждены.

В целях рассмотрения заявления о фальсификации доказательств суд неоднократно запрашивал у истца, представившего доказательство, подлинник письма без номера и без даты от НП СРО "РЕСТРА", адресованного ООО "Востан", за подписью генерального директора И.О. Степанова об устранении замечаний по пакету документов по заявлению о приеме в члены НП СРО "РЕСТРА", о фальсификации которого заявлено ответчиком, судом неоднократно откладывались судебные заседания. Однако, оригинал названного письма истцом суду представлен не был.

Согласно статье 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, существование которого оспаривается стороной, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, учитывая, что ответчиком было заявлено о фальсификации доказательства, представленного истцом - письма без номера и без даты от НП СРО "РЕСТРА", адресованного ООО "Востан", за подписью генерального директора И.О. Степанова об устранении замечаний по пакету документов по заявлению о приеме в члены НП СРО "РЕСТРА" и истец не представил подлинник данного письма, суд пришел к выводу о том, что приобщенная истцом в материалы дела копия указанного доказательства не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства по делу в целях рассмотрения заявления о фальсификации доказательства.

Кроме того, в силу п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ проверка обоснованности заявления о фальсификации доказательства не только посредством назначения судебной экспертизы, но и иными способами, предусмотренными АПК РФ, в том числе посредством исследования и оценки совокупности представленных сторонами по делу доказательств.

Представление истцом доказательства, о фальсификации которого заявлено ответчиком, направлено на установление обстоятельства наличия или отсутствия факта приема истца в члены НП СРО "РЕСТРА".

Данное обстоятельство может быть установлено судом посредством оценки совокупности представленных доказательств по делу.

Доводы заявителя о том, что заявление о приеме в члены саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство, фактически подано им в НП СРО "РЕСТРА" 12 апреля 2010 года, а не как указывает ответчик - 07 апреля 2010 года, судом не принимаются, поскольку не нашли своего подтверждения, соответствующих тому доказательств истцом в материалы дела не представлено.

Заявление истца о приеме в члены НП СРО "РЕСТРА", представленное в материалы дела ответчиком с входящим регистрационным штампом от 07 апреля 2010 года, не содержит даты его составления и подачи истцом.

Кроме того, судом не принимаются доводы истца относительно того, что ООО "Востан" в реестре членов НП СРО "РЕСТРА" не значится. При этом суд принимает во внимание представленное ответчиком в материалы дела Уведомление от 09 апреля 2010 года N 138, адресованное Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, согласно которому последнему были направлены изменения сведений, содержащихся в государственном реестре саморегулируемых организаций, а именно - протокол заседания правления НП СРО "РЕСТРА" N 21 от 09 апреля 2010 года, в соответствии с которым было принято решение о выдаче ООО "Востан" свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капительного строительства, за N Т-0287 от 09 апреля 2010 года.

Ответчиком также в материалы дела представлено предписание N 24/2011 от 01 марта 2011 года, в соответствии с которым по результатам камеральной проверки документов члена НП СРО "РЕСТРА" - ООО "Востан", проведенной дисциплинарной комиссии НП СРО "РЕСТРА", выявлены нарушения действующего законодательства, положений и стандартов НП СРО "РЕСТРА", которые предписано устранить в срок до 15 марта 2011 года. При этом в названном предписании указано на то, что если по окончании предписанного срока указанные в нем документы и (или) сведения не будут предоставлены, действие свидетельства о допуске N Т-0287 от 09 апреля 2010 года будет прекращено с уведомление органов Ростехнадзора РФ.

Указанное предписание было направлено ответчиком через службу экспресс-доставки корреспонденции ООО "ДАЙМЕКС-Екатеринбург" в адрес ООО "Востан", в подтверждение чего ответчиком в материалы дела представлена накладная N 6135451 от 09.03.2011г., содержащая отметку о поручении.

Протоколом заседания правления НП СРО "РЕСТРА" N 81 от 01 марта 2011 года принято решение о приостановлении действия допусков на производство работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капительного строительства, для члена НП СРО "РЕСТРА" - ООО "Востан" с 01 марта 2011 года на 15 календарных дней.

Согласно представленной в материалы дела выписке N 557 из Протокола заседания правления НП СРО "РЕСТРА" N 89 от 08 апреля 2011 года членство ООО "Востан" в НП СРО "РЕСТРА" прекращено с 08 апреля 2011 года, о чем решено уведомить в установленный действующим законодательством срок Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору и отразить указанную информацию на официальном сайте НП СРО "РЕСТРА".

Названный протокол направлен в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору 12 апреля 2011 года с Уведомлением N 108 от 08 апреля 2011 года об изменении сведений, содержащихся в государственном реестре саморегулируемых организаций, что подтверждается представленной в материалы дела накладной службы экспресс-доставки корреспонденции ООО "ДАЙМЕКС-Екатеринбург" N 6545290 от 12.04.2011г.

Судом учитывается и тот факт, что истцом в адрес НП СРО "РЕСТРА" производились платежи членских взносов, в частности: за июнь-декабрь 2010 года, апрель-май 2011 года, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями истца и выписками из лицевого счета ответчика за 16.09.2010г. и за 15.11.2010г. о поступлении членских взносов.

О возврате уплаченных членских истец в настоящем деле на заявил.

Ссылка истца на то, что представленной им копией письма без номера и без даты от НП СРО "РЕСТРА", адресованного ООО "Востан", за подписью генерального директора И.О. Степанова об устранении замечаний по пакету документов по заявлению о приеме в члены НП СРО "РЕСТРА", о фальсификации которого заявлено ответчиком, судом не может быть принята во внимание и в связи с тем, что в тексте письма содержится об устранении замечания по заявлению о приеме в члены НП СРО "РЕСТРА", датированного 12 апреля 2011 года.

Несмотря на оспаривание истцом при рассмотрении настоящего спора факта получения от ответчика вышеуказанного свидетельства о допуске к работам и членства в НП СРО "РЕСТРА", материалами дела подтверждается то обстоятельство, что истец до начала рассмотрения настоящего спора в суде полагал себя членом вышеуказанного СРО. Решения саморегулируемой организации о приеме в члены саморегулируемой организации, об отказе в приеме в члены, ее бездействие при приеме в члены в порядке, установленном частью 8 статьи 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации, истцом не обжаловались.

Как указывалось выше, предметом рассмотрения по данному делу являются требования истца о взыскании с ответчика уплаченных взносов в сумме 345000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с положением пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 65 АПК РФ, лицо, обратившееся с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения данного имущества ответчиком, а также размер неосновательного обогащения.

В силу положений пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (далее - Закон N 7-ФЗ) некоммерческим партнерством признается основанная на членстве некоммерческая организация, учрежденная гражданами и(или) юридическими лицами для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных пунктом 2 статьи 2 данного Закона.

Согласно пункта 1 статьи 26 названного Федерального закона одним из источников формирования имущества некоммерческой организации являются, в том числе, добровольные имущественные взносы и пожертвования, другие не запрещенные законом поступления.

Из анализа положений статьи 8 Закона N 7-ФЗ следует, что после приобретения некоммерческим партнерством статуса саморегулируемой организации, при решении вопросов об исключении членов, о возврате внесенных членами партнерства денежных средств, должны применяться положения нормативно-правовых актов, регламентирующих отношения в сфере саморегулирования, в сфере строительной деятельности - Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, частью 4 статьи 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения в связи с прекращением членства в саморегулируемой организации, установлено общее правило, согласно которому лицу, прекратившему членство в саморегулируемой организации, не возвращаются уплаченные вступительный взнос, членские взносы и взносы в компенсационный фонд саморегулируемой организации.

Учитывая, что уплата истцом вступительного взноса и взноса в компенсационный фонд в общей сумме 345000 руб. произведена на основании Положения о компенсационном фонде и Положения об условиях членства и порядке приема в члены НП СРО "РЕСТРА", оснований для вывода о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика в указанной сумме и для удовлетворения требований истца на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении иска расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.