Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2011 г. N А60-20311/2011 (извлечение) (ключевые темы: счет-фактура - налоговая выгода - книга покупок - налог на имущество - заключение договора)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 25 октября 2011 г. N А60-20311/2011

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2011 года

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи рассмотрел в судебном заседании дело

по заявлению открытого акционерного общества "Свердловскавтодор" (ИНН 6658374729)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (ИНН 6608002549)

о признании ненормативного правового акта недействительным,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: В.А. Лазаренко, представитель по доверенности N 110-1620 от 31.12.2010, А.А. Косенко, представитель по доверенности N 141-1988 от 21.08.2011, А.А. Кошкин, представитель по доверенности N 110-1621 от 31.12.2010, предъявлены паспорта,

от заинтересованного лица: Е.В. Белоногова, представитель по доверенности N 04-32/1 от 07.02.2011, О.В. Бачинина, представитель по доверенности N 04-32 от 20.09.2011, Е. В. Виноградова, представитель по доверенности N 04-32/24222 от 10.12.2010, предъявлены удостоверения.

Объявлен состав суда. Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Открытое акционерное общество "Свердловскавтодор" обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области о признании недействительным решения N 6 от 04.04.2011г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

доначисления налога на прибыль в размере 2633992 рублей 44 копейки за 2007г., обязании уменьшить сумму убытка по налогу на прибыль за 2008 г. в размере 18726484 рублей 73 копейки, доначисления налога на прибыль в размере 146 170 рублей за 2007г., обязании уменьшить сумму убытка по налогу на прибыль за 2008 г. в размере 496808 рублей 20 копеек, доначисления налога на прибыль в размере 188 292 рубля за 2007г., обязании уменьшить сумму убытка по налогу на прибыль за 2008 г. в размере 450712 рублей, доначисления налога на добавленную стоимость в размере 161867 рублей 53 копейки за 2007г., доначисления налога на добавленную стоимость в размере 3010 рублей 26 копеек за 2007г., доначисления налога на добавленную стоимость в размере 33824803 рубля за 2007-2008г., доначисления налога на имущество в размере 20 рублей за 2007 год, доначисления соответствующих пеней и обязания внести соответствующие исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Заинтересованное лицо с заявленными требованиями не согласно, по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее - Инспекция) проведена выездная налоговая проверка ОАО "Свердловскавтодор", по результатам которой составлен акт от 21.01.2011 N 6 и вынесено решение от 04.04.2011 N 6, которым установлена неуплата налога, налога на добавленную стоимость в сумме 34079022 рублей, налога на прибыль организаций в сумме 3102215 рублей, налога на доходы физических лиц в сумме 44650 рублей, единого социального налога в сумме 2110 рублей, транспортного налога в сумме 1834 рублей, налога на имущество в сумме 20 рублей, соответственно начислены пени всего в сумме 1952235 рублей 97 копеек. Установлено завышение убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 год на 37299851 рублей.

Поскольку с принятым решением ОАО "Свердловскавтодор" не согласилось, обществом подана апелляционная жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области.

Решением Управления N 645/11 от 17.06.2011 решение инспекции N 6 от 04.04.2011г. изменено в части удовлетворенных доводов заявителя (касаются уменьшения суммы убытка по налогу на прибыль за 2008 год на 21165550 рублей, в решении инспекции допущена техническая ошибка, которая привела к некорректному отображению суммы убытка). В остальной части решение оставлено без изменения.

Считая решение Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области N 6 от 04.04.2011 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительны, заявитель обратился в суд.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, суд считает, что заявленные обществом требования подлежат удовлетворению частично на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, ФГУП "Свердловскавтодор" (в настоящее время ОАО "Свердловскавтодор") заключило договоры купли-продажи щебня и щебеночной смеси с ООО "Автотранс": N А 0349 от 26.02.2007; N А 1356 от 03.09.2007; N А 0061 от 10.01.2008.

По мнению налогового органа, налогоплательщиком использовалась схема ухода от налогообложения по налогу на прибыль, поскольку до 2007 года ФГУП "Свердловскавтодор" заключало договоры купли-продажи с ОАО "Ураласбест" напрямую. Налоговый орган в своем решении ссылается на отсутствие у ООО "Автотранс" необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности, что обусловлено отсутствием управленческого и технического персонала, основных и транспортных средств.

Кроме того, налоговый орган указывает, что расчеты между ООО "Автотранс" и ФГУП "Свердловскавтодор" осуществлялись с использованием одного банка, а предприятие ООО "Автотранс" зарегистрировано незадолго до

заключения договора с ФГУП "Свердловскавтодор". Инспекция указывает на то, что несмотря на условия 100% предоплаты по договору поставки между ОАО "Ураласбест" и ООО "Автотранс" от 07.02.2007 N 268, остаток неоплаченной продукции на 31.12.2007 составил 31 425 635,63 рублей. Уточненная отчетность по НДС ООО "Автотранс" представлена 20.06.2010 к уплате в бюджет в сумме 3515 рублей. Декларации по налогу на прибыль за 2007 и 2008 годы предоставлялись своевременно, в декларациях отсутствуют обороты по доходам и расходам организации. Уточненные декларации по налогу на прибыль не сдавались. Кроме того, в подтверждение доводов о наличии схемы ухода от налогообложения, инспекция ссылается на то, что с 2005 года и по настоящее время юридическое лицо - ЗАО "Мелиострой" - осуществляет совместную деятельность с ФГУП "Свердловскавтодор", ранее между ЗАО "Мелиострой" и ОАО "Ураласбест" был заключен прямой договор на поставку щебня, а позже между ООО "Автотранс" и ЗАО "Мелиострой" был заключен договор на поставку щебня. Помимо этого, у всех этих трех юридических лиц открыты расчетные счета в Сбербанке России. Также инспекцией в ходе мероприятий дополнительного налогового контроля проведена почерковедческая экспертиза подписи руководителя ООО "Автотранс" Ворошнина И.А. По результатам проведенного исследования (справка N 2021 от 30.03.2011) установлено, что подписи от имени Ворошнина И.А. в представленных для экспертизы договорах, актах сдачи приемки работ, товарных накладных, счетах-фактурах в графе "руководитель предприятия", "главный бухгалтер", "отпуск разрешил", вероятно, выполнены не самим Ворошниным И.А., а иным лицом.

Изложенное, по мнению инспекции, указывает на использование промежуточного звена в виде фиктивной организации - ООО "Автотранс" - с целью завышения цены на материалы (щебень, песчано-щебёночную смесь), поставленные ОАО "Ураласбест". Кроме того, по мнению инспекции, заключая сделки с ООО "Автотранс", заявитель должен был

проявить большую степень осмотрительности.

Инспекцией по результатам проверки также установлено, что Обществом завышена стоимость щебня на стоимость платы за пользование вагонами в 2007 году на сумму 609 043 рублей, в 2008 году на 496 808,2 рублей, выявлено включение в материальные расходы железнодорожного тарифа по перевозке щебня в 2007 году в сумме784 551 рубль, в 2008 году в сумме 450 712 рублей. Доначислен налог на прибыль за 2007 год в сумме 146 170 рублей. Кроме того, Инспекцией по результатам проверки установлено, что Обществом

завышена сумма налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в

январе 2007 года в результате двойного отражения счета-фактуры от 24.12.2006 N 00000171 в книгах покупок в декабре 2006 года ив январе 2007 года на сумму 161 867,53 рублей.

Согласно п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2, 4 статьи 171 Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов.

Таким образом, законодателем предоставлено право принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных налогоплательщиком при приобретении им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, при выполнении условий, содержащихся в пункте 1 статьи 172 Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура, перечислены в пунктах 5, 6 статьи 169 Кодекса. Счет-фактура, составленный и выставленный с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 статьи 169 Кодекса, не может являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2003 N 9872/02 документы, представленные налогоплательщиком (счета-фактуры, документы, подтверждающие оплату, товарные накладные) должны не только соответствовать предъявленным Кодексом требованиям, но и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета является налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В рамках проведения проверки налоговым органом были осуществлены следующие действия, отраженные в акте налоговой проверки и положенные в основу оспариваемого решения от 04.04.2011г. N 6 в части налога на прибыль и налога на добавленную стоимость: исследованы договоры поставки, заключенные между ФГУП "Свердловскавтодор" и ООО "Автотранс" и между ООО "Автотранс" и ОАО "Ураласбест". Поступившие документы от ООО "Автотранс" заверены директором Ворошниным И.А., на что указано в оспариваемом решении. Исследованы выписки по операциям на счетах организации ООО "Автотранс", открытых в ОАО "ВУЗ-Банк" и СБ РФ Кировское отделение N 7003, проведены допросы физических лиц, имеющих по мнению налогового органа отношение к ООО "Автотранс" (Тараскина Р.С, Ворошнина И.А., Тукаевой Е.А., Качусова А.В.), проведены допросы бывших работников ФГУП "Свердловскавтодор" (Важенина А.А., Упорова А.Б), проведены допросы работников ОАО "Ураласбест" (Горшуновой И.П., Беспалова В.А.), исследованы документы, полученные от ОАО "Ураласбест", проведено почерковедческое исследование подписи Ворошнина И.А. на документах, получены данные из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Автотранс", Ворошнина И.А., Кошелева Р.С, Фалалеевой И.С, получены сведения из справок 2-НДФЛ в отношении Ворошнина И.А., Кошелева Р.С, Фалалеевой И.С.

По изучении данных документов и исследовании обстоятельств проверки налоговым органом сделан вывод о получении ФГУП "Свердловскавтодор" необоснованной налоговой выгоды в результате осуществления договорных отношений с ООО "Автотранс".

Судом установлено, что между ОАО "Свердловскавтодор" (ранее - ФГУП "Свердловскавтодор") и ООО "Автотранс" в проверяемый период были заключены договоры N А0349 от 26.02.2007г., А1356 от 03.09.2007г., N А 0061 от 10.01.2008г. В рамках исполнения данных договоров осуществлена поставка товаров (щебня и песчано-щебеночной смеси) на общую сумму 334145602 рубля 95 копеек. Согласно разделу 4 указанных договоров поставка осуществляется ООО "Автотранс" (продавцом) различными способами исходя из обстоятельств, о готовности товара покупателя извещают заранее, каждая партия товара имеет сопроводительные документы в виде сертификата качества и накладной (железнодорожная, автотранспортная) в зависимости от способа доставки. Конкретные условия поставки отражаются в спецификации. Оплата за товар (раздел 5 договоров) производится после его получения покупателем при наличии счета-фактуры. Поставляемый товар по указанным договорам в период 2007-2008 гг. приобретался поставщиком ООО "Автотранс" у ОАО "Ураласбест".

Ранее, до 2006г., между ФГУП "Свердловскавтодор" и ОАО "Ураласбест" был заключен прямой договор поставки N 700-А0047 от 18.01.2005 (с протоколом разногласий и дополнительным соглашением от 18.01.2005г.) со сроком действия до 31.12.2005г., по условиям которого ФГУП "Свердловскавтодор" приобреталась продукция ОАО "Ураласбест" по предоплате (п. 4.3. названного договора). Следовательно, для реализации положений договоров по предварительной оплате товара необходимо наличие достаточных оборотных денежных средств.

Учитывая, что заявитель являлся федеральным государственным унитарным предприятием, основной вид деятельности которого - строительство и ремонт дорог, в том числе и в рамках государственных контрактов (например N 70-ПР/196 ключ от 08.10.2007г., N 132-Р/СУ-ключ от 25.07.2008г., относящихся к рассматриваемому периоду), выполнение оплаты по которым в соответствии с пунктами 4.2. осуществляется после завершения работ (при наличии средств возможен аванс в размере 30% стоимости контракта), то для ФГУП "Свердловскавтодор" было экономически выгодным заключение договоров на условиях последующей отсрочки расчетов в целях продолжения своей хозяйственной деятельности.

Заявитель пояснил, что при выборе поставщика одним из наиболее существенных критериев является предоставление отсрочки в оплате поставляемой продукции, что позволяет пользоваться товаром до его оплаты и осуществлять бесперебойный производственный процесс. Особенностью осуществления деятельности по строительству и ремонту автомобильных дорог является сезонность. Основными заказчиками являются государственные учреждения СОГУ "Управление автомобильных дорог", муниципальные образования.

Выбор поставщика осуществляется заявителем на основании мониторинга цен и условий поставки отделом материально-технического снабжения, исследования коммерческих предложений поступающих от организаций и с учетом финансово-экономического состояния предприятия. Отделом снабжения оцениваются предложения по условиям поставки от контрагентов, в том числе сроки поставки, порядок оплаты. Выбор поставщика был осуществлен в порядке, установленном на предприятии приказом от 22.04.2003г. "Об утверждении новой редакции Инструкции о порядке проведения работ по заключению и учету выполнения хозяйственных договоров", согласован в установленном ч.Зст.23 161-ФЗ от 14.11.2002г. "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и Постановлением Правительства РФ от 03.12.2004 N 739 "О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия" (в редакциях, действующих на дату одобрения сделки) порядке одобрения крупных сделок.

Поскольку в соответствии с приведенными государственными контрактами оплата за выполненные работы осуществляется после выполнения работ, то заявитель за счет собственных или привлеченных средств должен осуществлять работы, закупать необходимые материалы, выплачивать заработную плату.

Кроме того, суд отмечает, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а поэтому обоснованность расходов не может расцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата, так как в силу принципа свободы экономической деятельности (ст. 8 ч. 1 Конституции РФ) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность (определение Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 года N 320-О-П).

Из анализа выписок, осуществленного налоговым органом, а также представленной налоговым органом схемы движения денежных потоков ООО "Автотранс" усматривается, что по объему финансовых операций ФГУП "Свердловскавтодор" не является основным контрагентом в 2007 году, а в 2008 году доля ФГУП "Свердловскавтодор" составляет не более 20%.

Суд полагает, что оценочное понятие, допущенное инспекцией при характеристике контрагента, ООО "Автотранс", (касающееся создания общества "незадолго" до заключения договоров) не может служить доказательством создания контрагента специально для работы с ФГУП "Свердловскавтодор" в целях получения последним необоснованной налоговой выгоды.

Для обеспечения совокупности необходимых для признания выгоды необоснованной условий необходимо, чтобы такие косвенные критерии как наличие счетов в одном банке, создание предприятия незадолго до совершения деятельности применялись в совокупности с другими критериями, например, взаимозависимостью участников сделок, неритмичным характером отношений, нарушением налогового законодательства в прошлом, разовым характером отношений.

Кроме того, необходимо оценивать следующие обстоятельства - установленную невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; факты учета для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, доказательства совершения операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (факт производства товара в ОАО "Ураласбест", его приобретение ООО "Автотранс", его дальнейшая поставка в адрес ФГУП "Свердловскавтодор", оплата товара ФГУП "Свердловскавтодор", получение товара ФГУП "Свердловскавтодор" налоговым органом под сомнение не ставится и не оспаривается).

Между тем, суд полагает, что налоговым органом вышеприведенные обстоятельства не доказаны. Отсутствие возможности совершения хозяйственной операции и недействительность документов,

подтверждающих её совершение, не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями "номинальных" директоров и участников, отрицающих свою причастность, поскольку данные доказательства признаются достаточными, если установлено, что налогоплательщик (сторона сделки) знал или должен был знать о том, что контрагент

предоставляет документы, оформленные ненадлежащим образом.

Налоговым органом не доказано, что данная хозяйственная операция была обусловлена исключительно целью получения налоговой выгоды.

В оспариваемом решении инспекцией сделан вывод об аффилированности ФГУП "Свердловскавтодор" и ЗАО "Мелиострой" (директор - Капитонов А.Н.). Между ФГУП "Свердловскавтодор" и ЗАО "Мелиострой" в проверяемом периоде заключены договоры подряда на строительство автодорог. Из показаний Качусова А.В., заместителя директора ЗАО, следует, что он, как работник ЗАО "Мелиострой", в устной форме сообщил кому-то из работников ФГУП "Свердловскавтодор" о возможности предприятия ООО "Автотранс" обеспечить поставку товара производства ОАО "Ураласбест". Далее заключение договора прошло процедуру согласования на предприятии и отправления документов для получения согласия уполномоченным органом, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Суд отмечает, что ФГУП "Свердловскавтодор" не вправе иным образом совершать сделки, и именно такой процесс заключения сделок был осуществлен в отношении ООО "Автотранс". Совершение сделки с ООО "Автотранс" было одобрено Министерством транспорта Российской Федерации (РОСАВТОДОР), что подтверждается выпиской из протокола N 1/2007 от 21.02.2007г. N 7/2007 от 06.11.2007г. и N 1/2008 от 17.03.2008г.

Из представленных документов усматривается, что ФГУП "Свердловскавтодор" проявило должную осмотрительность при заключении договоров. Договоры заключались после проведения проверки правоспособности юридического лица, предварительно рассмотрен проект договора, копии учредительных документов ООО "Автотранс" изучены контрагентом. Договор прошел процедуру согласования, как указано выше.

Иным основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, начисления пеней послужил вывод инспекции о неправомерном применении ФГУП "Свердловскавтодор" налоговых вычетов на основании счетов-фактур, выставленных в его адрес контрагентом ООО "Автотранс", поскольку указанные документы содержат, по мнению инспекции, недостоверные сведения и подписаны неустановленными лицами.

В соответствии со ст. 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету. Счет-фактура должна содержать необходимые реквизиты и подписана руководителем и главным бухгалтером организации. Как указал ВАС РФ в своем Постановлении Пленума от 12.10.2006 г. N 53, налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налогоплательщик может быть признан получившим необоснованную налоговую выгоду путем принятия предъявленных налогоплательщику сумм НДС к вычету в случае наличия совокупности обстоятельств о получении необоснованной налоговой выгоде (указанных в Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. N 53) и подтверждающихся однозначными, достоверными и допустимыми доказательствами, а также при условии несоответствия документов требованиям НК РФ и осведомленности налогоплательщика о данных несоответствиях в момент принятия к вычету сумм НДС.

Как установлено инспекцией в ходе проверки, счета-фактуры подписаны неустановленным лицом, поэтому не могут служить достоверным оправдательным документом. Налоговым органом осуществлено почерковедческое исследование подписи Ворошнина И.А., в результате чего проверяющим сделан вывод о вероятностной принадлежности подписи иному лицу.

Справка об исследовании подписи физического лица не может являться надлежащим доказательством по делу, так как в соответствии со ст. 95 НК РФ, а также ст. 9 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" вопросы, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, разъясняются только экспертом в заключении при назначении соответствующей экспертизы.

Кроме того, из протокола допроса Ворошнина И.А. следует, что он являлся руководителем и учредителем ООО "Автотранс" в проверяемом периоде. Ворошнин указывает, что хозяйственной деятельностью не занимался, право подписи не передавал. Между тем, факт отрицания номинальным директором своей подписи на документах сам по себе не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной и не подтверждает схему ухода от налогообложения.

ООО "Автотранс" является существующей организацией, состоящей на налоговом учете. Следовательно, в связи с предъявлением контрагентом учредительных и регистрационных документов, при последующем надлежащем исполнении обязательств в рамках договоров, у заявителя не имелось оснований сомневаться в добросовестности контрагента, что свидетельствует о том, что обществом была проявлена та степень осмотрительности и осторожности, которая была необходима в данной ситуации.

Доводы о том, что контрагент имеет признаки анонимной структуры, является недобросовестным налогоплательщиком, суммы налогов по сделкам с заявителем в налоговых декларациях в полном объеме не отражало, подлежат отклонению, т.к. у заявителя не имелось возможности контролировать данные обстоятельства. Законом обязанность доказывать добросовестность контрагента на налогоплательщика не возложена.

Конституционный Суд РФ в определении от 16.10.2003 г. N 329-О разъяснил, что правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действий всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. В материалах проверки налоговым органом не ставится под сомнение факт перечисления заявителем денежных средств указанным организациям, не подвергается сомнению и достоверность сведений, содержащихся в платежных документах.

Операции отражены в налоговой отчетности, налоговым органом установлена сдача налоговой отчетности, в том числе и уточненной, книги покупок и продажи ООО "Автотранс" по операциям соответствуют книгам покупок и продажи ОАО "Ураласбест" и ФГУП "Свердловскавтодор", что говорит о фактическом отражении хозяйственных операций при исчислении налоговых обязательств.

Таким образом, достаточных доказательств, позволяющих усомниться в реальности проведения сделок с ООО "Автотранс", налоговым органом не приведено.

При таких обстоятельствах ФГУП "Свердловскавтодор" правомерно принял к учету суммы НДС, указанные в счетах-фактурах, поступивших от ООО "Автотранс" по спорным договорам и обоснованно принял расходы по приобретению поставленных ООО "Автотранс" дорожно-строительных материалов в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в 2007-2008 годах.

Кроме того, налоговым органом сделан вывод о завышении стоимости оприходованного материала на сумму платы за пользование вагонами за 2007г. в размере 609043 руб., за 2008г. в размере 496808,2 руб.

Налоговый орган расценивает указанные расходы как необоснованные и документально не подтвержденные. Между тем в спецификациях, являвшихся неотъемлемой частью договоров между ФГУП "Свердловскавтодор" и ООО "Автотранс" предусмотрено, что в цену товара не включаются: транспортные расходы и плата за пользование вагонами, не включаются: транспортные расходы и дополнительные услуги по доставке товара (спецификации имеется в материалах дела по каждому из договоров).

Таким образом, подписывая спецификации к договорам, ФГУП "Свердловскавтодор" было уведомлено, что помимо расходов по оплате стоимости товара, необходимо оплатить поставщику и расходы по плате за пользование вагонами, размер которых зафиксирован в актах сдачи приемки работ (услуг), подписанными ООО "Автотранс" и ФГУП "Свердловскавтодор". Использовал ООО "Автотранс" для поставки материалов собственные вагоны или арендованные, для ФГУП "Свердловскавтодор" значения не имело, так как основной целью заключения договора с ООО "Автотранс" было своевременное и полное обеспечение предприятия материалами, необходимыми в производственном процессе. Так как данные материалы поставлялись в адрес ФГУП "Свердловскавтодор" по железной дороге в вагонах, предъявление поставщиком платы за пользование вагонами является обоснованным и экономически оправданным, поскольку пользование вагонами не может быть безвозмездным.

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

Факт получения предприятием щебня и его списание в производство налоговым органом не оспаривается. Щебень в адрес ФГУП "Свердловскавтодор" доставлялся ж/д транспортом. Исходя из условий договоров между ООО "Автотранс" и ФГУП "Свердловскавтодор" транспортные расходы в цену единицы товара не включались, следовательно, для получения щебня и использования его в производстве ФГУП "Свердловскавтодор" было необходимо нести расходы по оплате стоимости ж/д тарифа по доставке данного щебня. Следовательно, указанные расходы для ФГУП "Свердловскавтодор" являлись обоснованными и документально подтвержденными.

Таким образом, вывод о занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2007 год на сумму 784 551 рублей, и завышении убытка за 2008 год на сумму 450 712 рублей, является необоснованным.

В оспариваемом решении налоговым органом сделан вывод о завышении суммы налоговых вычетов по НДС в январе 2007г. в результате двойного отражения счет-фактуры от 24.12.2006г. N 00000171 в книгах покупок в декабре 2006г. и январе 2007г. в сумме 161867,53 руб. Вычет по данной счет-фактуре отражен в налоговой декларации по НДС один раз - в январе 2007 года.

Заявитель пояснил в ходе заседания, что выписка из книги покупок за декабрь 2006 года по аппарату управления представлена в ходе проверки ошибочно, так как распечатана из электронного документа, который был сформирован и сохранен в начале января 2007г. (до срока сдачи налоговой отчетности). В сводную книгу покупок за декабрь 2006 года, составленную 22.01.2007г. с учетом всех филиалов и аппарата управления спорная счет-фактура не включена. Заявителем представлена уточненная книга покупок, что позволяет сделать вывод о том, что документы, представленные в обоснование вычета, соответствуют нормам налогового законодательства. Техническаие ошибки при ведении книг покупок не являются основанием для отказе в вычете по НДС.

Кроме того, налоговым органом сделан вывод о занижении в декабре 2007г. суммы НДС по дебиторской задолженности в размере 3010,26 рублей.

В итоговой части акта проверки (п.3.1.1., стр.286), налоговым органом установлена общая неуплата НДС за декабрь 2007г. в сумме 1578163 рублей. Письмом N 05-18/05015 от 11.04.2011г. (после даты вынесения Решения от 04.04.2011г. N 6) налоговый орган уточнил итоговую часть акта проверки, увеличив сумму доначисленного НДС за декабрь 2007г. на 3010,26 рублей.

Также в итоговой части акта проверки (п.3.1.1., стр.286), налоговым органом не установлена неуплата налога на имущество за 2007-2008 гг. Письмом N 05-18/05015 от 11.04.2011г. (после даты вынесения Решения от 04.04.2011г. N 6) налоговый орган уточнил итоговую часть акта проверки, включив доначисление по налогу на имущество за 2007г. в сумме 20 рублей.

Оспаривая данные суммы (налог на имущество - 20 рублей и НДС - 3010 рублей 26 копеек, заявитель ссылается на неправомерность включения их в решение путем дополнительного письма. Иных оснований для признания данных сумм неправомерными налогоплательщиком не приведено. Суд, рассмотрев данный эпизод, считает, что налоговым органом при написании решения и акта проверки была допущена техническая ошибка, впоследствии исправленная (письмо от 11.04.2011г.). Кроме того, спорные суммы нашли свое отражение в решении, где налоговым органом исследован эпизод по НДС (сумма в 3010 рублей 26 копеек в отношении счет-фактуры N 7284 от 27.09.2004г. не исчислена к уплате и бюджет), а сумма по налогу на имущество в 20 рублей за период 2007 года образовалась в результате неверного исчисления налога, что отражено на стр. 88 решения инспекции). При таких обстоятельствах доводы налогоплательщика по данным эпизодам подлежат отклонению.

Государственная пошлина, уплаченная ОАО "Свердловскавтодор" при подаче заявления в размере 2000 рублей в порядке ст. 110 АПК РФ взыскивается с заинтересованного лица. Обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110,167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области N 6 от 04.04.2011 в части: доначисления налога на прибыль в размере 2633992 рублей 44 копейки за 2007г., обязания уменьшить сумму убытка по налогу на прибыль за 2008 г. в размере 18726484 рублей 73 копейки, доначисления налога на прибыль в размере 146 170 рублей за 2007г., обязания уменьшить сумму убытка по налогу на прибыль за 2008 г. в размере 496808 рублей 20 копеек, доначисления налога на прибыль в размере 188 292 рублей за 2007г., обязания уменьшить сумму убытка по налогу на прибыль за 2008 г. в размере 450712 рублей, доначисления налога на добавленную стоимость в размере 161867 рублей 53 копейки за 2007г., доначисления налога на добавленную стоимость в размере 33824803 рубля за 2007-2008г., доначисления соответствующих этим суммам пеней и обязания внести соответствующие исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в данной части.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения решения.

3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области в пользу открытого акционерного общества "Свердловскавтодор" 2000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.