Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2011 г. N А60-20631/2011 (извлечение) (ключевые темы: инвестиционный договор - инвестор - объекты незавершенного строительства - Росреестр - перемена лиц в обязательстве)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 31 октября 2011 г. N А60-20631/2011

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему решению

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2011 года

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2011 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи рассмотрел в судебном заседании дело N А60-20631/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Афина-Н" (ИНН 6672191759)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная производственно-эксплуатационная компания" (ИНН 6671139280)

третьи лица: закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Новый Град"

Башинская Светлана Викторовна

Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество ( исковые требования приведены с учетом изменения)

при участии в судебном заседании:

от истца: Силиванов А.В., представитель по доверенности от 07.12.2010г.

Синюкова О.А., представитель по доверенности от 07.12.2010г.

от ответчика: Кучерюк Л.В., представитель по доверенности от 01.02.2010г.

Наумкин И.А. - директор, протокол от 29.01.09г.

от третьих лиц:

от Башинской С.В. - Выходцев А.А. - представитель по доверенности от 24.11.2010г.

ЗАО "Управляющая компания "Новый Град" - не явился, извещен.

Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области - не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Афина-Н" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная производственно-эксплуатационная компания" о признании права собственности на нежилое помещение общей площадью 224,3 кв.м., расположенное на 3 этаже в части многоквартирного дома (квартиры с 1 по 35) в объекте незавершенного строительства по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, д. 72, литер А, инвентарный номер 1\35441-2\А\21\1\002.

В ходе рассмотрения дела судом удовлетворено в порядке ст.49 АПК РФ ходатайство истца об изменении предмета иска, в соответствии с которым требование о признании права собственности на нежилое помещение общей площадью 224,3 кв.м., расположенное на 3 этаже в части многоквартирного дома (квартиры с 1 по 35) в объекте незавершенного строительства по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, д. 72, литер А, инвентарный номер 1\35441-2\А\21\1\002, заменено истцом на требование о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним перехода права собственности на указанное помещение к ООО "Компания "Афина-Н".

При таких обстоятельствах судом в рамках настоящего дела рассматриваются требования истца о государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним перехода к истцу права собственности на нежилое помещение - офис 131 общей площадью 224,2 кв.м., расположенное в части многоквартирного дома (квартиры с 1 по 35), номера по плану 1-18 согласно техническому паспорту БТИ, в объекте незавершенного строительства по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, д. 72, литер А, (кадастровый номер 66:01/01:00:1109:72:01).

По ходатайству истца в настоящем судебном заседании к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, поименованные в письменном ходатайстве от 28.10.2011г.

По ходатайству ответчика к материалам дела также приобщены дополнительные доказательства, поименованные в письменном ходатайстве от 26.10.2011.

Ответчик заявленные требования отклонил, указав в представленном отзыве и пояснив в судебном заседании следующее. По мнению ответчика, ЗАО "УК "Новый Град" не имело права распоряжаться площадями, указанными в инвестиционном договоре N 293 от 23.08.2005г. Исходя из предмета инвестиционного договора N 1 от 27.10.2003г. ЗАО УК "Новый град" приняло на себя обязанность осуществить инвестирование строительства жилого комплекса по ул.Хохрякова в г.Екатеринбурге путем долевого финансирования пропорционально причитающихся ему помещений в общей площади объекта. При этом ЗАО УК "Новый град" не выполнило принятые на себя обязательства по данному договору, следовательно, у ООО "СПЭК" не возникло обязательств по передаче в собственность ЗАО УК "Новый град" помещений, указанных в приложении N 1 к инвестиционному договору.

Ответчик полагает, что истцом не представлено надлежащих доказательств выполнения своей обязанности по оплате спорного помещения, поскольку справки об оплате не являются первичным финансовым документом. ООО "СПЭК" полагает, что, поскольку здание по ул. Хохрякова, 72 является объектом незавершенного строительства, то разделение данного объекта и выделение из него самостоятельных объектов права (отдельных помещений) невозможно. Также, по мнению ООО "СПЭК", договор N 293/1 от 01.09.2008г. является ничтожным, поскольку подписан от имени ООО "СПЭК" неуполномоченным лицом - Беленьковым Д.В. на основании доверенности от 16.07.2007, выданной Алабужиным Э.Б., который не является генеральным директором ООО "СПЭК", в период действия обеспечительных мер, запрещающих выдачу указанной доверенности, следовательно, доверенность от 16.07.2007 также является ничтожной сделкой. Кроме того, ответчик указывает на то, что в отношении спорного помещения имеются притязания со стороны третьего лица - Башинской Светланы Викторовны, являющейся инвестором по договору от 19.08.2003г., заключенному с ООО НПП "Екатеринбург-РОКС", предметом которого является строительство трехкомнатной квартиры проектный N 17 в блоке 1 на 3 этаже площадью 108,5 кв.м.

С учетом данных возражений ответчика, по его ходатайству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Башинская Светлана Викторовна.

Башинская С.В. письменный отзыв на иск не представила. В судебном заседании представитель названного третьего лица против удовлетворения исковых требований возразил, указав следующее. Башинская С.В. является инвестором в отношении квартиры в доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, д. 72, литер А, по договору от 19.08.2003г., заключенному с ООО НПП "Екатеринбург-РОКС". При заключении названного договора с учетом существовавшего на тот момент проекта строительства был определен проектный номер квартиры - N 17 в блоке 1 на 3 этаже площадью, а также площадь - 108,5 кв.м. По данным Башинской С.В., на месте, где должна была быть вышеуказанная квартира, фактически находятся нежилые помещения, на которые претендует истец. Документы, подтверждающие передачу ей объекта недвижимости во исполнение договора инвестирования, также как и документы, подтверждающие произведенное финансирование Башинской С.В., как инвестором, в материалы дела не представлены.

ЗАО "Управляющая компания "Новый Град", привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, явка представителя в судебное заседание не обеспечена, письменный отзыв на иск не представлен.

Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, направило в адрес арбитражного суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, указав, что правовую оценку требований истца оставляет на усмотрение суда.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ЗАО "УК "Новый Град" (компания) и ООО "Компания "Афина-Н" (инвестор) заключен инвестиционный договор N 293 от 23.08.2005г., по условиям которого истец обязался передать компании денежные средства, в свою очередь, поручив ей эффективно использовать их с целью инвестирования в строительство дома.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что обязательства компании считаются выполненными надлежащим образом в случае завершения строительства дома и сдачи его государственной приемочной комиссии.

В результате надлежащего исполнения инвестором договора он приобретает право требования передачи в собственность помещения ( п.2.2. договора).

В приложении N 1 к инвестиционному договору N 293 от 23.08.2005г. стороны согласовали следующие технические характеристики дома и подлежащего передаче помещения: дом - 8-16 -ти этажный монолитный жилой дом по ул. Хохрякова в г.Екатеринбурге; объект, подлежащий передаче инвестору - нежилое помещение площадью 200 кв.м., расположенное на 3 этаже блока N 1, размер инвестирования 8600000 руб. Также в названном приложении согласован срок предъявления дома государственной приемочной комиссии: 1 квартал 2006г.

Пунктом 2.5. договора предусмотрено, что фактическая площадь помещения, приобретаемого инвестором, определяется по результатам обмеров БТИ г.Екатеринбурга по окончании строительства.

Проанализировав условия вышеуказанного договора, исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи.

В дальнейшем, между ЗАО "УК "Новый Град", ООО "СПЭК" и истцом был заключен договор перемены лица в обязательстве N 293/1 от 01.09.2008г.

В соответствии с условиями названного договора ЗАО "УК "Новый Град" передало, а ответчик принял на себя в полном объеме права и обязанности, предусмотренные инвестиционным договором N 293 от 03.08.2005, включая обязанность осуществить строительство 8-16 -ти этажного монолитного жилого дома N 72 по ул. Хохрякова в г.Екатеринбурге и после окончания строительства передать в собственность инвестора нежилое помещение площадью 200 кв.м., расположенное на 3 этаже блока N 1 ( п.2 договора).

В соответствии с п.3 договора N 293/1 от 01.09.2008г., права и обязанности переходят к ответчику с момента заключения данного договора 9 в объеме и на условиях, которые существуют на момент перехода прав и обязанностей.

В пункте 3 названного договора, лицами его подписавшими подтверждено, что на момент заключения договора N 293/1 от 01.09.2008г., истцом произведено исполнение по договору N 293 от 23.08.2005 в сумме 8588826,30 руб. и задолженность инвестора составляет 11173,7 руб.

Пунктом 7 договора N 293/1 от 01.09.2008г. предусмотрено соглашение сторон о продлении срока ввода объекта в эксплуатацию - II квартал 2009г.

Согласно ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вышеуказанный договор N 293/1 от 01.09.2008г. заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, с учетом вышеизложенного с 01.09.2008г. сторонами инвестиционного договора N 293 от 23.08.2005г. являются истец (инвестор) и ответчик (застройщик).

Факт исполнения истцом в полном объеме и надлежащим образом обязательства по осуществлению финансирования строительства спорного помещения подтверждается представленными в материалы дела актами приема - передачи векселей и платежными поручениями.

Факт оплаты отражен в справке ЗАО УК "Новый Град" от 02.09.2008г. и подтвержден материалами дела.

Факт и размер произведенной истцом оплаты ответчиком не оспаривается.

20.01.2009г. в соответствии с условиями инвестиционного договора от 23.08.2005г. N 293 помещение площадью 224,3 кв.м. на 3-ем этаже в Блоке N 1 (секция Ж) указанного здания было передано истцу по акту приема-передачи помещения под отделку.

Истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, а также на то, что здание по ул. Хохрякова, 72, фактически является возведенным и в значительной степени эксплуатируется инвесторами, обратился в арбитражный суд с иском о государственной регистрации права собственности на спорный объект незавершенного строительства.

Как следует из представленных в материалы дела технического паспорта на жилой дом по ул.Хохрякова,д.72 ( 1-35), разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU66302000-136 от 31.07.2009г., кадастрового паспорта на спорный объект незавершенного строительства - офис 131, технического заключения ООО "Консалтинговый центр "ГРАФТИНГ" здание по ул. Хохрякова, 72, литер А, по состоянию на настоящее время фактически возведено и функционирует, в эксплуатацию в установленном порядке введена жилая часть здания, в части нежилых помещений относится к объектам незавершенного строительства. При этом, спорные помещения не являются объектом действующего договора строительного подряда.

Из заключения ООО "Консалтинговый центр "ГРАФТИНГ" N 10/11 от 02.06.2011г., выполненного по результатам технического обследования спорного помещения, следует, что техническое состояние нежилого помещения офисного назначения N 131, расположенного в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, 72 литер А, оценивается как работоспособное, пригодное к дальнейшей нормальной эксплуатации, безопасное для жизни и здоровья людей, соответствующее требованиям действующих строительных норм и правил.

Доказательств того, что сохранение указанного объекта нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, в материалы дела не представлено (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, материалами дела подтверждается, что инвестиционный договор N 293 от 23.08.2005г. и договор перемены лица в обязательстве N 293/1 от 01.09.2008г. исполнены инвестором, перечислившим в полном объеме денежные средства в счет финансирования спорного объекта, застройщиком обязательства по договору исполнены лишь частично - спорное помещение передано ответчиком истцу по акту приема-передачи помещения от 20.01.2009г., при этом истец с момента передачи и до настоящего времени владеет и пользуется спорным нежилым помещением.

Факт нахождения истца в спорном помещении на законных основаниях подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2011г. по делу N А60-35106-2010-С4, которым отказано в удовлетворении требований ООО "Строительная производственно-эксплуатационная компания" о выселении ООО "Компания Афина-Н" из незаконно занимаемых площадей в объекте незавершенного строительства по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, 72, а именно нежилого помещения проектный номер 131 в блоке N 1 на 3 этаже, площадью 200,00 кв.м.

Учитывая изложенное, осуществив оплату в полном объеме по инвестиционному договору N 293 от 23.08.2005 г. истец (инвестор) получил право требования передачи в собственность спорного нежилого помещения.

В силу п.2 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно ст.219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и иное вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Более того, в соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку законом не установлено иное, вещные права, включая право общей долевой собственности, на такие объекты недвижимости, как не завершенные строительством объекты, возникают не с начала их строительства, а только после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты.

Предъявляя настоящий иск, истец просит произвести государственную регистрацию перехода права собственности на спорное на нежилое помещение, фактически уже переданное истцу ответчиком по акту приема-передачи от 20.01.2009 г. и занимаемое истцом в настоящее время.

Возможность защиты нарушенных прав инвестора посредством предъявления подобных исков следует из положений пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", в котором разъяснено, что если продавец исполнил обязанность по передаче недвижимой вещи и ею владеет покупатель, но право собственности на объект зарегистрировано за продавцом, к отношениям сторон подлежит применению пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса РФ.

В то же время ответчик вопреки условиям инвестиционного договора зарегистрировал индивидуальное право собственности на объект незавершенного строительства (литера А), расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, д. 72 (кадастровый (условный) номер 66:01/01:00:1109:72:01, не являющийся предметом действующего договора строительного подряда, зарегистрировано за ООО "Строительная производственно-эксплуатационная компания", что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРИП от 05.10.2011г.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст.ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, и установив, что инвестиционный договор N 293 от 23.08.2005 г., а также договор перемены лица в обязательстве N 293/1 от 01.09.2008 исполнены истцом, осуществившим финансирование строительства спорного помещения в полном объеме, само помещение передано истцу по акту приема-передачи; данное помещение не является объектом действующего договора строительного подряда и находится в фактическом владении и пользовании истца, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом судом на основании совокупности имеющихся в деле доказательств также установлено, что спорное помещение, являющееся объектом инвестиционного договора N 293 от 23.08.2005г., является самостоятельным объектом, в связи с чем государственная регистрация за истцом права собственности на спорное помещение не нарушает возникшие в установленном порядке права и законные интересы других лиц, в том числе других инвесторов спорного здания.

Учитывая изложенное, суд в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что истцом представлены все необходимые доказательства приобретения им права собственности на спорное нежилое помещение.

При вынесении настоящего решения суд учитывает и ранее сложившуюся в отношении помещений, расположенных в здании по ул. Хохрякова, 72, судебную практику (постановление ФАС Уральского округа от 18.08.2011г. по делу N А60-45677/2010, вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2010 по делу N А60-20392/2010, от 11.10.2010 по делу N А60-24421/2010).

Возражения ответчика рассмотрены и отклонены судом как необоснованные исходя из следующего.

ООО "СПЭК" полагает, что ЗАО "УК "Новый Град" не имело права распоряжаться площадями, указанными в инвестиционном договоре N 293 от 23.08.2005г. Между тем в материалы дела представлен подписанный ООО "СПЭК" и обществом "Новый Град" инвестиционный договор от 27.10.2003 N 1, согласно которому ООО "СПЭК" в качестве вклада выполняет работы по строительству первой очереди жилого комплекса по ул. Хохрякова в г. Екатеринбурге и сдает данный объект государственной приемочной комиссии, общество "Новый Град" осуществляет инвестирование строительства путем долевого финансирования пропорционально причитающихся ему помещений в общей площади указанного объекта.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2011г. по делу N А60-35106/2010 установлено, что дополнительным соглашением от 15.11.2004 к инвестиционному договору от 27.10.2003 N 1 обществу "Новый Град" предоставлено право привлекать инвесторов в целях изыскания дополнительных денежных средств для дальнейшего строительства жилого дома N 72 с торгово-офисными помещениями и гаражами по ул. Хохрякова в г. Екатеринбурге, для чего поручено от имени ООО "СПЭК" заключать инвестиционные договоры, договоры уступки права требования и перевода долга, и другие договоры в соответствии с законодательством, при этом стоимость 1 кв. м определяется обществом "Новый Град" самостоятельно. В соответствии с приложением N 1 к данному дополнительному соглашению общество "Новый Град" наделено правом привлекать инвесторов для финансирования нежилых помещений в указанном жилом доме, в частности, офисных помещений в Блоке N 1.

В соответствии с положениями ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение для истца, ответчика и ЗАО "УК "Новый град".

Кроме того, следует отметить, что заключая договор перемены лица в обязательстве N 293/1 ООО "СПЭК" приняло на себя обязательство осуществить строительство 8-16 -ти этажного монолитного жилого дома N 72 по ул. Хохрякова в г.Екатеринбурге и после окончания строительства передать в собственность истца нежилое помещение площадью 200 кв.м., расположенное на 3 этаже блока N 1 ( п.2 договора).

Ссылка ответчика на то, что договор N 293/1 от 01.09.2008 г. подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом - Беленьковым Д.В., действовавшим по недействительной доверенности, выданной неуполномоченным лицом Алабужиным Э.Б., судом отклоняется.

В подтверждение доказательств уведомления об отзыве доверенностей от ООО "СПЭК" ответчик представил уведомление от 01.08.2007г., полученное Беленьковым Д.В., уведомление от 01.08.2007г., направленное в адрес ЗАО "УК "Новый град", ООО "Гидроспецстрой", ООО НПП "Екатеринбург-РОКС", Репете Ю.И., Наумкмну И.А. и уведомление от 20.08.2009, направленное в Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области.

В соответствии с п.п.1,2 ст.189 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4 и 6 пункта 1 статьи 188 настоящего Кодекса. Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось.

Доказательств уведомления об отзыве доверенности, выданной Беленькову Д.Б., истца, суду не представлено. Вступившими в законную силу судебными актами, принятыми по делам А60-44830/2009 и А60-20392/2010, в которых участвовало ООО "СПЭК", судами уже была дана оценка доводам ответчика относительно доверенности от 16.07.2007, выданной директором ООО "СПЭК" на имя исполнительного директора Беленькова Д.Б.

Суды пришли к выводу о том, что выдача Алабужиным Э.Б. доверенности от 16.07.2007 не является сделкой, выходящей за рамки обычной хозяйственной деятельности общества, в связи с чем, её не следует рассматривать в качестве нарушения запрета, установленного определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2006 по делу N А60-5216/2006-С11.

В частности, судами установлено, что вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-5216/2006, по которому были приняты указанные обеспечительные меры, было принято 02.05.2006, при этом доказательств, свидетельствующих о том, что указанные обеспечительные меры продолжали действовать на момент выдачи руководителем ООО "СПЭК" Алабужиным Э.Б. доверенности на имя Беленькова Д.Б. суду не представлено, сведений об отзыве доверенности и уведомления об этом контрагентов ответчика, в том числе и истца, также не представлено.

Помимо изложенного, судами установлено, что ссылка ответчика на то, что решение общего собрания участников ООО "СПЭК" от 27.12.2005 о назначении Алабужина Э.Б. директором общества было признано недействительным, также несостоятельна, поскольку при рассмотрении дела А60-5216/2006-С11, в котором также участвовало ООО "СПЭК", установлено, что впоследствии было еще одно собрание - 14.02.2006, на котором был решен вопрос о прекращении полномочий прежнего директора общества "СПЭК" и об избрании нового директора Алабужина Э.Б., при этом легитимность последующего собрания не оспорена.

В силу ч.1 ст.16, ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд полагает, что вышеуказанные обстоятельства, установленные судебными актами в рамках дел N А60-44830/2009 и N А60-20392/2010, имеют для ООО "СПЭК" преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, генеральный директор Алабужин Э.Б. вправе был выдавать доверенность от 16.07.2007, а основания для признания договора N 406/1 от 04.09.2009 недействительным отсутствуют.

Все вышеуказанные обстоятельства были также установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2011г. по делу N А60-45677/2010, от 29.12.2010 по делу N А60-20392/2010, от 11.10.20010 по делу N А60-24421/2010, от 19.02.2010 по делу N А60-44830/2009, от 09.07.2010 по делу N А60-9094/2010, имеющими для ООО "СПЭК" преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Как указано выше заявляемые ответчиком доводы об отсутствии у Алабужина Э.Б. и Беленькова Д.Б. полномочий на подписание договоров от лица ответчика неоднократно являлись предметом рассмотрения по другим делам, рассмотренным по существу арбитражным судом, решения по которым имеют для ООО "СПЭК" преюдициальное значение, и в которых дана полная, всесторонняя и четкая оценка вышеуказанных доводов ответчика.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что при удовлетворении исковых требований в отношении спорного помещения будут нарушены права третьего лица - Башинской Светланы Викторовны, являющейся инвестором по договору от 19.08.2003г., заключенному с ООО НПП "Екатеринбург-РОКС", предметом которого является строительство трехкомнатной квартиры проектный N 17 в блоке 1 на 3 этаже площадью 108,5 кв.м. также отклонены судом как необоснованные исходя из следующего.

Как следует из представленного истцом технического паспорта на жилой дом по ул.Хохрякова,д.72 литер "А" (квартиры 1-35), выполненного Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием Бюро технической инвентаризации, на 3 этаже отсутствует квартира за N 17 площадью 108,5 кв.м.. Фактически на указываемом ответчиком и Башинской С.В. месте на третьем этаже расположено нежилое помещение общей площадью 224,3 кв.м., занимаемое истцом, в отношении которого заявлены рассматриваемые исковые требования. Вышеуказанный технический паспорт составлен по результатам натурного обследования исходя из технических характеристик объектов существующих в натуре на момент обследования.

Представленный ответчиком кадастровый паспорт помещения - квартиры N 17 площадью 105 кв.м., расположенной в жилом доме по адресу: г.Екатеринбург, ул.Хохрякова,72 литер "А", составлен ФГУП "Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ" исходя из данных проекта 01.00.01-АР2, 2001г. без натурного обследования объекта и соответственно, не может быть принят судом в качестве доказательства существования названной квартиры как объекта недвижимости в настоящее время.

Не представлено в материалы дела и доказательств того, что Башинской С.В. передан объект недвижимости - квартира N 17 на третьем этаже вышеуказанного жилого дома.

Кроме того, как указано ранее, истец в полном объеме и надлежащим образом исполнил все свои обязательства, предусмотренные инвестиционным договором, в то время как ответчик в нарушение условий указанного договора и положений действующего законодательства зарегистрировал за собой право собственности на здание по ул. Хохрякова, 72 и в отсутствие к тому законных оснований отказал истцу в регистрации за истцом перехода права собственности на спорное помещение.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ООО "СПЭК", оспаривая действительность договора N 293/1 от 01.09.2008 и отказывая в регистрации за истцом права собственности на спорные помещения, действует явно недобросовестно, и в его действиях имеются признаки злоупотребления правом в соответствии со ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие чего истец лишился того, на что он справедливо рассчитывал, исполнив в полном объеме и надлежащим образом все свои обязательства, предусмотренные инвестиционным договором.

В связи с изложенным, исковые требования подлежат удовлетворению на основании пункта 3 ст.551 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Компания "Афина -Н" удовлетворить.

Зарегистрировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним переход к обществу с ограниченной ответственностью Компания "Афина-Н" права собственности на нежилое помещение - офис 131 общей площадью 224,2 кв.м., расположенное на 3 этаже в части многоквартирного дома (квартиры с 1 по 35), расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, д. 72, литер А.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная производственно-эксплуатационная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью Компания "Афина-Н" 4000 (четыре тысячи) рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.