Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2011 г. N А60-21213/2011 (извлечение) (ключевые темы: тепловые сети - капитальный ремонт - арендная плата - неустойка - аренда муниципального имущества)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 25 октября 2011 г. N А60-21213/2011

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2011 года

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2011 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания рассмотрел в судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "УЭМ-Теплосети"

к Администрации Кировградского городского округа

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное учреждение "Управление капитального строительства Кировоградского Городского округа", Глава Кировоградского городского округа

о взыскании 1386009 руб. 00 коп.

по встречному иску

Администрации Кировградского городского округа

к обществу с ограниченной ответственностью "УЭМ-Теплосети"

о взыскании 3016364 руб. 88 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чебыкина Г.В., представитель по доверенности N 414/01-02 от 19.09.2011г.

от ответчика: Кярккяйнен М.В., представитель по доверенности N 36 от 26.09.2011г.; Шестакова Е.А., представитель по доверенности N 1 от 11.01.2011г.

от третьих лиц: от Главы - не явился, извещен должным образом; от МУ "УКС"- не явился, извещен должным образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец по первоначальному иску - ООО "УЭМ-Теплосети" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Администрации Кировградского городского округа о взыскании стоимости выполненных в июле 2010г. работ по капитальному ремонту арендованных на основании договора аренды муниципального имущества N 7 от 14.09.2009г. тепловых сетей в городе Кировграде в сумме 1386009 руб. 00 коп.

В качестве нормативного основания истец указывает ст. 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик против иска возразил, указав в письменном отзыве, что Администрации Кировградского городского округа является ненадлежащим ответчиком, так как объекты недвижимости, в том числе тепловые сети, являются собственностью публично-правового образования - Кировградский городской округ. Кроме того, как указал ответчик, при подписании договора аренды муниципального имущества между сторонами был составлен акт приема-передачи, где не имеется каких-либо уточнений по необходимости проведения капитального ремонта оборудования, вместе с тем, ответчик полагает, что проведенные ремонтные работы проведены с отступлением от действующего законодательства и не могут быть квалифицированны и приняты как капитальный ремонт. Также ответчик, указал что истец вправе претендовать на возмещение из бюджета стоимости затрат по капитальному ремонту только в случае, если было получено согласие Администрации Кировградского городского округа на проведение работ по капитальному ремонту.

В дополнении к отзыву ответчик указал, что в соответствии с пп. 27 п. 1 ст. 29 Устава Кировоградского городского округа полномочия по управлению муниципальным имуществом городского округа возложены на администрацию городского округа; в соответствии с условиями договора аренды стороной по договору (Арендодателем) является Администрация Кировградского городского округа. Наличие письма Главы Кировградского городского округа N 649 от 06.07.2010 года, по мнению ответчика, не свидетельствует о даче согласия Арендодателя (Администрации КГО) на капитальный ремонт муниципального имущества. Как пояснил ответчик, органами местного самоуправления предпринимались меры по ремонту изношенных сетей теплоснабжения в округе, согласно плановым показателям по капитальному ремонту.

12 октября 2011г. от ответчика по первоначальному иску - Администрации Кировградского городского округа поступило встречное исковое заявление к ООО "УЭМ-Теплосети" о взыскании 3016364 руб. 88 коп., в том числе задолженности по арендной плате в рамках договора аренды муниципального имущества N 7 от 14.09.2010г. за период с июня 2010г. по август 2011г. в сумме 1998905 руб. 94 коп. и неустойки, начисленной на основании п. 4.2 вышеуказанного договора за период с 11.10.2009г. по 30.09.2011г. в сумме 1017458 руб. 94 коп., с ходатайством о принятии его для совместного рассмотрения с первоначальным иском в рамках дела N А60-21213/2011.

Определением от 13.10.2011г. встречное исковое заявление Администрации Кировградского городского округа принято судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском в рамках настоящего дела.

Ко дню судебного заседания от истца по встречному иску поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в части суммы основного долга до 1998466 руб. 90 коп. и приобщении дополнительных документов, поименованных в ходатайстве. Кроме того, в судебном заседании истец по встречному иску заявил ходатайство о приобщении к материалам дела доверенности N 1 от 11.01.2011г. свидетельства о государственной регистрации права серии 66АВ904217 от 06.08.2007г., серии 66АГ966383 от 30.0.2010г., серии66АГ966380 от 30.04.2010г., серии 66АГ966334 от 27.04.2010г, серии 66АГ966335 от 27.04.2010г, серии 66АГ966408 от 04.05.2010г.. серии 66АГ966381 от 30.04.2010г., выписки из реестра муниципальной собственности по состоянию на 20.10.2011г.

Поскольку ходатайство об уменьшении размера заявленных требований заявлено в пределах прав, предусмотренных ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, оно принято арбитражным судом, в связи с чем, спор в рамках встречного иска подлежит рассмотрению в пределах требований в сумме 3015910 руб. 26 коп., в том числе в части основного долга - в сумме 1998466 руб. 90 коп., в части неустойки, начисленной за период с 11.10.2009г. по 30.09.2011г., - в сумме 1017443 руб. 36 коп.

Ходатайства о приобщении дополнительных доказательств также подлежит удовлетворению на основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом по первоначальному иску в судебном заседании заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле качестве соответчика МО "Кировградский городской округ".

Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено, как заявленное в отсутствие оснований, предусмотренных ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что ответчиком по первоначальному иску является Администрация Кировградского городского округа как орган местного самоуправления, уполномоченный своими действиями приобретать и осуществлять от имени муниципального образования "Кировградский городской округ" имущественные права и обязанности, а также выступать в суде в силу п.2 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ООО "УЭМ-Теплосети" заявлено ходатайство об увеличении размера первоначального иска на сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.09.2010г. по 07.10.2011г. в размере 122065 руб. 04 коп.

Из содержания заявленного ходатайства усматривается, что наряду с первоначальным требованием о взыскании стоимости выполненных в июле 2010г. работ по капитальному ремонту арендованных на основании договора аренды муниципального имущества N 7 от 14.09.2009г. тепловых сетей в городе Кировграде в сумме 1386009 руб. 00 коп., истцом заявлены иные (дополнительные) требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые ранее ответчиком не заявлялись.

Статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет истцу право увеличить или уменьшить размер заявленных требований либо изменить предмет или основание исковых требований. При этом Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 13 от 31.10.1996 г. указал, что изменение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

С учетом изложенного указанные дополнительные требования не могут быть приняты судом к рассмотрению, поскольку заявлены за пределами прав, предоставленных истцу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В последующем, в ходе судебного заседания ООО "УЭМ-Теплосети" заявило ходатайство об уменьшении размера первоначального иска до суммы 1306144 руб. 72 коп.

Поскольку ходатайство заявлено в пределах прав, предусмотренных ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, оно принято арбитражным судом, в связи с чем, спор в рамках первоначального иска подлежит рассмотрению в пределах требований в сумме1306144 руб. 72 коп.

Также ООО "УЭМ-Теплосети" заявило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на встречный иск и поименованных в нем документов.

Ходатайство удовлетворено судом на основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно доводам, изложенным в отзыве, ответчик по встречному иску с исковыми требованиями Администрации Кировградского городского округа не согласен в части. Как указывает ООО "УЭМ-Теплосети" между ним и Администрацией КГО заключался договор аренды муниципального имущества N 7 от 14.09.2009г., а не от 14.09.2010г. По утверждению ответчика задолженность по арендной плате за период с июня 2010г. по август 2011г. составляет 1998466 руб. 90 коп. Кроме того, ООО "УЭМ-Теплосети" не согласен с размером взыскиваемой с него неустойки, полагает его чрезмерным, в связи с чем заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное учреждение "Управление капитального строительства Кировоградского Городского округа", Глава Кировоградского городского округа, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки не сообщили, письменные отзывы не представили.

В силу ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьих лиц по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО "УЭМ-Теплосети" (истец, арендатор) и Администрацией Кировградского городского округа (ответчик, арендодатель) заключен договор аренды муниципального имущества N 7 от 14.09.2009г., согласно условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду муниципальное имущество согласно приложению N 1 к настоящему договору для оказания коммунальных услуг на территории г. Кировград Свердловской области (п. 1.1. контракта).

Срок действия данного договора установлен сторонами с 14.09.2009г. по 14.08.2010г. (менее года), в связи с чем, не подлежал государственной регистрации.

В силу ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с п. 2 ст. 215, ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Правомочия Администрацией Кировградского городского округа на сдачу указанного объекта недвижимости в аренду по спорному договору, подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности Кировградского городского округа, свидетельствами о государственной регистрации права серии 66АВ904217 от 06.08.2007г.. серии 66АГ966383 от 30.0.2010г., серии 66АГ966380 от 30.04.2010г., серии 66АГ966334 от 27.04.2010г, серии 66АГ966335 от 27.04.2010г, серии 66АГ966408 от 04.05.2010г.. серии 66АГ966381 от 30.04.2010г., согласно которым имущество, составляющее объект аренды по спорному договору, является собственностью Кировоградского городского округа, а также Уставом Кировградского городского округа, утвержденного решением Кировградской городской думы от 20.06.2005г. N 106, в силу пп. 27 п. 1 ст. 29 которого управление муниципальным имуществом городского округа относится к полномочиям администрации городского округа.

Указанное в приложение N 1 к договору имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 14.09.2009г., подписанному сторонами.

Ссылаясь на выполнение работ по капитальному ремонту предоставленного в аренду имущества и отказ арендодателя возместить понесенные в связи с этим расходы, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно материалам дела, в связи с обращением Главы Кировоградского городского округа от 06.07.2010г. N 649 о выполнении ремонта сетей теплоснабжения, находящихся в аварийном состоянии, препятствующем началу отопительного сезона 2010-2011 гг. на территории Кировоградского городского округа, ООО "УЭМ-Теплосети" осуществило ремонт следующих сетей: ул. Ленина, 27-протяжонностью 40м, ул. Розы Люксембург, 20 и 25-протяженностью 66м, ул. Энгельса, 24-протяженностью 140м., ул. Гагарина, 28-протяженностью 50м., ул. Кировградская, 3-ул. Лермонтова, 4-протяженностью 72м., ул. Достоевского, 4-10-протяженностью 80м., ул. Сакко и Ванцетти, 15-19 - протяженностью 198м.

Факт выполнения истцом обусловленных работ на заявленную сумму и предъявления их результата к приемке арендодателю подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных (форма КС-2) N 1 от 31.07.2010г. в отношении капитального ремонта теплосети ул. Ленина, д.27; N 1 от 31.07.2010г. в отношении капитального ремонта теплосети ул. Кировградская,3-Лермонтова,4 (ДОУ); N 1 от 31.07.2010г. в отношении капитального ремонта теплосети ул. Гагарина, 28; N 1 от 31.07.2010г. в отношении капитального ремонта теплосети ул. Энгельса, 24; N 1 от 31.07.2010г. в отношении капитального ремонта теплосети ул. Сакко и Ванцети 15-19; N 1 от 31.07.2010г. в отношении капитального ремонта теплосети ул. Розы Люксембург, 20,25; N 1 от 31.07.2010г. в отношении капитального ремонта теплосети ул. Достоевского, 4-10, согласованными по поручению администрации Управлением капитального строительства, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) N 1 от 31.07.2010г. на сумму 47495 руб. 00 коп., N 1 от 31.07.2010г. на сумму 108742 руб. 00 коп., N 1 от 31.07.2010г. на сумму 190296руб. 00коп., N 1 от 31.07.2010г. на сумму 236459 руб. 00 коп., N 1 от 31.07.2010г. на сумму 588462 руб. 00 коп., N 1 от 31.07.2010г. на сумму 80890 руб. 00 коп., N 1 от 31.07.2010г. на сумму 133665 руб. 00 коп.; сопроводительным письмом ООО "УЭМ-Теплосети" N 344/01-11 от 12.10.2010г.

Согласно письму МУ "Управление капитального строительства" исх. N 169 от 02.07.2010г. все работы, указанные в представленной на согласование документации по ремонту теплотрасс (ведомостях объемов работ, локальных сметных расчетах) относятся к работам капитального характера, сметы проверены, расценки верны.

В силу п. 1 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

В соответствии с условиями договора N 7 от 14.09.2009г. (в редакции дополнительного соглашения от 16.06.2010г.), изложенными в п.3.6, Администрация Кировоградского городского округа дала согласие на проведение арендатором затрат капитального характера и неотделимых улучшений и обязалась возместить затраты арендатору на основании утвержденных сметных расчетов на выполнение капитального ремонта арендованного имущества и согласованных актов выполненных работ, но не более уплаченной суммы арендной платы в текущем бюджетном году.

Таким образом, стороны согласовали условие о возможности проведения капитального ремонта объектов аренды арендатором с последующим возмещением понесенных затрат арендодателем на определенных условиях.

Материалами дела подтверждается факт уплаты истцом (арендатором) арендной платы в 2011 году (т.е. в текущем на момент предъявления спорного требования об оплате (письмо от 31.03.2011г. N 64-Б) в сумме 1306144 руб. 72 коп.

Поскольку, с учетом изложенного, истцом по первоначальному иску в полном объеме соблюдены условия договора N 7 от 14.09.2009г. о порядке проведения капитального ремонта объектов аренды и предъявления к оплате понесенных затрат, доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца противоречат материалам, в связи с чем отклоняются судом.

Доказательств уплаты арендатору стоимости произведенного им капитального ремонта объектов аренды в заявленном размере в полном объеме или частично (в т.ч. после предъявления иска в суд) суду не представлено.

При таких обстоятельствах требования ООО "УЭМ-Теплосети" по первоначальному иску о взыскании с ответчика стоимости выполненных в июле 2010г. работ по капитальному ремонту арендованных на основании договора аренды муниципального имущества N 7 от 14.09.2009г. тепловых сетей в городе Кировграде в сумме 1306144 руб. 72 коп. обоснованны, правомерны и подлежат удовлетворению на основании ст. 309, 310, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика по первоначальному иску о том, что Администрация Кировградского городского округа является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому требованию, отклоняются судом с учетом того, что иск, основанный на факте неисполнения арендодателем обязательств по договору аренды N 7 от 14.09.2009г., предъявлен к Администрации Кировградского городского округа как к стороне по указанному договору. Администрация Кировградского городского округа является стороной спорного договора (как орган местного самоуправления в порядке выполнения функций, предусмотренных ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации), принявшей на себя обязательства по договору за счет средств муниципального образования, и должна отвечать по принятым обязательствам за счет соответствующих средств.

Что касается встречного искового заявления Администрации Кировградского городского округа, то оно также подлежит удовлетворению с учетом следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.

В соответствии с п.3.1 договора арендатор перечисляет арендную плату в размере амортизационных отчислений, начисляемых в отношении арендуемого имущества:1661893 руб. 52 коп. в год, 138491 руб. 13 коп. в месяц без учета НДС согласно условиям договора.

Согласно дополнительному соглашению от 05.11.2009г., арендатор с 05.11.2009г. перечисляет арендную плату в размере амортизационных отчислений, начисляемых в отношении арендуемого имущества 1633286 руб. 20 коп. в год; 136107 руб. 18 коп. в месяц без учета НДС, согласно условиям договора в редакции данного дополнительного соглашения.

В соответствии с дополнительным соглашением от 15.06.2010г. , арендатор с 15.06.2010г. перечисляет арендную плату, начисляемую в отношении арендуемого имущества 1706208 руб. 95 коп. в год, 142184 руб. 08 коп. в месяц без учета НДС, согласно условиям договора в редакции данного дополнительного соглашения.

Сумма начисленной арендной платы за текущий месяц перечисляется арендатором не позднее 10-го числа, следующего за отчетным месяцем.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, уплата арендной платы за период с июня 2010г. по август 2011г. ответчиком по встречному иску производилась частично, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 1998466 руб. 90 коп.

Доказательств исполнения обязательства по оплате аренды за спорный период в полном объеме либо на большую сумму, чем подтверждено материалами дела, (в том числе после предъявления иска в суд) ООО "УЭМ-Теплосети" в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

В связи с этим требование истца по встречному иску о взыскании задолженности по уплате арендной платы за период с июня 2010г. по август 2011г. в сумме 1998466 руб. 90 коп., за пользование муниципальным имуществом согласно приложению N 1 к настоящему договору для оказания коммунальных услуг на территории г. Кировград Свердловской области в рамках договора аренды N 7 от 14.09.2009г. правомерно, обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Администрацией Кировградского городского округа заявлено требование о взыскании с ООО "УЭМ-Теплосети" неустойки, начисленной на основании п. 4.2 договора аренды N 7 от 14.09.2009г. за период с 11.10.2009г. по 30.09.2011г. в размере 1017443 руб. 36 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4.2. договора, в случае невнесения арендатором платежей в соответствии с п. 3.1 в сроки, указанные настоящим договором, начисляются пени - 0,1 % с просроченной суммы за каждый день просрочки, которые перечисляются в местный бюджет.

Поскольку п. 4.2 договора N 7 от 14.09.2009г предусмотрена ответственность арендатора за нарушение сроков уплаты арендной платы в виде уплаты пени в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки, наличие у ответчика просроченной задолженности, на сумму которой начислена неустойка, подтверждается материалами дела; расчет пени произведен в соответствии с условиями договора о порядке начисления, исходя из правомерного периода просрочки, соответствующего условиям договора о сроках оплаты, с применением предусмотренной договором процентной ставки - требования истца по встречному иску в указанной части также обоснованы, правомерны.

Учитывая умеренный размер согласованной в договоре процентной ставки (0,1%) и начисленной суммы неустойки, длительность периода просрочки (более одного года), а также отсутствие платежей в погашение спорного долга, в том числе после предъявления иска в суд, либо принятия им иных мер для исполнения обязательства, суд полагает взыскиваемую неустойку соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства и не находит оснований для уменьшения ее размера на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем требования истца в указанной части подлежат удовлетворению в пределах заявленной суммы - в размере 1017443руб. 36 коп.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Государственная пошлина, уплаченная истцом по первоначальному иску подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что пошлина с уменьшенной части исковых требований в соответствии с п. 3 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу по первоначальному иску из федерального бюджета как излишне уплаченная пошлина, в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что истец по встречному иску освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем при предъявлении иска государственная пошлина не уплачивалась, государственная пошлина с суммы правомерно заявленных и удовлетворенных встречных исковых требований подлежит взысканию с ООО "УЭМ-Теплосети" непосредственно в доход федерального бюджета на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск общества с ограниченной ответственностью "УЭМ-Теплосети" удовлетворить.

Взыскать с Администрации Кировградского городского округа (ИНН 6616001080, ОГРН1026601154557) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УЭМ-Теплосети" (ИНН 6606032019, ОГРН 1096606002096) долг в сумме 1306144 (один миллион триста шесть тысяч сто сорок четыре) руб. 72 коп.

Встречный иск Администрации Кировградского городского округа удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УЭМ-Теплосети" (ИНН 6606032019, ОГРН 1096606002096) в пользу Администрации Кировградского городского округа (ИНН 6616001080, ОГРН1026601154557) 3015910 (три миллиона пятнадцать тысяч девятьсот десять) руб. 26 коп., в том числе долг в сумме 1998466 (один миллион девятьсот девяносто восемь тысяч четыреста шестьдесят шесть) руб. 90 коп. и неустойку, начисленную за период с 11.10.2009г. по 30.09.2011г. в сумме 1017443 (один миллион семнадцать тысяч четыреста сорок три) руб. 36 коп.

В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УЭМ-Теплосети" (ИНН 6606032019, ОГРН 1096606002096) в пользу Администрации Кировградского городского округа (ИНН 6616001080, ОГРН1026601154557) 1709765 (один миллион семьсот девять тысяч семьсот шестьдесят пять) руб. 54 коп., в том числе долг в сумме 692322 (шестьсот девяносто две тысячи триста двадцать два) руб. 18 коп. и неустойку начисленную за период с 11.10.2009г. по 30.09.2011г. в сумме 1017443 (один миллион семнадцать тысяч четыреста сорок три) руб. 36 коп.

Взыскать с Администрации Кировградского городского округа (ИНН 6616001080, ОГРН1026601154557) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УЭМ-Теплосети" (ИНН 6606032019, ОГРН 1096606002096) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче первоначального иска, денежные средства в сумме 25312 (двадцать пять тысяч триста двенадцать) руб. 36 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "УЭМ-Теплосети" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1547 руб. 73 коп., уплаченную по платежному поручению N 318 от 31.05.2011г. в составе суммы 26860 руб. 09 коп. Подлинник платежного поручения остается в материалах дела, поскольку государственная пошлина возвращается частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УЭМ-Теплосети" (ИНН 6606032019, ОГРН 1096606002096) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 38076 (тридцать восемь тысяч семьдесят шесть) руб. 08 коп.

Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации взысканная по делу государственная пошлина подлежит уплате ответчиком по встречному иску добровольно в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В подтверждение добровольной уплаты государственной пошлины ответчик по встречному иску должен представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.

При не поступлении в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда доказательства добровольной уплаты государственной пошлины, выдать исполнительный лист на ее взыскание в принудительном порядке.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.