Решение Арбитражного суда Свердловской области от 3 ноября 2011 г. N А60-23019/2011 (извлечение) (ключевые темы: вневедомственная охрана - МВД - милиция - наблюдение - охранная деятельность)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 3 ноября 2011 г. N А60-23019/2011

Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2011 года

Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Отдела вневедомственной охраны Межмуниципального Управления Министерства внутренних дел по Новоуральскому городскому округу и муниципальному образованию "поселок Уральский", ФГУП "Охрана" МВД России в лице ФГУП "Охрана" МВД России по Свердловской области, Отдел вневедомственной охраны Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Каменск-Уральский", Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области

третьи лица, без самостоятельных требований: общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Охрана-4", общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Защита-Универсал", ГУ МВД России по Свердловской области.

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 12.05.2011 по делу N 64 и предписаний от 12.05.2011 N 1,2,3 по делу N 64, постановления по делу N 34.

при участии в судебном заседании:

от заявителей:

от Отдела вневедомственной охраны Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Каменск-Уральский" - Павловских Е.В., представитель по доверенности от 25.10.2011 (паспорт).

от ФГУП "Охрана" МВД России - Иволга Е.В., представитель по доверенности от 04.05.2011 N 36-п 275д

от Управления вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области - Кострякова Е.Ю., представитель по доверенности N 53 от 16.08.2011 (паспорт).

от Отдела вневедомственной охраны Межмуниципального Управления Министерства внутренних дел по Новоуральскому городскому округу и муниципальному образованию "поселок Уральский" - Бурнашева О.О., представитель по доверенности от 05.09.2011 (паспорт).

от заинтересованного лица - Волков С.Н., представитель по доверенности от 04.07.2011 (удостоверение); Курбатова Н.О., представитель по доверенности от 01.02.2011 (удостоверение)

от третьих лиц:

от ООО ЧОО "Охрана-4" - Литвинов А.В., представитель по доверенности от 11.05.2011 (паспорт).

от ООО ЧОО "Защита-Универсал" - надлежащим образом извещен, не явился.

от ГУВД по Свердловской области - надлежащим образом извещен, не явился.

Объявлен состав суда. Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены, в том числе право на отвод. Отводов составу суда не заявлено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 7.09.2011, в связи со сменой заявителем наименования произведена замена наименования стороны по делу N А60-23019/2011 на Отдел вневедомственной охраны Межмуниципального Управления Министерства внутренних дел по Новоуральскому городскому округу и муниципальному образованию "поселок Уральский" к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Охрана-4", общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Защита-Универсал", Управление внутренних дел ГУВД по Свердловской области.

Государственным учреждением отдела вневедомственной охраны при УВД по МО г. Каменск-Уральский Свердловской области заявлено ходатайство о замене наименования заявителя на Отдел вневедомственной охраны Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Каменск-Уральский" (основание приказ УВО при ГУВД по Свердловской области). Ходатайство судом удовлетворено.

От ГУ УВО при ГУВД по Свердловской области поступило ходатайство о замене наименования на Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области. Судом ходатайство удовлетворено.

К материалам дела приобщены дополнительные документы, представленные третьим лицом и УФАС по Свердловской области.

Отдел вневедомственной охраны Межмуниципального Управления Министерства внутренних дел по Новоуральскому городскому округу и муниципальному образованию "поселок Уральский", ФГУП "Охрана" МВД России в лице ФГУП "Охрана" МВД России по Свердловской области, Отдел вневедомственной охраны Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Каменск-Уральский", Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области обратились в Арбитражный суд Свердловской области о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области) от 12.05.2011 по делу N 64, предписания от 12.05.2011 N 1,2,3 по делу N 64 и постановления о привлечении к административной ответственности N 34 от 29.07.11.

В обоснование заявленных требований заявители ссылаются на то, что при вынесении решения от 12.05.2011 по делу N 64 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области недостаточно полно определены обстоятельства и факты, имеющие значение для дела, не в полной мере исследованы все доказательства по делу, неправильно применены нормы КоАП РФ.

Текст резолютивной части решения по делу N 64 не соответствует резолютивной части решения, оглашенной комиссией по итогам рассмотрения дела, не были оглашены п.3 и п.4 резолютивной части решения.

Заинтересованное лицо в удовлетворении требований заявителя просит отказать, ссылаясь на то, что оспариваемые решение, предписания и постановление о привлечении к административной ответственности вынесены законно и обоснованно.

Третье лицо поддержало позицию УФАС по Свердловской области.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 12.05.2011 по делу N 64 признан факт нарушения подразделениями милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел РФ (УВО при ГУВД по Свердловской области и ОВО при УВД г. Каменск-Уральского") ч. 3 ст. 15 Закона о защите конкуренции, выразившегося в наделении хозяйствующего субъекта ФГУП "Охрана" МВД РФ в рамках деятельности его филиала по Свердловской области функциями и правами вневедомственной охраны по обслуживанию и ремонту средств охранной сигнализации на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения и подлежат обязательной охране подразделениями милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел РФ, путем принятия приказа от 29.09.2005 N 492 "О передаче функций по обслуживанию средств сигнализации подразделениям в составе филиала ФГУП "Охрана" МВД РФ по Свердловской области" и последующего инициирования заключения в отношении указанных объектов договоров на условиях возложения на хозяйствующего субъекта исполнения и ответственности за нарушение соответствующих обязательств; ст. 16 Закона о защите конкуренции, выразившегося в осуществлении при заключении и исполнении договора от 13.07.2007 N 100 на оказание вневедомственной охраной услуг организации, занимающейся охранной деятельностью, по реагированию группами задержания вневедомственной охраны на тревожные сообщения, поступающие на пульты охраны данной организации, согласованных с хозяйствующим субъектом (ФГУП "Охрана" МВД России в рамках деятельности его филиала по Свердловской области) действий, которые приводят (могут привести) к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на рынках услуг организаций, занимающихся охранной деятельностью;

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 12.05.2011 по делу N 64 выявлен факт нарушения хозяйствующим субъектом ФГУП "Охрана" МВД России в рамках деятельности его филиала по Свердловской области ст. 16 Закона о защите конкуренции, выразившегося в осуществлении при заключении и исполнении договора от 13.07.2007 N 100 на оказание вневедомственной охраной услуг организации, занимающейся охранной деятельностью, по реагированию группами задержания вневедомственной охраны на тревожные сообщения, поступающие на пульты охраны данной организации, согласованных с подразделениями милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел РФ (УВО при ГУВД по Свердловской области и ОВО при УВД г. Каменск-Уральского") действий, которые приводят (могут привести) к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на рынках услуг организаций, занимающихся охранной деятельностью; подразделением милиции вневедомственной охраны при органе внутренних дел РФ (ОВО при УВД г. Новоуральск") ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, выразившегося в принятии акта (приказ от 11.01.2009 N 3), реализация которого приводит к необоснованному установлению различных цен на одни и те же услуги вневедомственной охраны для различных заказчиков.

Согласно названного решения управлением выданы предписания о прекращении нарушения ч.1 ст.15, ч.3.ст.15, ст.16 Федерального закона от 26 июля 2006года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в срок до 10.08.2011г. путем принятия всех зависящих от подразделений милиции вневедомственной охраны при органе внутренних дел РФ мер по исключению случаев необоснованного установления (применения) различных цен на одни и те же услуги вневедомственной охраны для различных заказчиков, прекращения нарушения путем принятия всех зависящих от подразделений милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел РФ мер по исключению случаев осуществления хозяйствующими субъектами функций и прав вневедомственной охраны по обслуживанию и ремонту средств охранной сигнализации на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения и подлежат обязательной охране подразделениями милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел РФ, ст.16 Федерального закона от 26 июля 2006года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", путем принятия мер по исключению случаев эксклюзивного оказания организациями, занимающимися охранной деятельностью, услуг по реагированию группами задержания вневедомственной охраны на тревожные сообщения, поступающие на пульты охраны данных организаций. В отношение ФГУП "Охрана" МВД РФ вынесено постановление от 29.07.2011 о наложении штрафа в сумме 100000руб. по делу N 34 об административном правонарушении.

Полагая, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 12.05.2011 по делу N 64, предписания от 12.05.2011 N 1,2,3 по делу N 64 и постановление по делу N 34 от 29.07.2011 не соответствуют действующему законодательству, нарушают права и законные интересы, заявители обратились в суд с заявлениями о признании указанных выше актов недействительными.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иному правовому акту и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом под актом понимаются документы, содержащие обязательные предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы.

Для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Законом о защите конкуренции устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (ст. 1 Закона о защите конкуренции).

Согласно ст. 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей данного Закона, в том числе по недопущению действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

В силу ч. 1 ст. 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Частью 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия). Перечень конкретных нарушений приведен в п. 1 - 7 данной нормы и не является закрытым. В частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами (п. 2 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции).

Закрепленный приведенной нормой запрет распространяется, прежде всего, на акты и действия органов власти в сфере публично-правовых отношений в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных (волевых) инструментов.

Таким образом, принимаемые органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными органами или организациями, осуществляющими функции указанных органов, решения, а также совершаемые действия (бездействие), прежде всего, должны быть направлены на реализацию этих положений Закона о защите конкуренции.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения дела в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 39 Закона о защите конкуренции послужили заявления ООО "ЧОО "Защита-Универсал" и ООО "ЧОО "Охрана-4" о нарушении антимонопольного законодательства.

В заявлении ООО "ЧОО "Защита-Универсал" ссылается на то, что ФГУП "Охрана" в г. Каменск-Уральский необоснованно повысило цены на обслуживание средств охранной сигнализации и кнопки тревожного вызова комнаты для хранения оружия, принадлежащей заявителю, без предоставления экономического обоснования на повышение цен. Тарифы за охрану и обслуживание утверждаются УВО при ГУВД по Свердловской области, хотя оно лишь обеспечивает выезд наряда милиции, а обслуживание не осуществляет.

Как видно из материалов дела между ОВО при УВД г. Каменск-Уральского", ФГУП "Охрана" в г. Каменск-Уральский и ООО ЧОО "Защита-Универсал" было заключена два договора N 425-0 от 22.01.2007 об оказании охранных услуг при помощи охранной сигнализации, согласно которых устанавливается вид охраны - милицейская (с применением пункта централизованной охраны) и N 425-Т от 22.01.2007 об оказании охранных услуг при помощи тревожной сигнализации.

К вышеуказанным договорам оформлен перечень и расчет на охрану объектов N 425 ООО ЧОО "Защита-Универсал" за период с 01.01.2010 по 31.03.2010 (приложение N 1) на общую сумму 45878 руб. 40 коп. (в том числе, за месяц 15292 руб. 80 коп.) (без расшифровки, либо разделения на указанные договоры). Согласно сообщению ООО ЧОО "Защита-Универсал" взамен указанного перечня и расчета на охрану объектов в декабре 2009 получен новый расчет на обслуживание объектов в 2010 году (с 01.01.2010 по 31.12.2010) на общую сумму 201742 руб. 80 коп. (в том числе, за месяц 16811 руб. 90 коп.) без предоставления мотивированного обоснования увеличения стоимости обслуживания.

ФГУП "Охрана" в г. Каменск-Уральский отказало ООО ЧОО "Защита-Универсал в изменении "трехсторонних" договоров на охрану и техническое обслуживание сигнализации, путем заключения отдельных договоров на оказание охранных услуг при помощи охранной сигнализации и тревожной сигнализации.

При заключении договоров с собственниками объектов ФГУП "Охрана" в г. Каменск-Уральский оказывает весь комплекс услуг, в том числе обеспечивает и выезд нарядов милиции, за более низкую абонентскую плату (примером служит договор от 08.09.2010 N 066.68.95.П.00008 на пультовую охрану объекта ООО "Товары для дома "Традиция").

С 01.12.2010 расторгнуты договоры: N 425-0 от 22.01.2007 и N 425-Т от 22.01.2007, а ООО ЧОО "Защита-Универсал", заключен договор только с ОВО при УВД г. Каменска-Уральского "двухсторонний".

При срабатывании тревожной кнопки милиция выезжает только по договорам, заключенным ОВО при УВД г. Каменска-Уральского и ФГУП "Охрана" в г. Каменск-Уральский с хозяйствующими субъектами, в случае заключения таких же договоров с ООО ЧОО "Защита-Универсал" не выезжает.

В соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг":

1) основным принципом предоставления государственных услуг является правомерность взимания с заявителей платы за предоставление государственных услуг, платы за предоставление услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления государственных услуг (п. 3 ст.4)

2) в случаях, предусмотренных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ, государственные услуги оказываются за счет средств заявителя впредь до признания утратившими силу положений федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов РФ, в соответствии с которыми государственные услуги оказываются за счет средств заявителя (ч. 3 ст. 8).

3) размер платы за оказание услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления федеральными органами исполнительной власти государственных услуг, устанавливается федеральными органами исполнительной власти в порядке, установленном Правительством РФ (ч. 3 ст. 9).

Следовательно, искусственное разделение подразделениями вневедомственной охраной единого комплекса охранных мероприятий в отношении охраняемых объектов на части и отказ от осуществления одной из них с одновременным возложением под видом "трехстороннего" договора ее осуществления на хозяйствующего субъекта заведомо влечет необходимость обращения владельцев охраняемых объектов к третьим лицам за осуществлением этой части государственной функции за счет таких владельцев и в нерегулируемом размере, в связи с чем имеет место факт нарушения подразделениями милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел РФ (УВО при ГУВД по Свердловской области ОВО при УВД г. Каменск-Уральского") ч. 3 ст. 15 Закона о защите конкуренции, выразившегося в наделении хозяйствующего субъекта (ФГУП "Охрана" МВД РФ в рамках деятельности его филиала по Свердловской области) функциями и правами вневедомственной охраны по обслуживанию и ремонту средств охранной сигнализации на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения и подлежат обязательной охране подразделениями милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел РФ, путем принятия Приказа от 29.09.2005 N 492 "О передаче функций по обслуживанию средств сигнализации подразделениям в составе филиала ФГУП "Охрана" МВД РФ по Свердловской области".

Исключительные полномочия органа исполнительной власти или подведомственных ему государственных учреждений, государственных унитарных предприятий должны быть установлены законом или нормативным правовым актом Президента РФ или Правительства РФ. При этом только в положении о МВД России (утв. Указом Президента РФ от 19.07.2004 N 927) закреплена государственная охрана имущества и организаций. Согласно объяснению ГУВД по Свердловской области обслуживание указанных в Распоряжении Правительства РФ от 02.11.2009 N 1629-р объектов входит в компетенцию УВО при ГУВД по Свердловской области, которое действует на основании Положения (утв. Приказом ГУВД от 12.04.2010 N 387) и является юридическим лицом.

Таким образом, в отношении охраны объектов, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения (далее также - охраняемые объекты) установлена государственная монополия. При этом подразделения милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел при реализации своих задач на охраняемых объектах в силу особого легального и властного статуса также не рассматриваются в качестве хозяйствующих субъектов.

Согласно пояснений ГУВД по Свердловской области следует, что тарифы на услуги по охране объектов устанавливаются на основании приказов УВО при ГУВД по Свердловской области, исходя из Методики по формированию тарифов на услуги по охране имущества юридических и физических лиц подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел (разработанной МВД России и направленной в подчиненные подразделения письмом от 03.08.2009 N 36/2409).

Почасовой тариф на охрану объектов регламентируется приказом МВД России от 29.08.2006 N 685 "Об утверждении порядка учета рабочего времени и численности сотрудников милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел РФ, необходимой для закрытия поста и маршрута патрулирования".

ГУВД по Свердловской области и подразделения вневедомственной охраны при организации деятельности по охране объектов предприятий действуют на основании: Распоряжения Правительства РФ от 02.11.2009 N 1629-р, утвердившего перечень объектов, подлежащих обязательной охране подразделениями милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел РФ, предусматривающий, что комнаты хранения оружия юридических лиц с особыми уставными задачами подлежат обязательной охране подразделениями вневедомственной охраны (п.7); Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ (утв. Приказом МВД России от 12.04.1999 N 288), предусматривающей, что все рубежи охранно-пожарной сигнализации подключаются на пульт централизованного наблюдения вневедомственной охраны (п. 169.6); Порядка обеспечения МВД РФ охраны имущества физических и юридических лиц по договорам (утв. приказом МВД России от 31.08.2007 N 772), предусматривающего заключение договоров на обеспечение охраны имущества физических и юридических лиц подразделениями вневедомственной охраны (п.2, п. 14.3, п.36, п.37), в соответствии с п.28, п.37 данного приказа, договоры могут быть заключены с ФГУП "Охрана" или иной организацией и могут быть оформлены как "трехсторонние" договоры.

Между ФГУП "Охрана" и УВО при ГУВД Свердловской области подписан Договор от 13.07.2007 N 100 на оказание комплекса услуг по мониторингу и реагированию, согласно которому (п. 1.1) подразделения вневедомственной охраны оказывает ФГУП "Охрана" услуги по реагированию группами задержания на тревожные сообщения, поступающие на пульты "центрального наблюдения" ФГУП "Охрана" с охраняемых ФГУП "Охрана" объектов (Приложение N 1).

УВД г. Каменск-Уральского также имеет соглашение с ФГУП "Охрана" в г. Каменск-Уральский, в соответствии с которым осуществляются выезды нарядов милиции на объекты по сигналу "Тревога", поступившему на пульт ОВО при УВД г. Каменск-Уральского.

Юридические лица согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ). Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (ст. 210 ГК РФ) и риск случайной гибели или случайного повреждения имущества (ст. 211 ГК РФ). Между тем, допускаются действия в чужом интересе, т.е. действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах, которые должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью (п. 1 ст. 980 ГК РФ). При этом к действиям в интересе других лиц, совершаемым государственными органами, для которых такие действия являются одной из целей их деятельности, соответствующие правила не применяются (п. 2 ст. 980 ГК РФ).

Вневедомственная охрана по Договору от 13.07.2007 N 100 обязуется:

- организовать и контролировать работу дежурных частей и групп задержания, обеспечивая их своевременный выезд при получении от дежурного оператора пульта "центрального наблюдения" ФГУП "Охрана" информации о тревожном сообщении, поступившем с "Объекта" (п.2.2.1);

- при получении от дежурного оператора пульта "центрального наблюдения" ФГУП "Охрана" информации о тревожном сообщении, поступившем с Объекта, незамедлительно направить к Объекту группу задержания для выяснения причин срабатывания Комплекса и принятия мер к задержанию лиц, совершающих противоправные действия (п.2.2.2).

ФГУП "Охрана" по Договору от 13.07.2007 N 100 берет на себя функцию осуществления организационно-технических мероприятий планово-профилактического характера по поддержанию комплекса технических средств охраны в состоянии, соответствующем требованиям технической документации (п. 1.2). При этом ФГУП "Охрана" обязуется:

- осуществлять контроль за состоянием Комплекса, прием и регистрацию тревожных сообщений, формируемых установленным на Объекте Комплексом с помощью пультов "центрального наблюдения" ФГУП "Охрана" (п.2.1.1);

- заключать двусторонний договор на обслуживание средств охранно-пожарной и тревожной сигнализации "Объекта" (п.2.1.4).

Таким образом, объекты охраны по Договору от 13.07.2007 N 100 заведомо принадлежали третьим лицам (собственникам имущества), а не ФГУП "Охрана". При этом реагирование вневедомственной охраны на противоправные действия и принятия мер к задержанию лиц, их совершающих, является одной из целей деятельности данного государственного органа.

УВО при ГУВД по Свердловской области уточнило, что ФГУП "Охрана" в рамках Договора от 13.07.2007 N 100 осуществляет контроль не за пультом централизованного наблюдения вневедомственной охраны, а за пультом охраны ФГУП "Охрана" (пульта "центрального наблюдения") как организации, занимающиеся на законных основаниях охранной деятельностью на объектах, где размещаются оружие и (или) патроны. При этом техническое обслуживание пультов централизованного наблюдения вневедомственной охраны также осуществляют специализированные организации, с которыми заключаются государственные контракты на основании проведенного конкурса.

Приказом УВО при ГУВД по Свердловской области от 29.09.2005 N 492 (п. 2) установлен следующий порядок расчетов по договорам на пультовую охрану:

- в ОВО - 81,8 % от установленной стоимости охраны;

- в ФГУП "Охрана" - 18,2 % от установленной стоимости охраны.

При этом указанные доли доходов являются едиными для всех подразделений охраны Свердловской области и ФГУП "Охрана".

До декабря 2009 года стоимость милицейской охраны (с применением пульта централизованного наблюдения) была установлена Приказом УВО при ГУВД по Свердловской области от 10.12.2007 N 743 "Об утверждении прейскуранта на услуги подразделений вневедомственной охраны Свердловской области" и составляла (п. 1.2) - 13 руб. 57 коп. за один час охраны (с задействованием одного ключа охраны системы централизованного наблюдения). Для областных подразделений разрешалась применять понижающий коэффициент до 20% (п. 2).

Приказом УВО при ГУВД по Свердловской области от 22.09.2009 N 409 "Об утверждении прейскуранта на услуги охраны подразделений вневедомственной охраны Свердловской области" были установлены новые тарифы для подразделений в г. Екатеринбурге - 15 руб. 11 коп., а для областных подразделений - 11 руб. 77 коп. (п. 1.2).

Вместе с тем, ФГУП "Охрана" по Договору от 13.07.2007 N 100 производит оплату вневедомственной охране за каждый выезд группы задержания по тревожному сообщению пульта "центрального наблюдения" ФГУП "Охрана" (п. 4.1). Дополнительным соглашением от 13.08.2007 стоимость одного выезда определена в размере 196 руб. 75 коп. (п.1).

При таких обстоятельствах цена 15 часов милицейской охраны приблизительно равна цене 1 выезда группы задержания подразделения вневедомственной охраны, а согласно раздела IV Методических рекомендаций о порядке формирования тарифов на услуги по охране имущества юридических и физических лиц с использованием ПЦН ФГУП "Охрана" МВД РФ в среднем по пункту централизованной охраны в месяц на каждую 1000 охраняемых объектов приходится 318 выездов нарядов милиции, т.е. на один охраняемый объект приходится 0,318 выездов в месяц. Поэтому при относительно благоприятной оперативной обстановке на объекте проявляется существенная экономия от изменения повременной формы оплаты на сдельную, а при заключении договоров с собственниками имущества у ФГУП "Охрана" появляется экономическая возможность оказывать собственникам имущества весь комплекс услуг (включая обеспечение выезда наряда милиции подразделения вневедомственной охраны) за более низкую абонентскую (повременную) плату, что следует из договора от 08.09.2010 N 066.68.95.П.00008 на пультовую охрану объекта ООО "Товары для дома "Традиция"

Кроме того, в утвержденных Приказами УВО при ГУВД по Свердловской области от 10.12.2007 N 743 и от 22.09.2009 N 409 прейскурантах на услуги охраны подразделений вневедомственной охраны Свердловской области вообще отсутствует такая услуга, как выезд группы задержания по тревожному сообщению пульта охраны организации, занимающейся на законных основаниях охранной деятельностью.

Таким образом, имеет место факт нарушения подразделениями милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел РФ (УВО при ГУВД по Свердловской области и ОВО при УВД г. Каменск-Уральского") и занимающейся охранной деятельностью организацией (ФГУП "Охрана" МВД России в рамках деятельности его филиала по Свердловской области) ст. 16 Закона о защите конкуренции, выразившегося в осуществлении при заключении и исполнении Договора от 13.07.2007 N 100 на оказание вневедомственной охраной услуг организации, занимающейся охранной деятельностью, по реагированию группами задержания подразделений вневедомственной охраны на тревожные сообщения, поступающие на пульты охраны данной организации, согласованных действий, которые приводят (могут привести) к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на рынках услуг организаций, занимающейся охранной деятельностью.

Материалами проверки также установлено нарушение ч.1 ст.15 Закона о защите конкуренции. Нарушение выразилось в установлении различных цен на одни и те же услуги вневедомственной охраны для различных заказчиков.

Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, а цена в договоре возмездного оказания услуг (подряда) согласно п. 2 ст. 709 и ст. 783 ГК РФ включает компенсацию издержек исполнителя (подрядчика) и причитающееся ему вознаграждение.

Расчет платы за оказание услуг, оказываемых организациями в целях предоставления федеральными органами исполнительной власти государственных услуг, включает в себя затраты на оказание услуг, на организационно-технические и иные мероприятия, необходимые для обеспечения оказания платной услуги, и не может превышать экономически обоснованные расходы на оказание платной услуги (п. 3 Постановления Правительства РФ от 02.12.2009 N 984 и п. 1 Методических рекомендаций (утв. Приказом Министерства финансов РФ от 22.10.2009 N 105н)), т.е. вознаграждение в рамках оказания государственной услуги должно быть исключено, а потому оказание государственных услуг и не является объектом налогообложения (пп. 4 п. 2 ст. 146 НК РФ).

Согласно п. 10 Положения о вневедомственной охране оплата охраны объектов и других услуг производится по договорным ценам с учетом экономически обоснованных затрат и 5-% превышения доходов над расходами для возмещения убытков в связи с кражами и пожарами. При этом Министром внутренних дел РФ для подразделений вневедомственной охраны утверждаются планы-задания по перечислению в доход федерального бюджета платы за услуги, предоставляемые на договорной основе, а расчет тарифов на услуги вневедомственной охраны безотносительно к видам объектов производится на основании Методических рекомендаций о порядке формирования тарифов на услуги по охране имущества юридических и физических лиц подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел РФ (утв. 23.12.2005 Департаментом государственной защиты имущества МВД России).

ОВО при ОВД по Новоуральскому ГО (Отдел вневедомственной охраны Межмуниципального Управления Министерства внутренних дел по Новоуральскому городскому округу и муниципальному образованию "поселок Уральский") считает, что Отдел не является федеральным органом исполнительной власти, оказывающим государственные услуги по регулируемым органами государственной власти ценам, и действующим законодательством не предусмотрены тарифы на услуги, оказываемые подразделениями вневедомственной охраны, а потому Приказом ОВО при УВД МВД РФ в г. Новоуральск от 11.01.2009 N 3 введены собственные тарифы на оказываемые ОВО охранные услуги на 2009 год.

Приказом ОВО при УВД МВД РФ в г. Новоуральск от 11.01.2009 N 3 предусмотрено: ввести в действие виды охраны объекта, согласно установленного перечня, а так же разработать и утвердить группы объектов, их помещений и территорий в зависимости от значимости и концентрации материальных, художественных, исторических, культурных ценностей, размещенных на объекте, последствий от возможных преступных посягательств на них (п.1);установить группы объектов (категории) - А и Б;

Объекты подгрупп А1 и All - это объекты особо важные, повышенной опасности и жизнеобеспечения, противоправные действия (кража, грабеж, разбой и другие) на которых, в соответствии с уголовным законодательством РФ могут привести к крупному, особо крупному экономическому или социальному ущербу государству, обществу, предприятию, экологии или иному владельцу имущества;

Объекты подгрупп Б1 и Б11 - это объекты, хищения на которых в соответствии с уголовным законодательством РФ могут привести к ущербу в размере до 500 минимальных размеров оплаты труда и свыше 500 соответственно (п. 1.2);

- установить тарифы оплаты охраны с помощью пульта централизованного наблюдения по охране ОС (совокупность совместно действующих технических средств обнаружения проникновения (попытки проникновения) на охраняемый объект, сбора, обработки, передачи и представления в заданном виде информации о проникновении (попытки проникновения) и другой служебной информации) на объектах в зависимости от различных факторов, составляющих показатель значимости и социальной важности охраняемых объектов, в соответствии с выделенными объектами по отнесению их к установленным группам и подгруппам.

Установить тарифы взимания платы за предоставление охранных услуг, в следующих размерах:

- подгруппа А1 от 5 руб. 06 коп. до 6 руб. 98 коп.

- подгруппа Al 1 от 5 руб. 46 коп. до 6 руб. 07 коп.

- подгруппа Б1 от 2 руб. 41 коп. до 6 руб. 07 коп.

- подгруппа Б11 от 0 руб. 78 коп. до 6 руб. 07 коп.

- подгруппа Б11 к от 2 руб. 70 коп. до 6 руб. 07 коп.

- установить тарифы оплаты охраны посредством РСПИ "Струна" по охране ОС (совокупность совместно действующих технических средств обнаружения проникновения (попытки проникновения) на охраняемый объект, сбора, обработки, передачи и представления в заданном виде информации о проникновении (попытки проникновения) и другой служебной информации) на объектах в зависимости от различных факторов, составляющих показатель значимости и социальной важности охраняемых объектов, в соответствии с выделенными объектами по отнесению их к установленным группам и подгруппам.

Установить тарифы взимания платы за предоставление охранных услуг, в следующих размерах:

- РСПИ "Струна" от 2 руб. 32 коп. до 4 руб. 58 коп.

- установить тарифы оплаты охраны с помощью пульта централизованного наблюдения по охране ТС (совокупность совместно действующих средств, позволяющих автоматически или вручную выдавать сигналы тревоги на пульт централизованного наблюдения при разбойном нападении на объект в период его работы) на объектах в зависимости от различных факторов, составляющих показатель значимости и социальной важности охраняемых объектов, в соответствии с выделенными объектами по отнесению их к установленным группам и подгруппам.

Установить тарифы взимания платы за предоставление охранных услуг, в следующих размерах:

- охране ТС (за один час) от 2 руб. 30 коп. до 10 руб. 12 коп.

- для объектов, охраняемых ОВО при УВД МВД России в г. Новоуральск, а именно: объекты с массовым пребыванием людей и мест проведения культурно-массовых мероприятий, устанавливается тариф от 5 руб. 06 коп. до 10 руб. 12 коп. (п.2);

- установить виды тарифов по оплате услуг с помощью пульта централизованного наблюдения в зависимости от размеров площадей помещений:

до 50 кв. м - тариф 4 руб. 02 коп. от 50 до 100 кв. м - тариф 4 руб. 68 коп. от 100 до 300 кв. м - тариф 5 руб. 36 коп. от 300 до 500 кв. м - тариф 6 руб. 01 коп. от 500 кв. м - тариф 6 руб. 07 коп. (п.З);

- утвердить стоимость одного часа охраны объектов посредством пульта централизованного наблюдения - 6 руб. 07 коп.

- утвердить стоимость одного часа охраны объектов с помощью РСПИ "Струна 3" - 4 руб. 58 коп.

- стоимость одного часа охраны поста на объектах, охраняемых подразделением милиции - 167 руб. 82 коп. (п.4);

- установленные настоящим приказом тарифы вводятся в действие с 01.01.2009

Вместе с тем, Методическими рекомендациями установлено, что тарифы на услуги разрабатываются и утверждаются управлениями (отделами) вневедомственной охраны при МВД, ГУВД, УВД по субъектам РФ и доводятся до подчиненных подразделений. Так, Прейскурант на услуги подразделений вневедомственной охраны Свердловской области утверждался Приказами УВО при ГУВД по Свердловской области от 10.12.2007 N 743 и от 22.09.2009 N 409.

Согласно объяснений ОВО при ОВД по Новоуральскому ГО, следует, что при заключении договоров Отдел устанавливает индивидуальные тарифы, а также снижает действующие тарифы по заключенным договорам по заявлениям заказчиков с целью привлечения дополнительных заказчиков и сохранения действующих договорных отношений, увеличения объема оказываемых услуг, покрытия расходов бюджета и выполнения плана-задания по сбору доходов.

Разделом 2 Методических рекомендаций с учетом отраслевых особенностей допускается отступление от единого подхода к формированию тарифов, так для объектов, фактические затраты на охрану которых превышают затраты, определенные действующими тарифами, или меньше установленных затрат, допускается разработка индивидуальных тарифов, обязательным условием для применения которых является выполнение установленных планов-заданий по доходам.

Между тем, особенности формирования тарифов на техническую охрану (раздел 4 Методических рекомендаций) не предусматривают в качестве основания дифференциации тарифов изменение спроса со стороны владельцев неохраняемых объектов, поскольку состав и виды учитываемых при формировании тарифов расходов при этом не изменяются.

Расчет расходов на эксплуатацию 1 условной установки, составленный к Приказу ОВО при УВД МВД РФ в г. Новоуральск от 11.01.2009 N 3, составляет 132 руб. 76 коп. (Приложение N 3). При этом условной установкой в п. 2 Инструкции по организации технической эксплуатации технических средств охраны на объектах, охраняемых подразделениями милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел РФ (утв. Приказом МВД РФ от 16.11.2006 N 937) признается единица нормы технического обслуживания технических средств, принятая за расчетную как одношлейфный прибор приемно-контрольный с подключенными к нему 40 магнитоконтактными извещателями типа ИО 102.

Более того, в условиях отсутствия у подразделений милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел РФ нормативно установленной обязанности вести раздельный учет расходов по охраняемым и неохраняемым объектам объективно существует возможность перекрестного субсидирования охраны одних за счет других, а потому в любом и каждом факте произвольного занижения платы в отношении охраняемых объектов заведомо проявляется факт завышения платы за те же услуги в отношении охраняемых объектов.

В соответствии с расчетом стоимости услуг по охране объектов охрана посредством пульта централизованного наблюдения стоимость одного часа охраны составляет 6 руб. 07 коп. (Приложение N 1 к Приказу ОВО при УВД МВД РФ в г. Новоуральск от 11.01.2009 N 3.

Приказом ОВО при ОВД по Новоуральскому ГО от 17.12.2010 N 94 с 01.01.2011 введены в действие тарифы на услуги, оказываемые ОВО, стоимость одного часа охраны посредством пульта централизованного наблюдения составляет 6 руб. 99 коп., стоимость одного часа охраны посредством РСПИ "Струна-3" - 5 руб. 26 коп.

Расчет произведен на основании Приказа МВД РФ от 31.01.1994 N 35 "Об утверждении нормативных актов по технической эксплуатации средств охранно-пожарной сигнализации подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел РФ" (с изменениями от 28.04.1998).

С 01.01.2011 введены в действие утвержденные УВО при ГУВД по Свердловской области индивидуальные тарифы на оказание Отделом охранных услуг, так например, стоимость услуг на охрану объектов составляет 6 руб. 99 коп. за час охраны.

В настоящее время Отдел при заключении договоров применяет цены (тарифы), утвержденные УВО при ГУВД по Свердловской области, и приводит в соответствие цены на оказываемые услуги по ранее заключенным договорам.

Таким образом, факт нарушения подразделением милиции вневедомственной охраны при органе внутренних дел РФ (ОВО при УВД г. Новоуральск") ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, выразившегося в принятии акта (приказ от 11.01.2009 N 3), реализация которого приводит к необоснованному установлению различных цен на одни и те же услуги вневедомственной охраны для различных заказчиков установлен.

Антимонопольный орган согласно ч.1 ст.23 Закона о защите конкуренции уполномочен выдавать обязательные для исполнения предписания:

федеральным органам исполнительной власти, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, их должностным лицам (п. 3):

об отмене или изменении актов, нарушающих антимонопольное законодательство (пп. "а");

о прекращении или об изменении соглашений, нарушающих антимонопольное законодательство (пп. "б");

о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства, в том числе о принятии мер по возврату имущества, иных объектов гражданских прав, переданных в качестве государственной или муниципальной преференции (пп. "в");

о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции (пп. "г");

хозяйствующим субъектам (п. 2):

о прекращении ограничивающих конкуренцию соглашений и (или) согласованных действий хозяйствующих субъектов и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции (пп. "а");

о недопущении действий, которые могут, являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства (пп. "д");

об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства (пп. "е");

о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства (пп."ж");

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения антимонопольного законодательства (пп. "з");

Антимонопольным органом было выдано предписание N 1 от 12.05.2011г и предписание N 2 от 12.05.2011г., N 3 от 12.05.2011 по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и принятия всех зависящих мер.

Поскольку судом решение антимонопольного органа признано законным и обоснованным, оснований для признания недействительными принятых предписаний у суда нет.

ФГУП "Охрана" МВД России в лице ФГУП "Охрана" МВД России по Свердловской области также просит признать незаконным и отменить постановление о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.1 ст.14.32 Кодекса об административных правонарушениях ( КоАП РФ)

Поводом к возбуждению административного дела явилось решение Комиссии Свердловского УФАС России от 12.05.11 по делу N 64, согласно которому признан факт нарушения хозяйствующим субъектом ФГУП "Охрана" МВД России в рамках деятельности его филиала по Свердловской области ст.16 Закона о защите конкуренции, выразившегося в осуществлении при заключении и исполнении договора от 13.07.2007 N 100 на оказание вневедомственной охраной услуг организации, занимающейся охранной деятельностью, по реагированию группами задержания вневедомственной охраны на тревожные сообщения, поступающие на пульты охраны данной организации, согласованных с подразделениями милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел РФ(УВО при ГУВД по Свердловской области и ОВО при УВД г.Каменск-Уральского)действий, которые приводят (могут привести) к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на рынках услуг организаций, занимающихся охранной деятельностью.

Частью 1 ст. 14.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Факт совершения указанного административного правонарушения, выразившегося в осуществлении обществом согласованных действий, признанных нарушением ст. 16 Закона о защите конкуренции, установлен решением управления от 12.05.2011. N 64, признанного судом законным.

Процессуальных нарушений не установлено.

В протоколе по делу об административном правонарушении содержится соответствующая информация о факте нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, поэтому наличие события правонарушения давали основания для рассмотрения дела об административном правонарушении. Протокол составлен в присутствии защитника Круглова О.Б

При таких обстоятельствах, оснований для признания постановления о привлечении к административной ответственности незаконным и его отмене не имеется.

Учитывая вышеизложенное в удовлетворении требований заявителей о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 12.05.2011 по делу N 64, предписаний от 12.05.2011 N 1,2,3 по делу N 64 и постановления о привлечении к административной ответственности N 34 от 29.07.11 следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 110,167-176,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований Отдела вневедомственной охраны Межмуниципального Управления Министерства внутренних дел по Новоуральскому городскому округу и муниципальному образованию "поселок Уральский", ФГУП "Охрана" МВД России в лице ФГУП "Охрана" МВД России по Свердловской области, Отдела вневедомственной охраны Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Каменск-Уральский", Управления вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 12.05.2011 по делу N 64, предписаний от 12.05.2011 N 1,2,3 по делу N 64 и постановления о привлечении к административной ответственности N 34 от 29.07.11 отказать.

2.Взыскать с Отдела вневедомственной охраны Межмуниципального Управления Министерства внутренних дел по Новоуральскому городскому округу и муниципальному образованию "поселок Уральский" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000рублей.

3.Взыскать с Отдела вневедомственной охраны Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Каменск-Уральский" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000рублей.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.