Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2011 г. N А60-24456/2011 (извлечение) (ключевые темы: драгоценные металлы - отбор проб - вагоны - переработка сырья - лаборатории)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 24 октября 2011 г. N А60-24456/2011

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2011 года

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-24456/2011 по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Урал Кварц" (ИНН 6604020667, ОГРН 1076604002782)

к Открытому акционерному обществу "Уралэлектромедь" (ИНН 6606003385, ОГРН 1026600726657)

третье лицо: товарищество с ограниченной ответственностью "Garant Group Gold"

о взыскании 273 811 615 руб. 18 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Потехин Н.А., представитель по доверенности N 1 от 07.12.2010г., Потехин В.Н., представитель по доверенности N 2 от 07.12.2010г.

от ответчика: Батуев А.Н., представитель по доверенности 23/Д-144 от 14.10.11., Соколова А.В., представитель по доверенности N 23/Д-62 от 29.04.2011г., Кононова Т.В., представитель по доверенности N 23/Д-75 от 16.04.2009г., Гаренских О.В., представитель по доверенности 23/Д-143 от 14.10.11г., Завацкий Г.В., представитель по доверенности 23/Д-01 от 11.10.11г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Урал Кварц" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Открытому акционерному обществу "Уралэлектромедь" о взыскании убытков в размере 273811615 руб. 18 коп., причиненных истцу в результате неисполнения и ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору подряда N 2760-065д-2010 от 01.03.2010г.

Ответчик иск не признает в полном объеме, считает их необоснованными, кроме того полагает, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, не соответствуют действительности и противоречат доказательствам, представленным в материалы дела.

В предварительном судебном заседании, истец заявил ходатайство о рассмотрении дела участием арбитражных заседателей.

Суд, рассмотрев ходатайство, не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку истец не обосновал особую сложность дела и необходимость использования специальных познаний.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об увеличении суммы иска, в связи с увеличением стоимости золота и просит взыскать 315 775 092 руб.78 коп.

Судом ходатайство удовлетворено (ст. 49 АПК РФ)

Истец заявил ходатайство о фальсификации доказательств: акта отбора проб от 06.05.2010г., протокола совместного совещания от 06.05.2010г., и 11.05.2010г., паспортов расчетов от 12.05.2010г. (в письменном виде перечень документов, о фальсификации которых заявляет истец больше, но в судебном заседании истец настаивал на фальсификации только указанных доказательств).

Согласно ч. 1 ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Истец, заявляя о фальсификации доказательств, не оспаривает, что названные документы были подписаны указанными в них лицами и в срок, указанный в документах. Истец полагает, что содержащиеся в оспариваемых документах сведения противоречат законодательству о драгоценных металлах и условиям договора.

Учитывая, что ответчик заявил возражения относительно исключения из числа доказательств по делу, суд осуществляет проверку достоверности заявления о фальсификации доказательства, оценивает названные доказательства наряду с другими доказательствами, представленными в материалы дела.

Истец заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы содержания драгоценных металлов в арбитражных пробах, отобранных 10.04.2010г. и о проведении судебной экспертизы о наличии нарушений печати и клейма арбитражных проб.

Судом ходатайство отклонено, поскольку ходатайство направлено на затягивание процесса, суд может самостоятельно дать оценку доказательствам в порядке ст. 71 АПК РФ, специальных знаний для оценки доказательств, о фальсификации которых заявил истец, не требуется.

Истец заявил ходатайство об истребовании у ответчика арбитражные пробы сырья, поступившего в вагонах N N 60395605, 60444932, 66000001, 60000619, 63621114, отобранные 10.04.2010г., как полагает истец необходимые для проведения судебных экспертиз.

Суд, рассмотрев ходатайство, не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку указанные пробы изъяты ГЭБ и ПК ММО МВД России (протокол от 07.10.2011г.)

Истец заявил ходатайство об истребовании у ГЭБ и ПК ММО МВД России арбитражные пробы сырья, поступившего в вагонах N N 60395605, 60444932, 66000001, 60000619, 63621114, отобранные 10.04.2010г.

Судом ходатайство отклонено в связи с отклонением ходатайства о проведении судебной экспертизы.

Истец заявил ходатайство об истребовании у ответчика открытого акционерного общества "Уралэлектромедь" инструкцию и иные документы относительно порядка, метода и методики проведения лабораторных испытаний проб, отбираемых из драгосодержащего минерального сырья на ОАО "Уралэлектромедь" и ТУ 117-2-6-75, ТУ 117-2-8-175, ОМ 117-2-15-90 и инструкцию по опробованию ИОП 10715-01-2008г.

Указанное ходатайство отклонено, поскольку первый документ представлен ответчиком в материалы дела, второй перечень документов не является локальными нормативными актами ответчика, отсутствие возможности получения указанных нормативных актов самостоятельно истец не доказал (ст. 66 АПК РФ). Кроме того, названные документы истец истребовал с целью проведения экспертизы, учитывая, что ходатайство о проведении экспертизы отклонено, истребование подобных документов нецелесообразно.

Истец заявил ходатайство о приобщении ряда доказательств по делу, в том числе пояснений по делу и объяснений генерального директора ООО "Урал-Кварц".

Судом ходатайство удовлетворено.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу.

Судом ходатайство удовлетворено.

Ответчиком заявлено ходатайство о допросе свидетеля Гаренских О.В.

Судом ходатайство отклонено, поскольку Гаренских О.В. является сотрудником ОАО "Уралэлектромедь" (начальником отдела технического контроля), является представителем заинтересованного лица по делу (ст. 88 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд

установил:

Между ОАО "Уралэлектромедь" (именуемом в дальнейшем - Ответчик) и ООО "Урал-Кварц" (именуемом в дальнейшем - Истец) заключен договор на переработку драгоценных металлов в концентрате золотосодержащем N 2760-065д-2010 от 01.03.2010г.

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 указанного договора Истец обязался поставить для переработки драгоценные металлы в концентрате золотосодержащем (в дальнейшем именуемое - сырье) и оплатить стоимость услуг по переработке драгоценных металлов, а Ответчик обязался принять, переработать драгоценные металлы в сырье и возвратить извлеченные из него драгоценные металлы в виде готовой продукции (аффинированное золото в слитках, серебро в слитках). По условиям указанного договора Истец обязался передать Ответчику в переработку сырье надлежащего качества с содержанием драгоценных металлов в сырье не ниже пределов, установленных договором.

Во исполнение договора в апреле 2010 г. Истец передал Ответчику для переработки сырье в вагонах N N 60395605, 60444932, 60000619, 63621114, 66000001 (накладные N АЖ 928960, АЖ 928957, АЖ928958, АЖ 928959, АЖ928956) в количестве 310,782 тонн.

Согласно договору (п.4.6, 4.10) порядок приемки сырья регламентируется внутренними нормативными документами Ответчика, определение золота и серебра производится по отраслевой методике ОМ 117-2-15-90 "Руды золотосодержащие и продукты их переработки. Определение золота и серебра" или другим методикам, аттестованным согласно установленному порядку.

Процедура приемки, перемещения и определения местонахождения сырья, содержащего драгоценные металлы регламентирована Инструкцией И 7213-02-2007 "Порядок приемки сырья и оперативного учета его движения на производстве полиметаллов ОАО "Уралэлектромедь".

Довод истца о том, что в силу обычаев делового оборота все драгосодержащее сырье должно быть запаковано, опломбировано и подписано надуман, не основан на хоть каких-нибудь документальных подтверждениях.

Поставка партии сырья в количестве пяти вагонов, происходила железнодорожным транспортом из Республики Казахстан до станции Шувакиш Свердловской железной дороги (как предусмотрено договором на поставку сырья содержащего драгметаллы N 0000111 от 12 октября 2009 г., договором N 451/12-09 от 29.12.2009 г., заключенному между ООО "Урал-Кварц" и ООО ТЭК "Уралтрансхолдинг"), а затем до станции "Ежевая" и до склада филиала "Производство полиметаллов" ОАО "Уралэлектромедь" в г. Кировграде Свердловской области по ул. Энгельса, 19.

10 апреля 2010 г. состоялась совместная приемка сырья по качеству и количеству в присутствии представителей ТОО "Garant Group Gold" из Казахстана - Латыповой Рашиды, представителей ООО "Урал-Кварц" и представителей ОАО "Уралэлектромедь".

10 апреля 2010 г. из этих вагонов был произведен отбор проб из сырья, в т.ч. отобрана арбитражная проба. Все пробы, были упакованы, снабжены пояснительной надписью, опечатаны, скреплены подписями и печатями участвующих лиц: ТОО "Garant Group Gold", ООО "Урал-Кварц" и ОАО "Уралэлектромедь". Отбор проб производился рабочими ОАО "Уралэлектромедь" вручную методом квартовки.

Поступившее в апреле 2010 г. от Истца сырье было принято, опробовано и в соответствии с п.4.15 договора по результатам приемки были оформлены паспорта-расчеты N N N 112054, 112055, 112056, 112057, 112058 от 16.04.2010г., которыми было определено содержание драгоценных металлов в переданном Истцом на переработку сырье: N 112054-золото- 875,1 гр/тн, серебро - 401,5 гр/тн (вагон N 60395605) N 112055 - золото - 1040,8 гр/тн, серебро - 306,7 гр/тн. (вагон N 60444932) N 112057 - золото - 854,8 гр/тн, серебро - 296,5 гр/тн. (вагон N 60000619) N 112056 - золото - 77,1 гр/тн, серебро - 4,7 гр/тн. (вагон N 66000001) N 112058-золото - 167,4 гр/тн, серебро- 9,2 гр/тн. (вагон N 63621114).

А также расчетным путем было определено количество драгоценных металлов, подлежащих возврату Истцу. Согласно указанным паспортам-расчетам возврату Истцу подлежало следующее количество металлов: N 112054 - золото - 56652,7 гр-, серебро - 24638,8 гр. (вагон N 60395605) N 112055 - золото - 57003,6 гр., серебро - 15747,8 гр. (вагон N 60444932) N 112057 - золото - 47365,5 гр., серебро - 15060,0 гр. (вагон N 60000619) N 112056 - золото - 0,0 гр., серебро - 0,0 гр. (вагон N 66000001) N 112058-золото - 0,0 гр., серебро- 0,0 гр. (вагон N 63621114).

В соответствии с п.5.1 договора качество передаваемого на переработку сырья - содержание драгоценных металлов в сырье, должно быть не менее 200 гр/тн, в противном случае драгоценные металлы из указанного сырья не извлекаются.

Таким образом, уже при приемке сырья было определено, что сырье, переданное Истцом в двух вагонах N N 66000001, 63621114 (паспорта-расчеты N 112056, 112058), по качеству не соответствует условиям договора и что драгоценные металлы, из указанных в паспортах-расчетах партий, не извлекаются, поэтому Истцу было предложено распорядиться указанным сырьем.

Как следует из позиции сторон, истец согласился с результатами определения качества сырья, поставленного в вагонах N N 66000001, 63621114, и возражений относительно результатов приемки не высказал.

В разделе 4 железнодорожных накладных на вагоны N N 63621114, 60444932, 66000001, 60395605, 60000619 имеется ссылка на Грузовую таможенную декларацию (ГТД) на груз - N 10502050/010410/0000149 (приложение N 3). В разделе 31 ГТД "Грузовые места и описание товаров" указано общее количество сырья по всем пяти вагонам (их реквизиты перечислены в разделе 18 ГТД и дополнении N 1), его наименование и содержание. Содержание золота во всей массе груза (345 тн.) указано в количестве 9110,00 гр. О содержании серебра и его количестве в ГТД не упоминается.

Аналогичные показатели указаны в представленном истцом в мае 2010 протоколе результатов анализов, выданном ТОО "Научно-производственный центр "Реактив" (г.Степногорск) от 15.03.2010 (содержание золота в 350 тн. сырья 30,0 гр. на 1 тн.).

Кроме того, в подтверждение позиции о том, что сырье поставщика ООО "Урал-Кварц" - ТОО "Garant Group Gold" (у которого оно приобреталось для переработки), не может по химическому составу соответствовать заявленному качеству, ответчиком предоставлены следующие документы: заверенная нотариусом выписка из сети Интернет, содержащую сведения о количестве месторождений города Степногорска (Казахстан) и содержании производимого сырья, в ней указаны количественные показатели, которые аналогичны с показателями анализа поставленного нам сырья, что свидетельствует о невозможности добычи на указанном месторождении сырья с высоким содержанием; письмо ГОУВПО "Уральский государственный горный университет" N Р 1-025 от 03.05.2011 с указанием содержания золота в рудах, добываемых на месторождениях города Степногорска (Казахстан), указанные сведения полностью совпадают с данными из сети Интернет.

Кроме того, как следует из материалов дела, 12 октября 2009 г. между ООО "Урал-Кварц" (Покупатель) и ТОО "Garant Group Gold" (Продавец) был заключен договор N 0000111 от 12 октября 2009 г. на поставку сырья, содержащего драгоценные металлы на общую сумму 300 000 000 долларов США.

По договору N 0000111 от 12 октября 2009 г., заключенному между ООО "Урал-Кварц" и ТОО "Garant Group Gold", в редакции дополнения N 1 от 15.12.2009 г. стороны предусмотрели:

"Продавец ТОО "Garant Group Gold" направляет с каждой отгружаемой партией ж/д накладные, счет-фактуру с указанием стоимости в долларах США, сертификаты качества, веса и радиационной безопасности, ГТД, сертификат страны происхождения" (п. 2.9. N 0000111 от 12 октября 2009 г.),

- "Приемка партий сырья производится у Покупателя (ООО "Урал-Кварц") в присутствии представителя Продавца (ТОО "Garant Group Gold"). Производится взвешивание, отбор проб и проведение анализов согласно Единой методике по отбору, разделке и анализу проб золотосодержащего концентрата" (п. 2.11. договора N 0000111 от 12 октября 2009 г., действует в части не противоречащей абзацу 9 дополнения N 1 от 15.12.2009 г.),

Пунктом 2.6. названного договора предусмотрено, что перед отгрузкой Продавец производит апробирование и химический анализ каждой партии.

Истцом не представлено доказательств, что его поставщиком ТОО "Garant Group Gold" проводился отбор и анализ проб аккредитованной лабораторией (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, ответчиком в материалы дела предоставлены материалы дознания 3062/1416 ОП N 34 ММО МВД России "Невьянский", которые суд оценивает в порядке ст. 71 АПК РФ, как и иные письменные доказательства.

В своей объяснительной представитель ТОО "Garant Group Gold" из Казахстана - Латыпова Рашида пояснила, что в январе 2010г. Котович Н.В. предложил ей заработать, для сего съездить в г. Екатеринбург на завод "Урал-Кварц", встретить вагоны с золотосодержащей рудой, проследить за разгрузкой и присутствовать при отборе проб; при этом разъяснил, что в момент отбора проб нужно подсыпать золото для экспертизы в лабораторию, чтоб показать наличие золота в сдаваемой руде, что она и сделала:

При проведении осмотра места происшествия (протокол от 05.07.11.) был произведен отбор проб 15-14-0456, 15-14-0457,15-14-0458 (из отобранных при повторном отборе проб).

Указанное сырье подвергнуто анализу (справка об исследовании N 4599 от 26.07.11. ЭКЦ МВД России по Свердловской области) и по результатам проверки драгоценных металлов не обнаружено.

В силу требований ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Каких-либо иных документов, подтверждающих заявленное в иске содержание драгоценных металлов в поставленном сырье, Истцом не представлено.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют на то, что сырье было поставлено истцом ненадлежащего качества, иного истец не доказал (ст. 65 АПК РФ).

Суд полагает, что истец неверно толкует содержание п. 4.14 договора подряда N 2760-065Д-2010 от 01 марта 2010 г., которым предусмотрено, что подрядчик обязан закончить приемку сырья по количеству и качеству в течение 12 дней с момента поступления сырья на склад подрядчика при условии выполнения п. 4.2. и 4.3.

Согласно договору (п.п.4.1,4.2) каждая партия сырья, передаваемая Истцом в переработку, должна сопровождаться документом о качестве (паспорт, сертификат, опись). Партия сырья, поступившая в вагонах N 60395605, 60444932, 60000619, 63621114, 66000001, была передана Истцом без сопроводительных документов, подтверждающих качество сырья, которые как пояснили присутствовавшие в судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, были переданы только в мае 2010г.

Учитывая, что сертификаты качества не были своевременно переданы подрядчику, подрядчиком не нарушен срок приемки сырья по количеству и качеству.

Согласно последнему абзацу п. 4.10 Договора, в случае расхождения результатов испытаний между результатами Заказчика и Подрядчика по золоту в пределах, превышающих допускаемые расхождения, приведенные в таблице N 1 и не достижении соглашения путем переговоров, Подрядчик организует испытания арбитражной пробы. Результаты испытаний арбитражных проб являются окончательными для взаиморасчетов.

Следовательно, в соответствие с п.4.10 договора испытание арбитражных проб в независимой лаборатории проводится только в том случае, если до передачи сырья на переработку Истцом были проведены испытания (анализы) этого сырья в аккредитованной лаборатории. При передаче такого сырья на переработку Истцом вместе с сырьем должны быть представлены документы, подтверждающие техническую компетентность этой лаборатории (копию аттестата аккредитации, область аккредитации, выписку из паспорта лаборатории с допущенными методиками анализа), а на поставленную партию сырья - оригинал протокола количественного химического анализа.

Учитывая, что Истцом и его поставщиком испытания (анализы) сырья в аккредитованной лаборатории не проводились, оснований для испытания арбитражной пробы ОАО "Уралэлектромедь" также не возникло.

В связи с тем, что ответчиком в процессе переработки сырья выявлено его ненадлежащее качество, письмом N 2760-01-171 от 05.05.2010 Истец был приглашен для проведения повторного определения качества поставленного сырья.

В результате переговоров и совместной приемки стороны урегулировали все вопросы по качеству сырья, что нашло отражение в протоколах совместных совещаний от 06 мая и 11 мая 2010 года, подписанных полномочными представителями обеих сторон.

Истцом на партию сырья, поступившего в вагонах N N 60395605, 60444932, 60000619, 63621114, 66000001, были представлены таможенная декларация N 10502050/010410/0000149 и протокол от 15.03.2010 с результатами анализов кварцитозолотосодержащего сырья, выданный ТОО Научно-производственный центр "Реактив" г.Степногорск. Вместе с тем, из представленных Истцом документов (протокол анализов, таможенная декларация) следует, что Истцом из республики Казахстан в вагонах N N 60395605, 60444932, 60000619, 63621114, 66000001 через таможенную границу на территорию РФ было ввезено сырье -гравитационный золотосодержащий концентрат в количестве 345 тн., количество золота в указанном сырье определено в 9110,00 гр. В соответствии с протоколом ТОО НПО "Реактив" процентное содержание золота в указанном сырье также не соответствовало договору, так как составляло 30,0 гр на тонну, серебра - 32,5 гр на тонну. Таким образом, указанные документы также свидетельствовали, что качество переданного на переработку сырья не соответствовало условиям договора о качестве и данных первоначальных паспортов-расчетов.

В связи с выявленным фактом несоответствия качества сырья, поступившего от Истца по паспортам-расчетам N 112056 и N 112058, а также в связи со значительным расхождением результатов анализов, полученных при первоначальной приемке всех партий сырья у Ответчика, с данными о качестве сырья, содержащимися в представленных Истцом документах, было принято решение провести совместно с Истцом повторный отбор проб и повторный анализ отобранных проб.

Вопрос об идентификации сырья Истца специально поднимался 06 мая 2010 года и нашел закрепление в протоколе совместного совещания, подписанном Истцом.

Как следует из материалов дела, 06.05.2010 Ответчиком совместно с Истцом из сырья, поступившего в вагонах N N 60395605, 60444932, 60000619, был произведен повторный отбор проб. Перед отбором проб Истцом был произведен осмотр сырья, и Истцом указанное сырье было идентифицировано, как сырье, переданное им на переработку в вагонах N N 60395605, 60444932, 60000619.

После осмотра сырья и повторного отбора проб Ответчиком совместно с Истцом было принято решение: признать недействительными ранее оформленные паспорта-расчеты N 112054,112055,112057 от 16.04.2010; после получения результатов повторных анализов - оформить новые паспорта-расчеты (взамен ранее выданных паспортов). Достигнутые договоренности были оформлены Актом совместного отбора проб от 06.05.2010 и Протоколом совместного совещания от 06.05.2010г.

11.05.2010 по результатам повторных анализов Ответчиком совместно с Истцом было определено, что в вагонах N N 60395605, 60444932, 60000619 Истцом было передано на переработку сырье, по качеству не соответствующее условиям договора о качестве - с содержанием драгоценных металлов в сырье ниже допустимых пределов, установленных п.5.1 договора, о чем был составлен Протокол совместного совещания от 11.05.2010.

12.05.2010 согласно принятому сторонами решению на сырье, поступившее в вагонах N N 60395605,60444932,60000619, были составлены новые паспорта-расчеты N 112054,112055,112057 (взамен раннее выданных паспортов от 16.04.2010), которыми было определено, что драгоценные металлы из указанных в паспортах-расчетах партий сырья, не извлекаются, готовая продукция (аффинированное золото и аффинированное серебро) по ним не изготавливается.

В силу ч. 1 ст. 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Указанные протоколы подписаны полномочными представителями сторон (со стороны ООО "Урал Кварц" директором общества Клочихиным А.С.)

В судебном заседании, состоявшемся 19.10.2010г. представитель ответчика предоставил рукописные варианты черновиков протокола совместного совещания, протокол отбора проб, фотоснимки хранимого сырья и механизм его идентификации, подписанные со стороны ООО "Урал Кварц" директором общества Клочихиным А.С.)Кравченко Н.Б., Загуменовым Е.В.

Указанные документы дополнительно подтверждают, что воля исполнительного органа ООО "Урал Кварц" была предельно ясно выражена его уполномоченным лицом.

В силу требований ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая изложенное, оценивая оспариваемые истцом доказательства наряду с иными доказательствами, предоставленными в материалы дела, суд делает вывод о том, что заявление о фальсификации не основано на материалах дела.

Как указывалось ранее истец, заявляя о фальсификации доказательств: акта отбора проб от 06.05.2010г., протокола совместного совещания от 06.05.2010г., и 11.05.2010г., паспортов расчетов от 12.05.2010г. полагает, что содержащиеся в оспариваемых документах сведения противоречат законодательству о драгоценных металлах и условиям договора.

В силу ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 26.03.1998 N 41-ФЗ (ред. от 24.07.2007) "О драгоценных металлах и драгоценных камнях", использование и обращение драгоценных металлов и драгоценных камней осуществляются в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, законодательством Российской Федерации. Далее нормы указанного закона определяют основные подходы в использовании и обращении драгоценных металлов.

Более детальный порядок принятия учета использования и обращения предусмотрен подзаконными актами Российской Федерации: правила учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней и продукции из них, а также ведения соответствующей отчетности определены в постановлении Правительства РФ от 28 сентября 2000 N 731 "Об утверждении правил учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней и продукции из них, а также ведения соответствующей отчетности"; порядок осуществления аффинажа драгоценных металлов установлен в постановлении Правительства РФ от 17 августа 1998 г. N 972 "Об утверждении порядка работы организаций, осуществляющих аффинаж драгоценных металлов, и перечня организаций, имеющих право осуществлять аффинаж драгоценных металлов" и постановлении Правительства РФ от 01.12.1998 N 1419 (ред. от 08.05.2002) "Об утверждении Порядка совершения операций с минеральным сырьем, содержащим драгоценные металлы, до аффинажа".

Кроме того, порядок отбора проб сырья, правила учета и хранения драгоценных металлов и камней и др. и пр. могут быть регламентированы локальными нормативными актами ОАО "Уралэлектромедь".

Между тем суд не может согласиться с доводом истца о том, что любое отступление от этого порядка является ничтожным, поскольку этот довод является надуманным ничем не обоснованным, поскольку указанные нормативные акты не содержат запрета на совершение тех или иных действий.

Кроме того, Порядок отбора пробы сырья, материалов, лома и отходов драгоценных металлов и драгоценных камней и изъятия образцов изделий в проверяемых организациях утвержденный Приказом Минфина РФ от 15.10.1999 N 68н, на который ссылается истец, к предмету спора не относится.

Истцом заявлено требование о взыскание убытков.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии с положениями о причинении вреда § 1 гл. 59 ГК РФ обязанность по возмещению вреда может быть возложена на определенное лицо при наличии четырех условий: наличия вреда, вины его причинителя, противоправности действий причинителя вреда и причинной связи между его действиями и возникновением вреда. Совокупность этих условий обеспечивает лицу, право которого нарушено, возможность защитить свое нарушенное право и требовать возмещения причиненных ему убытков.

Таким образом, истец должен доказать размер взыскиваемых убытков, факт противоправного поведения ответчика и причинно-следственную связь между причинением истцу убытков и противоправным поведением.

Как указывалось ранее, в соответствии с п.5.1 договора качество передаваемого на переработку сырья - содержание драгоценных металлов в сырье, должно быть не менее 200 гр/тн, в противном случае драгоценные металлы из указанного сырья не извлекаются.

Поскольку спорная партия сырья, поступившая в апреле 2010 года по железнодорожным накладным N N АЖ 928956, АЖ 928957, АЖ 928958, АЖ 928959, АЖ 928960 в вагонах N N 63621114, 60444932, 66000001, 60395605, 60000619, не соответствовала условиям договора, у ответчика ОАО "Уралэлектромедь" не возникло обязанности по ее переработке и выдаче готового продукта, соответственно не убытки в заявленной сумме не причинены.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.