Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2011 г. N А60-29638/2011 (извлечение) (ключевые темы: основной долг - муниципальная собственность - рассрочка - проект договора - протокол разногласий)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 28 октября 2011 г. N А60-29638/2011

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2011 года

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Индивидуального предпринимателя Бабошина Александра Геннадьевича (ИНН 666301200009, ОГРН 304667330000020)

к 1.Департаменту по управлению муниципальным имуществом, 2.Администрации города Екатеринбурга

при участии в судебном заседании

от истца: Кошкин А.А., представитель по доверенности от 17.06.2010г., паспорт,

от ответчиков: 1.Игринева А.В., представитель по доверенности N 116 от 29.07.2011г., удостоверение, 2.Игринева А.В., представитель по доверенности N 230 от 30.12.2010г., удостоверение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Индивидуальный предприниматель Бабошин Александр Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Департаменту по управлению муниципальным имуществом и Администрации города Екатеринбурга об урегулировании разногласий по договору от 22.07.2011 N 645 купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда - "Встроенного нежилого помещения (литер К). Номера на поэтажном плане: 1 этаж N 23-25, 64-67, 70-75, 102-104, Площадь: общая 209,2 кв.м. Адрес (местоположение): Российская федерация. Свердловская область, г.Екатеринбург, ул. Ильича, д. 9. с условием о рассрочке платежа с ИП Бабошиным А.Г. принять условия пунктов 2.3, 2.5, 2.6, 3.4., 5.2.3, 5.4.4, 5.4.7, 6.2, 6.2.1, 6.2.2, 6.2.3, 6.2.4 в редакции истца, а именно:

п. 2.3. Срок рассрочки основного долга составляет 60 (шестьдесят) месяцев. Покупатель перечисляет ежемесячный платеж, равный 1/60 (одной шестидесятой) от суммы основного долга, установленного п. 2.1. договора, до десятого числа включительно каждого месяца, следующего за очередным (платежным).

Первый платеж должен быть внесен покупателем до 10 (десятого) числа месяца, следующего за месяцем, в котором стороны заключили договор.

Окончательный срок оплаты объекта определяется по истечении 60 (шестидесяти) месяцев с момента внесения первого платежа.

Общая сумма подлежащая оплате в конкретном периоде устанавливается в соответствии с графиком платежей.

п. 2.5. Суммы, поступающие в счет оплаты приобретаемого Объекта по настоящему договору, засчитываются в следующей очередности:

В уплату процентов, начисленных в соответствии с пунктом 2.4. настоящего договора на сумму основного долга;

в погашение основного долга.

Указанная очередность применяется вне зависимости от назначения платежа, указываемого Покупателем в платежном документе.

п. 2.6. Датой исполнения обязательств по оплате приобретаемого Объекта считается дата списания денежных средств с корреспондентского счета обслуживающего банка Покупателя, при условии надлежащего и правильного заполнения всех платежных реквизитов, обеспечивающих поступление денежных средств Продавцу.

п. 3.4. исключить.

п. 5.2.3. исключить.

п. 5.4.4. Не отчуждать Объект без согласия продавца, п. 5.4.7. Исключить из текста договора.

п. 6.2. Расторжение и изменение договора осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством РФ.

п. 6.2.1. Исключить из текста договора,

п. 6.2.2. Исключить из текста договора,

п. 6.2.3. Исключить из текста договора,

п. 6.2.4. Исключить из текста договора.

Ответчик в представленном отзыве на исковое заявление исковые требования отклонил, сославшись на соответствие требованиям действующего законодательства условий договора от 22.07.2011 N 645, подлежащих, по мнению истца, изменению или исключению. Представил отзыв на иск.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статей 66, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ИП Бабошина А.Г. 20.10.2011г. поступили дополнительные объяснения по иску, относительно предъявления требований к двум ответчикам истец указал, что в соответствии с решением Екатеринбургской городской Думы от 13.06.2006г. N 51/26 (ред. от 14.06.2011г.) "Об утверждении Положения "О Департаменте по управлению муниципальным имуществом" Администрация города Екатеринбурга осуществляет полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом от имени муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом. Поскольку департаменту делегированы данные полномочия, урегулирование разногласий по заключаемым в отношении муниципального имущества осуществляется именно департаментом, выступающим в отношениях от имени муниципального образования г.Екатеринбург, однако Администрация является стороной по договору, которая принимает на себя права и обязанности по договору. Права и обязанности по договору в равной степени возникают как у Департамента по управлению муниципальным имуществом, так и у Администрации города Екатеринбурга, в связи с чем исковые требования об урегулировании разногласий указанных пунктов договора солидарно предъявлены к обоим указанным ответчикам в равной степени. Также истец представил пояснения относительно нормативно-правового обоснования по разногласиям.

Представитель ответчиков представил дополнение к отзыву, указал, что установление запрета на отчуждение объекта не противоречит ст.346 и ст.37 ФЗ N 102-ФЗ, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду статья 346 Гражданского кодекса Российской Федерации

Поступившие и заявленные документы приобщены к материалам дела в порядке ст.ст.66, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании на основании ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 24.10.2010г. до 14час.30мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков против исковых требований возражал, представил дополнение N 2 к отзыву с приложением решений, указал, что по его мнению п.2.5.договора должен быть изложен в редакции продавца. Установление запрета на последующий залог является гарантией того, что предмет залога будет сохранен до момента полной его оплаты, п.п.6.2, 6.2.1.-6.2.4. конкретизируют случаи существенного нарушения условий договора, что не противоречит ст.450 ГК РФ и позволяют защитить интересы муниципального образования. Отсутствие данных пунктов в договоре приводит к невозможности расторжения договора в судебном порядке.

Документы приобщены к материалам дела в порядке ст.ст.66, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд

установил:

между Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом (в настоящее время - Департамент по управлению муниципальным имуществом в связи с переименованием) (арендодатель) и ИП Бабошиным А.Г. (арендатор) 01 июля 2003г. заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда г. Екатеринбурга N 68000044, согласно которому истцу в аренду передано нежилое помещение площадью 215,6 кв. м, расположенное по адресу: г.Екатеринбург, улица Краснознаменная 4/Ильича, 9 на срок с 01.07.2003 по 31.12.2003.

Дополнительным соглашением от 01.01.2006г. уточнена площадь арендуемого помещения - объекта муниципального нежилого фонда, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.Ильича, 9 (литер К), 1 этаж (помещения N 23-25, 64-69) - 224 кв.м. Нежилое помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2006г.

Письмом N 02.18.5-14-11353 от 04.11.2003 арендодатель уведомил ИП Бабошина А.Г. о возобновлении договора аренды N 68000044 от 01.07.2003 на неопределенный срок.

ИП Бабошин А.Г. обратился в Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом с заявлением о намерении реализовать преимущественное право на приобретение в собственность арендуемого им вышеуказанного муниципального имущества - помещения площадью 224, 0 кв. м по адресу: г.Екатеринбург, ул.Ильича, д.9 лит.К.

Решением от 05 мая 2010 года N 02.12-24-5368 Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом отказал ИП Бабошину А.Г. на том основании, что указанный объект недвижимости включен в перечень муниципального имущества (зданий, строений, сооружений и нежилых помещений), предназначенных для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании "город Екатеринбург", утвержденный постановлением Главы Екатеринбурга от 04.03.2009 N 521.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2010г. по делу N А60-23627/2010, вступившим в законную силу, решение Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом от 05.05.2010г. N 02.12-24-5368 об отказе в приватизации объекта по адресу: г.Екатеринбург, ул. Ильича, 9 литер К, общей площадью 224,0 кв.м. признано недействительным. Суд обязал Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом устранить допущенное нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Бабошина Александра Геннадьевича, путём совершения действий, предусмотренных ч.3 ст.9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции от 17.07.2009).

Истец указывает, что во исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-23627/2010 принято постановление Администрации города Екатеринбург N 2972 от 14.07.2011г. и в адрес ИП Бабошина А.Г. направлен проект договора купли-продажи N 645 от 22.07.2011г. Не согласившись с условиями договора истец обратился с протоколом разногласий в Департамент по управлению муниципальным имуществом. Истцом 10.08.2011г. от ответчика 1 получено письмо N 02.12.-19/1/8475 от 10.08.2011г. о частичном принятии условий договора в редакции истца и отклонении протокола разногласий в оставшейся части. В редакции покупателя (истца) был принят п.6.1.договора купли-продажи N 645 от 22.07.2011г. Разногласия возникли относительно пунктов 2.3, 2.5, 2.6, 5.2.3, 5.4.4, 5.4.7, 6.2, 6.2.1, 6.2.2, 6.2.3, 6.2.4, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п.2 ст.445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Как следует из материалов дела, Департаментом по управлению муниципальным имуществом пункт 2.3.договора изложен в следующей редакции: "Срок рассрочки основного долга составляет 60 (шестьдесят) месяцев. Покупатель перечисляет ежемесячный платеж, в размере не менее суммы, установленной графиком платежей, до десятого числа включительно каждого месяца, следующего за очередным (платежным). Первый платежный период в соответствии с настоящим договором устанавливается с 22 июля 2011г. по 10 августа 2011г. Окончательный срок оплаты Объекта - 21 июля 2016 года".

Истцом предложена следующая редакция пункта 2.3. договора: "Срок рассрочки основного долга составляет 60 (шестьдесят) месяцев. Покупатель перечисляет ежемесячный платеж, равный 1/60 (одной шестидесятой) от суммы основного долга, установленного п. 2.1. договора, до десятого числа включительно каждого месяца, следующего за очередным (платежным). Первый платеж должен быть внесен покупателем до 10 (десятого) числа месяца, следующего за месяцем, в котором стороны заключили договор. Окончательный срок оплаты объекта определяется по истечении 60 (шестидесяти) месяцев с момента внесения первого платежа. Общая сумма подлежащая оплате в конкретном периоде устанавливается в соответствии с графиком платежей."

В судебном заседании представитель истца пояснил, что не возражает против определения срока внесения первого платежа с учетом вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-29638/2011.

Поскольку спорные условия договора рассматриваются в судебном порядке, договор купли-продажи N 645 от 22.07.2011г. должен вступить в силу с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, таким образом с учетом отсутствия возражений со стороны истца, суд считает необходимым установить действие пункта 2.3. в следующей редакции:

"Срок рассрочки основного долга составляет 60 (шестьдесят) месяцев. Покупатель перечисляет ежемесячный платеж, равный 1/60 (одной шестидесятой) от суммы основного долга, установленного п.2.1. договора, до десятого числа включительно каждого месяца, следующего за очередным (платежным). Первый платеж должен быть внесен покупателем до 10 (десятого) числа месяца, следующего за месяцем, в котором вступило в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-29638/2011. Окончательный срок оплаты объекта определяется по истечении 60 (шестидесяти) месяцев с момента внесения первого платежа. Общая сумма, подлежащая оплате в конкретном периоде, устанавливается в соответствии с графиком платежей".

Также между сторонами имеются разногласия по условиям пункта 2.5.договора.

Пункт 2.5. договора предложен ответчиком в следующей редакции:

"Суммы, поступающие в счет оплаты приобретаемого Объекта по настоящему договору, засчитываются в следующей очередности: 1)в уплату пени, начисленной в случае ненадлежащего исполнения условий настоящего договора; 2)в уплату процентов, начисленных в соответствии с пунктом 2.4 настоящего договора на сумму основного долга; 3)в погашение основного долга. Указанная очередность применяется вне зависимости от назначения платежа, указываемого покупателем в платежном документе.".

Истцом предложена следующая редакция названного пункта: "Суммы, поступающие в счет оплаты приобретаемого объекта по настоящему договору, засчитываются в следующей очередности: 1)В уплату процентов, начисленных в соответствии с пунктом 2.4 настоящего договора на сумму основного долга; 2)в погашение основного долга. Указанная очередность применяется вне зависимости от назначения платежа, указываемого покупателем в платежном документе.".

При согласовании названного пункта между сторонами возникли разногласия относительно применения положений ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", указал следующее. Применяя статью 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. В связи с изложенным судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга). Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что проценты за пользование чужими денежными средствами, оплата которых согласована сторонами в п.2.4. договора рассматриваются как плата за предоставленный организации коммерческий кредит (п.1 ст.823 ГК РФ, абз.2 п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"), суд определяет условие п. 2.5. договора в редакции истца.

Помимо названных выше условий договора у сторон имелись разногласия по п.2.6 договора.

Пункт 2.6. изложен ответчиком в проекте договора в следующей редакции:

"Датой исполнения обязательства по оплате приобретаемого объекта считается дата зачисления денежных средств на счет продавца по соответствующему коду бюджетной классификации".

Истцом предложена следующая редакция названного пункта: "Датой исполнения обязательств по оплате приобретаемого объекта считается дата списания денежных средств с корреспондентского счета обслуживающего банка покупателя, при условии надлежащего и правильного заполнения всех платежных реквизитов, обеспечивающих поступление денежных средств продавцу".

Как установлено ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 316 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение по денежному обязательству должно быть произведено в месте нахождения юридического лица.

Таким образом, из вышеприведенных норм следует, что они носят диспозитивный характер, предоставляющий субъектам права возможность самим решать вопрос об объеме и характере своих прав и обязанностей.

Поскольку соглашение сторонами не достигнуто, суд полагает возможным исключить данный пункт из условий договора. В данном случае при исполнении договора сторонам следует руководствоваться положениями ст.316 Гражданского кодекса Российской Федерации и подходами, сложившимися в судебной практике и отраженными в п.2 Постановления от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета".

Истец полагает, что пункт 3.4.договора, предусматривающий запрет на последующий залог объекта продажи, подлежит исключению, поскольку данное положение не предусмотрено действующим законодательством.

Кроме того, у сторон имелись разногласия по п. 5.2.3 договора.

Названный пункт, определяющий права продавца, изложен ответчиком в проекте договора в следующей редакции: "продавец вправе определять условия и порядок страхования объекта".

Истец полагает, что данное право продавца не предусмотрено действующим законодательством и может быть установлено только на основании соглашения сторон. Поскольку, по мнению истца, условиями страхования являются не только страховые риски, но и страховые суммы, выбор страховой компании и т.д., данным правом ответчика истец ограничивается в свободе при осуществлении хозяйственной деятельности.

Условия п. 5.4.4. договора предложены ответчиком в проекте договора в следующей редакции "покупатель как залогодатель обязан не отчуждать объект до полной оплаты объекта и внесения других платежей, связанных с исполнением настоящего договора".

Истец считает, что данный пункт должен быть изложен в следующей редакции "покупатель как залогодатель обязан не отчуждать объект без согласия продавца".

Пункт 5.4.7. в проекте договора, предложенном ответчиком, имеет следующую редакцию: "покупатель как залогодатель обязан до момента государственной регистрации права собственности покупателя на объект заключить на срок действия настоящего договора трехсторонний договор страхования объекта на сумму не ниже его рыночной стоимости ( пункт 2.1. настоящего договора) от рисков утраты (гибели), повреждения (противоправных действий третьих лиц, залива, стихийных бедствий, механического повреждения, пожара, взрыва) со страховой компанией, определенной продавцом в соответствии с требованиями законодательства, в котором продавец является страхователем и выгодоприобретателем и имущество застраховано в пользу него, а также произвести оплату страховой премии в полном размере).

Истец полагает, что данный пункт подлежит исключению, поскольку обязанности, изложенные в нем, не предусмотрены действующим законодательством.

Судом при рассмотрении разногласий по вышеуказанным пунктам договора установлено, что все они связаны с правами и обязанностями истца и ответчика как залогодателя и залогодержателя, в том числе в отношении порядка страхования и отчуждения заложенного имущества.

По условиям договора истцу как покупателю предоставлена рассрочка по оплате приобретаемого им объекта.

В соответствии с п.5 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Пунктом 5 статьи 5 Закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 N 149-ФЗ) установлено, что если арендуемое имущество приобретается арендатором в рассрочку, указанное имущество находится в залоге у продавца до полной его оплаты.

Таким образом, с учетом вышеизложенного вышеуказанные правоотношения регламентируются положениями параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 16.07.1998г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Нормы права, регламентирующие права и обязанности, в отношении которых у сторон возникли разногласия, имеют диспозитивный характер, предоставляющий субъектам права возможность самим решать вопрос об объеме и характере своих прав и обязанностей. Однако поскольку сторонами соглашение не достигнуто, в отсутствие такой договоренности вступает в действие предписание, содержащееся в положениях параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 16.07.1998г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Учитывая, что в названных Законах, спорные положения детально регламентированы, суд полагает возможным исключить из текста договора несогласованные сторонами пункты 3.4, 5.2.3 , 5.4.4., 5.4.7.

Также у сторон имеются разногласия по п. 6.2 договора, в том числе в отношении п. 6.2.1, 6.2.2, 6.2.3, 6.2.4.

Пункт 6.2 договора изложен ответчиком в проекте договора в следующей редакции: "Настоящий договор может быть расторгнут в судебном порядке по инициативе продавца в связи с существенным нарушением условий настоящего договора покупателем, в следующих случаях:

6.2.1. если покупатель более двух раз подряд не исполнил обязательство по перечислению суммы основного долга и (или) процентов, начисленных на нее в соответствии с графиком платежей;

6.2.2если покупатель более двух раз подряд исполнил обязательство по перечислению суммы основного долга и (или) процентов, начисленных на нее в соответствии с графиком платежей, не полностью;

6.2.3 если покупатель более двух раз подряд нарушил сроки оплаты основного долга и (или) процентов, установленные в настоящем договоре и графике платежей;

6.2.4 если покупатель не исполнил обязанность, предусмотренную пунктом 5.4.7 настоящего договора".

Пункт 6.2 договора истец просит изложить в следующей редакции: "Расторжение и изменение договора осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации".

Статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует основания изменения и расторжения договора.

В соответствии с п. 1 названной статьи изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ предусматривает возможность определения в договоре случаев, при которых договор может быть изменен или расторгнут.

Следовательно, вышеуказанные правоотношения регламентируются положениями ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы которой имеют диспозитивный характер, предоставляющий субъектам права возможность самим решать вопрос об объеме и характере своих прав и обязанностей. Однако поскольку сторонами соглашение не достигнуто, в отсутствие такой договоренности вступает в действие предписание, содержащееся в положениях ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая, что в названной статье спорные положения детально регламентированы, суд полагает возможным изложить п. 6.2 договора в редакции истца и, соответственно, исключить из текста договора несогласованные сторонами пункты 6.2.1, 6.2.2, 6.2.3, 6.2.4.

Суд считает необходимым исправить в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации описки в резолютивной части решения от 24.10.2011г.: вместо "24 июля 2011 года" следует читать: "24 октября 2011 года"; исключить абзац 5 пункта 1 резолютивной части, разногласия сторон в отношении пункта 6.1 устранены в досудебном порядке.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Определить условия договора N 645 купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда - нежилого помещения (литер К). Номера на поэтажном плане: 1 этаж помещения N N 23-25, 64-67, 70-75, 102-104, площадь общая 209,2 кв.м., расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.Ильича, д.9, с условием о рассрочке платежа от 22.07.2011г., подписанного между Департаментом по управлению муниципальным имуществом и Индивидуальным предпринимателем Бабошиным Александром Геннадьевичем, в следующей редакции:

Пункт 2.3. "Срок рассрочки основного долга составляет 60 (шестьдесят) месяцев. Покупатель перечисляет ежемесячный платеж, равный 1/60 (одной шестидесятой) от суммы основного долга, установленного п.2.1. договора, до десятого числа включительно каждого месяца, следующего за очередным (платежным). Первый платеж должен быть внесен покупателем до 10 (десятого) числа месяца, следующего за месяцем, в котором вступило в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-29638/2011. Окончательный срок оплаты объекта определяется по истечении 60 (шестидесяти) месяцев с момента внесения первого платежа. Общая сумма, подлежащая оплате в конкретном периоде, устанавливается в соответствии с графиком платежей".

Пункт 2.5. "Суммы, поступающие в счет оплаты приобретаемого Объекта по настоящему договору, засчитываются в следующей очередности: 1. в уплату процентов, начисленных в соответствии с пунктом 2.4. настоящего договора на сумму основного долга; 2. в погашение основного долга. Указанная очередность применяется вне зависимости от назначения платежа, указываемого покупателем в платежном документе".

Пункты 2.6, 3.4, 5.2.3, 5.4.4, 5.4.7 - исключить.

Пункт 6.2. "Расторжение и изменение договора осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством".

Пункты 6.2.1, 6.2.2, 6.2.3, 6.2.4 - исключить.

2. Взыскать с Департамента по управлению муниципальным имуществом в пользу индивидуального предпринимателя Бабошина Александра Геннадьевича 4000 (четыре тысячи рублей) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда "http://17aas.arbitr.ru".