Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2011 г. N А60-34973/2011 (извлечение) (ключевые темы: ДТП - утрата товарной стоимости - гарантия - ущерб - гражданская ответственность)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 24 октября 2011 г. N А60-34973/2011

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2011 года

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, рассмотрел дело по иску

индивидуального предпринимателя Колосова Александра Андреевича (ИНН 667219501816, ОГРНИП 309667208500011)

к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Плюснина Дмитрия Николаевича

Министерства обороны Российской Федерации

Логинова Валерия Викторовича

о взыскании 18957 рублей 36 коп.

при участии в заседании:

от истца: Демчук С.В., доверенность N АК-ЕК-Д 10/11 от 10.10.2011;

от ответчика: уведомлен, не явился;

от третьих лиц: уведомлены, не явились;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 18957 рублей 36 коп., в том числе:

- 17457 рублей 36 коп. - размер утраты товарной стоимости автомобиля Тойота г.н. С 732 СК 96 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля КАМАЗ г.н. 6424 ЕТ 76, произошедшего по вине водителя автомобиля КАМАЗ г.н. 6424 ЕТ 76, чей риск гражданской ответственности застрахован ответчиком;

- 1500 рублей - в возмещение расходов по оплате стоимости экспертизы расчета материального ущерба.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Из искового заявления следует, что 04.08.2011 в 13 час. 40 мин., по улице Онуфриева, 59 (объездная дорога), в городе Екатеринбурге, между автомобилем Тойота г.н. С 732 СК 96 (водитель Логинов В.В.) и автомашиной КАМАЗ г.н. 6424 ЕТ 76 (водитель Плюснин Д.Н., собственник Министерство обороны России) произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение двух транспортных средств) по вине водителя Плюснина Д.Н., чей риск гражданской ответственности застрахован ответчиком (страховой полис ОСАГО ВВВ 0171326599), который, управляя автомашиной КАМАЗ г.н. 6424 ЕТ 76, при перестроении допустил столкновение с автомобилем Тойота г.н. С 732 СК 96, чем нарушил положения, предусмотренные п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате спорного дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения автомашине Тойота г.н. С 732 СК 96, принадлежащей на праве собственности третьему лицу Логинову В.В. (свидетельство о регистрации транспортного средства серии 66 УС N 351402 от 23.03.2011).

Учитывая указанные обстоятельства, истец на основании договора возмездной уступки прав (цессии) N 09/08-11 от 23.08.2011, заключенного между Логиновым В.Н. (цедент) и истцом (цессионарий), обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском по настоящему делу о взыскании с ответчика как страховщика гражданской ответственности лица, виновного в спорном дорожно-транспортном происшествии, размера утраты товарной стоимости в сумме 17457 рублей 36 коп. и стоимости экспертизы в сумме 1500 рублей.

Ответчик отзыв не представил.

Третьи лица отзывы не представили.

В соответствии с ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Учитывая, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2011 лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, в предварительное судебное заседание они не явились и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд, изучив имеющиеся документы, и, признав представленные доказательства достаточными для рассмотрения дела, а дело - подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание по существу спора (ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О подготовке дела к судебному разбирательству" N 65 от 20.12.2006).

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что 04.08.2011 в 13 час. 40 мин., по улице Онуфриева, 59 (объездная дорога), в городе Екатеринбурге, между автомобилем Тойота г.н. С 732 СК 96 (водитель Логинов В.В.) и автомашиной КАМАЗ г.н. 6424 ЕТ 76 (водитель Плюснин Д.Н., собственник Министерство обороны России) произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение двух транспортных средств).

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 04.08.2011, спорное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Плюснина Д.Н., чей риск гражданской ответственности застрахован ответчиком (страховой полис ОСАГО ВВВ N 0171326599), который, управляя автомашиной КАМАЗ г.н. 6424 ЕТ 76, при перестроении допустил столкновение с автомобилем Тойота г.н. С 732 СК 96, чем нарушил положения, предусмотренные п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате спорного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота г.н. С 732 СК 96 причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП по форме N 748 от 04.08.2011 и акте осмотра поврежденного транспортного средства N 1/8459 от 10.08.2011, составленном независимым оценщиком.

Поврежденный в результате спорного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тойота г.н. С 732 СК 96 принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельством о государственной регистрации транспортного средства серии 66 УС N 351402 от 23.03.2011.

Согласно п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.п.1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда, образуют вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда.

В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию противоправности поведения причинителя, наличие ущерба и причинной связи лежит на истце (потерпевшем).

В силу положений п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик (причинитель вреда) предполагается виновным и для освобождения от ответственности должен доказать, что вред причинен не по его вине.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено и следует из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и представленных в материалы дела документов, что вред автомашине Тойота г.н. С 732 СК 96 причинен по вине водителя автомашины КАМАЗ г.н. 6424 ЕТ 76 Плюснина Д.Н., чей риск гражданской ответственности застрахован ответчиком (страховой полис ОСАГО ВВВ N 0171326599), который, управляя автомашиной КАМАЗ г.н. 6424 ЕТ 76, при перестроении допустил столкновение с автомобилем Тойота г.н. С 732 СК 96, чем нарушил положения, предусмотренные п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть названное лицо является ответственным за причиненный вред.

Поскольку обстоятельства указанного дорожно-транспортного происшествия ни водителем Плюсниным Д.Н., ни ответчиком не оспорены, доказательств обратного в материалы дела не представлено, судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужили виновные действия водителя автомашины КАМАЗ г.н. 6424 ЕТ 76 Плюснина Д.Н.

Ответственность водителя автомашины КАМАЗ г.н. 6424 ЕТ 76 Плюснина Д.Н. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с ответчиком и оформленному страховым полисом ВВВ N 0171326599.

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Указанная обязанность реализуется владельцами транспортных средств посредством заключения со страховой организацией договора обязательного страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1 ст.15, абз.8 ст.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002).

Согласно ст.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

В силу ст.13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Из изложенного следует, что право обращения к страховщику причинителя вреда (лица, признанного виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия) с требованием о выплате страхового возмещения принадлежит потерпевшему в спорном дорожно-транспортном происшествии, которым в соответствии со справкой о ДТП от 04.08.2011 является Логинов В.В., в силу закона.

Как уже указывалось ранее, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст.ст.12, 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 и разделом IX Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 07.05.2003.

Пунктом 60 Правил N 263 от 07.05.2003 установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К реальному ущербу, возмещаемому в денежном выражении на основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится в том числе и утрата товарной стоимости, представляющая собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Исходя из изложенного, учитывая, что уменьшение потребительской стоимости нарушает права владельца, утрата товарной стоимости наряду со стоимостью запчастей и ремонта относится к прямому ущербу. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9045/06 от 19.12.2006.

С целью определения рыночной стоимости объекта оценки и утраты товарной стоимости собственником поврежденного в результате спорного дорожно-транспортного происшествия автомобиля Тойота г.н. С 732 СК 96 Логиновым В.В. с экспертной организацией заключен договор N 140/2011 от 10.08.2011 на проведение соответствующей оценки.

Стоимость услуг по проведению оценки составила 1500 рублей и была оплачена Логиновым В.В., что подтверждается квитанцией N 084112.

По результатам проведенного исследования экспертной организацией составлен отчет N 140/2011 от 10.08.2011 об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков и УТС, возникшее в результате повреждения автомобиля марки Тойота г.н. С 732 СК 96, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины марки Тойота г.н. С 732 СК 96 после спорного ДТП по заключению независимого эксперта N 1/8459 от 10.08.2011 составила 42354 рубля 80 коп. с учетом износа транспортного средства, 42053 рубля 80 коп. - без учета износа транспортного средства.

Кроме того, в ходе оценки стоимости материального ущерба, причиненного автомашине Тойота г.н. С 732 СК 96 в результате дорожно-транспортного происшествия 04.08.2011, результаты которой отражены независимым экспертом в заключении N 1/8459 от 10.08.2011, экспертом определена суммарная утрата товарной стоимости указанного автомобиля, составляющая 17457 рублей 36 коп.

Таким образом, при рассмотрении материалов дела судом установлено, что потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия 04.08.2011 Логинову В.В. принадлежит право требования возмещения вреда со страховщика лица, виновного в совершении ДТП, в пределах определенного в отчете N 140/2011 от 10.08.2011 размера материального ущерба.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Логинов В.В. уступил принадлежащее ему право требования возмещения ему ущерба в связи со спорным ДТП.

Так, между Логиновым В.В. (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор N 09/08-11 от 23.08.2011 возмездной уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме все права (требования) к: ООО "Ресо-гарантия" и к Плюснину Дмитрию Николаевичу, связанные с возмещением цеденту ущерба, причиненного страхователем ООО "Ресо-гарантия", Плюсниным Д.Н. (полис: ВВВ N 071326599), в результате ДТП, произошедшего 04 августа 2011 года в 13 часов 40 минут по адресу: г. Екатеринбург ул. Онуфриева 59 (объездная дорога), с участием автомобилей "Камаз 4310" г/н 6424ЕТ/76, VIN ХТС431000Н0029616, под управлением Плюснина Д.Н., и "Тойота Королла" VIN JTNBV58E00J121866 г/н С 732 СК 96, под управлением Логинова Валерия Викторовича, в части, не компенсированной ООО "Ресо-гарантия" в размере 17457 рублей 36 копеек (утрата товарной стоимости автомобиля Тойота Королла госномер С 732 СК/96), и иных расходов цедента (составление экспертного отчета в размере 1500 рублей), связанных с возмещением указанного ущерба, а цессионарий производит цеденту оплату на условиях настоящего договора.

Согласно ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Указанный договор уступки права требования соответствует требованиям главы 24 (ст.ст. 382, 390) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, к истцу на основании заключенного с Логиновым В.В. договора N 09/08-11 от 23.08.2011 перешло право требования взыскания упомянутой задолженности к лицу, ответственному за убытки.

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В данном случае потерпевший является лицом, в пользу которого считается заключенным договор страхования гражданской ответственности, следовательно, согласно ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе предъявить к ответчику требование о выплате ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП.

Учитывая состоявшуюся между третьим лицом и истцом уступку права требования, судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что истец обратился к ответчику с требованием о взыскании упомянутой задолженности правомерно.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что право требования взыскания упомянутой задолженности и размер заявленной к взысканию денежной суммы, составляющей утрату товарной стоимости поврежденного в результате спорного дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, подтвержден документально, судом установлено, что требования истца в части взыскания 17457 рублей 36 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению на основании ст.1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом в составе исковых требований о взыскании с ответчика суммы ущерба также заявлено требование о взыскании 1500 рублей в качестве компенсации расходов по оплате стоимости экспертизы расчета утраты товарной стоимости транспортного средства, право требования возмещения которых также приобретено истцом на основании договора N 09/08-11 от 23.08.2011.

В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлена копия квитанции N 084112 на оплату услуг по определению величины УТС по а/м Тойота г.н. С 732 СК 96 на сумму 1500 рублей.

В соответствии с п.5 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из изложенного следует, что обязанность страховщика по договору обязательного страхования по оплате стоимости независимой экспертизы прямо установлена законом, вследствие чего, учитывая наличие фактических расходов истца, подтвержденных представленными в материалы дела платежными документами, и отсутствие компенсационных выплат в указанной части со стороны ответчика, требование истца, полученное последним на основании заключенного с третьим лицом договора уступки N 09/08-11 от 23.08.2011, о взыскании с ответчика 1500 рублей, составляющих фактические расходы по оплате экспертизы стоимости материального ущерба, является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании п.5 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 18957 рублей 36 коп. удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с государственной пошлиной в состав судебных расходов включаются судебные издержки.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В п.3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" N 121 от 05.12.2007 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены следующие документы:

- договор об оказание юридических услуг N _01Ю_/09-11 от 01.09.2011, заключенный между истцом (заказчик) и ООО "Уральский центр страхового права" (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью данного договора (п.1.1 договора);

- техническое задание N 2 от 12.09.2011 к договору N _01Ю_/09-11 от 01.09.2011, подписанное заказчиком и исполнителем, по условиям которого целью работы является представление интересов заказчика по гражданскому делу по иску ИП Колосова А.А. к ООО СК "Ресо-гарантия" о возмещении ущерба, причиненного Логинову Валерию Викторовичу в результате ДТП, произошедшего 04 августа 2011 года в 13 часов 40 минут по адресу: ул. Онуфриева, 59 (объездная дорога), с участием автомобилей "Камаз 4310" г/н 6424 ЕТ/76 и "Тойота Королла" г/н С 732 СК 96, в части, не компенсированной ООО СК "Ресо-гарантия" и иных расходов Заказчика, связанных с возмещением указанного ущерба. (Право требования Заказчика к ООО СК "Ресо-гарантия" возникло на основании Договора N 09/08-11 возмездной уступки прав (цессии) от 23 августа 2011 года, заключенного между Логиновым В.В. и ИП Колосов А.А.);

- протокол N 2 от 12.09.2011 к договору N _01Ю_/09-11 от 01.09.2011, подписанный заказчиком и исполнителем, в соответствии с которым стоимость работ по техническому заданию N 2 составляет 6000 рублей;

- счет N _02_/09-11 от 12.09.2011, выставленный исполнителем по договору N _01Ю_/09-11 от 01.09.2011 заказчику на оплату юридических услуг по договору 01Ю/09-11 (тех.задание N 2);

- платежное поручение N 41 от 12.09.2011 об оплате истцом в пользу ООО "Уральский центр страхового права" 6000 рублей по договору об оказании юридических услуг N 01Ю/09-11 от 01.09.2011, техническое задание N 2;

- доверенность N 12 от 25.08.2011, выданная истцом в том числе Цветкову Денису Сергеевичу на представление интересов истца;

- трудовой договор от 08.03.2010, заключенный ООО "Уральский центр страхового права" с Цветковым Денисом Сергеевичем.

Принимая во внимание, что сумма судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей рассчитана истцом в разумных пределах с учетом времени, необходимого для подготовки и оформления настоящего искового заявления, для сбора, анализа и представления суду документов и материалов, обосновывающих позицию истца по настоящему делу и подтверждающих доводы истца, а также с учетом продолжительности рассмотрения настоящего дела (одно судебное заседание), его сложности и т.п., учитывая, что суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п.п.3,4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82), тогда как какие-либо ходатайство относительно размера судебных расходов по настоящему делу ответчиком не заявлялись, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 6000 рублей на основании ст.ст.101, 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.41, 51, 156, 110, 112, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ

Исковые требования индивидуального предпринимателя Колосова Александра Андреевича удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу индивидуального предпринимателя Колосова Александра Андреевича ущерб в сумме 18957 (восемнадцать тысяч девятьсот пятьдесят семь) рублей 36 коп., а также 2000 (две тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 6000 (шесть тысяч) рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.