Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2011 г. N А60-831/2011 (извлечение) (ключевые темы: воспитательная колония - государственный контракт - акт выполненных работ - проведение экспертизы - казенные учреждения)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 26 октября 2011 г. N А60-831/2011

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2011 года

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседание, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-831/2011

по иску Федерального казенного учреждения "Краснотурьинская воспитательная колония Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Свердловской области" (ИНН 6617006638, ОГРН 1026601184334)

к обществу с ограниченной ответственностью "БазисСтройПроект" (ИНН 6671188344, ОГРН 1069671032958)

о взыскании 465841 руб. 66 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Т. Р. Пантюхина - представитель по доверенности от 22.06.2011г., паспорт;

от ответчика: С. Г. Карякин - представитель по доверенности N 2 от 18.01.2011г., паспорт; Д. А. Братчиков - представитель по доверенности N 1 от 30.08.2011г., паспорт.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ФКУ "Краснотурьинская воспитательная колония ГУФСИН России по Свердловской области" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "БазисСтройПроект" (далее - ответчик) денежных средств в сумме 425199 руб. 66 коп. - неосновательное получение денежных средств, перечисленных ответчику в качестве оплаты работ, выполнение которых предусмотрено государственным контрактом N 3-л от 22.06.2009 г., неустойка, начисленная за период с 16.12.2009 г. по 24.12.2010 г. на основании п. 11 ст. 9 ФЗ N 94-ФЗ от 21.07.2005 г.

В соответствии с Приказом Федеральной службы исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации от 03.05.2011 г. N 270 изменен тип Федерального бюджетного учреждения "Краснотурьинская воспитательная колония ГУФСИН России по Свердловской области" на Федеральное казенное учреждение "Краснотурьинская воспитательная колония ГУФСИН России по Свердловской области".

Таким образом, истцом по настоящему делу следует считать Федеральное казенное учреждение "Краснотурьинская воспитательная колония ГУФСИН России по Свердловской области".

В порядке ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом заявлено ходатайство об уточнении заявленных исковых требований, а именно: размер требования о взыскании неустойки по данному контракту составляет 40642 руб., санкции начислены за период с 16.12.2009 г. по 24.12.2010 г.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд рассматривает требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 465841 руб. 66 коп., в том числе: 425199 руб. 66 коп. - неосновательное получение денежных средств, перечисленных ответчику в качестве оплаты работ, выполнение которых предусмотрено государственным контрактом N 3-л от 22.06.2009 г., 40642 руб. - неустойка, начисленная за период с 16.12.2009 г. по 24.12.2010 г. на основании п. 11 ст. 9 ФЗ N 94-ФЗ от 21.07.2005 г.

Определением от 23.03.2011г. по делу назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ГУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы" ЗАО "Научно-исследовательский институт архитектуры, строительства и ценообразования" Каражовой Валентине Васильевне. Срок проведения экспертизы установлен до 20.05.2011г.

Определением от 22.06.2011г. в порядке уточнения наименования организации, специалистом которой является эксперт, поручает проведение экспертизы специалисту общества с ограниченной ответственностью "УралСтройЭкспертиза" Каражовой Валентине Васильевне.

02 августа 2011г. в арбитражный суд от эксперта ООО "УралСтройЭкспертиза" Каражовой Валентины Васильевны поступило экспертное заключение по вопросам, сформулированным в определении от 27.07.2011 г.

В связи с этим определением от 20.10.2011г. производство по настоящему делу возобновлено.

В судебном заседании, состоявшемся 20.10.2011г., истец поддержал заявленные им требования.

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным ранее, и обратился к суду с ходатайством о назначении повторной экспертизы, полагая, что экспертом Каражовой В. В. исследование проведено не в полном объеме.

Заявленное ответчиком ходатайство судом рассмотрено и отклонено по мотивам, изложенным в мотивировочной части настоящего судебного акта.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

По результатам конкурса (протокол от 09.06.2009г. N 090513/017761/11/2) между ФБУ "Краснотурьинская воспитательная колония ГУФСИН России по Свердловской области" (далее - государственный заказчик, правопреемником которого является истец) и ООО "БазисСтройПроект" (далее - генеральный подрядчик) заключен государственный контракт N 3-Л от 22.06.2009г., по условиям которого государственный заказчик поручил, а генеральный подрядчик принял на себя обязательства на проведение работ по капитальному ремонту общежитий N 1, 2, 3 в ФБУ "Краснотурьинская ВК ГУФСИН по СО", расположенного по адресу: 624450, Свердловская область, г. Краснотурьинск, ул. Заречная-2, 9, в соответствии с локальным сметным расчетом, утвержденным обеими сторонами в установленном порядке. Государственный заказчик обязался создать генеральному подрядчику необходимые условия для выполнения работ по контракту, организовать приемку их результата и оплатить обусловленную контрактом стоимость работ (п.1.1, п.1.2).

Согласно п. 4.1 контракта, регламентирующему сроки выполнения работ, начало выполнения работ - не позднее 15 дней с момента подписания контракта сторонами, окончание - 01.11.2009 г.

Перечень и объем подлежащих выполнению работ согласованы сторонами в локальном сметном расчете (п.1.1, приложение N 2 к контракту).

Стоимость работ определена сторонами в п. 2.1 контракта - 4791267 руб.

Поскольку предметом контракта является государственный заказ по выполнению работ по капитальному ремонту, то данный контракт является государственным контрактом на выполнение подрядных работ для государственных нужд. Правоотношения сторон по указанному контракту регулируются нормами § 1, § 4, § 5 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений.

В соответствии с подписанными сторонами актами приемки выполненных работ (формы КС-2) N 1 от 25.08.2009г., N 2 от 25.08.2009г., N 3 от 25.08.2009г., N 4 от 25.08.2009г., N 5 от 25.08.2009г., N 6 от 25.09.2009г. и справками о стоимости выполненных работ (формы КС-3) ответчиком в августе и в сентябре 2009 г. выполнены, а истцом приняты обусловленные контрактом работы общей стоимостью 4791267 руб. 24 коп.

Обязательство по оплате работ исполнено истцом путем перечисления ответчику денежных средств в сумме 4791267 руб. 24 коп., о чем свидетельствуют платежные поручения N 9956 от 10.09.2009 г. на сумму 944258 руб. 14 коп., N 10165 от 16.09.2009г. на сумму 736679 руб. 24 коп., N 10166 от 16.09.2009г. на сумму 945827 руб. 47 коп., N 10167 от 16.09.2009г. на сумму 737845 руб. 04 коп., N 10168 от 16.09.2009г. на сумму 621278 руб. 79 коп., N 10934 от 28.09.2009г. на сумму 805378 руб. 32 коп.

Ссылаясь на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика стоимость излишне оплаченных работ в сумме 425199 руб. 66 коп.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в ноябре-декабре 2010г. Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области проведена проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ФБУ "Краснотурьинская воспитательная колония ГУФСИН по Свердловской области" за 2007-2009 гг., которой установлено, что между фактически выполненными ООО "БазисСтройПроект" и принятыми истцом объемами работ по государственному контракту N 3-л от 225.06.2009 г. имеются расхождения в сторону завышения объемов выполненных работ, в том числе:

- по акту N 1 от 25.08.2009 г. - 26293 руб. 93 коп.

- по акту N 2 от 25.08.2009 г. - 12617 руб. 66 коп.

- по акту N 3 от 25.08.2009 г. - 25246 руб. 60 коп.

- по акту N 4 от 25.08.2009 г. - 179245 руб. 37 коп.

- по акту N 5 от 25.08.2009 г. - 23405 руб. 13 коп.

- по акту N 6 от 25.09.2009 г. - 158390 руб. 97 коп.

Общая стоимость объема завышения работ составила 425199 руб. 66 коп. (акт от 02.11.2010 г.).

Выводы проверяющего органы основаны на заключении ЗАО "НТ ГОСТ" N 81-10 от 01.11.2010г., оформленном по результатам обследования объекта и определения стоимости невыполненных работ, которые проведены по заказу ТУ ФСФБН в Свердловской области.

Из содержания данного заключения следует, что специалистом ЗАО "НТ ГОСТ" была проведена проверка выполненных объемов работ по капитальному ремонту здания общежития, по результатам которой установлено, что произошло закрытие актов на выполненные работы по позициям, которые фактически отсутствуют.

В акте от 02.11.2010г., оформленном ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области, установлено, что ответчиком не выполнены работы общей стоимостью 425199 руб. 66 коп., которые истцом оплачены в полном объеме, в том числе:

1) по акту выполненных работ N 1 от 25.08.2009 не выполнены, но оплачены работы на сумму 26 293 руб. 93 коп.

- Позиция N 23. Разборка деревянных заполнений проемов дверных и воротных - 1,2 кв. метр. Наружные двери не менялись. Подлежит снятию 100%.

- Позиция N 24. Установка металлических дверей с площадью дверного проема до 2,5 кв. метров. Не выполнено. Подлежит снятию 100 %;

- Позиция N 25. Двери стальные однопольные - 1 штука. Не выполнено. Подлежит снятию 100%.

- Позиция N 26. Скобяные изделия для блоков входных дверей в здание однопольных - 1 комплект. Не выполнено. Подлежит снятию 100%.

- Позиция N 27. Масляная окраска больших металлических поверхностей (кроме кровель) количество окрасок 2 - 2,88 кв. метра. Не выполнено, Подлежит снятию 100%.

- Позиция N 51. Разборка мелких покрытий и обделок из листовой стали парапетов и карнизов. Не выполнено. Подлежит снятию 100%.

- Позиция N 52. Разборка кладки парапетов из кирпича - 1,8 куб. метр. Парапетов в здании не было. Подлежит снятию 100%.

- Позиция N 62. Устройство мелких покрытий - конек из листовой оцинкованной стали - 32 кв. метра. Выполнено 16,2 кв. метров. Подлежит снятию 32 кв. м. - 16,2 кв. м. = 15,8 кв. метров.

2) по акту выполненных работ N 2 от 25.08.2009 не выполнены, но оплачены работы в сумме 12 617 руб. 66 коп., в том числе:

- Позиция N 15. Устройство мелких покрытий (брандмауэры, парапеты, свесы и т. п.) из листовой оцинкованной стали - 25 кв. метров. Не выполнено. Подлежит снятию 100%.

3) по акту выполненных работ N 3 от 25.08.2009 не выполнены, но оплачены работы на общую сумму 25 246 руб. 60 коп., в том числе:

- Позиция N 24. Установка металлических дверей с площадью дверного проема до 2,5 кв. м - 1,2 кв. метр. Не выполнено. Подлежит снятию 100%.

- Позиция N 25. Двери стальные однопольные - 1 штука. Не выполнено. Подлежит снятию 100%.

- Позиция N 27. Масляная окраска больших металлических поверхностей (кроме кровель) количество окрасок 2 - 2,88 кв. метра. Не выполнено. Подлежит снятию 100%.

- Позиция N 62. Устройство мелких покрытий - конек из листовой оцинкованной стали - 32 кв. метра. Выполнено 16,2 кв. метров. Подлежит снятию 32 кв. м - 16,2 кв. м = 15,8 кв. метров.

4) по акту выполненных работ N 4 от 25.08.2009 не выполнены, но оплачены работы на общую сумму 179 245 руб. 37 коп., в том числе:

- Позиция N 15. Устройство мелких покрытий (брандмауэры, парапеты, свесы и т. п.) из листовой оцинкованной стали - 25 кв. метров. Не выполнено. Подлежит снятию 100%;

- Позиция N 34. Установка в жилых и общественных зданиях оконных блоков из ПВХ профилей поворотных (откидных, поворотно-откидных) с площадью проема более 2 кв. м. - 110,94 кв. метров. Выполнено 94,08 кв. метра. Снять с выполнения 16,86 кв. метров.

- Позиция N 35. Установка в жилых и общественных зданиях оконных блоков из ПВХ профилей поворотных (откидных, поворотно-откидных) с площадью проема до 2 кв. м. - 2,74 кв. метра. Не выполнено. Снять с выполнения 100%.

- Позиция N 37. Стоимость оконных блоков ПВХ - 113,69 кв. метров. Выполнено 94,08 кв. метра. Снять с выполнения 19,61 кв. метров.

- Позиция N 40. Облицовка оконных и дверных откосов декоративным бумажно-слоистым пластиком или листами из синтетических материалов на клею - 78 кв. метров. Не выполнено. Снять с выполнения 100%.

- Позиция N 41. Пластик бумажно-слоистый с одной декоративной стороной толщиной 2 мм - 81,9 кв. метр. Не выполнено. Снять с выполнения 100%.

5) по акту выполненных работ N 5 от 25.08.2009 не выполнены, но оплачены работы в сумме 23 405 руб. 13 коп., в том числе:

- Позиция N 24. Установка металлических дверей с площадью дверного проема до 2,5 кв. м. - 1,2 кв. метр. Не выполнено. Подлежит снятию 100%.

- Позиция N 25. Двери стальные однопольные - 1 штука. Не выполнено. Подлежит снятию 100%.

- Позиция N 62. Устройство мелких покрытий - конек из листовой оцинкованной стали - 29 кв. метров. Выполнено 17 кв. метров. Подлежит снятию 29 кв. м - 17 кв. м = 12 кв. метров.

6) по акту выполненных работ N 6 от 25.09.2009 не выполнены, но оплачены работы общей стоимостью 158 390 руб. 97 коп., в том числе:

- Позиция N 15. Устройство мелких покрытий (брандмауэры, парапеты, свесы и т. п.) из листовой стали - 25 кв. метров. Не выполнено. Подлежит снятию 100%.

- Позиция N 32. Установка в жилых и общественных зданиях оконных блоков из ПВХ профилей поворотных (откидных, поворотно-откидных) с площадью проема более 2 кв. м. - 101,5 кв. метр. Выполнено 87,36 кв. метров. Снять с выполнения 14,14 кв. метров.

- Позиция N 33. Установка в жилых и общественных зданиях оконных блоков из ПВХ профилей поворотных (откидных, поворотно-откидных) с площадью проема до 2 кв. м. - 2,82 кв. метра. Не выполнено. Снять с выполнения 100%.

- Позиция N 35. Стоимость оконных блоков ПВХ - 104,3 кв. метра. Выполнено 87,36 кв. метров. Снять с выполнения 16,94 кв. метров.

- Позиция N 38. Облицовка оконных и дверных откосов декоративным бумажно-слоистым пластиком или листами из синтетических материалов на клею - 71,7 кв. метр. Не выполнено. Снять с выполнения 100%.

- Позиция N 41. Пластик бумажно-слоистый с одной декоративной стороной толщиной 2мм - 75,24 кв. метров. Не выполнено. Снять с выполнения 100%.

Таким образом, их указанных документов следует, что ответчиком в акты выполненных работ (ф. КС-2) N 1, N 2, N 3, N 4, N 5 от 25.08.2009г., N 6 от 25.09.2009г. включены объемы работы, которые им фактически не выполнялись.

Возражая против иска, в ходе судебного разбирательства ответчик обратился к суду с ходатайством о назначении по делу судебной строительной экспертизы на предмет определения объема и качества выполненных истцом работ, которое судом удовлетворено.

По результатам проведения судебной экспертизы экспертом ООО "УралСтройЭкспертиза" Каражовой В. В. дано заключение, в котором эксперт пришел к выводу о том, что заключение ЗАО "НТ ГОСТ" N 81-10 от 01.11.2010г. относительно завышения объемов и стоимости работ, выполненных ООО "БазисСтройПроект" по государственному контракту N 3-л от 22.06.2009 г. является достоверным, стоимость невыполненных работ составляет 425199 руб. 66 коп.

Полагая, что экспертом Каражовой В. В. исследование проведено не в полном объеме, ответчик обратился к суду с ходатайством о назначении повторной экспертизы на основании п.2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, ответчик ссылается на то обстоятельство, что не был ненадлежащим образом уведомлен о проведении экспертизы, выбранный экспертом метод не соответствует методу, заявленному в заключении, экспертом не исследованы исполнительные съемки, отсутствуют фотографии.

Ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы рассмотрено судом по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации и отклонено, поскольку обстоятельства, которые являются основанием для назначения такой экспертизы по смыслу п.2 ст. 87 АПК РФ, отсутствуют.

Кроме того, проведение экспертизы было поручено эксперту, кандидатура которого предложена самим ответчиком. Ссылка ответчика на ненадлежащее уведомление о времени проведения экспертизы несостоятельна, поскольку, как пояснил сам ответчик, он был уведомлен о проведении экспертизы по телефону. Истец был уведомлен экспертом о проведении экспертизы тем же способом и присутствовал при проведении экспертизы. Отсутствие фотографий само по себе не свидетельствует о противоречивости выводов эксперта, кроме того, соответствующие фотоматериалы имеются в заключении ЗАО "НТ ГОСТ" N 81-10 от 01.11.2010г., который был предметом исследования эксперта.

Оценив обстоятельства, изложенные в заключении ЗАО "НТ ГОСТ" N 81-10 от 01.11.2010г. и акте 02.11.2010г., в совокупности с локальными сметными расчетами, учитывая выводы, к которым пришел эксперт по результатам судебной экспертизы, арбитражный суд установил, что объем фактически выполненных работ по сравнению с объемом работ, указанным в актах (ф. КС-2), ответчиком завышен на сумму 425199 руб. 66 коп.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как установлено судом ранее, ответчиком выполнены работы, предусмотренные государственным контрактом N 3-Л от 22.06.2009г., на общую сумму 4791267 руб. 24 коп., что подтверждается актами приемки выполненных работ (ф. КС-2), которые были подписаны истцом без претензий по объему, качеству и срокам, и полностью им оплачены.

Между тем, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ, принятых им по двустороннему акту (п. 12 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Факт завышения объемов выполненных работ был установлен в ходе выборочного контрольного обмера выполненных ответчиком работ, произведенного Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области на основании заключения ЗАО "НТ ГОСТ" от 01.11.2010 г., результаты которого были оформлены актом от 02.11.2011 г.

Ответчик, в свою очередь, документального опровержения объема невыполненных работ не представил, равно как и доказательств, свидетельствующих о полном выполнении работ, согласованных в государственном контракте N 3-Л от 22.06.2009г. и в локальных сметных расчетах к нему.

Таким образом, общая стоимость работ, которые ответчиком фактически не выполнены, составила 425199 руб. 66 коп.

Согласно положениям статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без- установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Ввиду разъяснений, данных в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Поскольку факт оплаты истцом выполненных работ на основании актов приемки выполненных работ по государственному контракту N 3-Л от 22.06.2009г. подтвержден документально, суд пришел к выводу о том, что ответчик неосновательно сберег денежные средства в сумме 425199 руб. 66 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 40642 руб., начисленной в соответствии с п. 11 ст. 9 ФЗ N 94-ФЗ от 21.07.2005 г. за период с 16.12.2009 г. по 24.12.2010 г., удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

Пунктом 11 ст. 9 ФЗ N 94-ФЗ от 21.07.2005 г. предусмотрена ответственность подрядчика в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования за просрочку исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, то есть за нарушение сроков исполнения обязательств. В рассматриваемом случае истцом начислена неустойка за завышение подрядчиком объемов выполненных работ. Однако такой вид ответственности ни действующим законодательством, ни заключенным сторонами контрактом не предусмотрен.

При данных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Исходя из суммы иска (465841 руб. 67 коп.) размер государственной пошлины составляет 12316 руб. 83 коп.

Поскольку при принятии искового заявления к производству суд в порядке п. 4 ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставил ФБУ "Краснотурьинская воспитательная колония ГУФСИН России по Свердловской области" отсрочку по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в арбитражном суде, государственная пошлина в сумме 1075 руб. 26 коп. (пропорционально размеру удовлетворенных требований) подлежит взысканию с истца, 11241 руб. 57 коп. - с ответчика непосредственно в доход бюджета Российской Федерации.

Расходы, понесенные ответчиком на оплату услуг эксперта, также подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с этим с истца в пользу ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 3492 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, ст. ст. 167-170, ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БазисСтройПроект" (ИНН 6671188344, ОГРН 1069671032958) в пользу Федерального казенное учреждения "Краснотурьинская воспитательная колония Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Свердловской области" (ИНН 6617006638, ОГРН 1026601184334) неосновательное обогащение в сумме 425199 (четыреста двадцать пять тысяч сто девяносто девять) рублей 66 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Краснотурьинская воспитательная колония Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Свердловской области" (ИНН 6617006638, ОГРН 1026601184334) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БазисСтройПроект" (ИНН 6671188344, ОГРН 1069671032958) денежные средства в сумме 3492 (три тысячи четыреста девяносто два) рубля в возмещение расходов, понесенных ответчиком на оплату экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БазисСтройПроект" (ИНН 6671188344, ОГРН 1069671032958) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11241 (одиннадцать тысяч двести сорок один) рубль 57 копеек.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Краснотурьинская воспитательная колония Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Свердловской области" (ИНН 6617006638, ОГРН 1026601184334) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1075 (одна тысяча семьдесят пять) рублей 26 копеек.

Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ взысканная по делу госпошлина подлежит уплате добровольно в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В подтверждение добровольной уплаты госпошлины стороны должны представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.

При не поступлении в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда доказательства добровольной уплаты госпошлины, выдать исполнительный лист на ее взыскание в принудительном порядке.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.